denokan:
А почему все сейчас старательно уходят от компоновки Ту 154? И движки под крылья норовят поставить?
Схема у него "строгая"...и он не прощает ошибок. И мало "защиты от дурака".
И опять же статистика- много катастроф при приземлении и заходе на посадку.
Мне кажется, в нём незримо присутствовала идеология "военного конструктора".
Это вот моё мнение такое.
Словно незримый дух М3 витал...С его ограничениями в градусах при взлёте. плюс минус пол градуса...17градусов? или 19? Не помнб точно.
Статистика нехорошая.
А конструктор хвалит...

2 Инженерчик:
Такое впечатление, что вы бредите, извините... С ограничениями в градусах прир взлете и незримом духе М3 )))

Какие двигатели были в 60-х годах с тягой 16 тонн? В СССР это ПС-90 (Д-90) 90-е годы. Суперкритического профиля крыла тогда то же не было.
Кстати, на Ил-62 аж 4 двигателя на пилонах в хвостовой части фюзеляжа. И имевший место проект ОКБ Ил имел такую же компоновку, как и 154.

Точка ру:- вы просто не в курсе о строгости мясищевской конструкции, и о демонстрации жен летчиков, которым надоело хоронить мужей. Ознакомьтесь с воспоминаниями эксплуатировавшихэтот строгий самолет.

А насчет Ил62, я так подозреваю, что он был "покруче" Ту 154, выпустили его мало, он ведь дальнемагистральный вроде? На тот момент, тренд был именно такой, движки в хвостовую часть. Это понятно.
Но. Именно в сравнении с его так ск. однотипниками у ту 154 плохая статистика, и он именно при посадке опасен..что то в нём (несмотря на распространенную компоновку) есть особенное, что заставляет экипаж ошибаться.
Сильно у него кабина от Ил 62 отличается? Может эргономика?

Может Вам мемуары В.В. Ершова почитать?

Ершов..что то знакомое."Конёк-Горбунок"? Или что то другое?

Проза ру. Василий Васильевич Ершов. Пилот- инструктор 154. Почти все произведения документальные и автобиографические со значительным техническим уклоном именно по данной машине.

2 Инженерчику:
Ну, если вы в курсе строгости мясищевских машин и демонстраций жен, то вполне, раз уж вы инженер, могли бы знать и эргономическую разницу илюшинских и туполевских кабин. А то пишете всякую хрень, как член кружка юных авиаторов дворца пионеров! "Покруче", "при посадке опасен"... Ахинея какая-то!

А почему литературу не почитать соответствующую.
А плашмя когда в плоском штопоре в не зависимости от самолета. Из плоского может выйти только с самолет с удельной тягой больше единицы ну или против - штопорный парашют на крайний случай.

....
А плашмя когда в плоском штопоре в не зависимости от самолета. Из плоского может выйти только с самолет с удельной тягой больше единицы ну или против - штопорный парашют на крайний случай.

Насколько я знаю, Як-52 выходит из плоско штопора.

Пора дополнить правила пунктом 2.14 гласящим "Запрещается вступать в дискуссии с трольчиками."

трейдер:
Насколько я знаю, Як-52 выходит из плоско штопора.

Як-52 не возит по полторы сотни человек на высоте порядка 10 тысяч со скоростью 850.

0ДАБ! А тебе какое дело до нашего разговора? А? Не читай. И нет проблем!


По поводу плоского штопора, насколько я помню, после катастрофы под Донецком, упоминался летчик испытатель, выводивший Ту 154 из плоского штопора. Но видимо инструкции решили не писать...

Плоский штопор, это удел реактивных? Всех? Или и Ан 10, Ил 18 тоже могли упасть с эшелона в 9км?

Так все таки, нынешнее решение , тренд так сказать, с движками на крыльях, он ведь уловлен еще на Б 52? Почему никто не поддржал? А все начали клепать копии "Каравеллы"...

2Точка ру
Я согласен.Только в моем понимании Як-52 тоже самолет.А удельная тяга(наверное надо понимать- тяговооруженность), каким боком к плоскому штопору? Может, Вы просветите?

Самолет падает в плоском штопоре - Рули высоты не работают, крыло потеряло несущую способность единственный способ это создать момент на пикирование для восстановления обтекания крыла и оперения. Сделать можно или используя переменный вектор тяги (что вообще идеальный случай) или использовать мощность двигателей. С тяговооруженностью больше 1 гарантированно вытянит. Хотя надо бы провести натурный эксперимент.

Это только рассуждения. Подробную литературу по самолетам специально не изучал. Сталкивался с проблемой "стола" на лопатках компрессора.

мда..

Олежка Т. нервно курит в сторонке..
видимо еще в одну забытую богом и минобразованием деревню интернет дотянули...

При всей кажущейся бредовости мыслей топикстартера, как то он неадекватно мысль свою выражал, тоже есть вопросы. Те же свисток и 62-й имеющие похожую компоновку таких проблем вроде не испытывали. В плане пилотирования. Да и бобик 27-й тоже. В чем такая особенность Туполя.

Ту134 и Ил63 с такими скоростями и М не летают.У Ту154 бустерное управление, а посему, установлена СУУ, т.е. самолетом управляет пилот и эта система и между ними должно быть полное взаимопонимание...Строгий он самолет...не для слабаков... ;-)

При переучивании на ТУполь, преподаватель аэродинамики говорил-"туполь это стрела летящая задом наперёд, которая постоянно стремится лететь как положено".Есть особенности в пилотировании, но они были решаемы, но осталось что-то внутри, если лететь пассажиром, выберу другой тип, раньше я сам был за "рулём"и себе доверял, и другим доверяю-но что-то, как-то, не....

китаец: вы уверены то этот бред вам говорил человек "из авиации" ???

Да, я уверен сударь.Преподаватель был и есть лицо очень близкое к авиации, но позвольте спросить в чём он не прав был?

Пассажирский самолет не предназначен для выполнения фигур высшего пилотажа, а экипаж в нем сидит именно для того, чтобы не допустить попадания самолета на режимы, из которых его невозможно вывести. И, если соблюдать параметры, предписанные эксплуатационной документацией, Ту-154 вполне надежно летает. А если, к примеру, загонять его в условия, где кривые Жуковского сходятся - что пенять тогда на машину за плоский штопор! Конструкторы предполагают адекватных и дисциплинированнных, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ летчиков за штурвалами пассажирского самолета. И будет тогда все ОК. Как идолжно быть.

Правильно, загонять самолёт не надо, нет таких пилотов, которые преднамеренно вводят во вторые режимы.В том и суть-всё происходит непреднамеренно.Эрбасы и иже с ними от этого застрахованы.

О блин, только заметил название ветки, название бредовое, провакационное, самолёт создавался конструкторским коллективом, а не одним человеком, НО ЧЕЛОВЕКОМ К ТОМУ-ЖЕ ДОСТОЙНЫМ ПОДРАЖАНИЯ!

2 китаец:
Ну да - нарушение метеоминимума, скоростного режима, набор высоты, запредельной по конкретным атмосферным условиям в условиях активной грозовой деятельности - это что, непреднамеренные действия пилотов? Или им неизвестны: минимум, скоростные параметры, высотные характеристики самолета? Так нет же - знают. И знают, что нарушают.
Так причем здесь самолет-то?

Правильно, загонять самолёт не надо, нет таких пилотов, которые преднамеренно вводят во вторые режимы.В том и суть-всё происходит непреднамеренно.Эрбасы и иже с ними от этого застрахованы.

А как экипаж свалил А-320 на посадке в Сочи?

В Сочи, взяли на руки и не справились, всё просто.Те кто преднамеренно нарушают, плохо заканчивают, но я уверен, что нарушая скорость, высоту, здесь вероятно приводился пример Питерского туполя, они не осозновали к чему это приведёт, к сожалению нет таких систем чтоб полностью исключить человека из управления, но автоматическое управление иномарок уменьшает риски, с этим не поспорить.

По статистике авиационные происшествия-это этапы взлёта и самое сложное - посадка. 154 под Донецком - это исключительный случай, когда экипаж занимался не пилотированием самолёта, а чем то ещё. А на взлёте-посадке падают все. Совсем недавно 737-800 в Индии.

китаец:
автоматическое управление иномарок уменьшает риски, с этим не поспорить.

Вот как раз с этим можно и поспорить. В последнее время катастрофы происходят все чаще именно с "летающими ноутбуками" и при весьма странных обстоятельствах. Естественно - виноватыми остаются пилоты, а "ноутбуки" продолжают бороздить пространство без каких-бы то ни было существенных изменений конструкции или концепции.

Статистику боятся пассажиры, и то в домашней обстановке.В а.портах им всё-равно какой эроплан , лишь бы быстрее летел, ну и само-собой долетел.

2 китаец:
Ну, если все равно, то в чем спысл ваших спитчей?

2 ЗВИНГОСТРЕЛЛОРУС:

Из плоского может выйти только с самолет с удельной тягой больше единицы ну или против - штопорный парашют на крайний случай.
-----------
Видно Вы никогда не слышали рассказа Кости Малинина как он из него вывел Як-42 с точно таким же расположением двигателей как на Ту-154. Впрочем рассказ как он в него попал тоже довольно интересный.

2 ж:
И я не слышал. Расскажите, пожалуйста. Лично я - очень сомневаюсь.

Вот и начинает вскрываться сущность Ту 154.
Что то знакомое, "бустерное", нахлынуло.
Не Мясищевским ли бомбером повеяло?
Тогда логично всё. Тот тоже испытывал проблемы при взлете и посадке.
(В каких пассажирских еще применялось и применяется бустерное ?)

И второе. Даже при переучивании говорили людям, что Ту 154 стрела, да не та..
А такая, своеобразная.

Я может неправильно сформулирую, но Ту 154 мне напоминает большой велосипед с тонкими ободами. И ноги у водилы до земли не достают. Двухколесный такой..с передним большим колесом...
Пока на скорости- нормально, чуть скорость падает -всё. Кувырк .
Есть в нем что то надсадное (см.статистику крушений при посадке).

2 Инженерчик:
То, что вы образно описали касательно касательно Ту-154, про большой двухколесный велосипед - вполне справедливо для всех без исключения самолетов. Падает скорость ниже аэродинамического ограничения и все - кувырк(прочитайте на досуге формулу подъемной силы)! Во всех самолетах есть что-то надсадное.
А вот в задачи пилота, как раз и входит удержание самолета в таком диапазоне скоростей, в котором никакого "кувырка" не будет. И диапазоны эти известны и декларированы в РЛЭ, летчики их превосходно знают, потому, как сдают массу экзаменов и зачетов и отвечают на вопросы инструкторов. Это вам описываю, как устроено такое вот "велосипедное" явление. А что говорят преподаватели на переучивании, грамотный специалист воспринимает не буквально, а именно как остережение, что диапазоны параметров, оговариваемые документами, надо неукоснительно соблюдать. В противном случае "стрела полетит в обратную сторону", что и случилось, к примеру, под Донецком в 2006-м.
Кстати, а вы в курсе вообще-то, что такое бустер? Или вы инженер только по нику?

Инженерчик? а ты часом не зоотехник? А может ЗооИнженерчиг?
а то как к коровам:
повеяло, нахлынуло, падает-не падает, кувырк, надсадное....
С колхоза чтоль в интернет отпустили?

вот тебе про тебя у Ту-154:
http://www.ozon.ru/multimedia/ ...

Бустерное уже не совсем в "моде", чичаза- ЭДСУ.

А привод то опять таки может быть бустерным.

2 Точка ру:

Лично я - очень сомневаюсь.
--------
Однако это факт! Его уже обсуждали на форуме после Донецка в довольно подробных деталях, которые конечно не передают всех оттенков его личного рассказа. Часто жалею что говорил с ним без диктофона. Рассказы - здешний эталон Ершов отдыхает.

Инженерчик:

Пока на скорости- нормально, чуть скорость падает -всё. Кувырк .
----------
Вы не поверите, но это давно отражено в кривых Жуковского. Самое интересное что этот же эффект действует не только у самолетов, но и у птиц, и даже у насекомых, которым при падении скорости приходится часто-часто махать крылышками.

2 ж:
Рассказы Мюнхгаузена - тоже факт. Но я в них сомневаюсь. И, судя по вашей восклицательности, как аргументе, сомневаюсь еще больше.

Точка ру

Ну я же вроде как намекнул, что в курсе про муки Мясищева при создании бомбера.
На мой фзгляд я бы назвал бустерное - гидравлическим с примесью механического!)))

Тут вот какое дело: Уже тут писали, что у Ил 62 , у "свистка" - нет таких проблем как у Ту 154. Очень он своеобразный. (хотя компоновка совпадает).

Я даже не хочу заострять внимание на плоском штопоре, а просто меня удивляет %% крушений при посадке. Черезчур он строгий самолет получился.
Вроде как "резкий газ" на гоночной машине. На трассе хорошо..но стал парковаться побил все бордюры и бампера..потому что медленно не умеет ездить. Педаль газа сразу сильно реагирует.
нет такого ощущения?
Получается, что словно в военной авиации, никто не думал над безопасностью.
не стаивл её во главу проекта.
А малейшее отклонение по скорости при посадке уже чревато катастрофой...
Вот поэтому я и написал.что что то военное в нем незримо присутствует.
А тут еще и бустерное выплыло.
Может это неудачный проект бомбардировщика? )))

2 Точка ру:

Если Вас забанили в поисковиках, то я не виноват. Могу только дополнить что при разборе Донецка на Ленинградке Малинин заспорил со своим бывшим коллегой Есаяном требуя внести в рекомендации пункт об обязательности обучения линейных пилотов выводу из штопора.
Я почему вспомнил про его вывод, так это исключительно потому что это был не специальный испытательный полет на штопор, а непреднамеренное попадание в него.

Для...214.Совершенно верно.И РА есть и РП есть.Тяг, вот только, через фюзеляж-нет.

Бустерное уже не совсем в "моде", чичаза- ЭДСУ.

ж.Як42? А не Ту134?

Инженерчик. Недостатки-это продолжение достоинств(С)...

2 kovs214:

А не Ту134?
--------
Я точно не помню сколько раз и на чем он штопорил, так как исповедую принцип "если точно не помнишь, то лучше промолчи", но случай с Як-42 отличается именно тем, что это был не специальный испытательный полет на вывод из штопора.

Инженерчик:
Может это неудачный проект бомбардировщика? )))

здесь как раз наоборот ту-154 первый реактивный туполевский самолет, который не имел бомбамдировочного наследия, а проектировался сразу как пассажирский самолет под заданные характеристики.
в отличии от семьи ту-16 - ту-104 - уменьшенная версия ту-124 - модернизация Ту-134

А что общего у компоновки 124 с 134. 134-полностью пераработанный проект.

2 ж:
Вы сами-то летаете? Если летаете - скажите, какие "фигуры пилотажа" вы имитировали и на каком типе в реальном полете?
С эксплуатацией самолетов Як-42 я знаком 25 лет, достаточно близко. Профессионально близко. Не помню штопорения на нем. Может, это прошло мимо, но сомневаюсь, чтобы такое яркое событие не обсуждалось в летных кругах эксплуатантов Як-42. Если, это, конечно, не испытатели. А учить гражданских пилотов надо не тому, как выходить из штопора (хотя само по себе это не помешает, но исключительно виртуально), а как в него не входить. Потому, как вывод пассажирского самолета из такой вот фигуренции пилотажа очень и очень сомнительня процедура, а ввод его в штопор - уже сам по себе является нарушением всех писаных эксплуатационных предписаний.