Какие данные нужны FMS для построения захода? QNH, превышение аэродрома (260 метров)?

Чувак сам с собой разговаривает, похоже.

Testter:
Какие данные нужны FMS для построения захода? QNH, превышение аэродрома (260 метров)?

Читайте
http://www.aeroamigo.com/pdf/U ...

Alex R:

Что за бредятина? На 35 метров НИЖЕ это значит уже не с ВПР. И при чем тут овраг?


Для того, чтобы понять, как ВПР может быть "на 35 метров ниже", надо смотреть на фактическую глиссаду:

http://s001.radikal.ru/i195/10 ...

Борт вышел за нижнюю границу ЗДО штатной глиссады и под гробовое молчание РЗП стал уходить в овраг, пока над восходящим склоном оврага на высоте 60 м не сработал задатчик ВПР РВ. Вот так и случилось, фактическая ВПР оказалась "на 35 метров ниже" от положения ВПР на штатной глиссаде.

wwIIp:

Решение КВС не озвучил, и это его гробовое молчание и фактическое снижение ВС ниже допустимой высоты на протяжении 14 сек не укладывется ни в какие рамки.
Да и минимумы ВС и личный никто не отменял...

Не иначе как находился под воздействием угроз от "Анонимов" в кабине. Террор, одним словом.

09/09/2010 [19:37:27]


Вы забыли про камеру в кабине пилотов и показе процесса снижения в салоне.

Интересно, а МАК нашел память этой камеры? Многие вопросы после показа отснятого тогда отпали бы сами собой.

Опять "HTTP-шлюз не отвечает (код ошибки: 504)". Круто!

Повторю.


wwIIp:

Решение КВС не озвучил, и это его гробовое молчание и фактическое снижение ВС ниже допустимой высоты на протяжении 14 сек не укладывется ни в какие рамки.
Да и минимумы ВС и личный никто не отменял...

Не иначе как находился под воздействием угроз от "Анонимов" в кабине. Террор, одним словом.

09/09/2010 [19:37:27]


Вы забыли про камеру в кабине пилотов и показе процесса снижения в салоне.

Интересно, а МАК нашел память этой камеры? Многие вопросы после показа отснятого тогда отпали бы сами собой.

lpt-1
10.04.2010 КВС Протасюк отнесся к посадке на "Северный" практически как к посадке на необслуживаемую площадку.

новый бред? неймется вам?

Протасюк успел вам персонально сообщить о своем решении?
или в ваших фантазиях вы уже силой мысли можете пронзить простаранство и время и узнать мысли командира? переговоры фиксировали другое.
какая сисзема захода может быть на неконтролируемом а/д? и какой минимуму погоды необходим для захода на посадку на неконтролируемуй площадку.

просветите по поводу вашего очередного бреда, где черпаете вдохновениэ?

НиколайK:

Интересно, а МАК нашел память этой камеры? Многие вопросы после показа отснятого тогда отпали бы сами собой.


Вмешательство посторонних в работу экипажа очевидно и подтверждено речевыми записями.

Их характер до конца не выяснен и вряд ли выяснится так что версия о терроре останется.
Поскольку террор - это методы воздействия и не зависят от занимаемой лицом должности.

lpt-1:
Dysindich:

При той вертикальной, которую он только что создал, и при включенном АТ (который ему двигатели на МГ увел)- не было у него никаких шансов.



Полный бред. При "той вертикальной", которую Вы придумали, да ещё и с движками на МГ х.й бы он перешёл в набор высоты!

Это даже школьнику ясно. Не позорьтесь.


теперь вам и Dysindich: не угодил, айя-аяй.
как вам не повезло с форумом, кругом несведующии люди и все никак не могут оценить ваш сверкающий гений, кого-то мне это напоминает,

Витамин:

lpt-1:

На удалении 2 км ЗДО представляет собой диапазон высот величиной целых 32 метра (16 выше глиссады и 16 ниже). Сообразите, что произойдет, если, находясь "на глиссаде" (в пределах 1/3 линейных размеров ЗДО), пилот даст штурвал от себя в течение 3 секунд (к примеру). Вы в состоянии элементарно посчитать, на сколько увеличится вертикальная скорость через 3 секунды? Какой будет результирующая вертикальная через 3 секунды? Какой величины будет просадка, если уход на второй будет осуществлен через эти же 3 секунды?


Так понимаю, вы копипастите любимого вами Пятина, пример с 3 сек. из его книжицы, которую я, благодаря вашим рекомендациям, просмотрел. Так что, зря вы "истекаете менторским тоном", вставляя в условия ЕГО задачки, фразку, типа, "в состоянии элементарно посчитать".
Ровно то же и о вашем панигерике про ЗДО. Покрасоваться захотели, что знаете об этом?



Я упрощаю задачу вам, упорно не желающему думать и СЧИТАТЬ самостоятельно. Берите готовый пример преднамеренного "нырка" с заданными параметрами, подробно описанный у Пятина, и считайте тупо по шаблону. Не уверен, что вы с этим заданием справитесь, но всё же попробуйте... :-)


Витамин:

Расчет будет выполняться в той последовательности, что изложена в книжке, т.к., по-другому, вы не поймете, читайте внимательно, чтобы не задавать потом дурацких вопросов.



Поздравляю! Вы - первый из здешних аборигенов, кто решился на элементарный расчет. Респект, б/п. :-))


Витамин:

Для расчета по "пятинским" формулам есть уже "ваша" Vy1=7м/c. Задавшись временем для гашения этой скорости, скажем, в те же 3с и тем же "незначительным" приращением перегрузки в 0, 2, можно получить dH=20м.



Правду говорят, что первый блин всегда комом... Ну да ничего, я вам помогу. :-)

При озвученных вами раскладах с начальной скоростью Vy1 = 7м/c, dH = 30 метров. Попробуйте со второго наскока самостоятельно сообразить, почему. Если не осилите, обращайтесь. :-)


Витамин:

За время этой просадки перемещение ВС в горизонтальной плоскости при Vи=270-280км/ч составит ок.220м, а линия глиссады с углом 2-40 "cнизится" на ок.11м.
Разность между этими величинами 9м.



Не 9 метров, а 19.

30 - 11 = 19.


Витамин:

Вам ясно, что ВС уйдет ниже допусков всего на 9м.?



Главное - вам наконец стало ясно, что такИ УЙДЁТ НИЖЕ ГЛИССАДЫ. Но не на 9 метров (ошибка у вас), а на 19.


Витамин:

Причем, при весьма НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ придуманных УСЛОВИЯХ:

1. Вертикальная скорость ВДВОЕ больше расчетной.
2. ВС на САМОЙ НИЖНЕЙ границе ЗДО, т.е. ниже глиссады на указанные 16м (Не 1/3, т.е. ок.5м. В этом случае, ВС вообще из ЗДО не выйдет).



1. Вертикальную тут многие считают "по стенограмме". Любители фантазировать о "нырках" с ВПР все, как один, кричат о слишком большой вертикальной скорости снижения, которую "не проконтролировали" поляки, вследствие чего АТ якобы убрал обороты аж на МГ. :-))

2. Научитесь правильно считать. 30 метров просадки при указанных выше раскладах за 3 секунды - это только начало, ведь через эти 3 секунды вертикальная скорость станет равной 13 м/с. И если именно в этот момент будет дан взлетный, самолет продолжит снижение, пока вертикальная скорость не станет равной нулю. Это и будет самое дно просадки.

Впрочем, даже не надеюсь, что вы с первого раза эти нюансы осознаете. Готов повторить еще раз 15. Дерзайте. :-)))

Витамин:

lpt-1:

to Витамин: Если Вам известно слово "аэродинамика", откройте любое пособие. Возьмите того же Пятина для курсантов, и посчитайте просадку.


Довольны?



Пока ставлю вам двойку с плюсом. Плюс - за старание. dH вы посчитали неправильно.


Витамин:

Пятин свои расчеты ведет для общей потери высоты, с того момента, как КВС начал догонять глиссаду, то есть, изначально, имелся ее (высоты) избыток.
Кстати, хоть я и не имею ничего против г-на Пятина, подставьте цифры из его примера в предложенную им формулу (17). "Навязчиво" получается меньше 22 м.:)



Всё-таки вы не совсем безнадёжны... Верю, что у вас может получиться осознать не только свои ошибки, но и ошибки Пятина. ;-)

Напомню, с чего всё начиналось. Многие считают, что Протасюк сознательно с удаления 2 км начал преждевременное снижение ("нырнул"), уходя под глиссаду, с целью чего-то там разглядеть в сплошных облаках или тумане (кому как больше нравится). То ли перрон Ершова он хотел надыбать, то ли землю Сергея Ивановича...

Я предложил посчитать, возможно ли, чтобы снизившись в овраг до высоты 20 метров якобы по РВ, с абсолютно ненормальной вертикальной скоростью, борт всё же смог перейти в набор высоты, учитывая то, что взлетный режим был дан, когда самолет находился на 15 метров ниже торца ВПП...

НИ ОДИН из седых апологетов "подныриваний" не смог подкрепить свои байки о "колесиках" хоть сколько-нибудь вменяемой аргументацией. Пусть это останется на их совести.

Sergei Ivanovich:

При снижении по глиссаде с вертикальной скоростью до 4 м/с минимальная высота ухода на
второй круг 6 - 4 м, а при снижении с вертикальной скоростью до 5 м/с (по крутой глиссаде) - 15м. если посадочная масса самолета не превышает максимально допустимую, определен-
ную по материалам п. 3.1.8 или 7.7.3.

Это к вопросу о просадке самолёта при уходе на второй круг.При таких раскладах, что описаны выше, самолёт обязательно должен быть в земле, ибо мин.высоты ухода, согласно РЛЭ никак не согласуются с теми предложениями, написанными отдельными "экспертами"на странице.



Вот и объяснили бы эти азы тем "отдельным экспертам", у которых борт "ныряет" вниз по прихоти КВС, балующегося на досуге "колесиком", а штурман в диком темпе тараторит высоту по РВ, уверенно уходя ниже уровня торца ВПП. :-)

kovs214:

lрt-1 ужО стал в аэр-ке мальца сеч :-), маладца, ай да маладца,



Ну Вы же не смогли посчитать, пришлось помогать... :-)


kovs214:

только вот ее надо еще по месту фтыкать...и кроме 3 сек, надо еШо фтыкать прирост перегрузки :-)))



Попробуйте объяснить это Витамину. Он раза с третьего-четвертого обязательно поймет. :-)

Sergei Ivanovich:

(3) На высоте круга, если показания барометрического высотомера отличаются от показаний
радиовысотомера (с учетом рельефа местности) более чем на 100 м, прекратить снижение и
уточнить у диспетчера давление на аэродроме и местонахождение самолета. После сличения показаний высотомеров установить на УВ-5 (УВ-5М) № 2 или А-034-4 № 2 индекс заданной высоты на значение ВПР или на 60 м при значении ВПР 60 м и более.


А это сторонникам версии о неправильной установке давления аэродрома.И о степени вины экипажа, не проконтролировавших высоту по БВ и РВ в таком случае.



А кто сказал, что показания БВ отличались от показаний РВ БОЛЕЕ, ЧЕМ НА 100 МЕТРОВ?

Полякам хватило бы и разницы в 60-70 метров.

ТщательнЕЕ надо бы, Сергей Иванович. ;)

lpt-1:


"... Полякам хватило бы и разницы в 60-70 метров."


Неужели Вам до сих пор ещё не понятно, что на высоте 100 метров показания БВ и РВ были одинаковыми?

wwIIp:

lpt-1:

ОСП - неточная система захода, потому говорить о ВПР (DH) в данном случае не вполне корректно. Здесь логичнее применять термин MDH (минимальная относительная высота снижения).


Действительно, товарищ применил ВПР вполне не корректно.

Исходя из логики ФАП можно предположить, что снижение борта 101 также явилось вполне не корректным. Если только не был установлен визуальный контакт с ориентирами ! (чего никто и не знает - КВС не доложил)

Вы лично можете утверждать, что КВС не был установлен визуальный контакт с ориентирами (учитывая, что им не озвучено и решение об уходе) ?



Я лично могу утверждать, что никто из присутствующих здесь не знает, в связи с чем КВС Протасюк допустил снижение ниже высоты, согласованной с РП "Северного".

Причина такого снижения не ясна по сей день. Был ли это сознательный выбор КВС, привели ли к этому внешние факторы или неверные показания приборов, мы не знаем.

Кроме прочего, я не могу понять, куда делся обязательный алерт TAWS "FIVE HUNDRED". Причин его отсутствия может быть всего три:

1. Имел место захват глиссады.

2. Алерт был подавлен более приоритетным, а это автоматически означает, что штурман диктовал вслух никак не показания РВ.

3. Из стенограммы кто-то сознательно удалил этот алерт.

Вам какой из этих трех вариантов больше нравится? :-)

lpt-1:
Я лично могу утверждать, что никто из присутствующих здесь не знает, в связи с чем КВС Протасюк допустил снижение ниже высоты, согласованной с РП "Северного".

Причина такого снижения не ясна по сей день. Был ли это сознательный выбор КВС, привели ли к этому внешние факторы или неверные показания приборов, мы не знаем.

Какие к черту приборы после высоты 100м по БВ, если только нет намерения садиться ??

Достигнута предельная высота - ориентиров нет - немедленный уход.
Уж за 14 сек уйти можно было по-любому.
Если только... КВС не сбили с толку какие-то видения, конечно.
А после оговоренной высоты ведь снижение было по-любому, не правда ли ?

lpt-1:
Кроме прочего, я не могу понять, куда делся обязательный алерт TAWS "FIVE HUNDRED". Причин его отсутствия может быть всего три:

1. Имел место захват глиссады.

2. Алерт был подавлен более приоритетным, а это автоматически означает, что штурман диктовал вслух никак не показания РВ.

3. Из стенограммы кто-то сознательно удалил этот алерт.

Вам какой из этих трех вариантов больше нравится? :-)

1. Имитация глиссады, вернее . Возможна только с помощью не сертифицированного вмешательства в АБСУ.

2. Возможно для КВС и означает, но для 2П - нет, наверняка он наблюдал показания РВ и потому "Уходим". Опять же - что с КВС ? Если уж предположить п.1, то логично предположить
и автоматический заход. Интересно, что поляки нигде ничего об FMS.

3. А из записи ? Опять мировой заговор ? Если поляки что-то и скрывают, то отнюдь не то, что в их пользу.

lpt-1:

to Витамин: Правду говорят, что первый блин всегда комом... Ну да ничего, я вам помогу. :-)

При озвученных вами раскладах с начальной скоростью Vy1 = 7м/c, dH = 30 метров. Попробуйте со второго наскока самостоятельно сообразить, почему. Если не осилите, обращайтесь. :-)

Ошибаетесь. Повторяю, для нафантазированных вами же условий dН = 20м. Точнее там "вырисовывается" меньше сантИметров на 15-20, но я не стал мелочиться.:)
lpt-1, я уже писал, что аэродинамику вы на форумах не выучите, так постарайтесь хоть самим же предложенное курсантское пособие юзать полнее, а не только картинки рассматривать и приведенные примеры от своего имени излагать.
Пятинская книжка, в принципе, все формулы и комменты содержит, старовата, кое-где неточности мелкие, но для ваших девственных знаний этой области сойдет.


lpt-1:

to Витамин: Главное - вам наконец стало ясно, что такИ УЙДЁТ НИЖЕ ГЛИССАДЫ. Но не на 9 метров (ошибка у вас), а на 19.

Еще раз. Написано понятно: "Снижение из-за инерционности кратковременно продолжится". Что вы передергиваете раз за разом, хобби такоЙ?:)
Ежу ясно, что при условиях нахождения ВС "ниже некуда", и уйти ему больше некуда. Вы-то трындели, что ВС выйдет из зоны ДО при Vв = 6-7 м/с, находясь "на глиссаде". Таки этого не случится, пересчитайте корректно, убедитесь.

Остальное могли бы и не пИсать, отвечать там не на что. Или все же план (пере)выполняете?

Витамин, Neustaf, Dysindich и др.вменяемые - я болею за вас и знаете почему ? Да потому, что не может быть один человек компетентен...ну, бля во всём. Его универсальная отговорка - ты г@ндон и ты г@ндон, а я Виконт де Бражелон.

Витамин:

lpt-1:

to Витамин: Правду говорят, что первый блин всегда комом... Ну да ничего, я вам помогу. :-)

При озвученных вами раскладах с начальной скоростью Vy1 = 7м/c, dH = 30 метров. Попробуйте со второго наскока самостоятельно сообразить, почему. Если не осилите, обращайтесь. :-)

Ошибаетесь. Повторяю, для нафантазированных вами же условий dН = 20м. Точнее там "вырисовывается" меньше сантИметров на 15-20, но я не стал мелочиться.:)
lpt-1, я уже писал, что аэродинамику вы на форумах не выучите, так постарайтесь хоть самим же предложенное курсантское пособие юзать полнее, а не только картинки рассматривать и приведенные примеры от своего имени излагать.
Пятинская книжка, в принципе, все формулы и комменты содержит, старовата, кое-где неточности мелкие, но для ваших девственных знаний этой области сойдет.



Витамин, я еще раз предлагаю вам прекратить надувать щёки и пускать пузыри.

Приведите здесь свой расчет по формулам Пятина, где при Vy1=7м/c и озвученных выше условиях получается dH=20м, и я с большим удовольствием ткну вас носом в то место, которое вы (вместе с Пятиным) тупо прощёлкали. :-)

Прежде чем рассуждать о моих "девственных знаниях" в этой области, утритесь и найдите в себе смелость признать свою очевидную дилетантскую ошибку.

Витамин:

lpt-1:

to Витамин: Главное - вам наконец стало ясно, что такИ УЙДЁТ НИЖЕ ГЛИССАДЫ. Но не на 9 метров (ошибка у вас), а на 19.


Ежу ясно, что при условиях нахождения ВС "ниже некуда", и уйти ему больше некуда. Вы-то трындели, что ВС выйдет из зоны ДО при Vв = 6-7 м/с, находясь "на глиссаде". Таки этого не случится, пересчитайте корректно, убедитесь.



Трындите здесь Вы, а я Вам еще раз повторяю, что "на глиссаде" - это означает в пределах 1/3 отклонений от ЗДО. Если ВС на удалении 2 км находится на 5 метров ниже линии глиссады, оно всё еще "на глиссаде". Так понятно?

При начальной вертикальной скорости 7 м/с и условиях, обсуждаемых выше, находясь "на глиссаде", борт за 3 секунды просядет на 30 метров.

За это же время линия глиссады опустится относительно начальной точки всего на 6 метров. Добавьте ещё 5, пусть будет 11.

Отнимите 11 от 30, и получите дополнительных 19 метров отклонения вниз. :-)

Даже если вы добавите к этим 6 метрам еще 16 предельно допустимых, это будет всего 22 метра. Отнимите 22 от 30, и поймите, что при таких раскладах борт просядет на 8 метров ниже нижнего предела ЗДО.

О чём я и говорил выше.

СССР-86868:

Витамин, Neustaf, Dysindich и др.вменяемые - я болею за вас и знаете почему ? Да потому, что не может быть один человек компетентен...ну, бля во всём.



За этих троих болеть не советую. Шансы на выздоровление крайне малы, сильно рискуете. :-)

Поболейте лучше за реальных пилотов Ту-154: Ершова В.В., Сергея Иваныча, kovs214...

Эти люди компенентны в любой сфере жизнедеятельности, я вас уверяю. Ершов В.В. моментально определил две крайне противоречивых причины катастрофы, одна страшнее другой, Сергей Иванович на расстоянии ощутил особую вялость некого "стержня" у покойного Протасюка, хоть "их этому и не учили", ну а kovs214 вообще затмил всех, заявив во всеуслышанье, что легко сможет целых ТРИ дня пробыть генеральным директором любой коммерческой компании, стало быть, слушаться его можно во всём. Кроме прочего, он шепнул по секрету, что знает, что такое время срабатывания перегрузки! Это б/п высокий класс. :-)))

Болея за седых отцов, чей опыт и самомнение поистине грандиозны, вы продержитесь гораздо дольше. :-)

*** Я лично могу утверждать, что никто из присутствующих здесь не знает, в связи с чем КВС Протасюк допустил снижение ниже высоты, согласованной с РП "Северного".

Прекрасно ЗНАЕМ. Сесть очень хотелось. Потому и снижался, под диктовку штурманом (высоты) ниже ВПР или там МВС. Ну а то что штурман высоту брал с РВ - привело их в овраг. Ясно давно уже все как божий день.

lpt-1:

to Витамин:
Витамин, я еще раз предлагаю вам прекратить надувать щёки и пускать пузыри.

Приведите здесь свой расчет по формулам Пятина, где при Vy1=7м/c и озвученных выше условиях получается dH=20м, и я с большим удовольствием ткну вас носом в то место, которое вы (вместе с Пятиным) тупо прощёлкали. :-)

Прежде чем рассуждать о моих "девственных знаниях" в этой области, утритесь и найдите в себе смелость признать свою очевидную дилетантскую ошибку.

lpt-1, вам никогда не приходило в голову поискать причину собственного хамства? Может, из-за собственной несостоятельности?
Это не замечание, это предложение не считать ВСЕХ тупее себя.
Где вы этих фразок понабрались "ткну носом" ... "утретесь"... жизнь у вас такая тяжелая, что ли?

Формула из книжки (не только из нее) глава 5.5 "Уход на 2-й круг":
dH = Vy^2/2gdNyэф (dNэф - приращение, т.н. "эффективной" перегрузки)
Смотрите ниже, там где идут комменты о расчете dNyэф, как она соотносится с dNyр (приращение располагаемой перегрузки).

Можете почитать об этом элементе подробно, можете прочесть на стр.48, чему она примерно равна (dNy = 0, 25) и при каких условиях, можете изучить рис.28 (dNy = 0.3), можете вспомнить рассматриваемый пример (dNy = 0.2).
Берем минимальное значение, чтобы вы были спокойны: dNy = 0, 2

Вычисляем dNyэф для нашего случая:
1. Энергичное взятие штурвала - коэффициент - 0, 5;
2. Двигатели на взлетном (ваши условия) - + 0, 05;
3. Скорость в нашем случае выше расчетной 270км/ч (см. стенограмму) - 0, 06
dNyэф = 0, 2*(0, 5 + 0, 05 + 0, 06) = 0, 122

Подставляем в формулу:
dH = 49/2*9, 8*0, 122 = 20, 49м

Теперь жду ваших 30-ти метровых вычислений.


lpt-1:

to Витамин:
Трындите здесь Вы

За это же время линия глиссады опустится относительно начальной точки всего на 6 метров.

О чём я и говорил выше.

Выше все сказано, но уточните про "опустится...всего на 6 метров". Откуда такая величина?

lpt, мне и моим коллегам с форума ГЛУБОКО ФИОЛЕТОВО, кАк Вы думаете.Ваш негатив в отношении людей(советских пайлотов), отчасти можно объяснить Вашей собственной неудоволетвоенностью, что , впрочем, подтверждает и Ваше ХАМСТВО по отношению к другим участникам, пытающихся Вас вразумить... Тут уж, как говорится, "учиться надо было на пятёрки и лётчиком бы стал" Мама Вам такое не говорила?
Кстати, ваш ШАПИТО скоро уедет, нам всем будет Вас не хватать...может останетесь?

Sergei Ivanovich:

lpt, мне и моим коллегам с форума ГЛУБОКО ФИОЛЕТОВО, кАк Вы думаете.Ваш негатив в отношении людей(советских пайлотов), отчасти можно объяснить Вашей собственной неудоволетвоенностью, что , впрочем, подтверждает и Ваше ХАМСТВО по отношению к другим участникам, пытающихся Вас вразумить... Тут уж, как говорится, "учиться надо было на пятёрки и лётчиком бы стал" Мама Вам такое не говорила?


11/09/2010 [04:27:27]



Да фиг с ним, учился бы на 4 стал бы хоть инженером по эксплуатации колёсно-гусеничной техники, а тут сполшная группа продлённого дня и ФЗО.

lрt-1. 11.09.2010 (02.55.30).
Ржунемогу :-DDD. lрt-1, вы наверное согласитесь, что самолет-это точный и умный инструмент. Далее, все зависит от владельца этого инструмента. После Ижмы, в этом разобрались даже те, кто элеРон от элеВона отличить не могут :-D. П.С. Три дня генеральным - разумеется с бывшей секретаршей :-D.

To lpt-1

А Вы зря иронизируете над kovs214, - за 3 дня развалить любую коммерческую компанию, это знаете ли... способности иметь надо. Впрочем генерал Покровский, отчаянный российский пайлот, развалил Российскую империю за какой-нибудь час.

To kovs214

Не обижайтесь пожалуйста. Я только так, в порядке юмора.

to СССР

как это не может быть один человек прав и компетентным во всех отраслях, может и такой пример нам известен - сумрачный гений из Новодосино
здесь наблюдаем вариант номер 2, пока на ветке вроде как под рукой не бродит со своими бреднями по инету, всегда на контроле. как ослик Иа с буквой А носится с формулой и не понимает, что есть в практическрй аэродинамике много других букв, а всерьез приминать комментарии дилетанта пилотом с налетом на ту154 более , чем у кл ента за клавой, только он сам м способен

Это роднит с Ижмой два борта

http://s001.radikal.ru/i195/10 ...

intеrеssаnt. Так я о том же :-). Первый день- презентация, второй- знакомство с производством, третий- на бюллетень :-)))...При хорошей организации "труда" можно и месяц продержаться :-).

lрt-1. В глиссаде держим(грубо) 4мс, увеличиваем до 7мс, средняя Vу=5, 5мс.Прирост N= (2*Vу) : (g*tср) =0, 37. Находим потерю Н = (g*пр.N*tср^2) : 2 = 16, 3м.
Это за одно срабатывание перегрузки(на Ту154 оно равно 3сек), а за два: 16, 3*2 = 32, 6м.

kovs214:
lрt-1. В глиссаде держим(грубо) 4мс, увеличиваем до 7мс, средняя Vу=5, 5мс.Прирост N= (2*Vу) : (g*tср) =0, 37. Находим потерю Н = (g*пр.N*tср^2) : 2 = 16, 3м.
Это за одно срабатывание перегрузки(на Ту154 оно равно 3сек), а за два: 16, 3*2 = 32, 6м.

Господи, да что вы считаете? Какие перегрузки?
Посмотрите на фактическую глиссаду. Она совершенна как стиральный порошок фирмы Тайд.
Точнейшее выдерживание постоянной вертикальной скорости. Четкое и плавное выравнивание.
Проблема одна: глиссада выстроена не к торцу ВПП а к БПРМ.

Vаlеry5. А вы не подскажите автора, этой нарисованной глиссады?

Для тех, кто не понял: "нырок Ершова" имел место быть. Показан на следующем графике:

http://i053.radikal.ru/1009/59 ...

"нырок Ершова" - это часть фактической глиссады ВС, которая начинается от квитанции диспетчера РЗП: "2 на курсе, глиссаде" (практически совпадает с моментом пересечения ВС нижней границы ЗДО штатной глиссады) и заканчивается командой РЗП: "Горизонт 101". Длительность "нырка Ершова" - ТЕ САМЫЕ 14 секунд молчания РЗП.

To nonedub:
"... Для тех, кто не понял: "нырок Ершова" имел место быть. Показан на следующем графике:

http://i053.radikal.ru/1009/59 ... "

На данном рисуночке вообще нет никаких нырков, как и участков с "увеличением вертикальной скорости снижения". Это вообще рисунок человека, который не сомневается, что вместо торца был забит Ближний... А если объективно, то на приведенном рисунке изначально опасный заход (читай запрещенный), потому, как превышение траектории над заданной около 100 метров - многовато для элитного пилота (некий Ивановский синдром, если кто помнит заход маленькой Тушки).
Так, что сие графическое представление вызывает много вопросов и является весьма спорным.
При таком начале захода РП не должен был молчать, потому, что ВС уже в самом начале находилось за пределами допустимых отклонений по высоте (и до Дальнего не смогло приблизиться к заданной глиссаде ближе ста метров). На таких удалениях и при таких отклонениях нерасчетная конфигурация должна была быть хорошо видна уже с момента начала снижения на предпосадочной прямой.
Так, что, я бы поостерегся ссылаться на данное художественное произведение.

Витамин:

lpt-1:

to Витамин:
Витамин, я еще раз предлагаю вам прекратить надувать щёки и пускать пузыри.

Приведите здесь свой расчет по формулам Пятина, где при Vy1=7м/c и озвученных выше условиях получается dH=20м, и я с большим удовольствием ткну вас носом в то место, которое вы (вместе с Пятиным) тупо прощёлкали. :-)

Прежде чем рассуждать о моих "девственных знаниях" в этой области, утритесь и найдите в себе смелость признать свою очевидную дилетантскую ошибку.

lpt-1, вам никогда не приходило в голову поискать причину собственного хамства? Может, из-за собственной несостоятельности?
Это не замечание, это предложение не считать ВСЕХ тупее себя.
Где вы этих фразок понабрались "ткну носом" ... "утретесь"... жизнь у вас такая тяжелая, что ли?



Вы начните с себя. Напомню, как выглядело ваше собственное хамство:

"НИЧЕРТА ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ", "Вам уже давно и открытым текстом предлагают пойти на...", "зря вы истекаете менторским тоном", "НЬЮ-вводные обсасывайте сам, потом вы еще что-нибудь нагородите", "по-другому, вы не поймете", "О чем базар, гражданин lpt-1", "не гоните", "для ваших девственных знаний", " Вы-то трындели"...

Это всё - непосредственное хамство в вашем исполнении. Мне без разницы, что у вас за жизнь, какие психосексуальные проблемы вынуждают вас писать подобную хрень, и т.д. Просто отвечаю вам на вашем привычном языке. Понимаю, что не нравится, но я не доктор, поэтому терпИте.


Витамин:

Формула из книжки (не только из нее) глава 5.5 "Уход на 2-й круг":
dH = Vy^2/2gdNyэф (dNэф - приращение, т.н. "эффективной" перегрузки)
Смотрите ниже, там где идут комменты о расчете dNyэф, как она соотносится с dNyр (приращение располагаемой перегрузки).



Ну вот вы и запрыгали, как вошь на аркане. :-)

Ваши слова:

"Так понимаю, вы копипастите любимого вами Пятина, пример с 3 сек. из его книжицы"

"Хоть я и не имею ничего против г-на Пятина, подставьте цифры из его примера в предложенную им формулу (17). "Навязчиво" получается меньше 22 м."

"Расчет будет выполняться в той последовательности, что изложена в книжке, т.к., по-другому, вы не поймете"

"Для расчета по "пятинским" формулам есть уже "ваша" Vy1=7м/c. Задавшись временем для гашения этой скорости, скажем, в те же 3с и тем же "незначительным" приращением перегрузки в 0, 2, можно получить dH=20м."

Что ж Вы так резко сменили последовательность, "изложенную в книжке"? :-)

Куда спешите, ведь мы не добрались еще до момента ухода на второй круг, обсуждалась только потеря высоты, вызванная "нырком" вниз, под глиссаду...

Впрочем, можем и здесь вам нос утереть, не вопрос. :-)

Продолжение следует...

Витамин:

Формула из книжки (не только из нее) глава 5.5 "Уход на 2-й круг":
dH = Vy^2/2gdNyэф

Берем минимальное значение, чтобы вы были спокойны: dNy = 0, 2

Вычисляем dNyэф для нашего случая:
1. Энергичное взятие штурвала - коэффициент - 0, 5;
2. Двигатели на взлетном (ваши условия) - \+ 0, 05;
3. Скорость в нашем случае выше расчетной 270км/ч (см. стенограмму) - 0, 06
dNyэф = 0, 2*(0, 5 \+ 0, 05 \+ 0, 06) = 0, 122

Подставляем в формулу:
dH = 49/2*9, 8*0, 122 = 20, 49м



Цитирую Пятина:

"В среднем, при правильном пилотировании приращение эффективной перегрузки соответствует примерно 40 % приращения располагаемой ΔηYэф ≈ 0, 4 * ηУр. Указанный коэффициент эффективности изменяется в зависимости от темпа отклонения РВ. При энергичном взятии штурвала на себя он возрастает до 50%."

В полном соответствии со сказанным, считаем ΔηYэф = 0, 5Δηy = 0, 5 * 0, 2 = 0, 1

Подставляем в формулу ΔH = Vy^2/(2gΔηYэф) КОРРЕКТНЫЕ значения. При начальной скорости Vy1 = 7 м/с и трехсекундном приращении перегрузки, обсуждавшимся нами выше, через 3 секунды вертикальная скорость станет равной 13 м/с. Теперь считаем величину просадки после энергичного взятия штурвала на себя:

ΔH = 13^2/(2 * 9, 81 * 0, 1) = 86, 14 м

Нравится?

Теперь добавим к этим 86 метрам потерю высоту, вычисленную по пресловутой формуле (17). Ту самую потерю высоты, которую вы никак не могли правильно посчитать.

На самом деле у Пятина ошибка не только в результате, но и в самой формуле. Поясняю, откуда она взялась...

Вот так написано у него: Vyср = (Vy1 + ΔVy)/2

А вот как должно быть на самом деле: Vyср = (Vy1 + (Vy1 + ΔVy))/2

Отсюда Vyср = Vy1 + ΔVy/2

Теперь смотрим на его неправильную формулу (17): ΔH = (Vy1 *t)/2 + [(Δηу*g)/2]*t^2

И исправляем её:

ΔH = (Vy1 + ΔVy/2) * t = (Vy1 + (Δηу*g*t)/2) * t = Vy1*t + ((Δηу*g)/2)*t^2

Подставляем в полученную формулу исходные:

ΔH = 7*3 + ((0, 2 * 9, 81)/2) * 9 = 29, 83 м

Вот откуда взялись 30 метров, которые вы никак не могли осознать.

Эти 30 метров в сумме с 86 метрами, потерянными при попытке уйти на второй, дают уже 116 метров просадки.

Sergei Ivanovich:

lpt, мне и моим коллегам с форума ГЛУБОКО ФИОЛЕТОВО, кАк Вы думаете.Ваш негатив в отношении людей(советских пайлотов), отчасти можно объяснить Вашей собственной неудоволетвоенностью



Не посягая на Ваше эксклюзивное и авторитетное право хамить незнакомым людям, всё же поинтересуюсь, с чего Вы взяли, что у меня есть какой-то негатив в отношении ВСЕХ советских "пайлотов"?

Я приводил в пример позицию Кочемасова по обсуждаемому вопросу. Она достойна уважения, в отличие от Вашей.


Sergei Ivanovich:

что , впрочем, подтверждает и Ваше ХАМСТВО по отношению к другим участникам, пытающихся Вас вразумить...



Я никому не хамил первым. Разве что слегка иронизировал в ответ на неприкрытое хамство в мой адрес, но делал это совсем не так топорно, как некоторые. :-)


Sergei Ivanovich:

Тут уж, как говорится, "учиться надо было на пятёрки и лётчиком бы стал" Мама Вам такое не говорила?



Не опускайтесь ниже уровня плинтуса. Я о Вашей маме вроде ни слова не сказал пока...


Sergei Ivanovich:

Кстати, ваш ШАПИТО скоро уедет, нам всем будет Вас не хватать...может останетесь?



Шапито никуда не денется, пока здесь остаются такие авторитетные и мудрые персонажи. :-)

2 lpt-1:
Я приводил в пример позицию Кочемасова по обсуждаемому вопросу. Она достойна уважения, в отличие от Вашей

Неправильно сформулированная фраза Кочемасова стала Вам прикрытием собственной некомпетентности в том, что аэропорты по погоде не ЗАКРЫВАЮТСЯ.

Неверное толкование термина "контрольный заход" привело Вас к тому, что Вы нашли "стрелочника"в лице РП Плюснина после того как Вас уличили в этом.

Неправильное понимание смысла"вертикальной видимости" и "нижней кромки облачности"привело Вас к утверждению, что на месте катастрофы изображена СЛОИСТАЯ ОБЛАЧНОСТЬ, ОПУСТИВШАЯСЯ ПРАКТИЧЕСКИ ДО САМОЙ ЗЕМЛИ.(это при том, что её можно, образно говоря, ногой пинать!)

Незнание динамики полёта привело Вас к утверждению, Что ЛЮБОЙ КУРСАНТ ПОД ШТОРКОЙ ЗАЙДЁТ!
Можно ещё кучу "незнаний" привести, но смысл...?

Не понимаю, почему обиделись на "маму"?Абсолютно не ущемляющее Вашу родительницу ссылка! Вот моя мама мне говорила: "Учись сынок-лётчиком будешь!" Я и выучился... :)

kovs214:

lрt-1. В глиссаде держим(грубо) 4мс, увеличиваем до 7мс, средняя Vу=5, 5мс.

Прирост N= (2*Vу) : (g*tср) =0, 37.


На самом деле формула средней вертикальной скорости выглядит так:

Vyср = (Vy1 + (Vy1+ΔVy))/2

Упростив ее, получим окончательный вариант: Vyср = Vy1 + ΔVy/2

Соответственно, и ΔVy = 2*(Vyср - Vy1) = 2 * (5, 5 - 4) = 3 м/с

Кроме того, ΔVy = Δηу*g*t

Отсюда приращение перегрузки: Δηу = ΔVy/g*t = 3 / 9, 81 * 3 = 0, 1

Никак не 0, 37

Sergei Ivanovich:

2 lpt-1:

Я приводил в пример позицию Кочемасова по обсуждаемому вопросу. Она достойна уважения, в отличие от Вашей


Неправильно сформулированная фраза Кочемасова стала Вам прикрытием собственной некомпетентности в том, что аэропорты по погоде не ЗАКРЫВАЮТСЯ.



Вы снова ничего не поняли. Вместо того, чтобы искать мою "некомпетентность", осуждая ошибку Кочемасова, сюда зайдите:

http://letchikleha.livejournal ...

No comments.

Jun. 2nd, 2010 at 11:05 AM

Уважаемы дамы и господа, товарищи. В связи с опубликованием в СМИ переговоров экипажа самолёта Ту-154 (бортовой: 101), потерпевшего катастрофу 10.04.2010 года, при заходе на посадку на аэродроме Смоленск "Северный". Меня, в течении последних суток, просто завалили почтой, с просьбой прокоментировать записи регистратора и высказать что я об этом думаю.

Отвечаю:

Я никогда не коментирую в своём журнале аварии и катастрофы на авиационном транспорте, тем более не даю интервью по этому поводу СМИ (и никогда не буду этого делать). Это связано с тем, что подавляющее большинство интересующихся, не является специалистами в данной области.

Нет, я не против публичности информации, но всё же нужны определённые ограничения. Моё мнение таково, что если произошла катастрофа в той, или иной отрасли (авиация, ЖД, угледобывающея отрасль, АЭС, ГРЭС и т.д.), то нельзя делать доступными, для всех, подробности и всю подноготную проишествия. И вовсе не потому, что "есть что скрывать", а именно потому, что при попадании информации в СМИ, эта информация, порой, искажается до наоборот. Вы коментируете это с профессиональной точки зрения, а вам журналист говорит: "Давайте я напишу немножечко вот так, а то у вас всё как-то очень гладко и пресно получается.." А то и вообще ничего не говорит. (К сожалению я имел такой опыт общения и даже после присланного мне рабочего материала, я делал коррекцию, но издание всё равно опубликовало интервью на свой манер.) Что касается LJ. Мой журнал доступен в полном объёме абсолютно для всех, я ничего не пишу под замок и полностью свободен в общении, ( с моего ЖЖ часто делают перепост или дают ссылку, но бывает что и вырывают фразу из контекста) а поэтому я не буду высказывать своё мнение и коментировать подобные вещи для всех, во всё услышание.

Не обессудьте....

Sergei Ivanovich:

Неверное толкование термина "контрольный заход" привело Вас к тому, что Вы нашли "стрелочника"в лице РП Плюснина после того как Вас уличили в этом.



Моё толкование термина было абсолютно верным. Вы же о таком термине просто не слышали, поскольку в ГА он не используется ("Вас этому не учили"). :-)


Sergei Ivanovich:

Неправильное понимание смысла"вертикальной видимости" и "нижней кромки облачности"привело Вас к утверждению, что на месте катастрофы изображена СЛОИСТАЯ ОБЛАЧНОСТЬ, ОПУСТИВШАЯСЯ ПРАКТИЧЕСКИ ДО САМОЙ ЗЕМЛИ.(это при том, что её можно, образно говоря, ногой пинать!)



Вам я разъяснял раз 20, откуда взялась слоистая облачность. Приводил метеосводки, спутниковые снимки и т.д. Вы же сочинили вертикальную видимость, о которой никто нигде не говорил и не скажет. Бог с Вами, я не буду возвращаться к этой теме. :-)


Sergei Ivanovich:

Незнание динамики полёта привело Вас к утверждению, Что ЛЮБОЙ КУРСАНТ ПОД ШТОРКОЙ ЗАЙДЁТ!



Пока незнание динамики полёта я наблюдаю у местных пилотов... Вы не хотите к ним присоединиться? :-)

Заодно свою "версию" о "колесиках" проверите расчётами. Если осилите конечно. :-)))

Sergei Ivanovich:

Незнание динамики полёта привело Вас к утверждению, Что ЛЮБОЙ КУРСАНТ ПОД ШТОРКОЙ ЗАЙДЁТ!



До ВПР - обязан уметь зайти под шторкой.

Читайте ФАП ППГА-2004:

59. Командир части имеет право увеличивать не более чем в 2 раза максимальные перерывы в тренировочных полетах в СМУ, указанные в приложении N 6 к настоящим Правилам, командирам экипажей, выполняющим ежемесячно не менее трех полетов с заходом на посадку с применением посадочных систем под шторкой.

Разрешается также увеличивать, но не более чем в 2 раза, перерывы в тренировочных полетах и при минимуме командирам экипажей, не имеющим перерывов в полетах в СМУ, при условии выполнения ими ежемесячно в контрольном полете (полетах) не менее трех заходов на посадку с применением посадочных систем с использованием шторки и открытием ее на минимально допустимой высоте, определяемой КБП.

lpt-1:

to Витамин: Вы начните с себя. Напомню, как выглядело ваше собственное хамство:
....
Просто отвечаю вам на вашем привычном языке...



Смотрите, как интересно.
Мной было написано: "...говоря понятным вам языком и теми терминами, что вы используете...". Теперь вы повторяете мою формулировку. Но мне то хамить вы начали недавно, а как же ДО ТОГО? Вы ВСЕМ отвечали на "привычном" для них языке, вам ВСЕ успели нахамить до меня?
Меня терзают смутные сомненья(с). Вы, случаем, не блондинКА ли?



lpt-1:

to Витамин: Ну вот вы и запрыгали, как вошь на аркане. :-)

Что ж Вы так резко сменили последовательность, "изложенную в книжке"? :-)

Куда спешите, ведь мы не добрались еще до момента ухода на второй круг, обсуждалась только потеря высоты, вызванная "нырком" вниз, под глиссаду...

Впрочем, можем и здесь вам нос утереть, не вопрос. :-)

Продолжение следует...



Тут началась полная ерунда.
lpt-1, я именно и придерживаюсь последовательности, изложенной у Пятина. Полагал, что вы хоть так поймете, но ошибся. Все дико запущено

Условия задачки вы изложили сам.
lpt-1: "ВС находится на глиссаде вплоть до удаления 2 км. На удалении 2 некое воздействие (умышленное либо неумышленное воздействие на органы управления членом экипажа, сдвиг ветра, etc...) уменьшает подъемную силу, вертикальная скорость начинает расти (достаточно быстро). Находясь в пределах ЗДО, экипаж даёт движкам взлётный режим и берёт штурвал на себя. Вертикальная скорость при этом уже 6-7 м/с. Просадка неизбежна, и до того, как будет достигнута потребное значение перегрузки, борт уйдет ниже нижнего предела ЗДО."

Что вы выдумываете?

lpt-1: "При начальной скорости Vy1 = 7 м/с и трехсекундном приращении перегрузки, обсуждавшимся нами выше, через 3 секунды вертикальная скорость станет равной 13 м/с."

Какие еще "начальные 7м/с", какое "трехсекудное приращение перегрузки", какая "вертикальная СТАНЕТ ... 13м/с", если взлетный дан, а штурвал взят? Вы же сам себе противоречите, причем даже не задумываясь. Вы бредите, что ли?



lpt-1:

to Витамин:
ΔH = 13^2/(2 * 9, 81 * 0, 1) = 86, 14 м
Нравится?



lpt-1, может, вы запутать кого решили?:)

lpt-1:

to Витамин: Теперь добавим к этим 86 метрам потерю высоту, вычисленную по пресловутой формуле (17). Ту самую потерю высоты, которую вы никак не могли правильно посчитать.

На самом деле у Пятина ошибка не только в результате, но и в самой формуле. Поясняю, откуда она взялась...

Вот так написано у него: Vyср = (Vy1 \+ ΔVy)/2



На ошибку Пятина я вам и указал, так что зря стараетесь, леденец я вам не дам.:)
Но зачем вы считаете ВЫСОТУ ПРОСАДКИ по формуле для ПОТЕРИ ВЫСОТЫ НА СНИЖЕНИИ? Просадка происходит при ПЕРЕВОДЕ ВС В НАБОР!
Считать ее КОРРЕКТНО следует по формуле: dH = Vy^2/2gdNyэф (ΔH = Vy^2/[2gΔηyэф])



lpt-1:

to Витамин: А вот как должно быть на самом деле: Vyср = (Vy1 \+ (Vy1 \+ ΔVy))/2

Отсюда Vyср = Vy1 + ΔVy/2



Вот здесь бы вам остановиться и ВКЛЮЧИТЬ МОЗХ.
Вы понимаете, что такое Vуср? Это среднеарифметическое начальной и конечной вертикальной скорости. При переводе ВС В НАБОР Vу уменьшается с 7м/с до 0м/с.
Для вашего расчета Vср = (7 + 0)/2 = 3, 5 м/с, а dVу = -7м/с!
Вы ХОТЬ ЭТО ПОНИМАЕТЕ?
Повторяю, считать ее КОРРЕКТНО следует по формуле: dH = Vy^2/2gdNyэф (ΔH = Vy^2/[2gΔηyэф])



lpt-1:

to Витамин: Теперь смотрим на его неправильную формулу (17): ΔH = (Vy1 *t)/2 + [(Δηу*g)/2]*t^2

И исправляем её:

ΔH = (Vy1 + ΔVy/2) * t = (Vy1 + (Δηу*g*t)/2) * t = Vy1*t + ((Δηу*g)/2)*t^2

Подставляем в полученную формулу исходные:

ΔH = 7*3 + ((0, 2 * 9, 81)/2) * 9 = 29, 83 м

Вот откуда взялись 30 метров, которые вы никак не могли осознать.

Эти 30 метров в сумме с 86 метрами, потерянными при попытке уйти на второй, дают уже 116 метров просадки.



lpt-1, я ошибался в вас. Ваши знания аэродинамики не девственны, даже не равны нулю, а...
ИМЕЮТ ЗНАК МИНУС!!!
ВЫ ПРЕВЗОШЛИ САМОГО СЕБЯ!!!
Такой профанации я еще не видел....

ЗЫ. Вы еще про 6 м глиссады позабыли ответить, гражданин аэро-"динамщик".:)

Витамин:

Такой профанации я еще не видел....



Вы просто не успеваете отстреливать. :-)

Объясняю последний раз.

На удалении 2 км вертикальная уже 7 м/с. С этого момента начинается "нырок" вниз, который вызывает потерю высоты 30 метров с увеличением вертикальной до 13 м/c.

Дальше - при уходе на второй с вертикальной 13 м/с "колесиком" (как тут многие фантазируют), борт даст более 80 метров просадки, прежде чем перейдет в набор высоты.

Везде речь шла о Vy1 = 7 м/с. Вы же цитировали Пятина, посмотрите, что такое Vy1.

Вы же сами считали по формуле (17), после чего писали тут следующее:

"Повторяю, для нафантазированных вами же условий dН = 20м. Точнее там "вырисовывается" меньше сантИметров на 15-20, но я не стал мелочиться."

После этого вы заявляете:

"Подставляем в формулу: dH = 49/2*9, 8*0, 122 = 20, 49м"

Так на 20 сантиметров меньше или на 49 больше? :-)))

Не выкручивайтесь. Вы же знаете, что облажались. :-)

lpt-1: Вы просто не успеваете отстреливать. :-)

Объясняю последний раз.

На удалении 2 км вертикальная уже 7 м/с. С этого момента начинается "нырок" вниз, который вызывает потерю высоты 30 метров с увеличением вертикальной до 13 м/c.

Дальше - при уходе на второй с вертикальной 13 м/с "колесиком" (как тут многие фантазируют), борт даст более 80 метров просадки, прежде чем перейдет в набор высоты.

Везде речь шла о Vy1 = 7 м/с. Вы же цитировали Пятина, посмотрите, что такое Vy1.

Не "переводите стрелок".
Мне не интересно, что и кто писал "про колесики" и какие ситуации "моделировал". Разговор я вел с ВАМИ по ситуации, "смоделированной" ВАМИ же. Зачем вы теперь выдумываете что-то про "отстреливаться" и пр.?
Она состоит из двух этапов.

1. Этап снижения. Изложен:
"ВС находится на глиссаде вплоть до удаления 2 км. На удалении 2 некое воздействие (умышленное либо неумышленное воздействие на органы управления членом экипажа, сдвиг ветра, etc...) уменьшает подъемную силу, вертикальная скорость начинает расти (достаточно быстро)."
Потерю высоты НА СНИЖЕНИИ можно КОРРЕКТНО посчитать по исправленной "пятинской" формуле. Данные начальной скорости (3 м/c), времени (3 с) и дельты перегрузки (0, 2) взяты из ВАМИ приведенного "пятинского" примера.
dH = 17, 83 м.
Этап завершен.

2. Этап перевода ВС в набор. Изложен:
"Находясь в пределах ЗДО, экипаж даёт движкам взлётный режим и берёт штурвал на себя. Вертикальная скорость при этом уже 6-7 м/с. Просадка неизбежна, и до того, как будет достигнута потребное значение перегрузки, борт уйдет ниже нижнего предела ЗДО."
Просадку ВС при ПЕРЕВОДЕ В НАБОР следует КОРРЕКТНО считать по формуле:
dH = Vy^2/2gdNyэф (ΔH = Vy^2/[2gΔηyэф])
dН = 20, 49 м.
Соответственно, из ЗДО ВС выйдет ТОЛЬКО при нахождении на нижней ее границе в момент начала эволюции набора и на несущественную величину в 9 м.


lpt-1: Вы же сами считали по формуле (17), после чего писали тут следующее:

"Повторяю, для нафантазированных вами же условий dН = 20м. Точнее там "вырисовывается" меньше сантИметров на 15-20, но я не стал мелочиться."

После этого вы заявляете:

"Подставляем в формулу: dH = 49/2*9, 8*0, 122 = 20, 49м"

Так на 20 сантиметров меньше или на 49 больше? :-)))

Не выкручивайтесь. Вы же знаете, что облажались. :-)

Не вам говорить про "облажались" и "выкручивайтесь".
С тем апломбом и откровенным хамством, что вы отстаивали СВОЙ ОШИБОЧНЫЙ результат, вы даже не облажались, а

СЛИЛИСЬ В КАНАЛИЗАЦИЮ.

Чем вы занимаетесь теперь, это вообще из области фантастики. Что вы мне доказываете?
Считал я не по каким-то 17 или другим формулам, про нее я просто высказался, что ошибочна.
Вы хоть теперь бы логику включили, я ВАМ же и подсказал открытым текстом, почему ее НЕЛЬЗЯ использовать для расчета.
Но расчет можно произвести и другим путем, не только по (dH = Vy^2/2gdNyэф), он даст 19, 82 м, т.к. в пятинской книжке, ВАМИ УКАЗАННОЙ КАК ПОСОБИЕ и, как я думал, понятной вам, этот способ и формула не упомянуты, прописывать я его не стал.
Так или иначе, просадка ВС для ВАМИ предложенных условий составит ОК. 20 м.

Эту тему я считаю закрытой, но, если посчитаю нужным, "солью" любой другой ваш "дилетантизм" туда же, в канализацию. Удовольствия мне это никакого не доставляет, но время свободное у меня пока есть, а профанаций в любой области я не люблю.
Тем более, в таком нагло-агрессивном варианте ведения полемики с вашей строны.

lpt-1, подумалось, а как можно получить 19, 8 м (на 20 см) по формуле (17), пусть и не исправленной, если, КАК ВЫ УВЕРЯЕТЕ, я ей пользовался?
Смотрите сам, по НЕИСПРАВЛЕННОЙ (вами-((((() формуле:

dH = 7*3/2 + (0, 2*9, 81/2)*9 = 19, 33 м

Вы полагаете я не могу "НА КУЛЬКУЛЯТОРЕ" из 20 это вычесть.:)
Что выдумываете...

При имитации полета в SVO делался уход с H=20, тоже "разбивались", но не каждый раз.