Так, что про авианосцы СССР ни кому не интересно?

Командер.:

Так, что про авианосцы СССР ни кому не интересно?
----------
Почему не интересно? Всем интересно. Просто занимательно, однако.
Вопрос первый: к какой "стенке" их прислонить?

А вот интересно, почему Сталин был против строительства авианосцев?

Чиста мое мнение - основной принцип был такой: "Делай, что можешь, с тем, что у тебя есть, и там, где ты находишься".

А вот мне интересно: гденить на форумах .de обсуждают Ju-287 vs Ил-28?

Однако суперлинкоры и суперкрейскра ИВС всё же строил.

Трофейные немецкие технологии и оборудование?

Сталин был не против строительства авианосцев. Только после его смерти от них отказались.

Командер.:

А вот интересно, почему Сталин был против строительства авианосцев?
--------
Наверное, потому что с географией дружил.
Глобус СССР посмотрите, и всё станет ясно. Надеюсь.

(вот идиоты были Адмиралы Второй Тихоокеанской Эскадры. Полмира пропляли, и в "зубы врагу" прямиком)

То nikkil

Нет строительство линкоров типа "Советский Союз" (4 ед.) и тяжёлых крейсеров типа "Кронштадт" (2 ед.) было начато ещё до войны. Хотя на "Кронштадтах" позже планировалось установить 380 мм. башни главного калибра купленные у немцев в 1939-1940 г.г.

Командер.:

Однако суперлинкоры и суперкрейскра ИВС всё же строил.


Но ведь недостроил. При такой длине сухопутных границ и таком количестве разнообразных соседей на материке Евразия флот не только Сталину, но и любому здравомыслящему политику должен казаться делом второстепенным.
Сам Сталин в силу флота не верил и флотоводцам не доверял, а они в свою очередь полностью его подозрения во время войны оправдали - Балтийский флот после таллинского перехода всю войну торчал на приколе в виде артбатарей, а Черноморский потерял 2/3 боевого состава при полном отсутствии адекватного противника в зоне БД. И все от авиации и собственных мин. Шнелльботы и быстроходные десантные баржи немцев и румын это все таки не крейсера и лидеры с эсминцами... и не десятки подлодок. Потому и запретил вождь выходить из баз остаткам флота в то время как немцы интенсивно осуществляли чартерные рейсы по маршруту Севастополь-Констанца в апреле-мае-июне 44-го.
А начало строительства Большого Флота это, мне кажется, действия с прицелом на будущее. Линкор построить это ведь не ешака купить. Боюсь что меня сейчас расстреляют из скорострельных говнометов, но все таки считаю что прицел был на времена, когда материк будет целиком нашим..)) Причем скорее всего больше для рейдерства на торговых путях в Атлантике, чем для прямых столкновений.
Авианосцы при этом никуда не вписываются и ни с какой стороны. Причем сейчас тоже... Разве что будем пихаться животами с конкурентами в районах нефтеносных шельфов и месторождений полезных ископаемых на дне мирового океана.

Aziatovich
все таки считаю что прицел был на времена, когда материк будет целиком нашим.

Вы имеете ввиду форсирование Английского канала (Ла-Манш)?

То Aziatovich
Но ведь недостроил.

Строительству "Советских Союзов" и "Кронштадтов" помешала война.

Про рейдерскую (крейсерскую) стратегию.

Вот как раз для прикрытия линкорно-крейсерских групп и необходимы авианосцы.
Причём, по большому счёту, даже не ударные, а скорее лёгкие или типа английских с бронированной палубой.
А эффективность крейсерской стратегии доказал тот же "Бисмарк".
Ни когда за всю историю войны стоимость фрахта и страховки судов не достигала таких высоких значений как во время его нахождения на коммуникациях.

А про флот зря Вы так. В зоне ответственности СФ союзники за всю войну потеряли только одно грузовое судно. (от действий ПЛ).

nikkil:

Aziatovich
все таки считаю что прицел был на времена, когда материк будет целиком нашим.

Вы имеете ввиду форсирование Английского канала (Ла-Манш)?

Я имею в виду выход к побережью Атлантики. Форсирование Ла-Манша - нереальная затея. Чтобы достигнуть уровня британского флота нужно было бы лет 15 только корабли и строить... при условии, что англичане будут курить бамбук и не интересоваться чем это там дядя Джо занимается. Да и в этом случае шансов почти нет, поскольку подготовка экипажей и тактика, основанная на веках бороздения морей и окиянов тут важнее железа. В общем не знаю что там наши вожди задумывали, и врядли мы все это когда нибудь узнаем, но логически получается что хотели выйти к побережью. На Балтике и в Черном море линкоры не нужны.

Aziatovich
Авианосцы при этом никуда не вписываются и ни с какой стороны. Причем сейчас тоже... Разве что будем пихаться животами с конкурентами в районах нефтеносных шельфов и месторождений полезных ископаемых на дне мирового океана.

Сейчас, как я понимаю, приоритет сместился в сторону универсальных кораблей типа "Мистраль", хотя мне кажется, что УДК типа "Уосп" смотрится в этом плане предпочтительней. Но американе их нам не продадут.

А про "Большой флот" это скорее всего последствия подписания Сталиным Лондонского морского договора.

Командер.: , я Северный флот и не упоминал. Там было лучше чем на Черном море конечно же. Но там ощущался недостаток больших кораблей, которые почему-то находились в Финском заливе и на Черном море, где им делать было по большому счету совершенно нечего. Потому немцы и умудрялись ходить там надводными кораблями как у себя дома (ледокол "Сибиряков" вспомните) и даже основать на Новой Земле метеостанцию.
По авианосцам - да, т.н. эскортные авианосцы для прикрытия рейдерства подходят идеально, но в то время еще не знали кто сильнее - кит или слон.... в смысле линкор или авианосец. А в сомнительные вещи ИВС не стал бы вкладываться по полной.
Линкоры и крейсера, заложенные на стапелях до войны, это аргумент, который можно рассматривать с любой стороны. Я считаю что это был прицел на будущее. В войну прекратили строить большие корабли только мы и немцы, поскольку поскольку слишком много дел на суше. Но сам факт что начали говорит о том, что имперские амбиции были...

Командер.:

Сейчас, как я понимаю, приоритет сместился в сторону универсальных кораблей типа "Мистраль", хотя мне кажется, что УДК типа "Уосп" смотрится в этом плане предпочтительней. Но американе их нам не продадут.
========
Это вообще очень интересная тема, хоть и отходит от основной "веточной" ))
Я считаю что авианосцы в их нынешнем видении себя изжили. И не совсем "Мистрали" тут нам нужны. Нужны относительно малотоннажные носители БПЛА и вертолетов. Системы катапультного старта и "ловли" прикорабляющихся БПЛА технически осуществимы, распределение ролей и обмен информацией тоже - один БПЛА несет РЛС, остальные по 1-2 ракеты ВВ - это ПВО группы. БПЛА с РЛС плюс КР, выпущенные с кораблей - это ударные возможности. Малозаметность БПЛА само собой. Ну и ессно вертолеты ударные и десантные, спутниковая разведка, эскорт из фрегатов и ПЛ, и штаб всей универсальной группировки на одном из кораблей. Можно пугать китайцев и японцев в районе месторождения урана в 300 км от какого нибудь Таити. ))

Ну БПЛА дело далёкого будущего. А пока корабль способный нести от 8 до 20 СВВП (Уосп) плюс вертолёты и имеющий доковую камеру вполне сойдёт. Правда несколько больше и соответственно дороже Мистраля.
А что касается описанной Вами тактики применения БПЛА и КР то она вполне реализована в ПКРК "Гранит". Там одна ракета летящая на большой высоте (заметьте на сверх звуке) наводит другие ракеты залпа летящие у поверхности воды. При этом селекция целей осуществляется автоматически, в зависимости от размера и важности целей в группе.
Ни у кого подобного нет.

для Командера

А вот интересно, почему Сталин был против строительства авианосцев?


Линкор боевая единица сама по себе (в принципе может действовать сам по себе), а авионосец корабль флота и не только.

То SDE

Линкор боевая единица сама по себе (в принципе может действовать сам по себе).


Это вы Японцам и Немцам расскажите.
Они пытались использовать линкоры самостоятельно. (Бисмарк и Ямато).
Причём корабли то лучшие на своих театрах (по крайней мере самые большие) и чего получилось.

Так, что ни линкоры ни авианосцы не являются самостоятельными боевыми единицами.

А авианосное соединение это "минимум целей при максимуме ПВО"

На какой-то ветке обсуждали это. "Граниты" надо запускать туда, где со 100% вероятностью находится цель, причем групповая. А для этого нужна разведка. БПЛА с двусторонним каналом связи, позволяющим перенацеливать ракеты или ударные БПЛА намного гибче во всех смыслах.
И почему БПЛА далекое будущее? Что нереального то? Антигравитация не нужна, все что есть в НАТО сейчас основано на технологиях конца 80-х ( я про сам алгоритм работы), в общем можно сделать весьма мощный рывок вперед и обесценить их дорогущие авианосцы с чертям свинячьим... Куда им потом весь этот металлолом девать вместе с персоналом? Они и так изо всех сил пытаются поддержать свое реноме и запудрить мозги всем, кто мыслит аналогами и зеркалами, а не максимальной эффективностью при минимальных затратах...

Ну обнаружение целей, тем более групповых можно осуществлять при помощи спутниковой разведки, подводных лодок и средств РЭР (Радио и радиоэлектронной разведки).
А мологабаритные БПЛА вещь очень полезная и нужная. Согласен с Вами.

А вообще решение строить линкоры было принято в 1935 г.
Тогда планировалось строить линкоры 2-х типов "Для Балтики" и "для Тихого океана".
Позже проект линкора "для Балтики" трансформировался в "Кронштадт".

Уважаемый Азиатович не наводит на мысли против кого строили?

И про авианосцы.

Военно-морские специалисты несколько раз пытались вставить строительство авианосцев в кораблестроительные планы, но они от туда неизменно исчезали.

Кайрат:

зато у восьми точечного FW-190 A-8 вес секундного залпа был 11.41 кг/сек
в воздухе мог любого Ла-5 развалить да и потом там было прогрессивное управелние винтомоторной группы который осуществлял прибор и 190 хорошо садился на брюхо при вынужденных фюзеляж был крепкий а потом не все эксперты как сказано выше летали на ме-109 летали знаменитости и на FW-190 это Отто Киттель но самый известный это конечно кто воевал на 190 это Вальтер Новотны

04/03/2010 [22:34:14]

Немного не в тему, но у кого-то из писателей - В.Звягинцева по-моему, прочитал что-то типа:
"Лучшим стрелковым оружием первой половины 20-века принято считать винтовку Маузер-98К, так почему-же армия, вооруженная этим оружием проиграла 2 мировых войны?"

"Лучшим стрелковым оружием первой половины 20-века принято считать винтовку Маузер-98К, так почему-же армия, вооруженная этим оружием проиграла 2 мировых войны?"


Войны выигрывают не только и не столько винтовками.
Первая мировая - война пулемётов и колючей проволоки.
Вторая - война моторов (танков, самолётов, автомобилей).

И конечно же в обоих мировых войнах наибольшие потери нанесены артиллерией (Бог войны как никак).

Командер.:

А про флот зря Вы так. В зоне ответственности СФ союзники за всю войну потеряли только одно грузовое судно. (от действий ПЛ).

Это не так. Часть транспортов была уничтожена прямо в гавани Мурманска авиацией, о чём, кстати, Черчилль писал Сталину.

Речь про потери в море.
Налёты на Мурманск и вообще базы флота отдельная пестня.

Командер.:

Речь про потери в море.
Налёты на Мурманск и вообще базы флота отдельная пестня

Мне вобще интересно, где таких гонщиков готовят? Или сам начитался? Почитай хотя бы про PQ-13.

ЗЫ: Про Граниты тоже прочитай. Не надо нам тут желтых агиток подкидывать. Хьюз делал самонадовящиеся группы КР еще в 70-х. Эффективность оных под вопросом была всегда. И Гранит по этой причине никто серьезно не рассматривает.

Командер.:

А вообще решение строить линкоры было принято в 1935 г.
Тогда планировалось строить линкоры 2-х типов "Для Балтики" и "для Тихого океана".
Позже проект линкора "для Балтики" трансформировался в "Кронштадт".

Уважаемый Азиатович не наводит на мысли против кого строили?
===========
Командер, приветствую.
По поводу "линкоров для Балтики" - тут дело в том какая именно цель преследуется. Размеры и водоизмещение важны в первую очередь с точки зрения автономности плавания и дальности хода. А в Балтике все базы рядам... Страны, озабоченные береговой обороной или ограниченные размерами акватории строили канонерские лодки и мониторы береговой обороны - с мощной артиллерией, но небольших размеров. И это правильно. Добавить к ним кучу тральщиков, эсминцы и "крейсера ПВО" (замечательная идея, реализованная англичанами и немцами - торговые суда, по самые фаберже нашпигованные зенитками разных калибров) и больше ничего на Балтике не надо. Поддержать сухопутные войска огнем, обеспечить снабжение морем, отбиться от вражеского флота и авиации - вот и все что нужно для войны хоть с Германией, хоть с Данией или Швецией.
По поводу Тихого океана, сколько не смотрел на карту так и не понял где и как их (линкоры) там применять. Для обороны побережья годится то же, что и на Балтике, а куда то дальше ходить - куда и зачем? С точки зрения 30-х годов еще хуже - вот она Япония совсем рядышком... с мощным флотом, для привостояния которому 2-х линкоров и 3-х крейсеров ну никак не хватит. Там же поблизости "гнездятся" флоты Британии, Франции, Голландии, США и прочих колонизаторов.. Не за колонии же с ними воевать в то время как на суше пешком дойти можно до целого сонмища потенциальных клиентов.

То асупчик:

Поясните плиз, что Вы лично имеете против "Гранитов"
http://www.darkgrot.ru/patholo ...

И не могли бы Вы привести пример аналогичных комплексов состоящих на вооружении ВМС других стран. Заранее благодарен.

Командер.:

"Лучшим стрелковым оружием первой половины 20-века принято считать винтовку Маузер-98К, так почему-же армия, вооруженная этим оружием проиграла 2 мировых войны?"


Войны выигрывают не только и не столько винтовками.
Первая мировая - война пулемётов и колючей проволоки.
Вторая - война моторов (танков, самолётов, автомобилей).

И конечно же в обоих мировых войнах наибольшие потери нанесены артиллерией (Бог войны как никак).

Ну с последней фразой нельзя не согласиться!
http://www.youtube.com/watch?v ...

То Азиатович.
Здравствуйте
В 1937 г. планировали построить 8 линкоров "Для Тихого океана" и сначала 18 а потом 16 Линкоров типа Б. в период 1938-1943 г.г. причем до конца 1941 г. планировалось построить 4 линкора Типа А и 4 Линкора типа Б.
Вполне можно потягаться с Японией (6 линкоров и 4 линейных крейсера, планировалось построить 4 новых линкора до 1943 г.)

2 Командер.:
Это "ветка" про Мидуэй Вас на флотскую тему навела? ;-) Перечитал сейчас. Там на фоне 4-х страниц лозунгов десяток грамотных постов есть. В первую очередь о возможностях экономики США и Японии.
Давайте вместе подумаем что бы нам дало наличие на Дальнем Востоке сравнимого с Японским флота.
Во-первых каковы его задачи? Завоевание господства на море, перехват японских путей снабжения сырьем или обеспечение высадки десанта на ихний фатерлянд?
Во-вторых где ему там базироваться и как снабжаться?
Флот, равный Японскому это не только несколько линкоров и десяток крейсеров, но и пара сотен эсминцев, подлодок и тысячи кораблей снабжения. У них сплошные базы и ремонтные доки везде где только можно, а у нас что еще кроме Владика? Да и туда надо все необходимое везти по одной ж.д. ветке через весь материк. И как такую кучу кораблей в одном месте держать? Только провоцировать вражин на внезапный вероломный Перл-Харбор...
Мне представляется что в случае войны наши силы флота оказались бы частично блокированы в районе Владика, а частично рассредоточены вдоль побережья Охотского моря экономя топливо и боеприпасы и реальной силы не представляли бы. Опять же мы забыли о японских авианосцах, которые реально существовали в железе. Т.е. любые дальние походы нашего флота проходили бы под непрерывным воздействием японской авианосной и береговой авиации. Выйти главными силами в море и дать генеральное сражение как при Цусиме боюсь тоже не получилось бы. По той же причине - сначала навалились бы орды пикировщиков и торпедоносцев, а наши береговые истребители не смогли бы дотянуться из-за отсутствия у нас дальних самолетов такого класса. В общем у меня картинка грустная вырисовывается.
А Ваше мнение о тактике применения флота на тихоокеанском ТВД каково? Может я что-то важное не учел...

То Азиатович

Да для развития инфраструктуры флота было сделано очень мало.
Вообще непонятно как собирались эксплуатировать линкоры типа "Советский союз".
И вообще Сталин рассматривал указанные корабли в основном как "Визитную карточку страны".
По моему мнению лучше было ограничиться первоначальным проектом 35-36 г.г. с водоизмещением в 45 тыс. т. и расположением артиллерии ГК по типу "Нельсон" (8-9 406 мм. орудий) и универсальными орудиями вспомогательного калибра (16-24 130 мм.)

А у Японцев кроме авианосцев было "Соединение ночного боя" (по планам 16 тяжёлых крейсеров, 144 ЭМ и т.н. "торпедные крейсера") вооружённые 600 мм. кислородными торпедами "Лонг Лэнс" (длинные копья) - очень опасное оружие от которого Американцы хлебнули немало бед.

2 Командер.
Насчет "визитной карточки" согласен. Сразу вспомнилась "дредноутомания" начала века до 1МВ, когда все государства изо всех сил старались заиметь у себя нечто похожее на британское чудо. Турция, Греция, Испания, Аргентина и еще кто-то там из-за ограниченности бюджета заказали у Британии, Германии и США "минидредноуты" водоизмещением 18-24 тыс тонн. И все по большей части ради престижа государства. Правда почти все эти заказы были анулированны в связи с началом 1МВ, а корабли достраивались уже для собственных нужд. Греция даже судилась с Германией в начале 20-х годов.
Но чисто с военной и географической точки зрения Большой Флот СССР был не нужен на том этапе. Если уж на суше уже построенным танкам не смогли организовать ремонт, снабжение, связь и подготовленные кадры, то боюсь на флоте могло получиться еще хуже...

А причем тут И-185?

для Командер.:

там непонятно как их спускать было, в Николаеве даже подводную часть слипа не реконструировали, а вы о базах.

Линкор сила сам по себе, построенный линкор это полноценый боевой корабль способный самостоятельно решать боевые задачи самостоятельно. И десант подержать может, и конвой на переходе от караблей противника защитить, и ПВО имеется (достаточно эфективная см линкоры против камикадзе), и сам конвой противника разгромить может, да и линкор противника утопить в сосотянии, а уж про авионосец я вобще молчу. Авионосец сам по себе это очень большой, очень неповоротливый, очень дорогой легкий крейсер, и только наличие на нем самолетов, вокруг него кораблей охранения (в том числе и линкоров), да и для размещения сколько нибудь дееспособной авиогруппы требуется несколько авионосцев, превращает его в силу способную господствовать над океанами.

Построив линкор вы создаете силу с которой противник вынужден считаться, построив авионосец вы оказываетесь в начале очень долгого пути, или говоря иначе путь к авионосцу очень долог.

2 Aziatovich: Задачи полноценного (гипотетически) ТОФ почти не отличались от тихоокеанской эскадры Балтийского флота перед Русско-Японской войной. Поэтому линкоры были в планах не случайно.

Михаил_К:

2 Aziatovich: Задачи полноценного (гипотетически) ТОФ почти не отличались от тихоокеанской эскадры Балтийского флота перед Русско-Японской войной. Поэтому линкоры были в планах не случайно.

В каком смысле не отличались? Обеспечение раздела Китая и Кореи между СССР и Японией с моря? То бишь чисто колонизаторские разборки? А как это делать тактически? Если тогда у России был Квантунский полуостров с базой Порт-Артур, вся Манчжурия, договоренность с нейтральными портами и получился всем известный результат, то что можно было хотеть в конце 30-х? Пол Сахалина и Курилы у Японии, Китай почти весь тоже у нее.. В начале века географические условия были намного лучше, флот вполне сопоставимый с японским, но тем не менее потеряли 2 тихоокеанские эскадры, поскольку тактикой применения, снабжением и прочими "второстепенными" вопросами и в те времена голову не забивали судя по всему. Разве что отряд крейсеров покорсарствовал какое-то время. И самое главное - авиации тогда не было.

2 Aziatovich: Ситуация естественно изменилась, но Квантунская армия зависела от морских коммуникаций. Разница была только в том, что японцам не надо было высаживаться на материк. А для СССР ситуация ухудшилась...

А как эти коммуникации перекрыть надводным флотом? Коммуникации короткие, Япония вот она рядышком.. с аэродромами и портами. Если только сотни подлодок строить вместо линкоров, а еще лучше просто на суше японцам навалять ))

2 Aziatovich: Лодки надо ещё вывести с баз, а сам факт наличия таких кораблей заставит противника собирать крупные конвои (прекрасная цель для лодок и авиации).

2
Михаил_К:
А для каких условий это всё? Мы уже воюем или готовимся? Если готовимся, то японцы заранее завезут и складируют боеприпасы и аммуницию квантунской группировке. Госпиталя там же расположат. А остальное на материке и так есть, это ведь глупо с островов на материк возить например продовольствие. И в первую очередь постараются устроить превентивный удар авиацией по флоту во Владике, после чего заминируют все входы и выходы... как с Порт-Артуром. Как и где рассредотачивать наш флот чтобы не попасть под этот удар не понятно - нет подготовленных баз. А отклонив маршруты конвоев к югу выйдут из зоны действия нашей береговой авиации. Там достаточно простора для маневра. Как тут применять линкоры - черт его знает. Черчилль как то оплакивал судьбу "Принца Уэлльского", которого потопили обычные японские горизонтальные бомбардировщики G3M. Большие уязвимые цели...
А вот если для начала очистить материк от вредного присутствия самураев, то совсем другое дело. И для линкоров найдется чем заняться - душить островную метрополию путем перерезания путей снабжения сырьем. Портов полно, есть где и спрятаться и заправиться, дальняя авиация достанет до везде )) и т.д. и т.п.

Здравствуйте
Да возможно Азиатович прав. Скорее всего в 37 году нечто подобное и готовилось. Победа на суше (в манжурии) и стратегическая блокада Японии с нанесением бомбовых ударов. Насколько помню ДБ-3 вполне достигали японских островов.

То SDE
Но и линкор до появления радиовзрывателей и систем радарного наведения МЗА в плане ПВО недостаточно устойчив. Примеры - "Принц Уэльский", "Ямато", "Бисмарк".
Для действий на море в то время в принципе необходимы корабли ПЛО (корветы, фрегаты, ЭМ), корабли ПВО (крейсера), быстроходные линкоры или линейные крейсера и в обязательном порядке авианосцы для обеспечения ПВО и ПЛО соединения. Ни один линкор в те времена не смог бы действовать без прикрытия с воздуха.

для Командер

до "Принцf Уэльског" это было никому не известно. А без сил прикрытия Советские линкоры должны бли топить авионосцы до 1991г включительно, на бумаге и в итернете получается очень даже красиво. Ну и в жизни иногда получалось, Шарнгхост с Гнейзенеауном всетаки утопили в Северном море Глориэс, да и у Японцев у Лейте почти получилось. Фразу "Флот существующий" слышали, это флот котрый в мирное время обеспечивает выполенение внешнеполитических задач страны, и с котрым вероятный противник длолжен считаться (Вырабатывать средства противодействия, вспомните для чего первоначально создавался Фантом когда он был еще А ). Полноценное авионосное соединение мы получаем не ранее серидины 60-х. А задачи по защите нац интересов надо решать сдесь и сейчас. Видетели к программе большого флота СССР пришел в результате войны в Испании. Во первых когда выяснилось что защитить свой корабли нечем, и во вторых когда комитет по невмешательству выделил СССР участок побережья а контролировать его у СССР было нечем, и СССР вынужден был отказаться от участия в контрольных мероприятиях. Вы непредставляете как наши адмиралы кусали локти в 80-е из-за того что в 50-е недостроили Сталинграды.

То SDE
Конечно в 37 г. возможно имелись надежды на то, что линкор сможет действовать без авиационного прикрытия. Так же несомненно и то, что линкор идеальный корабль для показа флага.
Но тогда при реализации программы "большого флота" мы получим несбалансированный флот, без авианосцев и без возможности использования соединений в отрыве от своих берегов. А содержать самые большие в мире корабли только для защиты побережья несколько расточительно. Вам не кажется?
Хотя с другой стороны в Германии и Италии авианосцы построить тоже не удалось.

А про 80-е годы вы имеете в виду модернизацию американских линкоров типа "Айова"?

Командер.:
Конечно в 37 г. возможно имелись надежды на то, что линкор сможет действовать без авиационного прикрытия....

В жизни оказалось все гораздо трагичней. Пример - гибель 06.10.1943 лидера Харьков, эсминцев Беспощадный и Способный (ЧФ). Потеряны от авиоударов. Прикрытие истребителями оказалось недостаточным.

То nikkil

Вот и я об этом. Всего в годы войны было потоплено противником 29 линкоров и линейных крейсеров (впрочем сюда включены и карманные линкоры и броненосцы) из них 19 действиями авиации.