Kiang:

"Чушь несли вы про аэродинамическое качество И-16. Когда вас макнули, то надолго исчезли."

Что именно в моих словах про аэродинамическое качества И-16 является чушью?

Ну вы же обещали чем-то сильно удивить всех в сравнении с Bf109B...
Разве нет?
И где же это всё обещанное?

Kiang:

Нет, ну не идиотизм ли - привязывать потери в день к количеству самолетов в строю :). Почему не к количеству вылетов, гигант вы наш логики :)? Правда, потом вы исправляетесь и пытаетесь сказать, что 1% в день - это очень мало))).

Да потому, что с вами надо говорить на элементарном уровне.
Откройте (если есть возможность) журнал боевых действий StG2 и посчитайте количество боевых вылетоd только за лето 41-го.
Не один процент в день, а меньше одного процента! Причём существенно!
Когджа ударные самолёты несут такие низкие потери, то в документах об их потерях и перспективах их боевого применения можно прочитать например вот что:
«...истребители Люфтваффе не имеют возможности оказать серьёзного противодействия группам В-17, а потому относительные потери последних составляют крохотные 1, 6% от числа задействованных сил...» (начальник штаба ВВС американской армии генеарл-майор Айра К.Икер, октябрь 1942 г.)
А тут и одного процента не просматривается!

igorgri:
У меня гораздо больше оснований верить человеку, написавшему ее, чем создателям мемуаров.....

Гм... Один известный архивокопатель, заявлял, что Карпович писал свои мемуары по архивным документам и даже на основании этих мемуаров показывал как "заливает" Покрышкин в "Небе войны".Значит "правильным" мемуарам можно верить, а в остальных "свист".
Когда этот детский сад прекратится.
Мемуары пишутся человеком про себя любимого и каждый их пишет в меру этой любви к себе. И это правильно. Но господа - товарищи, когда вы пытаетесь, что-то прояснить для себя читая эти воспоминания вы учитывайте, что читаете и все будет нормально и познавательно.
В полной мере это относится и к документам, документов "всяких-разных" много каким-то можно верить безусловно, каким-то с осторожностью, а каким-то вообще не стоит.Потому как их тоже писали люди и соврать в документах порой мотивы были куда сильней, чем простое бахвальство.
Вывод.
Не надо при появлении противоречий в документах и мемуарах делать категоричных выводов.
Как было на самом деле мы в большинстве случаев уже не узнаем. ИМХО.

Kiang:

Бред какой. В ходе "Битвы за Англию" все английские истребители ничем, по сути, кроме ПВО не занимались. У наших были совершенно другие задачи.

Правда?
Только ПВО занимались?
Уверены?
А сколько там было истребителей в строю вы в курсе?
Сравните с ВВС ЗапОВО или КОВО.

Kiang:

А где автор поста пишет, что триммер служит для парирования момента? Опять вы перевираете чужие слова, как в каждом посте, практически. Ну и до кучи, чтоб вам мозги вправить: таки да, триммер действительно служит ДЛЯ ПАРИРОВАНИЯ МОМЕНТА на той поверхности, на которой он установлен. Путем создания противодействующего момента. Это для вас, я смотрю, откровение, врун вы наш рыдающий из-под стула :))).

Вы ещё и невнимательны.
Цитирую ещё раз:

Уставший

Майкл Спик со слов немецких пилотов писал: «...Многие летчики погибли или получили травмы в результате аварий на взлете и посадке. Отсутствие управляемого триммера на руле направления вызывало трудности с устойчивостью Bf109 по курсу, и при разбеге самолет стремился опрокинуться на левую сторону.

Вы текст Майка Спика, котоырй привёл "Уставший" адекватно воспринимаете?
Причём тут триммер на руле направления, если говорится проблемах с курсовой устойчивостью "мессера" на режиме взлёта?!
Чем вам триммер поможет?
Снимет часть нагрузки?
А вы в курсе какие рули у "мессера" на режиме взлёта?
Так я вам открою страшную тайну: ЛЁГКИЕ!

..истребители Люфтваффе не имеют возможности оказать серьёзного противодействия группам В-17, а потому относительные потери последних составляют крохотные 1, 6% от числа задействованных сил...
Пишет Булах

Вы заметили слова :"от числа задействованных сил..." это от тех что в вылете принимали участие. Вы же пытаетесь приладить это высказывание к потерям штук. И неверно оценивать среднее количество потерь в день, потери смотреть надо от задействованых сил. Например полетели 4 самолета вернулось два. Потери 50% а вы эти два делите на 300 с лишним и выходят у вас красивые цифры в 1% и даже меньше. Читайте внимательнее будет меньше ляпов.

Уставший:

Булах, у вас очень интересно пляшет поток сознания.
Сначала доказываете что у мессера выше горизонтальная маневренность, потом съезжаете на количество потерянных И-16 и мессеров в Испании.

Да всё дело в том, что если принять за чистую монету ваши цитатки про серийные развороты "мессеров" в одну сторону, а потом внезапный перевод в другую, на которых их, якобы, регулярно ловили республиканские лётчики, то "ишаки" должны были очень быстро выбить "мессеров". Причина проста, Bf109 было в Испанию поставлено существенно меньше.

Для примера: когда итальянское командование выяснило, что "Фиат CR.32" не в состоянии на равных драться с И-16, то для продолжения участия в боях этих машин их пришлось отправлять на задания почти всегда крупными группами. В этом плане итальянцам было легче, так как "Фиатов" в испанию попало заметно больше чем "ишаков".
Но "мессеров" было всегда мало.

Ант:

2 Уставший:
Во времена самой большой авиакомпании в мире - советского Аэрофлота, у нас был инженер летного отряда, который любил давать летчикам советы по пилотированию. Пока его не "покатали" за штурвалом тренажера...

В качестве пары альтернативных примеров.
Вы в курсе, кто разработал тактику английского парусного флота?
Приходской священник!
А кто разработал знаменитые так называемые 500-е упражнения, на основе котоырх в 80-х годах базировалась боевая подготовка советских лётчиков-истребителей манёвренному бою, знаете?
Так я вас просвещу: два инженера. Не лётчика!
Дышите глубже.

регулярно ловили республиканские лётчики, то "ишаки" должны были очень быстро выбить "мессеров". Причина проста, Bf109 было в Испанию поставлено существенно меньше.
Пишет Булах

Вершина логики. А может быть мессеров всех не посбивали потому что они в виражи не вставали, в соответсвтвии с наставлениями?

elplata:
Что-то я Вас не пойму. Спрашиваете о причинах столь странной организации мехкорпусов второго формирования и на предложенный ответ рассказываете зачем нужен танк. Это-то понятно, более того, это было понятно ещё в начале 30-х, но при реализации был сделан перекос в сторону танков.

Если честно, то я так же не понял.
Уточню.
Вся структура автобронетанковых войск РККА СССР была подготовлена ТОЛЬКО на преследование противника Собственными силами.
И нет тут ни какого перекоса в сторону танков. Всё стройно и понятно.(рекомендую почитать Устав Автобронетанковых войск в наступлении. И за одно, почитать то же, но В ОБОРОНЕ--там коротко--читать удобно.

Всё было бы хорошо, но тяжёлые и огнемётные танки нужны для прорыва обороны и при преследовании противника являются балластом. Поэтому (в аналогии с ВВС) складывается впечатление, что профессионалов в НКО не было или они по ряду причин не участвовали в принятии решений.

13SQ_Nikolaich:

Неплохо бы ссылочку на этот "перл".
Это же полная чушь!
Пишет Булах

Написать слово "чушь" достаточно просто, обосновать своё мнение сложнее. Обоснуйте, почему чушь? Сколько метров высоты теряется за один виток штопора на мессере?

Нет уж! Сначала ссылочку.
Во-первых, когдыа вы просите, то я по мере возможности выкладываю, а, во-вторых, я первый попросил. Так что уж будьте любезны.

Нет уж! Сначала ссылочку.
Во-первых, когдыа вы просите, то я по мере возможности выкладываю, а, во-вторых, я первый попросил. Так что уж будьте любезны.
Пишет Булах

Вот ссылка http://base13.glasnet.ru/wol/m ...

2 13SQ_Nikolaich:

Впрочем, я и сам нашёл.
Это комментарии Андрея Фирсова.
Вот они:
http://base13.glasnet.ru/wol/m ...
ЖЕСТЬ, что чувак пишет!
Не зря над его книжкой "Мессершмитт-109" хохотали целый год, а выпустивший её Виктор Бакурский, предпочитает о ней не вспоминать...

13SQ_Nikolaich:

И знаю, что поздние типы "ишаков" с их задней центровкой было довольно-таки опасно вводить в крутые виражи.
Пишет Булах

Откуда знаете то? Летали на них? Или вам надо просто на слово верить? Пока не заслужили что бы вам на слово верили, много передергиваний допускаете. Про И-16 тип где ответы то?
напомню

Читал про них! И не книжки, а документы.
Да и вам, собственно тоже особой веры нет. двигатель указываете одни, харктеристики кнему приплетаете от другого. Надеюсь, не забыли про 1420 л.с. откуда взяли?

13SQ_Nikolaich:

чего это у И-16 тип 28 скороподъёмность 5, 5, а у более лёгкого тип 29 с тем же двигателем(!) 5, 8?
Ась?
Пишет Булах

Может если почитать текст перед таблицей

Вот вы этот текст и читайте, а я просто из отчётов испытаний знаю, что характеристику скороподъёмности на И-16 тип 29 замерили, можно сказать, "походя".
Под конец испытаинй на дальность с ПТБ.
Пустые подвесные баки снимать не стали.
Причина проста: всем уже было ясно, что в том виде, в котормо существовал И-16, его эволюция пришла к своему логическому концу. Решили не заморачиваться.

Ант:

А почему вы полагаете, что Карпович лжет? Почему безоглядно верите данным оперсводки?

А там не только оперсводка! Там ещё куча документов по 55-му ИАП!
Там есть и сведения постов ВНОС, и наших наземных частей.
Вы что думаете у немцев "мессеров" н составе 4-го ВФ было море разливанное?
И они шлялись везде, где только можно и в любое время?
Щас...

Ант:

Это и есть ваш контраргумент?
Вы полагаете, что имели место лишь те события, которые зафиксированы документально? И если у вас нет сведений, что "тех Ме-109" кто-то еще видел, то их быть не могло?
Вы не отвечаете на прямые вопросы - получается, что "лишь бы поговорить" относится более к вам, однако.

"Ант", Вы внимаетльно текст читаете или снова будете говорить о гиперболах и лётном сленге?
В приведённой цитате же написано, что Карповичполомал самолёт при вынужденной посадке!
Не был подбит!
Посадку Карпович совершил на своей территории.
К месту вынужденной посадки выслали группу техников полка. Они и установили, что самолёт не имеет боевых повреждений, а его боекомплект не израсходован!
И всё это отмечено в акте по списанию машины. Поэтому и победа над "мессером", заявленная Карповичем, отмечена только в его мемуарах, а в документы полка не попала.
Просто потому. что для этого оснований не было.
На гашетки ему надо было перед вынужденнйо посадкой нажать!

Да и вам, собственно тоже особой веры нет. двигатель указываете одни, харктеристики кнему приплетаете от другого. Надеюсь, не забыли про 1420 л.с. откуда взяли?
Пишет Булах

Мне ваша вера не нужна. Про Allison надеюсь разобрались как книги просматривать

2 Александр Булах:
Да, примеры сильные, конечно. Особенно по тактике парусного флота. Сильная параллель для сравнения с пилотированием самолета. Кстати, священник мог командовать парусным судном тех лет, давал капитанам ценные советы, вы не в курсе?
Подтверждаете в очередной раз, насколько вы "в теме" относительно летного дела... Вы и в архивах такой же профессионал?

а я просто из отчётов испытаний знаю
Пишет Булах

Вы в трех строчках смысла уловить не можете к сожалению, но постоянно повторяете что читали отчеты. Неудобные вопросы и комментарии пропускаете. Впрочем дело ваше пишите дальше, вопрос кто читать будет.

2 Александр Булах:
А касательно ваших примеров скажу, что и самолет был придуман не пилотами и по сию пору его конструируют инженеры. Но летают исключительно летчики. Эта сфера деятельности, как бы вам подоходчивее объяснить, несколько специфична. Настолько, что человек, не занимавшийся ею, не может ее полностью понимать, а тем более, давать профессиональные советы и оценки.
Кстати, а почему вы отвечаете на вопрос, адресованный другому лицу? Или это тоже ваш ник?
А ваша "куча документов" для меня куда более сомнительна, чем воспоминания боевого летчика.
Кстати, а что, обязательно в каждом бою иметь боевые повреждения и полностью расходовать боекомплект, чтобы Булах засчитал летчику его рассказ?

Вы и в архивах такой же профессионал?
Пишет АНТ

Конечно, он и архивы читает и приводит информацию оттуда выборочно и обязательно со своими комментариями. Так очень удобно.

13SQ_Nikolaich:

регулярно ловили республиканские лётчики, то "ишаки" должны были очень быстро выбить "мессеров". Причина проста, Bf109 было в Испанию поставлено существенно меньше.
Пишет Булах

Вершина логики. А может быть мессеров всех не посбивали потому что они в виражи не вставали, в соответсвтвии с наставлениями?

На вершину логики не претендую, но к вам тогда несколько вопросов на засыпку:
1. Когда начали применяться в Испании Bf109?
2. В каких подразделениях и когда они появились?
3. Кто и когда ввёл в практику боевого применения Bf109 общеизвестную тактику?
4. В каких подразделениях она применялась?
5. Когда появилось новое наставление дял лётчиков-истребителей Люфтваффе?

1. Когда начали применяться в Испании Bf109?
2. В каких подразделениях и когда они появились?
3. Кто и когда ввёл в практику боевого применения Bf109 общеизвестную тактику?
4. В каких подразделениях она применялась?
5. Когда появилось новое наставление дял лётчиков-истребителей Люфтваффе?
Пишет Булах

Вопрос не ко мне, вы знаете так процитируйте. Тактика применения истребителей в Германии еще в первую мировую появилась.

2 Александр Булах:

Кстати, а почему вы отвечаете на вопрос, адресованный другому лицу? Или это тоже ваш ник?
И за дыхание мое не переживайте, пожалуйста, негоже это для архивиста.

Ант:

Кстати, а почему вы отвечаете на вопрос, адресованный другому лицу?

Захотел и ответил. Потому что в курсе. Потому что статья про боевую деятельность 55-го ИАП летом 1941 г. публиковалась у меня в журнале.

Ант:

Или это тоже ваш ник?

"Ант", у вас мания, а может и фобия!
Вам в таком психичском состоянии вообще к самолёту подпускать нельзя.
Вдруг вы решите, что вы камикадзе!
А в салоне две сотни пассажиров!

Ант:

А ваша "куча документов" для меня куда более сомнительна, чем воспоминания боевого летчика.
Кстати, а что, обязательно в каждом бою иметь боевые повреждения и полностью расходовать боекомплект, чтобы Булах засчитал летчику его рассказ?

Боже!
Вы что текст прочитанный не воспринимаете?
Боекомплект вообще не был израсходан! Ни единого патрона!! Это отмечено в акте!!!
Может хватит тупить?

13SQ_Nikolaich:

Вершина логики. А может быть мессеров всех не посбивали потому что они в виражи не вставали, в соответсвтвии с наставлениями?

Александр Булах:

На вершину логики не претендую, но к вам тогда несколько вопросов на засыпку:
1. Когда начали применяться в Испании Bf109?
2. В каких подразделениях и когда они появились?
3. Кто и когда ввёл в практику боевого применения Bf109 общеизвестную тактику?
4. В каких подразделениях она применялась?
5. Когда появилось новое наставление дял лётчиков-истребителей Люфтваффе?

13SQ_Nikolaich:

Вопрос не ко мне, вы знаете так процитируйте. Тактика применения истребителей в Германии еще в первую мировую появилась.

Ах вот как?..
Т.е. вы не в курсе?..
А чего тогда выступаете по вопросам, которые осветить не можете?

Я вас спрашивал не про тактику истребителей Германии в Первую Мировую войну.
К чему об этом говорить?
Мы же говорим в данном случае об Испании!
Чтобы выглядеть не так глупо? Ну-ну...

Александр Булах: Добрый вечер! Пару вопросов: 1. А как им образом вооружение смещает назад центровку? 2. Все-таки к теме - почему МиГ-3 свернули без модернизации, замены двигателей и т.д. И пример: у Ту-154М - MTW 104t, у Ми-8Т - 12т, в реале с нормальной полосы туполь взлетает со 110т особо не усердствуя, а восьмерочка 13-14т, а при определенных потугах и морозе за 30 - и 15 с разбегом. А РЛЭ говорит другое... Все-таки мемуары участников- солидная подмога в исторических исследованиях. С уважением!
Ельплате - все-таки о 44-м, обЪясните, please? как без 2 фронта немцы могли опрокинуть РККА? "Не верю!"(С)

Мы же говорим в данном случае об Испании!
Пишет Булах

Ну вот и дайте ссылку что там другая тактика применялась.

Александр Булах:

Булах, у вас очень интересно пляшет поток сознания.
Сначала доказываете что у мессера выше горизонтальная маневренность, потом съезжаете на количество потерянных И-16 и мессеров в Испании.

Да всё дело в том, что если принять за чистую монету ваши цитатки про серийные развороты "мессеров" в одну сторону, а потом внезапный перевод в другую, на которых их, якобы, регулярно ловили республиканские лётчики, то "ишаки" должны были очень быстро выбить "мессеров". Причина проста, Bf109 было в Испанию поставлено существенно меньше.


Вах, поржал. Все хорошо, только цитатки то совсем не мои. Хорош тупить.

Александр Булах:
Ант:
Кстати, а почему вы отвечаете на вопрос, адресованный другому лицу?

Захотел и ответил. Потому что в курсе. Потому что статья про боевую деятельность 55-го ИАП летом 1941 г. публиковалась у меня в журнале.

В вашем журнали и под вашей редакцией и с вашими произвольными выводами, выдаваемыми за истину?

Александр Булах:
"Ант", у вас мания, а может и фобия!
Вам в таком психичском состоянии вообще к самолёту подпускать нельзя.
Вдруг вы решите, что вы камикадзе!
А в салоне две сотни пассажиров!

Ой, так вы летчик, фронтовик, историк или доктор, светило психиатрии? Видимо, таки, ваш псевдонимчик, коль такая бурная реакция у психически усточчивого человека...)))

Александр Булах:
Боже!
Вы что текст прочитанный не воспринимаете?
Боекомплект вообще не был израсходан! Ни единого патрона!! Это отмечено в акте!!!
Может хватит тупить?

Пардон, но "боекомплект не израсходован" и "не израсходовано ни единого патрона" это совсем не одно и то же. Может, хватит тупить? И причем тут Всевышний?

Tamerlan:

Александр Булах: Добрый вечер! Пару вопросов: 1. А как им образом вооружение смещает назад центровку?

Обращаю Ваше внимание, что речь в данном случае идёт ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об И-16.
Разместив в консолях 20-мм пушки ШВАК с боекомплектом - а это примерно по 100 кг в каждую консоль! - Поликарпов очень заметно сдвинул назад центр тяжёсти. Да и в целом центровка И-16 с самого начала была достаточно критической. С учётом выбранной компоновки, в которой сыграл ключевую роль короткий капот мотора, запасов практически не было!
Если рассматривать ретроспективно схему вооружения И-16, то вариант, реализованный на типе 29 - 1 БС и 2 ШКАСа - должен был появится раньше чем пушечный! Ещё в 1937 г.! Правда вместо БС, рассматривалась 12, 7-мм ШВАК. она в этом виде и была первоначально сделана.
Но вернувшиеся из Испании лётчики потребовали установки пушек.
Появилось соотвествующее ТТЗ. Точнее оно было и в первой половине 30-х, просто его скорректировали. Пришлось делать. ШВАК тем временем доводили весь 1936 г. и весь 1937 г. Т.е. время было. Только вот вариантов применительно к И-16 подходящих - с точки зрения центровки! - практически не было.
Помимо крыла была возможность поставить пару синхронных пушек в фюзеляж. Такой вариант рассматривался. Но тогда центровка вообще уезжала в немыслимые величины! Пришлось ставить в крыло. Это тоже был не лучший вариант, но хотя бы терпимый. Потому и так сильно выдвинуты пушки вперёд!
Но потом военные захотели радио, потом появились долгожданные моторы М-62 и М-63 с повышенным расходом масла по сравнению с М-25. Опять же бронеспинки с 8 мм постепенно начали увеличивать по бюллютеням до 10, а потом и до 12 мм. А это же всё вес!
Теоретически можно было попытаться чуть вытянуть вперёд мотор и капот. Хотя бы на те же 100 мм как на МиГ-3 или на FW190. На последнем, правда, побольше. Глядишь сдвинулись бы вперёд и фюзеляжные пулёмёты, да и вся остальныя начинка между мотором и кабиной.
Почему этого не было реализовано хотя бы в виде НИОКР, не могу сказать.
Скорее всего, когда проблема встала во весь рост и этот вариант решения стал очевиден, а это могло быть не ранее конца 1938 г.(!), когда и появились строевые пушечные И-16, для Поликарпова уже было очевидно, что серьёзно модернизировать дальше И-16 нет смысла.
К этому времени ведь уже завершалась постройка И-180, с которым связывались все надежды!

Tamerlan:

2. Все-таки к теме - почему МиГ-3 свернули без модернизации, замены двигателей и т.д.

Так не было дял него серийных двигателей.
Даже штурмовикам не хватало АМ-38 и АМ-38Ф!
Именно двигатели лимитировали выпуск наших самолётов во время войны, да и до неё - тоже.

Tamerlan:

И пример: у Ту-154М - MTW 104t, у Ми-8Т - 12т, в реале с нормальной полосы туполь взлетает со 110т особо не усердствуя, а восьмерочка 13-14т, а при определенных потугах и морозе за 30 - и 15 с разбегом. А РЛЭ говорит другое...

По поводу Вашего примера ничего не могу сказать.
Сам с интересом почитаю, если кто-то что-то толковое напишет.

Ельплате - все-таки о 44-м, обЪясните, please? как без 2 фронта немцы могли опрокинуть РККА? "Не верю!"(С)


Вот интересный вопрос!
По 2-му фронту
Оверлорд - 6.6.44 - 31.8.44
связанные силы - до 1, 5 миллионов личного состава во Франции, из них 400 - 500 тысяч специально в ожидании союзников в Нормандии.
Потери немцев?

10 ударов Сталина (1944 год, цель - выход на границу СССР)
Из них, кстати, в августе - Яссо-Кишеневская операция (Рейх лишился румынской нефти)...
А это значит - рейх вообще лишился нефти...
А если бы не лишился?
400 - 500 тысяч Роммелевцев вместо Нормандии на Кишеневском направлении? Каково это?
Критично или нет?
А если бы вместо 2-го фронта в августе, после выхода РККА на линию границы СССР - сепаратный мир и Шерманы вместе с Pz5 на линии границы - мол, ребята, хватит, дальше мы Вас не пустим, расходимся по нулям (а если так?)

Булах, Вы знаете, что такое фокус самолета? Где он находится у И-16?
На скольки процентах хорды? А на скольки процентах хорды центр тяжести крыльевых пулеметов?
А на скольки процентах хорды центр тяжести пушек в фюзеляже, при которых как Вы говорите центровка уезжала на немыслимые величины?

И главное, что ж это за немыслимые величины?

Уставший:

Вах, поржал. Все хорошо, только цитатки то совсем не мои. Хорош тупить.

Ах ну извините. Это "13SQ_Nikolaich:" перлы выдал!

Так что на счёт отсуствия триммера на руле направления "мессера" и его необходимости использования на взлёте?
Какие там нагрузки на педалях выяснили?..
Это ещё большой вопрос, кто из нас двоих тупит.

А вы приведите источник, который говорил что на педалях мессера были малые усилия. Особенно при боковом ветре. Я вот такого не встречал.

Вот что рассказывал о Bf109 механик Виктор Синайский. Летом 1943 года он попал в группу авиаспециалистов 8-й Гвардейской ИАД, осуществлявших испытания трофейного Bf 109G . Командовал группой капитан Кравцов.
«Оказалось, что «мессер» при взлете не прост: из-за сильной реакции винта и довольно малого расстояния между колесами шасси, самолет резко вело влево и надо при разбеге заранее полностью «давать правую ногу». Во второй попытке все прошло благополучно, и Кравцов совершил полет по кругу в районе аэродрома.

Обращаю Ваше внимание на слова "заранее" и "полностью"

Ощутимое Затяжеление на педалях наступает на приборных скоростях свыше 483 км/ч.
По Результатам испытаний Ме-109Е В Англии.

А вот вам цитатка.

В воздухе "Эмиль" отличался двумя чертами: отсутствием управления триммерами из кабины и тяжелым управлением.Отсутствие управляемого триммера руля поворота (имелся лишь отгибаемый на земле) вызывало большие нагрузки на педали на малых скоростях.Такое же положение с триммером руля высоты сочеталось еще и с высокими обычными нагрузками на ручке, что приводило к гораздо большей усталости пилота, чем, например на Spitfire I и II.

Умойтесь, господин Булах, вы облажались по уши.

Взято с airwar. В списке источников:
- Ульям Грин. Крылья Люфтваффе (боевые самолеты третьего рейха)
- Barbarossa's Hangar
- Aircraft Profile 40. Martin C. Windrow. Messerschmitt Bf 109E (Перевод А. Плахова, редакция В.Моисеева)
- Крылья Родины. Юрий Борисов. Из клана "09-х"
- "Война в воздухе" ╧ 58-63. Messerschmitt Bf 109
- Jane's Fighting Aircraft of World War II

Руль направления:
На приборных скоростях 322-483 км/ч наиболее легкий из всех видов управления.

2 Уставший:

Я щас хохотать буду.
С чего умываться-то?..
С чего вы взяли, что на взлёте у "мессера" были большие усилия на педалях?
Где об этом говорится?
Цитату, пожалуйста.
Интересно, на что вы согласны поспорить, отстаивая свою правоту?

2 вовчек:

Володя, прошу, помолчи. Я хочу, чтобы этот кадр высказался.

Цитату я вам привел. А вы можете отчет ваш сюда выложить? Только в оригинале. А то эти русские версии мы знаем какова им цена.
Вовчек, а меньше 322, а?

Булах, вопрос насчет фокуса вы проигнорировали. В Википедии ищете?

2 Александр Булах:
Володя не может не помолчать, если вы просите...)))

2 Уставший:

www.airwar.ru по данному вопросу для меня не указ.
Спрашиваю ещё раз, на что готовы поспорить отстаивая своё утверждение, что руль направления на "мессере" на взлёте был тяжёлым?

А это не автор статьи на Airwar писал. Я ж вам привел ссылку на источники.
А конкретно это:
Messerschmitt Bf.109E
Martin C. Windrow
Aircraft profile 40. 1967 год
Перевод А. Плахова, редакция В. Моисеева

Это раз.

Вы делаете заявления, которые не подтверждаете вообще ничем. А ваше мнение по сугубо авиационным вопросам является дилетантским, на чем вас уже не раз ловили. Так что это ваши слова и ваше мнения тут, на авиационном форуме не указ.

Это два.

И кто ты такой, и что из себя представляешь, чтоб я с тобой спорил? Ты что о себе возомнил вообще, историшка?

Да еще на что-то. Ну на мозги твои поспорить можно, да только нету их.

И как проверить кто прав? Я единственным аргументом могу признать пробный полет. На Эмиле того года и без переделок. Есть такой?
А если б и был, ты летать то умеешь?

И кстати, Булах опять зараза перекручиваешь. Не мое утверждение что именно на взлете был тяжелым. На посадке скорее тяжелее был. И при полете на малых скоростях.

И вообще выражайся грамотно. Не руль тяжелый, а большие усилия на педалях.

советую Все дружно махнуть на него руками и пусть он сам с собой штанами крутит!

А хорошо залегли "желторотые"!..
Целый час никто голову поднять не смел!

Уставший:

А это не автор статьи на Airwar писал. Я ж вам привел ссылку на источники.
А конкретно это:
Messerschmitt Bf.109E
Martin C. Windrow
Aircraft profile 40. 1967 год
Перевод А. Плахова, редакция В. Моисеева

Это раз.

По сравнению с отчётом об истытаниях Bf109E-3 (№1604 об испытаниях в Исследовательском центре Королевских ВВС) ВСЕ(!) приведённые выше вами источники это просто МУСОР!
Ещё раз читай свой текст "аэродинамик" и научись за слова свои отвечать.

Уставший:

Вы делаете заявления, которые не подтверждаете вообще ничем. А ваше мнение по сугубо авиационным вопросам является дилетантским, на чем вас уже не раз ловили. Так что это ваши слова и ваше мнения тут, на авиационном форуме не указ.

Ещё ни разу ни на чём серьёзном меня на этой ветке не поймали!

Вас я сейчас поймал с усилиями на педалях "мессера" на взлёте.

Уставший:

И кто ты такой, и что из себя представляешь, чтоб я с тобой спорил? Ты что о себе возомнил вообще, историшка?

Да еще на что-то. Ну на мозги твои поспорить можно, да только нету их.

ССЫШЬ, КОГДА СТРАШНО?..
Правильно. Чувство страха нормальная реакция на неожиданность.

Уставший:

И как проверить кто прав? Я единственным аргументом могу признать пробный полет. На Эмиле того года и без переделок. Есть такой?
А если б и был, ты летать то умеешь?

Идёшь в библиотеку Ленина и заказываешь в военном отделе книгу "Augsburg Ragls". Там этот отчёт практически полностью процитирован и закавычен. Открываешь и читаешь.
Слив засчитан.

Уставший:

И кстати, Булах опять зараза перекручиваешь. Не мое утверждение что именно на взлете был тяжелым. На посадке скорее тяжелее был. И при полете на малых скоростях.

Ну в цитате-то на взлёте!
И ты её привёл! Т.е. это твой аргумент!

Уставший:

И вообще выражайся грамотно. Не руль тяжелый, а большие усилия на педалях.

Руль тяжёлый - это сленг такой авиационный.
Это я так из кабины своего любимого И-16 высовываюсь по пояс, как Голодников, чтобы костыль видеть.
Понял, желторотый!
Чтобы у "мессера" педали действиетльно стали тяжёлыми нужно очень приличную скорость развить!! ОЧЕНЬ!!!

2 Александр Булах:
Вот так вот! Историк Булах, как законодатель летного сленга! )))
А на какой же, интересно, скорости перестает быть тяжелым руль и становятся тяжелыми педали? Как осуществялется перенос тяжести?
А до достижения этой приличной скорости руль тяжел сам по себе, отдельно от педалей?
И чем отличается приличная скорость от неприличной?

Ой, не могу. Это чмо будет тут про сленг авиационный рассказывать. Крыса сухопутная.
И главное какая уверенность! Как будто сам в том мессере сидел.

Только вопросов твой отчет вызывает немало. А именно:
1) Кто делал русский перевод
2) Почему в нем не указано про управляемость на скоростях меньше 350.
3) Видел ли ты оригинал отчета?
4) Отчет касается конкретно Е3. Распространяются ли его характеристики на все модификации эмиля?

А хорошо залегли "желторотые"!..
Целый час никто голову поднять не смел!

Целый час люди домой с работы ехали. Не все ж бездельники как ты