Ант:

К тому же вы допускаете в своих писаниях конкреные и безапеляционные выводы на основании своих домыслов слов ветеранов и архивных данных. То бишь, приводя для примера фактический материал, вы произвольно искажаете или домысливаете его, преподнося эти домыслы, как истину.

Да какие домыслы?
Если Голодников пишет, что летом 41-го он летал в Еёске на ЛаГГе, несколько экземпляров которого, по его словам, прибыли в училище за месяц до войны, и я тут же нахожу информацию, что за месяц до войны неполностью этими машинами был укомплектован всего одни полк! ОДИН и НЕ ПОЛНОСТЬЮ!
И таких примеров масса!
Какие передергивания и домыслы?

Объясните мне какой смысл переучивать молодого лётчика на сложный тип истребителя (МиГ-3), который имеется в единичных экземплярах и уже не выпускается промышленностью несколько месяцев? При том, что полк перевооружается меняя даже "Харрикейны" на Р-40!
Точно также под сомнением бои на И-16.
дело в том, что последние модификации И-16 отличались весьма задней центровкой.
А в училищах находились ранние машины тип 5 и тип 10.
Пушечных не было вообще!
Они весьма сильно отличались по пилотажным качествам от позних типов И-16.
И какой смысл давать Голодникову поздний "ишак", если их поставок тоже не предвидется, а к ним есть хорошо подготовленные лётчики с боевым опытом?
Почти наверняка он по прибытии в марте 1942 г. сел зубрить РЛЭ на Р-40.

13SQ_Nikolaich:

Например, мощность АМ-35 Номинальная на 4000 тыс метров 1220 л.с. а номинальная у Allison на высоте 12000 футов 1000 л.с. на уровне моря 880 л.с. а у АМ-38 на уровне море 1150 л.с.
Вот вам и разница в 150 л.с. Взлетная у АМ-35 выше на 25 л.с.
Вот аргументы почему можно сравнивать. Но не вы не Булах не хотят эти факты учитывать, учитываете только свои - вес.

Я готов учесть любые факты. Но прежде чем сравнивать мощности, я хочу понять, Allison V-1710-85 действительно установлен на сибирской копии МиГ-3 или какой-то другой?
Опять же, в описаниях на Р-39Q и N, на которых ставился этот двигатель, для мотора V-1710-85 указан режим боевой мощности в 1420 л.с.
А в том источнике, ссылку на который Вы привели, об этом режиме не полслова!
Как это понять?

И какой смысл давать Голодникову поздний "ишак", если их поставок тоже не предвидется, а к ним есть хорошо подготовленные лётчики с боевым опытом?
Почти наверняка он по прибытии в марте 1942 г. сел зубрить РЛЭ на Р-40.
Пишет Булах

Опять домыслы, ведь так? На факты не похоже.

Я готов учесть любые факты. Но прежде чем сравнивать мощности, я хочу понять, Allison V-1710-85 действительно установлен на сибирской копии МиГ-3 или какой-то другой?
Опять же, в описаниях на Р-39Q и N, на которых ставился этот двигатель, для мотора V-1710-85 указан режим боевой мощности в 1420 л.с.
А в том источнике, ссылку на который Вы привели, об этом режиме не полслова!
Как это понять?
Пишет Булах

А вы бы прочитали мануал внимательно, там есть про турбонаадувную версию F17 (седьмой столбец цифр), о которой вы пишите c мощностью взлетной/боевой в 1425 л.с. Вам каждый раз страницы указывать? Вы же исследователь? Таблицу трудно целиком прочитать? Извините за резкость.

13SQ_Nikolaich:

Опять домыслы, ведь так? На факты не похоже.

Ну вот и попробуйте их опровергнуть.
Хотя, если Вы фантазируете на счёт неполной заправки МиГ-3 перед боевым вылетом, то дальше просто некуда...

13SQ_Nikolaich:

Ну не совсем так, у мига до установки дополнительного бака было примерно 300 л топлива, после - ~550. Что означает, что перетяжеленный МиГ станет весить после выработки 100 кг топлива - ~3250 кг, а изначальный И-200 - ~3000. Плюс сам дополнительный бак на 250 л. тоже что-то весит, плюс бак с маслом тоже стал тяжелее на 30 кг. Т.е. тяговооруженность у них будет отличаться на ~9%.
Пишет tvs

Например мощность АМ-35 Номинальная на 4000 тыс метров 1220 л.с. а номинальная у Allison на высоте 12000 футов 1000 л.с. на уровне моря 880 л.с. а у АМ-38 на уровне море 1150 л.с.
Вот вам и разница в 150 л.с. Взлетная у АМ-35 выше на 25 л.с.
Вот аргументы почему можно сравнивать. Но не вы не Булах не хотят эти факты учитывать, учитываете только свои - вес.

===

1. Я не Булах.

2. Я сравнивал не новосибирский самолет-реплику в сравнении с МиГ-3 41 г, а самолет И-200 с МиГ-3 после установки на нем 250 л бака. Если Вы еще помните, как называется тема. Она не о том, почему новосибирская реплика такая хорошая (вопрос смешной, поскольку она с другим мотором, весом легче на 10% с лишним процентов, другой нагрузкой на крыло, другими моментами инерции, видимо другой центровкой и т.п.), а почему с МиГ-3 41 г все вышло не совсем удачно.

Скажите пожалуйста, Вы изучали такую науку - Динамика Полета - сдавали по ней экзамены, кому сдавали и что получили?

3. Я не знаю какой мотор стоит на новосибирском самолете, покажите пожалуйста ссылку про V1710-85.

Александр Булах:
Я же специально задал Вам вопрос, где Вы встречали ранее аналогичные данные, опубликованные в перечисленных мною работах?
Ответить Вы не смогли.
Значит таких данных Вы не видели!

Возьмите книги которые Вы рекомендуете, посмотрите источники которые использовали авторы, и скажите мне пожалуйста, что нового может обнаружить человек знакомый с этими источниками?

zjn:

Возьмите книги которые Вы рекомендуете, посмотрите источники которые использовали авторы, и скажите мне пожалуйста, что нового может обнаружить человек знакомый с этими источниками?

Т.е. Вы хотите сказать, что информация из наших и немецких архивов никак не скорректировала данные, содержащихся в ранее опубликованных советских книгах по указанным вопросам?

Господа, сейчас мы все вместе очень сильно посмеёмся над Булахом :). Я тут ради интереса решил разобраться с вопросом о том, мог ли Голодников летать на ЛаГГ-3. Смотрите, что получается. Булах пишет:

"Да какие домыслы? Если Голодников пишет, что летом 41-го он летал в Еёске на ЛаГГе, несколько экземпляров которого, по его словам, прибыли в училище за месяц до войны, и я тут же нахожу информацию, что за месяц до войны неполностью этими машинами был укомплектован всего одни полк! ОДИН и НЕ ПОЛНОСТЬЮ! И таких примеров масса! Какие передергивания и домыслы?"

А вот какие домыслы. На самом деле Голодников пишет не то, что тут соврал Булах, а, цитирую, следующее (http://www.airforce.ru/history ...

1. После выпуска меня назначили инструктором-летчиком в училище, и я попал на фронт только в марте 1942 года. С началом войны с июня 1941 года по март 1942 училище неоднократно перебазировали, последним местом моей службы в ущилище был Моздок.

2. Кроме того, в училище, кроме И-16, мы изучали ЛаГГ-3. Их было несколько штук и поступили они за месяц до войны. Курсантов на них не готовили, только инструкторов. Естественно, я его освоил. Вначале ЛаГГи были Таганрогского завода, пятибачные, потом пошли Тбилисского, трехбачные, облегченные.

Итак, что мы видим? Что Голодников утверждает, что он служил инструктором в училище до марта 1942 года, и что в училище изучался и осваивался ЛаГГ-3. При этом Голодников нигде не пишет, что он занимался этим летом 1941 года. НИГДЕ. Булах смотрит в книгу и видит фигу. Поздравляю вас, Александр, соврамши. Вы снова будете отрицать очевидное? Вас только что поймали за руку. Зачем вы приписываете Голодникову то, чего он не говорил? Вы сознательно лжёте, так как не хотите признать свою неправоту.

Александр Булах:
Т.е. Вы хотите сказать, что информация из наших и немецких архивов никак не скорректировала данные, содержащихся в ранее опубликованных советских книгах по указанным вопросам?

Нет я хочу сказать, что если меня интересует какой-то вопрос лучше читать первоисточники по этому вопросу, а выводы я уж сам как нибудь сделаю.
И что Вы постоянно советские книги вспоминаете? Уже, к сожалению, 20 лет прошло.

А вот ещё любопытные данные, которые косвенно подтверждают возможность того, что Голодников мог летать на ЛаГГе в 1941-м:

"Морская авиация до начала войны самолетов ЛаГГ-3 не получила. Лишь в августе
1941 года был сформирован 62-й ИАП ЧФ, укомплектованный инструкторами и выпускниками
Ейского авиационного училища. Командовал полком полковник И.В. Шарапов. В состав 621'0 ИАП входила одна эскадрилья ЛаГГов-3, которая с сентября 1941 года вела бои в районе Крыма."

О чём вообще можно разговаривать с Булахом? Только не об истории.

13SQ_Nikolaich:

А вы бы прочитали мануал внимательно, там есть про турбонаадувную версию F17 (седьмой столбец цифр), о которой вы пишите c мощностью взлетной/боевой в 1425 л.с. Вам каждый раз страницы указывать? Вы же исследователь? Таблицу трудно целиком прочитать? Извините за резкость.

Блин... Где же это Вы видели двигатель с турбонаддувом на серийном Р-39?
Это только на прототипе было и то это был двигатель серии "С" (если мне память не изменяет).

Kiang:
О чём вообще можно разговаривать с Булахом? Только не об истории.

Жестковато.
Беда в том, что в крайние годы, появилась когорта исследователей истории которые работают в архивах. И в общем делают трудное и важное дело. Но почему-то некоторые из них решили, что только они знают истину, да так в этом уверились, что и ветеранов уже поправляют.
"Ты че дед лапшу мне на уши вешаешь, я же в архиве бумагу читал с печатью, не так было."
А вот понятия нет, что не все в бумагах зафиксировано, а иногда и что зафиксировано не истина.

Александр Булах:
Потому, что так получается из его слов.

Вот видите - в вашем представлении получается. А мне так вовсе не показалось. Ну так и пишите "по моему представлению", а не говорите, что человек лжет!

Александр Булах:
Не может он помнить того боя. И перкаля непростреленного у Пети Семенеко не было в том бою!

Я, к примеру, тоже помню много событий, в которых непосредственно не участвовал. И могу о них с уверенностью рассказать. Это вовсе не будет неправдой. А, рассказывая о прекале, Голодников не имел целью описать конкретный бой. Это же нужно просто понять. Он рассказывал о Сафонове, а не в каком бою был прострелен перкаль.

Александр Булах:
На МиГ-1 она севере Голодников точно не летал, на МиГ-3 - тоже.
На этот счёт документы все сохранились.

Как вы смело - "все документы на сей счет сохранились". И обо всем в них, наверное, написано, конечно? Все бумаги Булаху на стол выложили. Люди десятилетиями не могут друг друга найти, разминувшись в мирное время, в войну пропадали без вести самолеты и подразделения, а у Булаха - ну вся подноготная! Если уж вы претендуете на достоверность, тогда пишите: "по имеющимся в моем распоряжении документам" и избегайте слова "точно".

Александр Булах:
Да какие домыслы?
Если Голодников пишет, что летом 41-го он летал в Еёске на ЛаГГе, несколько экземпляров которого, по его словам, прибыли в училище за месяц до войны, и я тут же нахожу информацию, что за месяц до войны неполностью этими машинами был укомплектован всего одни полк! ОДИН и НЕ ПОЛНОСТЬЮ!
И таких примеров масса!
Какие передергивания и домыслы?

Ладно, по вашей логике если рассуждать: но самолеты-то были. И что, чтобы полетать на нем, необходимо укомплектовать полк полностью? Теоретически достаточно одной машины, чтобы уже не брать на себя смелость безапеляционно утверждать. И таких примеров в вашей "исследовательской" писанине - масса! Разве это не домыслы?

Александр Булах:
И какой смысл давать Голодникову поздний "ишак", если их поставок тоже не предвидется, а к ним есть хорошо подготовленные лётчики с боевым опытом?

Опять же - домыслы. Вы сами определили, что имело тогда смысл, а что нет и на основании этого делаете выводы?

Александр Булах:
Почти наверняка он по прибытии в марте 1942 г. сел зубрить РЛЭ на Р-40.

Вот видите - снова "почти наверняка", то бишь вольное допущение - домысел. Кстати, а вы уверены, что эксплуатационные инструкции на Р-40 назывались "РЛЭ"?

Интернеты говорят, что V-1710-F17 - это V1710-89/91 и ставился он на Р-38 и стоял на нем турбонаддув B-13 разработки компании General Electric.

Kiang:

А вот какие домыслы. На самом деле Голодников пишет не то, что тут соврал Булах, а, цитирую, следующее (http://www.airforce.ru/history ...

1. После выпуска меня назначили инструктором-летчиком в училище, и я попал на фронт только в марте 1942 года. С началом войны с июня 1941 года по март 1942 училище неоднократно перебазировали, последним местом моей службы в ущилище был Моздок.

2. Кроме того, в училище, кроме И-16, мы изучали ЛаГГ-3. Их было несколько штук и поступили они за месяц до войны. Курсантов на них не готовили, только инструкторов. Естественно, я его освоил. Вначале ЛаГГи были Таганрогского завода, пятибачные, потом пошли Тбилисского, трехбачные, облегченные.

Итак, что мы видим? Что Голодников утверждает, что он служил инструктором в училище до марта 1942 года, и что в училище изучался и осваивался ЛаГГ-3. При этом Голодников нигде не пишет, что он занимался этим летом 1941 года. НИГДЕ. Булах смотрит в книгу и видит фигу. Поздравляю вас, Александр, соврамши. Вы снова будете отрицать очевидное? Вас только что поймали за руку. Зачем вы приписываете Голодникову то, чего он не говорил? Вы сознательно лжёте, так как не хотите признать свою неправоту.

Смотришь в книгу и видишь фигу ты!
Открывайте четвёртую беседу.
http://www.airforce.ru/history ...
"Был у нас такой истребитель ЛаГГ-3. Я на нем летал."

2 Kiang:

И кроме того. Не поступали за месяц до войны ЛаГГ-3 в Ейское училище.
Это просто факт.

2 Александр Булах:
Слово "факт" в ваших устах звучит неубедительно, столько вы на этой ветке допустили вольностей в изложении информации.

Блин... Где же это Вы видели двигатель с турбонаддувом на серийном Р-39?
Это только на прототипе было и то это был двигатель серии "С" (если мне память не изменяет).
Пишет Булах

Вы таблицу в книге посмотрите, я и не говорил что этот двигатель стоял на P-39. Это один из вариантов, самый мощный. На P-39 ставили 93 модель в частности. Вот страница http://aviationshoppe.com/manu ...

Скажите пожалуйста, Вы изучали такую науку - Динамика Полета - сдавали по ней экзамены, кому сдавали и что получили?

3. Я не знаю какой мотор стоит на новосибирском самолете, покажите пожалуйста ссылку про V1710-85.
Пишет tvs

Если вы читали форум то должны знать что я не сдавал экзаменов по данному предмету.

Вот ссылка на мануал по V1710-85 (и другие модели) http://aviationshoppe.com/manu ...

Я сравнивал не новосибирский самолет-реплику в сравнении с МиГ-3 41 г
Пишет tvs

А почему бы не сравнить? Это один из источников для оценки того что был за самолет МИГ-3

Интернеты говорят, что V-1710-F17 - это V1710-89/91 и ставился он на Р-38 и стоял на нем турбонаддув B-13 разработки компании General Electric.
Пишет tvs

Да и мануал говорит про это же, я это знаю.

Ну вот и попробуйте их опровергнуть.
Хотя, если Вы фантазируете на счёт неполной заправки МиГ-3 перед боевым вылетом, то дальше просто некуда...
Пишет Булах

Пока нет фактов где про заправку топливом сказано. Ваши слова про то что все заливали топливо под пробку, пока только ваши слова. Если заливать полный бак полет составит около 600 км. Что так далеко аэродромы от линии фронта были? 150 км? Вы карту гляньте, и поймете сколько это.

13SQ_Nikolaich:

Пока нет фактов где про заправку топливом сказано. Ваши слова про то что все заливали топливо под пробку, пока только ваши слова. Если заливать полный бак полет составит около 600 км. Что так далеко аэродромы от линии фронта были? 150 км? Вы карту гляньте, и поймете сколько это.

Боже, какой тёмный лес!
Вы хотя бы в курсе того, как тогда рассчитывался боевой радиус действия истребителя?

Боже, какой тёмный лес!
Вы хотя бы в курсе того, как тогда рассчитывался боевой радиус действия истребителя?
Пишет Булах

Это не аргумент, а эмоции.

Повторяю вопрос к Булах, про то какой же двигатель все же мощнее allison 1710 или АМ-35, прочитали уже? Хватит от вопросов уходить.

2 13SQ_Nikolaich:
Неудобные вопросы Булах игнорирует.

13SQ_Nikolaich:

Это не аргумент, а эмоции.

Да Вы ж в большинстве обсуждаемых вопросов плаваете!
То берёте одни движок, боевую мощность указываете от другого.
Потом ссылатесь на наличие турбонаддува...
Писец...
Детский сад какой-то.
Ладно, вот вам пара "наколок".

На счёт дальности так сказать информация к размышлению: "Приказ НКО №0171 от 4 марта 1942 г. об использовании полной практической дальности и продолжительности полета самолетов Як-1 и ЛаГГ-3 строевых частях ВВС Красной Армии."
Поищите в сети, он есть. Кстати такие приказы выпускались неоднократно за время войны. Видать не только спирт недоливали...

2 13SQ_Nikolaich:

А вот Вам на счёт дальности со страницы 24 этой дискуссии:
Пишет "вовчек". Чтобы не было дурцких вопросов кто он такой, могу сразу сказать, что помимо того, что он серьёзно интересуется историей и тоже читает архивы он ещё и в прошлом лётчик истребитель (освоил МиГ-23 и Су-27). Сейчас в служит в ВТА.
И так,

вовчек:

Теперь применительно к требованиям по дальности:
Еще в начале 30-ых годов в том числе и советской военной наукой была обнаружена тенденция возрастания пространственного размаха, решительности, динамичности боевых действий.
Это было связано, прежде всего, с тем, что противоборство постепенно смещалось от линии боевого соприкосновения в глубину. Наметилась тенденция к быстрому прорыву тактической зоны обороны противника и развитию наступления в оперативной глубине.Важнейшее значение имело надежное прикрытие наступающих, силами истребительной авиации, а также обеспечение действий бомбардировочной и штурмовой авиации оказывающих авиационную поддержку наступающим войскам, и действующей по резервам противника.
Потенциальные возможности, по глубине воздействия на противника, составляли для: бомбардировочной авиации -260 км.
штурмовой авиации-170-180 км
Однако, они ограничивались в том числе возможностями истребительной авиации по их прикрытию. Глубина сопровождения штурмовиков истребителями составляла до 130 км, а бомбардировщиков до 160-180 км.( предельные возможности). В большинстве случаев Глубина сопровождения была меньше.
Поэтому с учетом всех перечисленных выше факторов глубина прорыва подвижных групп не превышала 100-120 км. Да и противник, подтягивая резервы, усиливал давление на наступающие войска. Действия же по резервам находящимся на глубине порядка 200 км и более были эпизодическими.
Аэродромы нашей истребительной авиации часто располагались на удалении от линии фронта до 100 км и более. В первом периоде войны ввод в эксплуатацию передовых аэродромов был затруднен из-за быстрых темпов наступления немецких войск, а в тех случаях, когда линия фронта стабилизировалась, у командования зачастую не было достаточно сил и средств для оперативного создания передовых аэродромов. На заключительном этапе войны расстояние от аэродрома до зоны патрулирования увеличивалось из-за быстрых темпов наступления наших сухопутных войск.
Условия, в которых приходилось работать истребителям на заключительном этапе войны:
За семь дней наступательной операции размеры зон патрулирования возрастали в 5 раз удаление зоны патрулирования возрастало в два раза, удаление конечной точки патрулирование возрастало в 2, 5 раза.
Если в первые дни операции истребитель мог пройти по зоне патрулирования 2-3 раза, то через 2 дня один раз. В результате резко увеличивался расход сил и средств.
Поэтому, исследование боевого опыта и оперативно-тактические расчеты проведенные Ген Штабом в конце 37, 38, 40 годах показали нужна дальность на режиме скоростнойц дальности-1000км( это требование неизменным оставалось до войны и во время войны).
При доводке конструкторами своих опытных самолетов, в преддверии запуска в серию, с ВВС было достигнуто промежуточное соглашение, обеспечить при запуске в серию дальность 800 км.
16 апреля 1941 года на ЛаГГ-3 с М-107, требование ВВС -обеспечить дальность-1000 км.
Что реально получили:
На режиме скоростной дальности
МИГ-1 – 580 км
МиГ-3- 820 км
И-301- 556 км
ЛаГГ-3- 705 ( требовалось 800 км)
Як-1- 700 км(ТТТ), в серии 600-650 км.

Ант:

2 13SQ_Nikolaich:
Неудобные вопросы Булах игнорирует.

Ну дискуссию о нормальной полётной массе И-200 на предыдущей странице "13SQ_Nikolaich" благополучно слил.
Так что на неудобные вопросы он тоже не больно-то любит отвечать.
Вы же вообще ничего не способны осмысленного в этой дискуссии сообщить.
Ни одного, факта, события или цифры!
Просто песец... У вас, видимо, интеллектуальная импотенция. как говорится, хочется, да неможется. Как сказано у М.Жванецкого, "хочется крыть, а не чем!..".
Пустота и абсолютный ноль. Только чёрная ненависть.

Да Вы ж в большинстве обсуждаемых вопросов плаваете!
То берёте одни движок, боевую мощность указываете от другого.
Потом ссылатесь на наличие турбонаддува...
Писец...
Детский сад какой-то.
Ладно, вот вам пара "наколок".
Пишет Булах

Вы таблицу то читали? Или с английским плохо? Эмоциональный вы слишком.

Ну дискуссию о нормальной полётной массе И-200 на предыдущей странице "13SQ_Nikolaich" благополучно слил.
Так что на неудобные вопросы он тоже не больно-то любит отвечать.
Вы же вообще ничего не способны осмысленного в этой дискуссии сообщить.
Ни одного, факта, события или цифры!
Просто песец... У вас, видимо, интеллектуальная импотенция. как говорится, хочется, да неможется. Как сказано у М.Жванецкого, "хочется крыть, а не чем!..".
Пустота и абсолютный ноль. Только чёрная ненависть.
Пишет Булах

Я и не спорил про то что восстановленный МИГ-3 легче, вы про мощность то прочитайте, стыдно так упираться.

2 13SQ_Nikolaich:

С английским вполне достаточный уровень для чтения Вашего талмуда.
Вы лучше скажите, какая нормальная полётная масса была у И-200?
2950 кг или 3099 кг?

Текст приведенный вами Булах, ни чего нового не дал, все это мне известно.
Вы про мощность Allison vs АМ-35 прочитали?

Вы лучше скажите, какая нормальная полётная масса была у И-200?
2950 кг или 3099 кг?
Пишет Булах

Вы правы про взлетный вес И-200, я между прочим с этим и не спорил.
Что с мощностью? Талмуд формы GM, не мой.

"Смотришь в книгу и видишь фигу ты!
Открывайте четвёртую беседу.
http://www.airforce.ru/history ...
"Был у нас такой истребитель ЛаГГ-3. Я на нем летал."

И что? Кто тебе сказал, что он на нём не летал? Летал, конечно. У него времени было для этого - аж до марта 1942 года. Включи мозг и читай то, что написано, а не то, что ты подумал :). Ей-богу, как дитя малое...

Про мемуары.
Мне посчастливилось жить в одно время с фронтовиками (тогда еще совсем не старыми). Один пулеметчик, после ранения - минометчик. Другой - артиллерист. Трое - летчики, с нормальными такими списками заслуг (один - на Ла-5, двое - на Яках). Воспоминания летчиков - "как мы их!". Воспоминания армии - "мы видели только Ю-87. Мы почти не видели наших самолетов!". Кто врет7 Никто. Кто знает правду7 Тоже никто. А тем разом - мемуары, хоть и неизданные.

Про мемуары изданные. Приеду в родительский дом, найду ту книгу и ее выходные данные. Пишет замполит, иногда подлетывавший. Цитирую по памяти, будьте уверены, достаточно точно: "Я зашел в хвост Мессеру, вражеский летчик с боровьей шеей в складках обернулся, и я увидел налитые страхом и ненавистью глаза врага".

Тоже мемуары.

Ант, Вы мне напоминаете этого автора.

Вдогонку. Вспомните об отсутствии обзора назад у "Мессера"

Александр Булах:
И если посмотреть, кто реально противостоял нашим истребителям, то выяснится, что инкакого численного превосходства немцы на севере не имели. Во всяком случае в истребителях.

Вы сравниваете количество самолетов или самолето-вылетов?

13SQ_Nikolaich:

Текст приведенный вами Булах, ни чего нового не дал, все это мне известно.

Так откуда же у Вас такие вопросы о заправке истребителя?

Про Allison посмотрел.
С одной стороны хотя бы отпали сомнения, что V-1710-85 это именно двигатель серии "Е". Честно говоря, я думал, что "F".
С другой, всё-таки непонятно, почему некоторые уважаемые источники, посвящённые тому же Р-39, дают для этого мотора какой-то боевой режим в 1420 л.с. Правда, без указания на какой высоте.

Ну, и тогда два вопроса (если позволите):
1. Как думаете, может быть так, что на гражданской версии Е19 этот режим как-то "демонтирован"? Хотя, наверно, это надо спрашивать у уважаемого "tsv".
2. Откуда данные, что на сибирском МиГ-3 именно V-1710-85? Им можно верить?

Прочитал "Приказ НКО №0171 от 4 марта 1942 г. об использовании полной практической дальности и продолжительности полета самолетов Як-1 и ЛаГГ-3 строевых частях ВВС Красной Армии."
Ну и где там про максимальную заправку??? Наоборот судя по тому что расстояние было 150 км и 150 обратно, это 300 (час полета) плюс к этому еще 10-15 мин над позициями, так значит летчики брали топлива на 65 минут из возможных 180 то есть минимум для лучших характеристик самолетов. После того как аэродромы приблизят на 20 км, летчики (кто не дурак) будут брать еще меньше топлива. Вот такие выводы из этого приказа.

Прочитал "Приказ НКО №0171 от 4 марта 1942 г. об использовании полной практической дальности и продолжительности полета самолетов Як-1 и ЛаГГ-3 строевых частях ВВС Красной Армии."
Ну и где там про максимальную заправку??? Наоборот судя по тому что расстояние было 150 км и 150 обратно, это 300 (час полета) плюс к этому еще 10-15 мин над позициями, так значит летчики брали топлива на 75 минут из возможных 180 то есть минимум для лучших характеристик самолетов. После того как аэродромы приблизят на 20 км, летчики (кто не дурак) будут брать еще меньше топлива. Вот такие выводы из этого приказа.

2 13SQ_Nikolaich:

Вы не поняли.
Лётчики, получив опыт боёв, предпочитали летать на повышенных скоростях, так как разгон с отметки наивыгоднейшей экономической скорости до близкой к максимальной занимал очень много времени. Из-за этого запас топлива расходовался очень быстро и они не могли достаточно долго находится над линией фонта.
В своё время, применительно к Ла-5ФНВ, была проведён НИР в НИИ ВВС. У меня где-то есть выписки из неё. Там довольно-таки шокирующие цифры. Попробую найти сегодня или завтра.

13SQ_Nikolaich,

- хочу возразить словами упомянутых выше пилотов Як-ов (правда, применительно только к Як-3". Они, кстати, даже никогда не видели друг друга, но говорили слово в слово: "На Як-3 мы делали с немцами что хотели. Но вот запас топлива... Сорок минут - мало!". А вы говорите - не доливать.

Александр Булах:

Ни одного, факта, события или цифры!
Просто песец... У вас, видимо, интеллектуальная импотенция. как говорится, хочется, да неможется. Как сказано у М.Жванецкого, "хочется крыть, а не чем!..".
Пустота и абсолютный ноль. Только чёрная ненависть.

Но вопросы проигнорировали вновь, однако. А факты вашей лжи и домыслов, приведенные мной, вы просто игнорируете, однако, переводя разговор в эмоциональную плоскость, до оскорблений опускаетесь. Хороший прием. )))


2 В.А.К.:
Самое интересное, что каждый из перечисленных вами мемуаристов по-своему прав (пример замполита можно опустить, естественно). Потому, как это видение войны с места в ней конкретного человека и его восприятия войны. Эти воспоминания очень ценны для понимания этого жуткого явления. Их ничем не заменить, никакими бумажками и цифирками - свидетельства очевидцев, участников. И именно, читая их, понимаешь, почему победили, как и какой ценой.

1. Как думаете, может быть так, что на гражданской версии Е19 этот режим как-то "демонтирован"? Хотя, наверно, это надо спрашивать у уважаемого "tsv".
2. Откуда данные, что на сибирском МиГ-3 именно V-1710-85? Им можно верить?
Пишет Булах

Такой режим был только на двигателе с турбонагнетателем, на обычных с ПНЦ максимальная мощность (как хотите назовите) была 1325 л.с.
Про то что на новосибирском стоит 85-я версия не знаю откуда информация. 93-я версия для корбы, 85-я серия выдает 1200лс на взлетном режиме, только 63 подходит из тех что есть в таблице. Гражданские двигатели в США обязательно должны получить сертификат вот этого агентства http://www.faa.gov/ которое строго требует чтобы вновь собранные или восстановленные двигатели точно должны соответствовать оригинальным инструкция завода изготовителя. Такое разрешение имеет например вот эта фирма http://www.aceallisons.com/new ...
Возможно двигатель куплен у них. Из нового они используют новые поршни и пружины клапанов, плюс хромированные цилиндры, и двигатели с пониженной до 6 степенью сжатия (оригинальная 6.65). Все это повышает надежность но не повышает мощность, оригинальных двигателей.

Лётчики, получив опыт боёв, предпочитали летать на повышенных скоростях, так как разгон с отметки наивыгоднейшей экономической скорости до близкой к максимальной занимал очень много времени
Пишет Булах

Я знаю зачем нужна скорость. Но если была возможность не таскать лишний вес, летчики его не таскали.

Вдогонку. Вспомните об отсутствии обзора назад у "Мессера"
Пишет В.А.К.

Если вы про G-2 то да видимость плохая, но на остальных версиях она была другой, с прозрачной бронёй. Человек же не написал какой именно мессер он атаковал.

Ант:

"И именно, читая их, понимаешь, почему победили, как и какой ценой."

- и это не вся правда. Потому что свидетелей и участников неудачных боев гораздо меньше, чем удачных.

Но вот когда идет выяснение сравнительных характеристик самолетов, идеология должна умолкнуть. Потому что герой на хорошем самолете, с хорошей связью, под грамотным командованием, может и чуточку меньший герой (на первый взгляд), но зато - более успешный летчик. И с большей вероятностью живой человек.

На Як-3 мы делали с немцами что хотели. Но вот запас топлива... Сорок минут - мало!". А вы говорите - не доливать.
Пишет В.А.К.

Я про Як ни слова не написал.

13SQ_Nikolaich:

"Если вы про G-2 то да видимость плохая, но на остальных версиях она была другой, с прозрачной бронёй. Человек же не написал какой именно мессер он атаковал."

- на любой модификации пилот Мессера не может обернуться настолько, чтобы встретиться взглядом с противником "на хвосте". Вспомните про броневой надголовник. Стальной, по-моему, 8мм. Ну, а уж про жирный загривок - вспомните про тесноту кабины даже для нормальной комплекции пилота.