Да с нагнетателями всё в порядке. Я привел два типа разных самолётов, моторы которых развивали на границе высотности большую мощность чем на взлётном режиме.
Пишет Булах

С нагнетателями, не верно. Растет только номинальный режим, взлетный (максимальная мощность падает, если она действительно максимальная). Про причины вы были не в курсе, писали про геометрию и размеры нагнетателя. Также и с боевой скоростью.

Боевая скорость у Bf109E была однозначно выше.
Пишет Булах

Разгонялся медленней, тяговооруженность меньше, а боевая скорость у мессера выше, с чего? Опять на тему верьте мне а не очевидцам я в штабных документах прочитал? Аргументы технические приведите.

в возможности работать в любом положении и при отрицательных перегрузках.
Ещё меньшая пожароопасность, более высокая экономичность.
Пишет Булах

Вот это верные ответы. На приемистость самолета влияет на схема питания, а тяговооруженность, а она у И-16 была выше.


Вf109E-7/N. Масса - 2608 кг Мощность мотора - 1175 л.с. на высоте 4900 м.
И-16 тип 28. Масса - 1988 кг. Мощность мотора - 900 л.с на высоте 4500 м.
И что имеем?
У "мессера" тяговооруженность - 0, 4505368098159509
У "ишака" с сопоставимым вооружением - 0, 4527162977867203
Но при этом "мессер" устойчивый, а "ишак" с центровкой 33% САХ в лучшем случае!
Вы уверены, что сможете на такой машине полностью реализовать её манёвренные возможности?
Я лично - не уверен.
Пишет Булах

А чего вы про 4500м то пишите? Да еще на разных высотах. И-16 там не летали.
Вы взлетную мощность посчитайте на нулях, а не номинальную.

13SQ_Nikolaich:

Боевая скорость у Bf109E была однозначно выше.
Пишет Булах

Разгонялся медленней, тяговооруженность меньше, а боевая скорость у мессера выше, с чего?

Превосходство в пару единиц аэродинамичского качества это такой перевес, что позволяет очень многое!!
Кстати, на дозвуке Су-27 превосходит F-15 по аэродинамическому качеcтву тоже на две единицы 13 против 11. Посмотрите на результаты!

13SQ_Nikolaich:

А чего вы про 4500м то пишите? Да еще на разных высотах. И-16 там не летали.
Вы взлетную мощность посчитайте на нулях, а не номинальную.

Что Вы говорите!.. Неужели?..
Откуда такие данные?
Уже в Испании летать начали!

Двигатели равны..
Ну-ну...
"Элисон" по разным данным показывает 1325-1350 л.с., а АМ-35 - 1250 л.с.
Нифуя себе равные моторы...
Я хренею, дорогая редакция...
Пишет Булах

Где мощность 1250 у АМ-35 взяли? На какой высоте?
У Allison 1719 с ПНЦ мощность Mil 1125 л.с. на высоте 15500 футов (F20R) и 1325 на высоте 2500 футов (F21R) это данные из книги Allison Service School Yfnd Book.
А вот данные из книги Медведь и Хазанова 1350 л.с.
Вот графики номинальной мощности АМ-35А http://www.airpages.ru/mt/am35 ...
В них видно что на высоте 5250 м 1220л.с при чем это номинальная мощность а для Fllison 1710 Military power 1125л.с (15500 футов) а номинальная всего 1000 л.с.
Итого опять передергиваете?

Что Вы говорите!.. Неужели?..
Откуда такие данные?
Уже в Испании летать начали!
Пишет Булах

И где же это вы такое вычитали?

13SQ_Nikolaich:

Где мощность 1250 у АМ-35 взяли? На какой высоте?

А вот данные из книги Медведь и Хазанова 1350 л.с.
Вот графики номинальной мощности АМ-35А http://www.airpages.ru/mt/am35 ...

Да у тех же Медведя и Хазанова. Вот выдержка из главы "История создания И-200":"В 1939 г. в ОКБ А.А.Микулина на заводе № 24 прошел стендовые испытания новый двигатель жидкостного охлаждения AM—35, взлетная мощность которого составляла 1350 л.с., а на расчетной высоте 4500 м достигала 1250 л.с. Спустя некоторое время А.А. Микулин разработал модификацию AM—35A с повышенной до 6000 м расчетной высотой.".
Из таблицы же на приведённой Вами ссылки на высоте 6000 м мощность вообще 1200 л.с.
Эта же цифра фигурирует в таблице книги Медведя и Хазанова в главе "Сердце истребителя".

13SQ_Nikolaich:

У Allison 1719 с ПНЦ мощность Mil 1125 л.с. на высоте 15500 футов (F20R) и 1325 на высоте 2500 футов (F21R) это данные из книги Allison Service School Yfnd Book.
В них видно что на высоте 5250 м 1220л.с при чем это номинальная мощность а для Fllison 1710 Military power 1125л.с (15500 футов) а номинальная всего 1000 л.с.
Итого опять передергиваете?

Так как ваша ссылка на манул, которую Вы привели нерабочая, то извините...
Ваши данные под вопросом.

Кстати учтите ещё такой немаловажный момент, как редукцию двигателя.
С какой редукцие большая часть "МиГов" была поставлена в строевые части?
С 0, 732, а на какой высоте приходилось сражаттся?
И сколько имеет "Эллисон", который на копии?
Заодно на винт посмотрите.
Так что не надо мне рассказыввать сказки про полное подобие этой копии боевому истребителю по характеристикам массы, центровки и показателям тяговоружённости.

Так как ваша ссылка на манул, которую Вы привели нерабочая, то извините...
Пишет Булах

Вот еще ссылка , смотреть можно только он лайн http://aviationshoppe.com/manu ...

У Allison 1719 с ПНЦ мощность Mil 1125 л.с. на высоте 15500 футов (F20R) и 1325 на высоте 2500 футов (F21R) это данные из книги Allison Service School Yfnd Book.
В них видно что на высоте 5250 м 1220л.с при чем это номинальная мощность а для Fllison 1710 Military power 1125л.с (15500 футов) а номинальная всего 1000 л.с.
Итого опять передергиваете? Прочитайте мануал пожалуйста.

To Булах

Смотрите книгу с зеленой обложкой данные из нее приводил стр 174 при просмотре on-line.

Александр Булах:
Так что не надо мне рассказыввать сказки про полное подобие этой копии боевому истребителю по характеристикам массы, центровки и показателям тяговоружённости.

Ну как можно вам рассказывать?! Вы же во всех специальных вопросах разбираетесь лучше вспециалистов! А уж в летных - ни один пилот для вас не является авторитетом - лишь собственные измышления! Фантастика!

To Булах

Давайте сначала с мощностью определимся, потом про редукцию обсудим, и будем конструктивны и последовательны.
С уважением

С какой редукцие большая часть "МиГов" была поставлена в строевые части?
С 0, 732, а на какой высоте приходилось сражаттся?
Пишет Булах

Приходилось на нулях МИГам сражаться, у земли (как пишут американцы Sea Level), и сразу вопрос для таких условий какая скорость вращения винта выгодней? И аргументы свои приведите пожалуйста.

13SQ_Nikolaich:

Вот еще ссылка , смотреть можно только он лайн http://aviationshoppe.com/manu ...

Смотрите книгу с зеленой обложкой данные из нее приводил стр 174 при просмотре on-line.

Что-то не понял. А где там книга с зелёной обложкой?
У меня только с чёрной, но страниц там всего 170!
Это такой прикол?
Оригинально!

13SQ_Nikolaich:

Приходилось на нулях МИГам сражаться, у земли (как пишут американцы Sea Level), и сразу вопрос для таких условий какая скорость вращения винта выгодней? И аргументы свои приведите пожалуйста.

Поскольку плотность воздуха у земли выше всего, то и редукцию для этих условий желательно иметь как можно ближе к единице (с меньшей стороны)

Ант:

Ну как можно вам рассказывать?! Вы же во всех специальных вопросах разбираетесь лучше вспециалистов! А уж в летных - ни один пилот для вас не является авторитетом - лишь собственные измышления! Фантастика!

Послушайте, я никак не могу понять, что Вы хотите доказать.
На с.36-37 я достаточно ясно показал, что по массе и комплектации, сибирская копия МиГ-3 не идёт ни в какое сравнение с даже с первым опытным И-200, на котором даже оружия не было!
С учётом совершенно другой, гораздо более лучше адаптированной к малым и средним высотам винтомоторной установки, стоящей на копии, как можно говорить о каком-то подобии этого самолёта строевому МиГ-3, который имел массу больше на несколько сот килограмм и худшую центровку?
С головой дружим или нет?

Что-то не понял. А где там книга с зелёной обложкой?
У меня только с чёрной, но страниц там всего 170!
Это такой прикол?
Оригинально!
Пишет Булах

Если открыть главную страницу там есть, я не указал этого.

ВОт прямая ссылка http://aviationshoppe.com/manu ...

Александр Булах:
Послушайте, я никак не могу понять, что Вы хотите доказать.
На с.36-37 я достаточно ясно показал, что по массе и комплектации, сибирская копия МиГ-3 не идёт ни в какое сравнение с даже с первым опытным И-200, на котором даже оружия не было!
С учётом совершенно другой, гораздо более лучше адаптированной к малым и средним высотам винтомоторной установки, стоящей на копии, как можно говорить о каком-то подобии этого самолёта строевому МиГ-3, который имел массу больше на несколько сот килограмм и худшую центровку?
С головой дружим или нет?

А я не могу понять, что хотите доказать вы? О самолетах и полетах рассуждаете, как явный дилетант, нахватавшийся достаточно поверхностных понятий. Но при этом, как и характерно дилетанту - безапелляционны. В рассказах боевых пилотов выискиваете и выдумываете несуразицы, часто не понимая, о чем они, в сущности рассказыват-то.
Провозглашая себя поборником точности в изложении фактов, вы, в то же время позволяете себе выводы на основе собственных домыслов и передергиваний. Причем чрезвычайно тенденциозны в суждениях и неколебимо упрямы. Вам мнение пилота, летающего на самолете, не авторитетно, ваши "понятия" куда важнее.
Вы или самолюбованием увлеклись в "изобличительстве", или на чужую мешльницу воду льете. А, может, просто залезли в сферу, в которой очень мало смыслите и машете шашкой правдоподобной демагогии. Насчет дружбы с головой - возвращаю вам этот вопрос.

13SQ_Nikolaich:

Двигатели равны..
Ну-ну...
"Элисон" по разным данным показывает 1325-1350 л.с., а АМ-35 - 1250 л.с.
Нифуя себе равные моторы...
Я хренею, дорогая редакция...
Пишет Булах

Где мощность 1250 у АМ-35 взяли? На какой высоте?
У Allison 1719 с ПНЦ мощность Mil 1125 л.с. на высоте 15500 футов (F20R) и 1325 на высоте 2500 футов (F21R) это данные из книги Allison Service School Yfnd Book.
А вот данные из книги Медведь и Хазанова 1350 л.с.
Вот графики номинальной мощности АМ-35А http://www.airpages.ru/mt/am35 ...
В них видно что на высоте 5250 м 1220л.с при чем это номинальная мощность а для Fllison 1710 Military power 1125л.с (15500 футов) а номинальная всего 1000 л.с.
Итого опять передергиваете?
--

Все не так просто в данном случае.

Есть отчет одного американского исследовательского комитета (скан, естественно оригинальной тетрадки на американском языке) об испытаниях в 42 г американцами (без участия наших спецов) АМ-35А и АМ-38. Американцы намеряли на 6 км у АМ-35А 1240 л.с.

Это расходится с откопипейстеными в куче статей про МиГ-3 данными (видимо изначально Самолетстроение ЦАГИ II) и тем не менее.

13SQ_Nikolaich:

Двигатели равны..
Ну-ну...
"Элисон" по разным данным показывает 1325-1350 л.с., а АМ-35 - 1250 л.с.
Нифуя себе равные моторы...
Я хренею, дорогая редакция...
Пишет Булах

Где мощность 1250 у АМ-35 взяли? На какой высоте?
У Allison 1719 с ПНЦ мощность Mil 1125 л.с. на высоте 15500 футов (F20R) и 1325 на высоте 2500 футов (F21R) это данные из книги Allison Service School Yfnd Book.
А вот данные из книги Медведь и Хазанова 1350 л.с.
Вот графики номинальной мощности АМ-35А http://www.airpages.ru/mt/am35 ...
В них видно что на высоте 5250 м 1220л.с при чем это номинальная мощность а для Fllison 1710 Military power 1125л.с (15500 футов) а номинальная всего 1000 л.с.
Итого опять передергиваете?
--

Все не так просто в данном случае.

Есть отчет одного американского исследовательского комитета (скан, естественно оригинальной тетрадки на американском языке) об испытаниях в 42 г американцами (без участия наших спецов) АМ-35А и АМ-38. Американцы намеряли на 6 км у АМ-35А 1240 л.с.

Это расходится с откопипейстеными в куче статей про МиГ-3 данными (видимо изначально Самолетстроение ЦАГИ II) и тем не менее.

Есть отчет одного американского исследовательского комитета ...

Пардон, поправка, поторопился чуть-чуть - это немецкий отчет 42 г, который захватили американцы и перевели его на свой язык после войны. Тем более веры врагам про 1240 л.с.

Ант:

А я не могу понять, что хотите доказать вы?

Да хотя бы то, что в реальности, соотношение по потенциалу авиатехники между СССР и Германией в годы Второй Мировой войны было куда менее благоприятным для нас, нежели об этом рассказывает Голодников.

Ант:

О самолетах и полетах рассуждаете, как явный дилетант, нахватавшийся достаточно поверхностных понятий.

Ну лично Вы-то меня ни на чём не смогли поймать.
Так ведь?
Вы не привели ни одного контраргумента, который содержал бы хоть какой-нибудь фактический материал! НИ ОДНОГО!
И кто же тут из нас двоих дилетант?
Ах, вы лётчик?
Завидую. Честное слово.
Но это не значит, что вы знаете как выглядело проитвоборство в небе Второй Мировой. Как это ни чудовищно звучит, но этого подчас и ветераны не знают. Об этом только сейчас появляются более или менее объективные работы.
Причём, как на западе, так и у нас.
Они же там про себя тоже сказки рассказывали полста лет.

13SQ_Nikolaich:

ВОт прямая ссылка http://aviationshoppe.com/manu ...

Глянул. Разбираться буду завтра. Не хочется сегодня глаза ломать на мелком монитору ноутбука. В любом случае, спасибо за информацию.

tsv:

Есть отчет одного американского исследовательского комитета ...

Пардон, поправка, поторопился чуть-чуть - это немецкий отчет 42 г, который захватили американцы и перевели его на свой язык после войны. Тем более веры врагам про 1240 л.с.

В принципе конечно могло быть и 1240 и 1250.
На стендовых испытания АМ-35А вообще же выдал 1403 л.с.!
При таких мощностях несколько десятков л.с. начинали "гулять" туда-сюда будучи зависимыми просто от качества изготовления деталей, точности сборки и регулировки.
У меня вот какой вопрос. А Вы уверены, что Allison V-1710-85 это двигатель, котоырй имел гражданское обозначение Е19?
Мне просто никогда не попадалась общая таблица американских моторов ВМВ де всем военным обозначениям были бы указаны гражданские.

Вы не привели ни одного контраргумента, который содержал бы хоть какой-нибудь фактический материал! НИ ОДНОГО!
Пишет Булах

Вы их игнорируете. Прочитали мануал Allison? Про физику процесса увеличения номинальной мощности помните свои аргументы? Про характеристики нагнетателя вы рассказывали, именно про причины не про факт роста номинальной мощности при постоянном наддуве. Но я то помню и АНТ тоже. Про мощность АМ_35А VS Allison 1710? Тоже забыли? А мы помним.

У меня вот какой вопрос. А Вы уверены, что Allison V-1710-85 это двигатель, котоырй имел гражданское обозначение Е19?
Мне просто никогда не попадалась общая таблица американских моторов ВМВ де всем военным обозначениям были бы указаны гражданские.
Пишет Булах

Я взял максимальную Mil. Power из всех моделей. Остальные модификации еще меньше, есть с турбонагнетателем, там больше.

13SQ_Nikolaich:

Про физику процесса увеличения номинальной мощности помните свои аргументы? Про характеристики нагнетателя вы рассказывали, именно про причины не про факт роста номинальной мощности при постоянном наддуве.

Я Вам привёл пару типов самолётов с конкретными моторами, мощность которых на высоте была выше, чем у земли.
Чего же ещё надо? Могу привести ещё.

13SQ_Nikolaich:

Про мощность АМ_35А VS Allison 1710? Тоже забыли? А мы помним.

В споре по этому вопросу точка ещё тоже не поставлена.
Слишком много не выясненных нюансов.

Но даже если предположит, что "Allison" V-1710 сильно недодаёт мощность по сравнению с АМ-35А, то всё равно сопоставление серийного МиГ-3 (даже не МиГ-1!!)с нынешней сибирской копией будет не в пользу серийного образца.
Она же сильно тяжелее и имеет другую величину центровки.
Причём заметно худшую!
Фактически, копия по весовым параметрам легче, чем опытный И-200!!
При этом и этот первый опытный И-200 вооружения не имел!
Но при этом копия всё равно легче этого самолёта на 100 кг!!!
О каком подобии пилотажных характеристик этих машин можно в этом случае вообще говорить?!!..

Александр Булах:

А Вы уверены, что Allison V-1710-85 это двигатель, котоырй имел гражданское обозначение Е19?

==
Я же сразу оговорился - эти данные из интернетовских источников. Хотя ссылок с подобной информацией много.

Если есть сканы документов того времени - то я всегда пишу об этом. В данном случае таких данных нет, только документы в Интернет.

Я Вам привёл пару типов самолётов с конкретными моторами, мощность которых на высоте была выше, чем у земли.
Чего же ещё надо? Могу привести ещё.
Пишет Булах

Физика процесса это влияние температуры и снижение противодавления. А графики мощности это просто информация. Физику привел tvs. Вот видно специалист.


Но даже если предположит, что "Allison" V-1710 сильно недодаёт мощность по сравнению с АМ-35А, то всё равно сопоставление серийного МиГ-3 (даже не МиГ-1!!)с нынешней сибирской копией будет не в пользу серийного образца.
Она же сильно тяжелее и имеет другую величину центровки.
Причём заметно худшую!
Фактически, копия по весовым параметрам легче, чем опытный И-200!!
При этом и этот первый опытный И-200 вооружения не имел!
Но при этом копия всё равно легче этого самолёта на 100 кг!!!
О каком подобии пилотажных характеристик этих машин можно в этом случае вообще говорить?!!..
Пишет Булах

Давайте сначала разберемся с мощностью. Напомню вы три раза писали двигатель мощнее. Он не мощнее а менее мощный. Вы немного передернули, но я внимательно читаю, и память у меня хорошая. Кстати есть в книге про МИГ-3 (Медведь Хазанов) Данные и про вес опытной машины в
2950 кг. стр.13 последний абзац. Так что всеже потяжелее будет копия чем опытный И-200.
Кроме этого как вы думаете сколько топлива из располагаемой емкости баков на фронте заливали?

13SQ_Nikolaich:

Давайте сначала разберемся с мощностью. Напомню вы три раза писали двигатель мощнее. Он не мощнее а менее мощный. Вы немного передернули, но я внимательно читаю, и память у меня хорошая. Кстати есть в книге про МИГ-3 (Медведь Хазанов) Данные и про вес опытной машины в
2950 кг. стр.13 последний абзац. Так что всеже потяжелее будет копия чем опытный И-200.

У меня книга 2003 г. и там в главе "История создания И-200" указан нормальная взлётная масса 3099 кг.
Страницу завтра посмотрю.

13SQ_Nikolaich:

Кроме этого как вы думаете сколько топлива из располагаемой емкости баков на фронте заливали?

Истребители в 1941 г. однозначно заливали полные баки.
Исключение, только взлёт по тревоге на отражение налёта на свой аэродром или ближайший объект. Тут, конечно, могли поднять всё, что можно.
Потом уже на "Яках" нередко крайние баки в консолях не использовали (заглушали).
Реально играли с топливом в АДД. Но тоже не сразу, а после того, как туда в 1942 г. пришло много экипажей из ГВФ с гигантским опытом.

У меня книга 2003 г. и там в главе "История создания И-200" указан нормальная взлётная масса 3099 кг.
Пишет Булах

У меня эта книга от 2007 года

Истребители в 1941 г. однозначно заливали полные баки.
Исключение, только взлёт по тревоге на отражение налёта на свой аэродром или ближайший объект. Тут, конечно, могли поднять всё, что можно.
Потом уже на "Яках" нередко крайние баки в консолях не использовали (заглушали).
Реально играли с топливом в АДД. Но тоже не сразу, а после того, как туда в 1942 г. пришло много экипажей из ГВФ с гигантским опытом.
Пишет Булах

Ну да летчики тупые. Лететь час топлива льют на 2 часа полета. Зато лишние крыльевые пулеметы снимают. Очень сомнительно что все с полными баками летали. Какой смысл? Почему на Яках, не лили полный запас а на Мигах что другие летчики летали, явно понимали зависимость выживаемости, от вес а машины. Кроме этого часть топлива до боя вырабатывалась, именно поэтому можно сравнивать восстановленный МИГ-3 со строевыми (ну без РС понятно и бомб в перегруз). Кстати тут уж к летчикам вопрос, как с запасом топлива, стоило ли возить лишнее.

2 Александр Булах:

Ант:

О самолетах и полетах рассуждаете, как явный дилетант, нахватавшийся достаточно поверхностных понятий.

Ну лично Вы-то меня ни на чём не смогли поймать.
Так ведь?

Неправда - лично я вас неоднократно ловил на лжи и вольных домыслах.
А в авиационной тематике вы напоминаете доктора Левина из сериала "Интерны" - нахватались верхушек и аппелируете ими, по сути не владея предметом.
На критику вы просто не реагируете или демагогически забалтываете.

Прочитал все 40 страниц!
Вопрос?
А кто из Вас, болтунов, летал на МиГ-3, и воевал на нём, чтобы обсуждать своими погаными, бабскими языками Великого конструктора?
Пожалуйста поимённо и пофамильно!

И ещё вопрос? Крутой! Это когда какает круто?....... или болтает круто?

Александр Булах:

Истребители в 1941 г. однозначно заливали полные баки.

==
И масло тоже. Ни один техник головой бы не стал рисковать с неполной заправкой масла, а утяжеленный МиГ3 41 года только масла возил на 27 л больше, чем исходный И-200. И это совсем не пустяк, на Яках урезали порой и по 5 литров при облегчениях и модернизациях.

На Вас, козлов, Сталина не хватает или на крайняк Берии Лаврентия!

2 Александр Булах:

Ант:

О самолетах и полетах рассуждаете, как явный дилетант, нахватавшийся достаточно поверхностных понятий.

Ну лично Вы-то меня ни на чём не смогли поймать.
Так ведь?

Неправда - лично я вас неоднократно ловил на лжи и вольных домыслах.
А в авиационной тематике вы напоминаете доктора Левина из сериала "Интерны" - нахватались верхушек и аппелируете ими, по сути не владея предметом.
На критику вы просто не реагируете или демагогически забалтываете.

На критику вы просто не реагируете или демагогически забалтываете.
Пишет АНТ

Согласен, именно так и ведет товарищ дискуссию, где прокололся, предпочитает не вспоминать, и сразу шаг в сторону. Не может признаваться, в ошибках и заблуждениях.

13SQ_Nikolaich:

У меня книга 2003 г. и там в главе "История создания И-200" указан нормальная взлётная масса 3099 кг.
Пишет Булах

У меня эта книга от 2007 года

Та книга, о которой Вы говорите (2007 г.) заметно меньше по объёму той, которая вышла в 2003 г. В той что я упоминаю есть таблица "Основные характеристики истребителя И-200 по результатам испытаний в НИИ ВВС (с.16). Там указананормальная полётная масса И-200 равная 3099 кг. Что касается второй книги, то там на с.13 указано "Отдельные полёты первого опытного И-200 без вооружения и иного оборудования (при весе всего 2950 кг) в расчёт не принимались - военные упрямо и совершенно справдливо считали единственно бесспорными цифры, подтверждённые полётами в ходе госиспытаний.".
Спорить по этому вопросу дальше будете?

13SQ_Nikolaich:

Ну да летчики тупые. Лететь час топлива льют на 2 часа полета. Зато лишние крыльевые пулеметы снимают. Очень сомнительно что все с полными баками летали. Какой смысл? Почему на Яках, не лили полный запас а на Мигах что другие летчики летали, явно понимали зависимость выживаемости, от вес а машины. Кроме этого часть топлива до боя вырабатывалась, именно поэтому можно сравнивать восстановленный МИГ-3 со строевыми (ну без РС понятно и бомб в перегруз). Кстати тут уж к летчикам вопрос, как с запасом топлива, стоило ли возить лишнее.

Это просто смешно.
Лётчики не тупые, но уровень освоенности самолёта в частях был низкий. Особенно в начале войны. Неполную заправку топливом можно было использовать только при вылете по вызову. Но отнюдь не при патрулировании или сопровождении своих ударных машин.
"Яки" с неполной заправкой - это имелись ввиду Як-9Д и Як-9ДД.

Ант:

Неправда - лично я вас неоднократно ловил на лжи и вольных домыслах.

Что бы Вам меня поймать на чём-то надо для начала что-то самом стоящее написать.
А у вас одни эмоции.

13SQ_Nikolaich:

Ну да летчики тупые. Лететь час топлива льют на 2 часа полета. Зато лишние крыльевые пулеметы снимают. Очень сомнительно что все с полными баками летали. Какой смысл? Почему на Яках, не лили полный запас а на Мигах что другие летчики летали, явно понимали зависимость выживаемости, от вес а машины. Кроме этого часть топлива до боя вырабатывалась, именно поэтому можно сравнивать восстановленный МИГ-3 со строевыми (ну без РС понятно и бомб в перегруз). Кстати тут уж к летчикам вопрос, как с запасом топлива, стоило ли возить лишнее.

Вынужден согласится с Александром Булахом.
Он, возможно, не знает тонкостей работы нагнетателей и систем наддува в поршневых авиадвигателях, но в данном случае уже Вы демонстрируете полнейшее непонимание фронтовых реалий.
Как Вы представляете себе неполную заливку баков на МиГ-3 с его мощным двигателем?
Вы в курсе где начали распологаться наши передовые аэродромы после июньского разрома 1941 г.?
Думаю вряд ли.
Достаточно далеко от линии фронта. Об этом, кстати, здесь очень грамотно написал "вовчик".
И вот Вам надо сопровождать СБ или ДБ-3. И как их сопровождать с неполными баками? Ведь "МиГи" практически всегда вынуждены были идти "змейками" из-за значительной разницы в скорсоти, тратя при этом массу горючего.
А патрулирование над линией фронта или даже над тыловым объектом?
Посмотрите на известное фото "МиГи над Москвой". ПТБ подвешивали!
Для чего?
Чтобы время патрулирвоания увеличить. Чтобы у командования резерв самолётов хоть какой-то имелся для удовлетворения внезапно возникающих потребностей. Истребители это же слуги. По принципу "чего изволите?".
Район прикрыть, или штуровики или бомберы сопроводить, по вызову напеерхват взлететь. даже в последенм случае полная заправка предпочтительнее, так как вылет по вызову означает, что к цели истребители идут на повышенных оборотах, а это неизбежный перерасход горючего...
А Вы недоливать предлагаете...
Смешно.

пока истребители долетят до "контакта" с противником, они сильно полегчают.
т.е. съедят процентов 30-40 топлива.

Александр Булах:
Но это не значит, что вы знаете как выглядело проитвоборство в небе Второй Мировой. Как это ни чудовищно звучит, но этого подчас и ветераны не знают. Об этом только сейчас появляются более или менее объективные работы.
Причём, как на западе, так и у нас.
Они же там про себя тоже сказки рассказывали полста лет.

Да уж..... Заявление. Неужели всерьез считаете, что Вы и ваши собратья по писательству, знаете о войне лучше чем те кто в этой войне учавствовал?
И не могли бы Вы подсказать "более или менее объективные работы", а то вот я что-то уже прекратил бесплодные попытки почерпнуть у современных авторов чего-нибудь нового и объективного.

Александр Булах:
Ант:
Неправда - лично я вас неоднократно ловил на лжи и вольных домыслах.

Что бы Вам меня поймать на чём-то надо для начала что-то самом стоящее написать.
А у вас одни эмоции.

Неправда ваша снова: чтобы поймать вас на лжи и домыслах вовсе не требуется "писать что-то стоящее" - для этого достаточно сравнить первоисточник с вашими "стоящими" комментариями к нему. Что я проделывал многократно. Никаких эмоций тут нет - только факты (вы же их так любите).

zjn:

Да уж..... Заявление. Неужели всерьез считаете, что Вы и ваши собратья по писательству, знаете о войне лучше чем те кто в этой войне учавствовал?

Хороший вопрос.
Ну вот смотрите. Из интервью Голодникова вытекает, что на том участке фронта, где он воевал в 1942г. немцы обладали численным преимуществом.
Понимаете в чём дело. Для ветеранов, немецкие Люфтваффе это довольно-таки абстрактный противник. Они не знают толком какие части им проитвостояли, какую они имели численность и пр. Как ни старнно это даже очень слабо представляла себе даже наша разведка. Судить об этом можно сравнивая данные тех лет с информацией, которая есть сейчас.
И если посмотреть, кто реально противостоял нашим истребителям, то выяснится, что инкакого численного превосходства немцы на севере не имели. Во всяком случае в истребителях.
Могу сказать также, что очень часто донесения о противнике, с которым велись бои противоречат данным противника о количестве участвовавших в бою саомлётах. Немцы, впрочем, тоже были превирать горазды. Эти вечные "орды Ил-2, Пе-2 и "Бостонов"..." уже просто навязли в зубах. Но о боевом составе своих групп они пишут точно. У нас в документах всё тоже самое - свой наряд сил мы знаем, а вражеский... тут как бог на душу положит.

zjn:

И не могли бы Вы подсказать "более или менее объективные работы", а то вот я что-то уже прекратил бесплодные попытки почерпнуть у современных авторов чего-нибудь нового и объективного.

Да хотя бы серия книг издательства "АСТ" по отдельным типам самолётов.
Горбач и Хазанов "Авиация на Курской Дуге".
Двухтомник М.Морозова "Торпедоносцы".
Много чего выходит.
Периодика достаточно приличная есть.
Может у Вас желания искать на самом деле нет?

Ант:

Неправда ваша снова: чтобы поймать вас на лжи и домыслах вовсе не требуется "писать что-то стоящее" - для этого достаточно сравнить первоисточник с вашими "стоящими" комментариями к нему. Что я проделывал многократно. Никаких эмоций тут нет - только факты (вы же их так любите).

Факты - это цифры, даты и события. У вас из этого перечня нет ничего! ПУСТОТА ТОРИЧЕЛИВА!

Obormot:

пока истребители долетят до "контакта" с противником, они сильно полегчают.
т.е. съедят процентов 30-40 топлива.
==

Ну не совсем так, у мига до установки дополнительного бака было примерно 300 л топлива, после - ~550. Что означает, что перетяжеленный МиГ станет весить после выработки 100 кг топлива - ~3250 кг, а изначальный И-200 - ~3000. Плюс сам дополнительный бак на 250 л. тоже что-то весит, плюс бак с маслом тоже стал тяжелее на 30 кг. Т.е. тяговооруженность у них будет отличаться на ~9%.

А за лишних 100 л.с. в войну Сталинские премии давали...

Александр Булах:
Хороший вопрос.
Ну вот смотрите. Из интервью Голодникова вытекает, что на том участке фронта, где он воевал в 1942г. немцы обладали численным преимуществом.
Понимаете в чём дело.....

Не хотелось влезать в полемику по частностям. Но, а Вы никогда не задумывались почему в мемориях летчика любых ВВС противника всегда много, а нас мало? Вы считаете все врут?
Все перечисленные книги читал по диоганали, ничего нового для себя не вынес, к чему все эти перепечатки из одного в другое?

zjn:

Не хотелось влезать в полемику по частностям. Но, а Вы никогда не задумывались почему в мемориях летчика любых ВВС противника всегда много, а нас мало? Вы считаете все врут?

Во-первых не все. Уверяю Вас, не стоит говорить за всех.
Во-вторых. Если пишут, что самолётов противника было много, то очень часто это сигнал о том, что задачу выполнить не удалось, либо в ходе её выполнения понесены тяжёлые потери. Это характерно и для наших, и для немцев, и для союзников и для японцев.
Ну так для того и разработана была многостороння проверка по различным источникам.
В том числе и по данным сухопутных войск или сил флота.

zjn:

Все перечисленные книги читал по диоганали, ничего нового для себя не вынес, к чему все эти перепечатки из одного в другое?

Может стоит начать читать внимательно?
Не уверен, что Вы ничего нового для себя не вынесли.
Или Вы хотите сказать, что что-тог подобное перечисленным мной работам выходило в советское время?
И что именно?
Может укажете авторов и названия?

Александр Булах:
Во-первых не все. Уверяю Вас, не стоит говорить за всех.
Во-вторых. Если пишут, что самолётов противника было много..........

Насчет всех и всегда возможно и погорячился, уточню - в основном.
Теперь по сути.В мемуарах, воспоминаниях, интервью люди рассказывают о пережитых ими событиях так как они отобразились в их сознании, плюс время, плюс мемории априори есть рассказ о тотм какой Я Д"Артаньян а все остальные ... Поэтому глупо воспринимать мемуары как документальное описание б\д части. Описать все события и бои физически невозможно. Поэтому в основном и получается, что описывается то где автор выглядит более привлекательно. И ничего в этом плохого нет. Читая надо думать и тогда из практически любых воспоминаний можно выудить много интересного и поучительного, потому как никакие документы не передадут атмосферы, настроений, да и вообще какие люди были в то время, а они сильно другие чем сейчас. А это не менее важно колличества и качества техники.

Не уверен, что Вы ничего нового для себя не вынесли.

Ну вот видите Вы уже лучше меня знаете, вынес я что-то из Хазанова и ко или нет.
Вам не кажется это странно, что Вы про всех знаете лучше их самих?

Александр Булах:

Факты - это цифры, даты и события. У вас из этого перечня нет ничего! ПУСТОТА ТОРИЧЕЛИВА!

Ну не скажите! Повторю парочку, навскидку, так сказать: вы обозвали боевого летчика Голодникова лжецом за то, что он, якобы, летал на МиГ-3 и участвовал в бою с Сафоновым. Но Голодников нигде не говорил об этом. То бишь - солгали вы.
К тому же вы допускаете в своих писаниях конкреные и безапеляционные выводы на основании своих домыслов слов ветеранов и архивных данных. То бишь, приводя для примера фактический материал, вы произвольно искажаете или домысливаете его, преподнося эти домыслы, как истину.
Получается, что обозвать человека лжецом на основании собственных фантазий - это историческая работа с материалом, а ответить за собственную ложь и передергивания (что, собственно, одно и тоже) - "путота торичелива"? Странная у вас дифференциация правды, однако...

zjn:

Ну вот видите Вы уже лучше меня знаете, вынес я что-то из Хазанова и ко или нет.
Вам не кажется это странно, что Вы про всех знаете лучше их самих?

Совсем нет.
Я же специально задал Вам вопрос, где Вы встречали ранее аналогичные данные, опубликованные в перечисленных мною работах?
Ответить Вы не смогли.
Значит таких данных Вы не видели!
Причём же тут мои мысли? Тем более они не мои, а Ваши преписанные мне!

Ант:

Ну не скажите! Повторю парочку, навскидку, так сказать: вы обозвали боевого летчика Голодникова лжецом за то, что он, якобы, летал на МиГ-3 и участвовал в бою с Сафоновым. Но Голодников нигде не говорил об этом. То бишь - солгали вы.

Потому, что так получается из его слов.
Аналогичный пример с квартирой помните?
В этом случае и он, и вы молчали бы в тряпочку.
Хотя тоже с чьих-то слов знали бы очень много.
Не может он помнить того боя. И перкаля непростреленного у Пети Семенеко не было в том бою! На МиГ-1 она севере Голодников точно не летал, на МиГ-3 - тоже.
На этот счёт документы все сохранились.

Ант, спор не имеет смысла. Вы этого ещё не поняли? Александр Булах многие фразы истолковывает так, как хочется ему, даже когда это противоречит здравому смыслу и логике. Человек явно увлечён темой, но беспристрастным исследователем, конечно, не является. Кстати, если "пробить" интернет, то выяснится, что личность достаточно одиозная и в своей области деятельности отчасти даже и скандальная. Так что не тратьте сил на эту полемику, вы его не переболтаете, а люди мыслящие для себя выводы по этой ветке уже сделали.

Ну не совсем так, у мига до установки дополнительного бака было примерно 300 л топлива, после - ~550. Что означает, что перетяжеленный МиГ станет весить после выработки 100 кг топлива - ~3250 кг, а изначальный И-200 - ~3000. Плюс сам дополнительный бак на 250 л. тоже что-то весит, плюс бак с маслом тоже стал тяжелее на 30 кг. Т.е. тяговооруженность у них будет отличаться на ~9%.
Пишет tvs

Например мощность АМ-35 Номинальная на 4000 тыс метров 1220 л.с. а номинальная у Allison на высоте 12000 футов 1000 л.с. на уровне моря 880 л.с. а у АМ-38 на уровне море 1150 л.с.
Вот вам и разница в 150 л.с. Взлетная у АМ-35 выше на 25 л.с.
Вот аргументы почему можно сравнивать. Но не вы не Булах не хотят эти факты учитывать, учитываете только свои - вес.