2 бойцовый петух на пенсии:
Да ладно под разными никами маскироваться - птицу видно по полету! Стиль-то полностью сохраняется.

2 бойцовый петух на пенсии:

Спасибо за поддержку, но, думаю, что не стоит метать бисер.
Это бесполезно.
У товарищей-патриотов доказательств ноль, но апломба и обид за развенчанные мифы - хоть отбавляй.
При этом ради того, чтобы эти мифы сохранялись они готовы глотать с жадностью голодных птенцов любую ерунду, лишь бы она была вкусной.
Всё-таки насколько прав был А.Исаев, высмеивая эти подходы.
МиГ-3 - лучший истребитель
Т-34 и КВ - лучшие танки.
Первых было больше чем у немцев "Мессершмиттов", а вторых чем Т-3 и Т-4.
Остаётся понять, как немцы оказались под Москвой и на Волге.

"Остаётся понять, как немцы оказались под Москвой и на Волге"


Для яйцеголовых похоже трудно понять как наши оказались в Берлине, аналитик мля

АВЛ:

Для яйцеголовых похоже трудно понять как наши оказались в Берлине, аналитик мля

Виктор Леонидович, почему мы оказались в Берлине я-то как раз объяснить могу.
И я не собираюсь утверждать, что мы немцев трупами заваливали.
А вот при таком подходе, который тут некотоыре демонстрируют очень трудно понять катастрофу 41-го. Всё же было получается классно! Полно новой техники. Техника хорошая. Как минимум не хуже немецкой. Где же победа малой кровью?

Александр Булах:

2 бойцовый петух на пенсии:

Спасибо за поддержку, но, думаю, что не стоит метать бисер.
Это бесполезно.
У товарищей-патриотов доказательств ноль, но апломба и обид за развенчанные мифы - хоть отбавляй.

Сам себе пишешь благодарности? Смешно, право слово!
Насколько я понял, партиотом ты себя не считаешь. Барабанишь то за мзду или бесплантно "развенчиваешь мифы", архивариус-манипулятор?

Александр Булах:

"очень трудно понять катастрофу 41-го. Всё же было получается классно! Полно новой техники. Техника хорошая. Как минимум не хуже немецкой. Где же победа малой кровью?"

- вот это-то как раз объяснить легко.
Из ложного патриотизма внедрялось в мозги, что наша техника не может уступать. А она уступала. Когда пришел случай сравнить, было поздно.

Поддерживаю точку зрения Булаха, хотя он иногда для пущей убедительности "перегибает палку". В целом его точка зрения обоснована, подкреплена знанием дела и проблемы - человек в теме.

Мда. Какие могут быть сомнения при сравнении рассматриваемой техники?
И тогда и сейчас отталкиваться надо от силовой установки, при прочих равных. Оценив какие двигатели стояли на истребителях Люфтваффе и что РЕАЛЬНО работало на истребителях СССР можно сделать весьма однозначные выводы, ибо чудес тут быть не может. Чем мощнее движок - тем выше скорость самолёта и тем больше оружия/крупнокалиберней.
Был ЛаГГ-3, кое-как воевал, поставили двигатель Швецова - "тут карта и пошла". Ну, а МиГ-3 едва бы выпускался, даже если бы двигателей для него было достаточно.

2 В.А.К.:
Это примитивный подход - видеть причину неудач лишь в технических вопросах.


2 Valery:
Ты какой по счету ник Булаха? Видно же по стилю тебя!

Мда. Какие могут быть сомнения при сравнении рассматриваемой техники?
И тогда и сейчас отталкиваться надо от силовой установки, при прочих равных. Оценив какие двигатели стояли на истребителях Люфтваффе и что РЕАЛЬНО работало на истребителях СССР можно сделать весьма однозначные выводы, ибо чудес тут быть не может. Чем мощнее движок - тем выше скорость самолёта и тем больше оружия/крупнокалиберней.
Был ЛаГГ-3, кое-как воевал, поставили двигатель Швецова - "тут карта и пошла". Ну, а МиГ-3 едва бы выпускался, даже если бы двигателей для него было достаточно.

Александр Булах:

АВЛ:

Для яйцеголовых похоже трудно понять как наши оказались в Берлине, аналитик мля

Виктор Леонидович, почему мы оказались в Берлине я-то как раз объяснить могу.
И я не собираюсь утверждать, что мы немцев трупами заваливали.
А вот при таком подходе, который тут некотоыре демонстрируют очень трудно понять катастрофу 41-го. Всё же было получается классно! Полно новой техники. Техника хорошая. Как минимум не хуже немецкой. Где же победа малой кровью?

Вы что, не знаете стандартного ответа? Потому что "избушка повернулась к лесу передом"(С);)

Kiang:

Очень простое. Время было такое, что все понимали: война не за горами, приоритет за оснащением строевых частей. А в училища - то, что в строевые не годится. Включите мозг.

А по поводу мозга это ещё вопрос, кому его надо в первую очередь включать.
На этом форуме присутствует некто «Шкраб» - военный лётчик, полковник, защитивший диссертацию по эволюции подготовке лётного состава советских ВВС. У него есть абсолютно все данные по лётным училищам СССР. Причём не только по матчасти, но и по количеству спальных мест в казармах! В том числе и за предвоенный, и за военный период. Двух мнений тут быть не может.

Kiang:

Вы смотрите в книгу и видите фигу. Специально для вас Голодников говорит, что максимальная скорость в воздушном бою того времени играла малую роль, он оперирует понятием боевой скорости и указывает, что они были примерно равны. Ну и что, что у немца приемистость больше? У него и масса больше, он более инертен. А про качество - разузнайте, какое качество было у ишака, приятно удивитесь. Спорить можно о том, что Голодовников говорит вам с Булахом про Фому, а вы - про Ерёму.

Вы видимо плохо себе представляете тактику немецких истребителей того времени.
Она была основана на атаке на максимальной скорости с предварительным обеспечением позиционного преимущества за счёт превышения по высоте, а также использования ряда других факторов (солнце, облака, непросматриваемые вражескими лётчиками сектора воздушного пространства).
Помимо приёмистости, у «мессера-Е» больше мощность и лучшая аэродинамика. Это тоже факт. Кстати, с манёвренностью тоже не всё так однозначно, поскольку механизация крыла у «Мессершмитта» по-лучше была.
Советский И-16 тип 10 имел коэффициент лобового сопротивления 0, 035 и аэродинамическое качество 11, 0.
Вопрос: можете ли Вы озвучить аналогичные параметры для Bf109E?

Kiang:

Это была подколка в адрес Булаха, который любит апеллировать к цифрам, а тут вдруг воззвал к "рассказам". То есть, у Булаха нет последовательности, а у вас - чувства юмора. И зачем вы столько понаписали

Зачем я столько написал – это моё дело. Как говорят итальянцы, «коза ностра».
А вот подколоть в реальности у Вас не получилось.
Вам же по существу вопроса сказать не чего!
Булах прав.
К чему тогда Вы спорите?
Просто для того, чтобы спорить?
Это, по меньшей мере, глупо.

Ант:

"Это примитивный подход - видеть причину неудач лишь в технических вопросах."

- в данном случае "вопрос" как раз идеологический.
Верхи отлично понимали реальное соотношение. Но - "народу (читай, быдлу) это знать ни к чему".

Отсюда - парадные реляции, уничтожение несогласных ("преклонение перед Западом", а потом - закономерный результат.

Мда. Какие могут быть сомнения при сравнении рассматриваемой техники?
И тогда и сейчас отталкиваться надо от силовой установки, при прочих равных. Оценив какие двигатели стояли на истребителях Люфтваффе и что РЕАЛЬНО работало на истребителях СССР можно сделать весьма однозначные выводы, ибо чудес тут быть не может. Чем мощнее движок - тем выше скорость самолёта и тем больше оружия/крупнокалиберней.
Был ЛаГГ-3, кое-как воевал, поставили двигатель Швецова - "тут карта и пошла". Ну, а МиГ-3 едва бы выпускался, даже если бы двигателей для него было достаточно.

В.А.К.:

Отсюда - парадные реляции, уничтожение несогласных

А что, в Германии было не так?

Ант

Вы гоните здесь такой примитив, что спорить с вами - себе дороже. Я удивляюсь сверхтерпению Булаха, который силком впихивает в вас знание сути дела. Учитесь думать.

Ант:

"А что, в Германии было не так?"

- а мне фиолетово, как было в Германии (хотя, судя по характеристикам германской техники - не совсем так). Потому что мне ближе по крови мои родственники, погибшие из-за пренебрежения к их жизням.

Нет ну если про причины катастрофы 1941 г. тут как раз т. Сталин был ближе всех к истине - внезапность нападения.
Но только надо это расшифровывать - недоразвёрнутость армии, разрыв её на эшелоны, что позволило бить РККА по частям (и это при общем превосходстве вермахта в живой силе) и предопределило поражение сухопутных войск.
Для подтверждения этого вывода достаточно глянуть на карты приграничного сражения.

2 Valery:
Странно - как человек может удивляться своему же "терпению"! )))) Я как раз думаю и вижу твой стиль под разными никами.

В.А.К.:
- а мне фиолетово, как было в Германии

Конечно фиолетово, ведь твоя задача - гадить на Россию!

А вот при таком подходе, который тут некотоыре демонстрируют очень трудно понять катастрофу 41-го. Всё же было получается классно! Полно новой техники. Техника хорошая. Как минимум не хуже немецкой. Где же победа малой кровью?
Пишет Булах

А вы тему не перепутали? Мы в данной ветке обсуждаем самолет МИГ-3, а не подготовку к войне.
Вам на другой форум надо. В данном случае это Off-Top. Тут авиационный форум.

А вот при таком подходе, который тут некотоыре демонстрируют очень трудно понять катастрофу 41-го. Всё же было получается классно! Полно новой техники. Техника хорошая. Как минимум не хуже немецкой. Где же победа малой кровью?
Пишет Булах

А вы тему не перепутали? Мы в данной ветке обсуждаем самолет МИГ-3, а не подготовку к войне.
Вам на другой форум надо. В данном случае это Off-Top. Тут авиационный форум.

Ант:

"Конечно фиолетово, ведь твоя задача - гадить на Россию!"

- сучонок, поработаешь с мое на советскую/российскую авиацию, тогда и тявкать будешь!

Простите, коллеги, задолбали подобные политруки, других под пули подставляющие. Из идеологических (шкурных) побуждений.

Простите, коллеги, задолбали подобные политруки, других под пули подставляющие. Из идеологических (шкурных) побуждений.
Пишет В.А.К.

А вот и доходим до таких постов когда вместо темы лезем в идеологию и темы про начальный период ВОВ. Давайте уже про МИГ-3.

Простите, коллеги, задолбали подобные политруки, других под пули подставляющие. Из идеологических (шкурных) побуждений.
Пишет В.А.К.

А вот и доходим до таких постов когда вместо темы лезем в идеологию и темы про начальный период ВОВ. Давайте уже про МИГ-3.

Мы в данной ветке обсуждаем самолет МИГ-3, а не подготовку к войне.

Причины "провала" с МиГ-3 как раз лежат поражении в приграничном сражении. Стране срочно и в больших колличествах понадобился Ил-2, который вытеснил из пр-ва МиГ-3 и что не дало возможности его совершенствовать (в отличии от Як-1 и ЛаГГ-3).

13SQ_Nikolaich,

ну вот Вы и другие участники спорят с Булахом (сразу скажу, что мы с ним сцеплялись - шерсть летела!) как-то оперируя фактами и противопоставляя их. Но, если из постов Ант-а убрать лозунги, то ведь ничего не останется. Ни-че-го!

Ант:

В.А.К.:
- а мне фиолетово, как было в Германии

Конечно фиолетово, ведь твоя задача - гадить на Россию!

Сынок, ты поаккуратнее в выражениях, человек, между прочим, в летах и всю жизнь отдал отечественной авиации и до сих пор отдаёт.
Булах, чтобы там не говорили, издаёт за свои кровные очень неплохой журнал. Там, конечно без ошибок тоже не обходится, но не ошибается тот, кто вообще ничего не делает.
Что можешь предъявить местному авиасообществу ты?

у вот Вы и другие участники спорят с Булахом (сразу скажу, что мы с ним сцеплялись - шерсть летела!) как-то оперируя фактами и противопоставляя их. Но, если из постов Ант-а убрать лозунги, то ведь ничего не останется. Ни-че-го!
Пишет В.А.К.

А вот АНТ как раз и пресекает идеологические выводы, которые Булах и прочие пытаются обосновать своей информацией из архивов книг и прочих источников. Не понятно куда смотрит администрация, тереть всю идеологию надо, вопросов не задавая. Тогда и будет только интересное и познавательное обсуждение авиационной техники.

13SQ_Nikolaich:

А вот АНТ как раз и пресекает идеологические выводы, которые Булах и прочие пытаются обосновать своей информацией из архивов книг и прочих источников. Не понятно куда смотрит администрация, тереть всю идеологию надо, вопросов не задавая. Тогда и будет только интересное и познавательное обсуждение авиационной техники.

А какие-такие идеологические выводы у Булаха надо пресекать?
Он что ставит под сомнение обоснованность политики партии в области военного строительства накануне и в ходе Великой Отечественной войны?
Или быть может он отмазывает до нестепимого блеска власовцев, ОУНовцев и прочих "лесных братьев"?
Может быть он хвалит действия зондер-команд, гестапо или эсесовцев на оккупированной территории?
Покажите, что в его постах надо пресекать?
По-моему он ведёт дискуссию. Порою несколько не выдержано, но в целом в рамках правил форума.
Какие тогда притензии?

Или быть может он отмазывает до нестепимого блеска власовцев, ОУНовцев и прочих "лесных братьев"?
Может быть он хвалит действия зондер-команд, гестапо или эсесовцев на оккупированной территории?
Покажите, что в его постах надо пресекать?
Пишет бойцовый петух на пенсии:

А что будем ждать когда он до этого дойдет? Хватит off-Top. Пишем про авиацию и про МИГ-3 в конкретной теме.
Конкретно было неуважение к ветеранам, потом извинился. Пока все тихо. Пишем про авиацию, хватит про Блаух.

Или быть может он отмазывает до нестепимого блеска власовцев, ОУНовцев и прочих "лесных братьев"?
Может быть он хвалит действия зондер-команд, гестапо или эсесовцев на оккупированной территории?
Покажите, что в его постах надо пресекать?
Пишет бойцовый петух на пенсии:

А что будем ждать когда он до этого дойдет? Хватит off-Top. Пишем про авиацию и про МИГ-3 в конкретной теме.
Конкретно было неуважение к ветеранам, потом извинился. Пока все тихо. Пишем про авиацию, хватит про Блаух.

А. Булах смеет высказывать своё мнение (якобы основанное на глубоком знании темы), которое резко противоречит устоявшимся канонам политуправления. Следовательно - он и иже с ним несут ересь. На святое покушаются! К стенке их всех, или на Колыму!

Или быть может он отмазывает до нестепимого блеска власовцев, ОУНовцев и прочих "лесных братьев"?
Может быть он хвалит действия зондер-команд, гестапо или эсесовцев на оккупированной территории?
Покажите, что в его постах надо пресекать?
Пишет бойцовый петух на пенсии:

А что будем ждать когда он до этого дойдет? Хватит off-Top. Пишем про авиацию и про МИГ-3 в конкретной теме.
Конкретно было неуважение к ветеранам, потом извинился. Пока все тихо. Пишем про авиацию, хватит про Блаух.

2.8. публиковать политические призывы и проводить политическую агитацию, а также обсуждать действующих политических деятелей Российского государства;
ЭТО правила форума.
Хорошь уже на этом форуме про политику писать. Обсуждайте политику на других форумах. Пишем про МИГ-3 в данной теме.

13SQ_Nikolaich:

А что будем ждать когда он до этого дойдет?

Нет уж, подождите.
Давайте закончим.
Объясните присуствующим какие именно идеологические выводы у Булаха надо пресекать.
Вы же написали, что этим занимается АНТ.
Но я не вижу никакой идеологии в том, что пишет Булах.
И многие другие тоже не видят!
За то они видят, что Вам и АНТу ответить Булаху, в сущности, нечего.
Вы не в сосстоянии спорить с ним на уровне фактов, цифр и событий.
И поэтому перешли на идеологию.
Это очень напоминает приснопамятный 37-й год!
Получается, кто не с нами, тот против нас? Так?..

Объясните присуствующим какие именно идеологические выводы у Булаха надо пресекать.
Пишет бойцовый петух на пенсии:

Писать что ветеран врет - это идеология. Или у вас тоже другое мнение? Человек воевал и дал интервью. Описал свои ощущения. Потом некто нашел несоответствия между его (этого некто) пониманием (подчеркиваю что именно между тем как он понял слова ветерана) написанного и данными якобы из архивов (я проверить не могу так как специально для этого не могу ездить в Москву как и многие другие), и назвал ветерана вруном. Потом извинился когда к ответу призвали. Зачем защищать его в этой части? Да есть несоответствия, но писать что человек врун (то есть намеренно искажает данные) это политика. А это форум авиационный, а не политический. Пишите факты но не добавляйте своих оценок. Ваши оценки не интересны, все сами сделают свои выводы и выскажутся. Повторюсь эта тема про самолет МИГ-3. А не про то кто сколько сбил и сколько задокументировали.

За то они видят, что Вам и АНТу ответить Булаху, в сущности, нечего.
Пишет бойцовый петух на пенсии:
До этого ОН ЖЕ пишет мне:"ну вот Вы и другие участники спорят с Булахом (сразу скажу, что мы с ним сцеплялись - шерсть летела!) как-то оперируя фактами и противопоставляя их." сообщение от 19/11/2010 [18:23:49]

А можно не играть словами? Не передергивать? У меня с памятью и с логикой все хорошо. Я помню что я писал. И что пишут другие участники. Себе то хоть не противоречьте. Тем более на одной странице форума. Не думайте что люди ни чего не помнят. Булаху всегда я задавал простые вопросы и он на них отвечал. Мое мнение про тему опорочить ветерана затеяна в запале, и более не всплывет. Знаете как говорят про мертвых или хорошо, или ни как. Даже на форуме. Почитайте может стыдно станет http://stav.kp.ru/online/news/ ...
Давайте уже про авиацию

13SQ_Nikolaich:

"Пишет бойцовый петух на пенсии:
До этого ОН ЖЕ пишет мне:"ну вот Вы и другие участники спорят с Булахом (сразу скажу, что мы с ним сцеплялись - шерсть летела!) как-то оперируя фактами и противопоставляя их." сообщение от 19/11/2010 [18:23:49]"

Уважаемый!
Это мои слова!
Не передергивайте!

Что же до дела, мне нравилась ветка про противопоставление (гипотетическое) FW-190 и И-185. С участием того же Булаха. для себя почерпнул много интересного. И никто не скатывался. Но здесь... Не люблю провокаторов!

13SQ_Nikolaich:

Писать что ветеран врет - это идеология. Или у вас тоже другое мнение? Человек воевал и дал интервью. Описал свои ощущения. Потом некто нашел несоответствия между его (этого некто) пониманием (подчеркиваю что именно между тем как он понял слова ветерана) написанного и данными якобы из архивов (я проверить не могу так как специально для этого не могу ездить в Москву как и многие другие), и назвал ветерана вруном.

В чём же суть этой идеологии?
Почему воспоминания немецких ветеранов и прочих зарубежных участников Второй Мировой войны мы опровергать можем, и это даже более того, считается хорошим тоном, а на высказывания сомнений и критику в ажрес мнений и оценок наших ветеранов наложено табу?
Разве их мнение является истиной в последней инстанции?
Или они непогрешимы?
В конце концов, почему мемуары одних ветеранов выглядят как набор анекдотов и баек по мотивам войны, а других (того же Речкалова, Степаненко, Фёдорова (не того, хотя и тоже Ивана!)) очень хорошо корелируются с архивными данными?


13SQ_Nikolaich:

Давайте уже про авиацию

Ладно, давайте.
Так о чём будем говорить по поводу МиГ-3?

И никто не скатывался. Но здесь... Не люблю провокаторов!
Пишет В.А.К.:

Ни кто не любит, пост перепутал простите. Но логика у вас похожа.
Давайте уже к авиации.

И никто не скатывался. Но здесь... Не люблю провокаторов!
Пишет В.А.К.:

Ни кто не любит, пост перепутал простите. Но логика у вас похожа.
Давайте уже к авиации.

По поводу МиГ-3 мы тут с деревне думаем, что даже доступность двигателя его бы не спасла. Восточный фронт был сухопутным и авиация около земли ошивалась.

В чём же суть этой идеологии?
Почему воспоминания немецких ветеранов и прочих зарубежных участников Второй Мировой войны мы опровергать можем, и это даже более того, считается хорошим тоном, а на высказывания сомнений и критику в ажрес мнений и оценок наших ветеранов наложено табу?
Пишет Булах

А где на этой ветке кто то опровергал воспоминания немецких летчиков?
Если для вас нет ни чего святого, и воспоминания ветеранов Советской Армии только повод их опровергнуть, это ваше дело. (При этом там очень много информации которой просто ни где больше нет, хотя понять ее не каждый сможет, это несколько другой подход.)
Просьба, а можно на другом форуме, политикой заниматься. Не нужно писать кого можно опровергать кого нельзя. Лучше никого из ушедших не трогать.
Объяснять прописные истины нормальных человеческих взглядов на жизнь вам тут никто не будет.
Очень надеюсь на понимание.

Восточный фронт был сухопутным и авиация около земли ошивалась.
Пишет Из деревни:

А что при полетах над морем самолеты всегда в "космосе" (более 5000 метров) летали? Почему такое мнение?

По поводу МиГ-3.

Мое скромное мнение. самолет был заточен под квалифицированного летчика и под строго определенные условия боя.

Самолет для аса. А войну выигрывают или проигрывают летчики массовые и самолеты массовые.

Парой страниц выше описывался бой (победный) Голубева с парой охотников. Но массовый летчик должен был сопровождать Ил-2, вися у него за спиной, вступая в бой на скорости 240! А пока сменилась доктрина?

В общем, долго можно спорить, но места МиГ-3 на германско-советском фронте просто не нашлось. "Я так думаю" (с) :)))

Но массовый летчик должен был сопровождать Ил-2, вися у него за спиной, вступая в бой на скорости 240! А пока сменилась доктрина?
Пишет В.А.К.

Зачем лететь на 240 км/ч?? Скорость на территорией противника определена РЛЭ ИЛ-2:" 7. При подходе к цели: закрыть шторки маслорадиатора и установить скорость 300-320 км/час по прибору." Даже над своей территорией (читай как полное отсутствие угрозы атаки, в случае угрозы скорость сразу добавят до максимальной) надо было держать:"наивыгоднейшую скорость горизонтального полета 250-270 км/час по прибору. " отсюда http://www.airpages.ru/dc/il2_ ...
Кроме этого вполне можно было ходить змейкой и иметь группу прикрытия на высоте плюс 1000 метров к сопровождаемым Илам, и осматриваться. Думаю были летчики свято верившие в то что летать надо с шариком "Пионера" точно в центре, и без перегрузок, только боюсь долго не летали.

Обратите внимание: стоило спросить Булаха напрямую, зачем он искажал смысл слов Голодовникова и приписывал ему то, чего тот не говорил - спросить конкретно, с указанием цитат, ткнув носом - как Булах тут же от частностей перешёл к общим рассуждениям на тему "у кого лучше самолеты были". Уважаемый, я вас не о том спросил. Я спросил, почему вы переврали слова Голодовникова. Ответить вам, я так понимаю, нечего. Если вдруг решите - см. предыдущий мой пост, все вопросы по порядку. Опровергайте)).

Петуху на пенсии: я тоже защитил диссертацию, но, в отличие от вас, не считаю, что по изученной мною проблематике "иного мнения быть не может". Возможно, это именно то, что отличает кандидатов от... кандидатов)). Приглашайте Шкраба, пусть выскажется, это интересно.
В училищах были и ЛаГГи, и Яки. Другое дело, что в малых количествах. Неслучайно тот же Голодовников подчеркивает, что на них в училище летали только инструктора.

Про 109Е и И-16. И вы мне тут авторитетно рассказываете, что маневренность определяется механизацией? Нагрузкой на крыло она определяется, чтоб вы знали. А потому и большая мощность, и лучшая аэродинамика "мессера" совершенно не обязаны были дать ему решающее преимущество. Просто потому что тяжёлый он был супротив "ишака". Тя-жё-лый. Кг/кв. м.
Или, по вашей логике, танк с дизелем в тысячу лошадиных сил разгонится быстрее, чем "форд" с сотней :)?

Подколоть вас не получилось только потому, что у вас нет чувства юмора :).

Уважаемые господа мой вопрос про сравнение МиГ-3 с первыми вариантами Мустанга Р-51 проигнорирован.

Р-51 в 1941 году имел худшие лётные качества по сравнению с МиГ-3 и тем не менее чего из него получилось к 1944 г. - "лучший истребитель союзников" (С).
Вот теперь вопрос как бы изменились лётные данные МиГ-3 при установке на него АМ-37, а затем и АМ-39, с устранением отмеченных недостатков управляемости?

Между прочим "Кроме того, во второй половине 1941 г. самолеты МиГ-3 получили мотор АМ-35А с редукцией 0, 732 (вместо 0, 902) и винт АВ-5Л-123 с диапазоном поворота лопастей 30° (вместо ВИШ-22Е), козырек фонаря с бронестеклом, подвесные топливные баки и систему заполнения топливных баков нейтральным газом. Также были внедрены в серии элероны с увеличенной до 26% компенсацией и горизонтальное оперение с распределением площадей - 63% - стабилизатор и 37% - руль высоты. Все эти мероприятия также позволили улучшить летные и эксплуатационные характеристики истребителя МиГ-3, а также повысить его живучесть. Так же было усилено вооружение 3 БС + 2 ШКАС или 2 ШВАК"

Так, что только конкуренция со стороны Ил-2 "закрыла" МиГ-3 .

Командер, ваш вопрос, ИМХО, риторический. П-51 доводили до ума именно потому, что и нужен был дальний, высотный. МиГ-1 тоже начали доводить до ума, но так далеко, как в случае с П-51, не продвинулись, потому что не было на фронте нужды в такой дальности и высотности.