ASN:

zjn, я поспорил с другом, что вы не служили в ИБА. Рассудите, кто прав?

Вы правы. ДА.

busha64:

вагон это не 60т а условная мера колличества боеприпасов.

Ну и скоко это в граммах?

zjn, спасибо.Гонец уже ПОЛЕТЕЛ. В "Золотую эру ИБА" лейтенанты-ст. лейтенанты эти два вагона выбрасывали меньше , чем за год. И спасибо за правду

ASN:

zjn, спасибо.Гонец уже ПОЛЕТЕЛ. В "Золотую эру ИБА" лейтенанты-ст. лейтенанты эти два вагона выбрасывали меньше , чем за год. И спасибо за правду

Чес. слово - не верю. Поясните если не сложно.

то zjn сложности большой нет, но я не могу считать себя большим экспертом в ИБА, хоть и закончил Ейск. Просто я очень быстро оказался в "антиподе ИБА" - ИА ПВО, и рассказать конкретно, со ссылками на КБП, другие рукдоки я не могу. А на уровне - ОБС- не хочется. Но то что полеты па полигон с бомбами, ракетами, на стрельбу в ИБА - это обыденность, почти ежедневная, в отличие от ИА , где бросить бомбу или стрельнуть ракетой "В-В" на полигоне это праздник - это я понял еще лейтенантом. Если есть интерес, сходите на сайт ЕВВАУЛ, другой ИБА-шный форум - там вам конкретно, со ссылками на номера упражнений, летные книжки расскажут, как летала молодежь в ИБА

HK33B:

elplata: СЭР , а вы оказывается с 1965 года ? Значит выпускник максимум 87 ?
Простите я с 66 и выпускник 89 - и в этом году пришел в КБ Бармина - и уже к осени все начало разваливатся... Получается Вы летали максимум Три года нормально а потом все повалилось и вряд ли молодому пилоту выделяли столько горючего и времени - насколько я знаю полковникам не хватало. И где же Вы такой опыт приобрели ?
Вероятно Ваш жизненный путь несколько иной:

Именно так.
В 89 году я уже в "попу фронтовиком" был, орденоносцем.
Кстати, ни разу в жизни не удалось бросить П-50/75.

МиГ-29 работали по земле 2-3 раза в год (ПМСМ - максимум). Три вылета в смену (максимум), по две 50-ки. Получаем 900кг в год. На вагон (чтобы только пол прикрыть) нужно лет 15 (минимум).

Вот это да!
Буду знать:)))

В принципе не могу назвать Ил-4 шедовром конструкторской мысли, но провоевал этот ровестник СБ всю войну и выпустили его с He.111 примерно одинаковые количества.

Все же корни его надо искать в концепции ближнего скоростного бомбардировщика. Вспомним, как развивался проект: ББ-2 2К-14; ЦКБ-26; ЦКБ-30; ДБ-3; Ил-4. Видим, что из конкурента самолета СБ получили дальний бомбардировщик. Не забываем. что проект начал прорабатываться в конце 1933 года, а 8 лет в то время (до начала ВОв) - это очень и очень много.

А так как концепция скоростного и дальнего бомбардировщика - ну скажем несколькоразные, то пришлось "втыкать" дополнительные топливные баки. "Воткнули" их куда можно - вот и получили потом кучу неприятностей, в том числе и с предельно задней центровкой.

А из-за последней уже было проблематичны дальнейшие модернизации. Например установить крупнокалиберный пулемет в люковой установке в 1943 году отказались, так как турель для нее уже была тяжелее турели для ШКАСа на 75 кг, то смещало центровку на критический уровень.

Задняя центровка - господствующая теория и практика создания самолётов в СССР в 30-е годы. ЦКБ-55 был двухместным, ЦКБ-57 появился из-за недальновидности руководства ВВС, которое захотело одноместный вариант. Переход на двухместный вариант Ил-2 от одноместного эрзаца образца 1942 года не мог быть осуществлён путём возвращения к ЦКБ-55 без длительной остановки производства, что было неприемлемо. Именно отсюда эрзац-кабина стрелка (МВ-3 для Ил-2 оказалась слишком громоздкой и тяжёлой. Ш-37 и НС-37 - констатация отсутствия авиационного противотанкового вооружения до появления ПТАБов.

elplata:
В 89 году я уже в "попу фронтовиком" был, орденоносцем.
Кстати, ни разу в жизни не удалось бросить П-50/75.

Вы так много говорите о себе, прочтите название ветки. На МиГ-3 летать не приходилось?

2 elplata:

МиГ-29 работали по земле 2-3 раза в год (ПМСМ - максимум). Три вылета в смену (максимум), по две 50-ки. Получаем 900кг в год. На вагон (чтобы только пол прикрыть) нужно лет 15 (минимум).

Вот это да!
Буду знать:)))

И что, все эти два вагона бомб на МиГ-29?))))))

И что, все эти два вагона бомб на МиГ-29?))))))

Нет, на МиГ-21, потом МиГ-23, потом МиГ-29, и МиГ-21 УМ, потом и МиГ-23 Уб паралельно с МиГ-29.

Вы так много говорите о себе, прочтите название ветки. На МиГ-3 летать не приходилось?

Мне задают вопросы я, я на них отвечаю.
На МиГ-3- не летал.

2 elplata:

И что, все эти два вагона бомб на МиГ-29?))))))

Нет, на МиГ-21, потом МиГ-23, потом МиГ-29, и МиГ-21 УМ, потом и МиГ-23 Уб паралельно с МиГ-29.

И на каком же это полигоне исключительно боевые бомбы бросали?))))

И на каком же это полигоне исключительно боевые бомбы бросали?))))

А чего тянуть? Сразу спрашивайте серию бомб, завод изготовитель, и отчество начальника ВОТП полка.:))))

2 elplata:

И на каком же это полигоне исключительно боевые бомбы бросали?))))

А чего тянуть? Сразу спрашивайте серию бомб, завод изготовитель, и отчество начальника ВОТП полка.:))))

Да уж больно любопытно, где это раскидывались боевыми бомбами в учебных целях.))))))

Да уж больно любопытно, где это раскидывались боевыми бомбами в учебных целях.))))))

Меня так же любопытство расперает про бомбометание с 10 метров не штурмовыми бомбами, и "рыхлость грунта".
Ничего, держу себя в руках. Хотя, очень интересно:)))

2 elplata:

Да уж больно любопытно, где это раскидывались боевыми бомбами в учебных целях.))))))

Меня так же любопытство расперает про бомбометание с 10 метров не штурмовыми бомбами, и "рыхлость грунта".
Ничего, держу себя в руках. Хотя, очень интересно:)))

Даже не знать, что с ПМВ применяют и фугасные бомбы?, Это сильно.)))))

Кстати, так что такое НПСК и ПДГ? )))))

Обращусь ещё раз к штурмовику Ил-2. Насколько он был менее уязвим от огня с истребителей и с земли, чем, скажем, Юнкерс Ju87G или Ju87D, неизвестно. И был ли в действительности неуязвимей их, тоже никто не знает. Ибо никаких исследований на сей счёт не было. Можно только констатировать, что Ил-2 самолётом "поля боя" так и не стал – в отличие от упомянутых Юнкерсов. И в смысле своего внешнего облика и исходящих из него достаточно серьёзных для своего предназначения недостатков Ил-2 имел право называться штурмовиком куда меньше, чем основательно оболганный у нас Хеншель Hs129, особенно модификаций Hs129В-2 и В-3. Во всяком случае, Хеншель был оптимизирован именно как самолёт "поля боя" и применялся именно в этом амплуа. И при хорошо известном количественном засилье советских истребителей на Восточном фронте и собственной небольшой численности должен был бы уничтожаться почти мгновенно. Именно такая судьба ждала бы Илы-2, будь у Люфтваффе число истребителей, соизмеримое с советским. И огромная программа выпуска Илам не помогла бы. Но "мгновенная смерть" с немецким штурмовиком не произошла. И Юнкерсы Ju87 жили и летали до конца войны, продолжая даже в апреле 1945 года без какого-либо истребительного прикрытия совершать боевые вылеты на бомбёжку советских войск. Да, они несли потери, но не выше обычных. И советские орды истребителей не могли их остановить. (А у противника и в 1941 году никаких истребительных орд не было, так что же мешало одноместным Илам хорошо воевать? И чего это у нас до сих пор "со слезами на глазах" причитают на сей счёт?)

Да и официальный журнал Военно-Воздушных Сил России "Авиация и космонавтика", номер 10 от 2001 года, говорит о Юнкерсах Ju87G и Ju87D как-то двойственно – с одной стороны, они вроде бы как бы хуже нашего "замечательного" Ила-2, а, с другой, вроде бы и не так плохи, как о них принято думать и писать у нас в авиационной литературе. Видимо, в мозгах всё же происходит сдвиг в сторону более объективной оценки. Глядишь, если так дело и дальше пойдёт, то в России в конце концов появится реалистическая история мировой авиации. Если, конечно, Россия не "загнётся" раньше, зиждясь на своих ложных постулатах.

Юнкерс Ju87 - хорошо приспособленная для выполнения бомбометания с любых углов пикирования машина. Устойчивая и прочная, с большой (для одномоторного самолёта) полезной нагрузкой и дальностью полёта. В самолёте неплохо учтена основополагающая аксиома проектирования сложных технических сооружений – по возможности, соблюдать равнопрочность составных частей и однородность материала. (Бронированно-деревянный штурмовик Ил-2 – яркая иллюстрация попрания этого наиглавнейшего инженерного правила всех времён и народов со всеми вытекающими отсюда последствиями.) К тому же посоветовал бы критикам Юнкерсов Ju87 повнимательней почитать ныне опубликованные донесения наших танковых командиров с Курской дуги по поводу действенности этих немецких самолётов в бою. (Хотя, надо отметить, наши боевые донесения грешат невероятными преувеличениями для самооправдания, но тем не менее…) По правде, "воздушный инструмент блицкрига" не очень-то подходил для оборонительной войны, но главный его недостаток заключался не в этом, а всё в той же несоизмеримой с обширностью задач малочисленности выпуска, вообще характерной для германской авиационной промышленности.

Или, например, откуда известно, что американские небронированные истребители Р-47D (начало выпуска – сентябрь 1942 года, построено 12603 самолёта) и Р-47N (начало выпуска – сентябрь 1944 года, построено 1816 самолётов), помимо своего главного назначения с успехом применявшиеся в качестве пикирующих бомбардировщиков, истребителей-бомбардировщиков и штурмовиков на Тихом океане (при взятии укреплённых японцами островов) и в Европе, по живучести были хуже, чем бронированные Илы-2?

Имеющиеся описания говорят, что по живучести "Тандерболт" по крайней мере нисколько не уступал Илу-2. Вот журнал Военно-Воздушных Сил России "Авиация и космонавтика", номер 9 от 2004 года (цитирую): "Американская авиация не имела специализированного самолёта-штурмовика типа советского Ил-2, однако на эту роль удачно подошёл "Тандерболт", благодаря высокой боевой живучести и способности тащить на себе приличную ракетно-бомбовую нагрузку. Крупнокалиберные пулемёты позволяли эффективно поражать легкобронированные цели. …Со штурмовок "Тандерболты" порой возвращались с ужасающими боевыми повреждениями – простреленными насквозь или вовсе вырванными снарядами цилиндрами двигателей, иногда нижняя часть фюзеляжа и плоскости крыла получали массу пробоин от собственных, сброшенных слишком низко, бомб, иногда – самолёт просто обдирал брюхо о макушки деревьев. …Прочная конструкция "Тандерболта" могла выдерживать серьёзные боевые повреждения, и часто повреждённый самолёт уже на следующий день был готов подняться в воздух. В значительной мере этому способствовало наличие на борту живучего звездообразного двигателя, не имеющего специальной системы охлаждения, и отсутствие топливных баков в крыле. Мало того, фюзеляжные баки, как и пилот, прикрывались спереди непробиваемым двигателем, а сзади турбокомпрессором и промежуточным радиатором (радиатором охлаждения нагнетаемого воздуха. – Прим. Assault-50), повреждение которых в бою не приводило к потере самолёта. Кроме того, туннель воздушного радиатора, проходящий под фюзеляжем, выхлопная труба и воздуховоды по бортам фюзеляжа также прикрывали собой баки и пилота. Не лишним будет вспомнить и о стальной ферме-лыже, установленной под фюзеляжем (отличительный конструктивный элемент "Тандерболта", не применявшийся ни на одном другом самолёте в мире. – Прим. Assault-50) и прикрытой обшивкой канала подвода воздуха к турбокомпрессору. Эта лыжа предохраняла самолёт от разрушения при вынужденной посадке с убранным шасси." (конец цитирования).

Кроме того, и американцы, и немцы ещё до войны начали вводить в конструкцию своих боевых самолётов новые принципы прочностной структуры. Основной подход к проектированию силового каркаса заключался в обеспечении в нём прямых путей передачи нагрузок, минимизации изменения направления передачи нагрузок и избыточности путей передачи нагрузок. То есть при повреждении того или иного силового элемента конструкции самолёта или даже двух смежных элементов они (повреждённые элементы) "напрямую передавали" свою функцию поддержания достаточной прочности соседним элементам, а те, в свою очередь, распределяли её дальше. Впервые такую идею осуществил на практике Гуго Юнкерс. Сегодня это назвали бы "сетевым принципом". В результате самолёт до своей гибели мог выдерживать много повреждений, даже приходящихся на основные несущие конструктивные элементы и узлы их крепления. Подобный подход экономил вес конструкции, позволял применять минимум дефицитной и тяжёлой авиационной брони, но был осуществим лишь при использовании в силовой конструкции самолёта материалов с близкими физическими свойствами.

Советским авиаконструкторам подобные новинки были неведомы. Да и если бы они каким-то образом узнали, то как ввели бы подобный принцип в "разношёрстную" смешанную конструкцию своих изделий? Например, в бронированно-деревянный Ил-2?! И страшно отсталая технология на заводах советской авиационной промышленности не позволила бы такое сделать. Даже несмотря на её 50-процентную обеспеченность к концу войны высокопроизводительными и высокоточными американскими станками.

Р-47D имел шесть-восемь 12, 7-мм пулемётов (боезапас 500 патронов на ствол) и поднимал 908-1000 кг бомбовой нагрузки (две 454-кг бомбы или более мелкие бомбы) при боевом (именно боевом, то есть уменьшенном в сравнении со стандартным) радиусе действия 1220 км. Р-47N имел восемь 12, 7-мм пулемётов (боезапас 500 патронов на ствол) и нёс 1362 кг бомб (три 454-кг бомбы или более мелкие бомбы) при боевом радиусе действия 1350 км или 908-1000кг бомб (две 454-кг бомбы или более мелкие бомбы) при боевом радиусе действия 1620 км.

Для сравнения с Илом-2. Журнал Военно-Воздушных Сил России "Авиация и космонавтика", номер 4 от 2006 года, статья О.Растренина при участии бывшего лётчика-штурмовика Дважды Героя Советского Союза маршала авиации А.Н.Ефимова "Удар… наносить крупными группами... Действия штурмовой авиации ВВС КА в операциях по уничтожению немецких самолётов на аэродромах – май-июнь 1943 года." (цитирую): "Удаление немецких аэродромов в среднем почти всегда было близким к предельному радиусу действия группы из шести Ил-2 при нормальной боевой нагрузке каждого самолёта (полная заправка горючим 525 кг, 400 кг бомб, 4 РС-82, боекомплект к пушкам и пулемётам) – до 150-160 км. Это предъявляло жёсткие требования к организации боевого вылета и соблюдению экипажами маршрута и профиля полёта. Как правило, на взлёт и сбор группы планировалось не более 10 минут…" (конец цитирования). Одиночный же двухместный Ил-2 с полным боекомплектом для ствольного вооружения и полной бомбовой нагрузкой 400 кг (без ракет) имел боевой радиус действия 220-230 км, а в перегрузочном варианте (600 кг бомб, при этом стрелок оставался на земле, а иногда снималось и оборонительное вооружение) боевой радиус снижался до 210 км. При этом Ил-2 ни в каких вариантах не мог взять бомбы калибром более 100 кг.

Поистине, советский "летающий танк" можно было создать только спьяну. Недаром же в своих воспоминаниях (они есть и в Интернете) соратники Ильюшина постоянно фантазируют, будто бы их чуть ли не силой некие неназванные "военные" заставили делать одноместный вариант и вообще на корню испортили прекрасную задумку. Эта беспрестанно "прокатываемая" версия событий должна быть заклеймена некоторыми авторами на здешнем форуме, привыкшими к крепким выражениям, как беспардонное враньё. По сути – она таковой и является. Невозможно представить, чтобы хоть один из боевых самолётов Второй Мировой войны с характеристиками (а часто – псевдохарактеристиками) советских образцов приняли бы на вооружение в других воевавших странах.

Ну вот, вновь застучал барабанщик идеологического фронта, платный информационный комбинатор ASSAULT-50. Да густо как - наверное, за объем платят хозяева?

Ну вот, вновь застучал барабанщик идеологического фронта, платный информационный комбинатор ASSAULT-50. Да густо как - наверное, за объем платят хозяева?

ASSAULT-50:Обращусь ещё раз к штурмовику Ил-2. Насколько он был менее уязвим от огня с истребителей и с земли, чем, скажем, Юнкерс Ju87G или Ju87D, неизвестно. И был ли в действительности неуязвимей их, тоже никто не знает. Ибо никаких исследований на сей счёт не было.

категоричное заявление категорической же глупости и невежества!
Ибо "исследования" были или небыли ассаултам и за три поллитры никто не расколет! Не говоря уже о стопке.
"Писали" на фронте всё, и отсылали в наркомат вплоть до царапин о кусты, не говоря уже о боевых повреждениях - на эту тему " уязвимости" работы проводились всю войну и соответствующие документы доводились всем кому надо, маньяку (ассаулту) забыли направить...
ASSAULT - изнасилование англ.

iiai:
ASSAULT - изнасилование англ.

А в данном случае еще и 50!... )))))

Такого рода "Ибо никаких исследований на сей счёт не было" дурь человек писал далёкий от авиации и близкий к идеологии информационных операций... да и понятно!
Брал в руки подобный "отчёт" ЦАГИ тех лет - печатей "секретно" с различными эпитетами - вся картонка обложки фиолетовая! с 1941-го по 1979-й... штук дюжина. А "рассекретили" когда - правильно 1991-1996-й! и сразу куда тонны этой бумаги -а в помойку. ассаулты ещё на горшке под столом тужились...

А что, пятнично к@мрад постит. Улыбнули все сообщения.

Да , пятнично , да ещё думает что знает...

У ASSAULT-50 очередной бан кончился...:)
Плотину на говнохранилище прорвало...:(

Меня так же любопытство расперает про бомбометание с 10 метров не штурмовыми бомбами, и "рыхлость грунта".
Ничего, держу себя в руках. Хотя, очень интересно:)))

Даже не знать, что с ПМВ применяют и фугасные бомбы?, Это сильно.)))))


И где я написал, что то про фугасные бомбы?
Я писал про штурмовые бомбы, которые могут быть любыми, даже бетонобойными!!!!:)))

Чем отличается штурмовая бомба от обычной( свободнопадающей), можно посмотреть тут: с 2 минуты 6 секунды
http://www.youtube.com/watch?v ...

Кстати, так что такое НПСК и ПДГ? )))))

Наземная поискоспасательная команда; парашютно десантная группа.

Аудитория выясняет героическое бомбардировочной прошлое elplata или самолет МиГ-3?

ASSAULT-50:

Эта беспрестанно "прокатываемая" версия событий должна быть заклеймена некоторыми авторами на здешнем форуме, привыкшими к крепким выражениям, как беспардонное враньё. По сути – она таковой и является. Невозможно представить, чтобы хоть один из боевых самолётов Второй Мировой войны с характеристиками (а часто – псевдохарактеристиками) советских образцов приняли бы на вооружение в других воевавших странах.


Если имели ввиду меня, так я скажу – у Ю-87 крыло тоже уепшее. При очень похожих габаритах, у Ил-2 плечо г.о. больше, что как-то скрашивает недостатки задней центровки. С «прямыми» крыльями и г.о. это был бы очень хороший самолет, как и все советские. Это единственный серьезный недостаток, который я вижу у них.

Немецкие истребители Bf109 и Fw190 имели отличные крылья и г.о., но уступали в балансировке Якам и ЛаГГ - Ла. Так что, была своя изюминка у Яковлевских самолетов.
Не зря, по испытаниям трофейного Ла-5, немцы не рекомендовали своим ввязываться с Ла-5 в длительные маневренные бои:
http://www.airforce.ru/history ...

По МиГ-3 не знаю, но судя по почерку Поликарпова, он был с малым запасом пр. устойчивости.

Здесь озвучивали цифры по центровке и фокусам. Нельзя–ли привести их по упомянутым в моем посте самолетам?

2 elplata:


И где я написал, что то про фугасные бомбы?
Я писал про штурмовые бомбы, которые могут быть любыми, даже бетонобойными!!!!:)))

Если нет познаний, то хотя бы ум напрячь попытался. Какие штурмовые бомбы при скоростях 200-250 км/ч?))))))


Наземная поискоспасательная команда; парашютно десантная группа.

Итого, на ответ (с момента вопроса на другой ветке) ушло четыре дня. )))))
Можно было и быстрее выяснить. Спросить у лётчиков, ведь состав ПДГ, НПСК, на каждой постановке задачи зачитывают.))))

Мне кажется, что это будет интересно
http://www.proza.ru/2009/04/24/361

ASSAULT-50
Невозможно представить, чтобы хоть один из боевых самолётов Второй Мировой войны с характеристиками (а часто – псевдохарактеристиками) советских образцов приняли бы на вооружение в других воевавших странах.

Почитай те ветку И-185 против FV-190
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

Мои посты там под ником И-150 стр.12-17. Приведу некоторые:

Старая истина – время покажет!
Посмотрите на современные спортивные самолеты: Су, Extra, Edge, Cetus, MXS. Никакие американские, английские, немецкие, советские, японские истребители ВОВ так не похожи на них, как ……… И-185 по своим РАЗМЕРАМ и ПРОПОРЦИЯМ.
На виде сверху 1:1. Немного «выбиваются» форма г.о. и законцовки крыльев, но это дань промышленности и возможности изготавливать эти части из дерева.
………………………………………………………..
Лучшим развитием ситуации, я думаю, было бы появление компромиссного варианта, что-то вроде Як-18П. Не зря же его показывали во многих известных советских военных фильмах.
В грубом приближении - корпус от Ла-5, крыло от И-185.
………………………………………………………
Кстати один из лучших самолетов Яковлева Як-18 :
http://images.yandex.ru/search ...
- узнаёте крыло по типу И-185

Я хотел сказать, что были все предпосылки создать лучший истребитель WW2, т.е. Ла-5 или даже Як, но с крылом по типу И-185, причем к началу войны. И его признали бы так же, как Т-34 лучшим танком, не признанного разве что некоторыми «апологетами» форума. Дальнейшее его развитие - Як-18П, и Як-50 – уже лучший на сегодняшний день. Немцы даже до Киева не дошли бы. Разве что языком.

Так что, все нормально было с авиацией в СССР. И по конструкторской мысли и по организации производства. Вся беда была не в технической области, а в закулисье, а именно – в навязывании всем идиотической разработке ромбовидного крыла и стабилизатора. И прямое крыло Поликарпова несло смертельную угрозу для этих шибаноидов, т.к. на его фоне проявилась бы вся бестолковость и ущербность ромбовидного дозвукового крыла.

Как все это похоже на наши дни!

Почему никто не делает летающих копий военных Яков? Даже из современных материалов, но с точной копией формы ромбовидного крыла и стабилизатора, - после 1-2 полетов придет понимание того, что летать на нем может заставить только война!

О ASSAULT-50: !!
Тебя с позором выпнули с форума Эхо Москвы так ты тут уже какать начал....

Насчет школы конструирования. Конструктивно-силовая схема МиГ-3 была передовой на тот момент в мире! И сегодня она считается классической:

В основу конструкции было положено разделение самолета на законченные конструктивные и производственные агрегаты. Отъемные консоли, разъемный фюзеляж и одностоечные шасси с простой кинематикой обеспечивали возможность массового производства с эффективным использованием производственных площадей. Hебольшое количество простых соединений позволяло легко и быстро производить замену выбывающих частей в любых эксплуатационных условиях. (с)


На мой взгляд, причиной «провала» (?) МиГ-3 было то, что наряду с навязанными всем ромбовидными крыльями, Поликарпов добавил излюбленную им заднюю центровку, однако при правильном прямом крыле это не было б так фатально.

Да не было у МиГ-3 провала. Просто не дали его развивать.

Назвать конструктивно-силовую схему МиГ-3 передовой в мире - ну интересно. В это время уже дереянные истребители не делали. Поэтому сразу можно исключить все цельнометаллические самолеты и говорить о очередной победе советского самолетостроения.

http://gorod.tomsk.ru/index-12 ...

2 igorgri:
Насчет истребителей не скажу, а вот скоростной бомбардировщик - вполне: de Havilland Mosquito, Великобритания. Выдающийся, кстати, самолетик.

На Сталинскую премию наезжаете, igorgri? :))))

Извиняюсь за длительное отсутствие, семейные обстоятельства.

По поводу центровки: так Ил потом довели! Позволял лететь с брошенным РУСом. А изначально щас точно не скажу почему, но там помимо центровки косяков море было. Принципиально новый самолет. Могу предположить, что Ильюшин просто в перспективе рассчитывал на более мощный и тяжелый движок (который скоро появился), да и на последующее усиление бронекорпуса (движок мощнее, броня увесистее, центровка меняется), плюс пушки большего калибра.

Кстати, гениальнейшие американские конструкторы сделали Кобру, у которой была предельно задняя центровка, такая шо аж свинец в носовой части пришлось возить, и то штопорила. На Фоках центровка менялась, по мере использования боекомплекта.


шурави:
Восхищает? В таком случае, ты такое же дерьмо как и ASSAULT-50.


Поддержу. Этот господин тут часто гадит. Но вот меня банят за жесткие выпады, мож слишком прямолинеен я. А мож приветствуют тут таких господинАФ, ну для поддержания дискуссии.

По повожу штурмовой бомбы: а чем ФАБ замедлением не штурмовая бомба?

Director:

Директор, тя за враньем ловили тут не 1 раз. Разве я вру?

Ант:

Да не было у МиГ-3 провала. Просто не дали его развивать.

Вот и я к этому склоняюсь.
Отсюда и причитания про необходимость в таком кол-ве Ил-2 - он "закрыл" МиГ-3.

ASSAULT-50:

Обращусь ещё раз к штурмовику Ил-2. Насколько он был менее уязвим от огня с истребителей и с земли, чем, скажем, Юнкерс Ju87G или Ju87D, неизвестно. И был ли в действительности неуязвимей их, тоже никто не знает. Ибо никаких исследований на сей счёт не было.

Был. Однозначно.
Поскольку при том же рядном моторе жидкостного охлаждения имел бронекорпус.
Потому что в двухместном варианте получил крупнокалиберный пулемёт.
Потому что его наступательное стрелково-пушечное вооружение в отличие от установленного на "штуке" с самого начала делало его опасным проитвником в воздушном бою и позволяло давить зенитные батареи.

ASSAULT-50:

Можно только констатировать, что Ил-2 самолётом "поля боя" так и не стал – в отличие от упомянутых Юнкерсов.

Именно, что стал, а "штука" уже в 1941 г. перестала отвечать этим требованиям. Если бы было по иному, то немцы не стали бы пробовать на роль штурмовиков едвали не все типы самолётов. Зачем это делать, если у них есть "великолепная штука"?..

ASSAULT-50:

И в смысле своего внешнего облика и исходящих из него достаточно серьёзных для своего предназначения недостатков Ил-2 имел право называться штурмовиком куда меньше, чем основательно оболганный у нас Хеншель Hs129, особенно модификаций Hs129В-2 и В-3. Во всяком случае, Хеншель был оптимизирован именно как самолёт "поля боя" и применялся именно в этом амплуа.

Слушай, а что ты знаешь, про этот самолёт? У меня дома стоит шиферовское издание про него объёмом с "Войну и мир". С росписью всех потерянных самолётов по серийным номерам.
Ты в курсе как немцы мучались с ним? Фули ты 3, 14здишь?

ASSAULT-50:

Именно такая судьба ждала бы Илы-2, будь у Люфтваффе число истребителей, соизмеримое с советским. И огромная программа выпуска Илам не помогла бы.

У Люфтвафе достатчтоно долго число боеготовых истребителей было сопосавимо с советским.
Полтора года войны. С юня 1941 г. по конец 1942 г.
Кстати именно немецкие лётчики-истребители писали в Технический департамент Министерсва авиации просьбы разработать самолёт аналогичный Ил-2, но на более высоком техническом уровне. Удалось, но только к концу войны.

ASSAULT-50:

Но "мгновенная смерть" с немецким штурмовиком не произошла. И Юнкерсы Ju87 жили и летали до конца войны, продолжая даже в апреле 1945 года без какого-либо истребительного прикрытия совершать боевые вылеты на бомбёжку советских войск. Да, они несли потери, но не выше обычных.

Если бы Ju87 был по настоящему эффективен, то в Люфтваффе количество частей, вооруженных этим самолётом непрерывно бы возростало (как это произошло с Ju88, вытеснявшим постепенно Не111). А оно, начиная сконца 1940 г. непрерывно уменьшалось.
Интересно почему?
Зачем надо было группы непосредствненой поддержки пеервооружать на FW190, который имел меньшие возможности по транспортировке бомб, худший обзор и меньшую точность бомбометания.

ASSAULT-50:

И советские орды истребителей не могли их остановить. (А у противника и в 1941 году никаких истребительных орд не было, так что же мешало одноместным Илам хорошо воевать? И чего это у нас до сих пор "со слезами на глазах" причитают на сей счёт?

Ну, в вопросе о реальном соотношении ВВС на фронте ты просто профан. Это ясно.

Обращусь ещё раз к штурмовику Ил-2. Насколько он был менее уязвим от огня с истребителей и с земли, чем, скажем, Юнкерс Ju87G или Ju87D, неизвестно. И был ли в действительности неуязвимей их, тоже никто не знает. Ибо никаких исследований на сей счёт не было.

Был. Однозначно.
Поскольку при том же рядном моторе жидкостного охлаждения имел бронекорпус.
Потому что в двухместном варианте получил крупнокалиберный пулемёт.
Потому что его наступательное стрелково-пушечное вооружение в отличие от установленного на "штуке" с самого начала делало его опасным проитвником в воздушном бою и позволяло давить зенитные батареи.

Саша ну статистику то посмотрите в конце концов.
Выполняя 3-4 захода (обнаружение, бомбы, РС, пушки) на цель на ПМВ по любому словиш что нибудь посерьёзней чем 7, 92. (на большее Ил-2 расчитан не был). Только "изоляция поля боя" - вот стихия Ил-2.

А при чём тут статистика?
Давай поставим "штуку" в аналогичные условия.
И где она будет?
Ну да, во второй половине 1943 г. наконец-то появился Ju87D-5, получивший 20-мм пушки MG151, которые по любому хуже даже чем ШВАК, про ВЯ-23 не говорим. И плюс накладная броня примерно сопоставимой с бронекорпусом Ил-2 толщины. Решётки, начали снимать.
Ну и в каких количествах этот чудо-штурмвик был построен?
В реальности Ил-2 рапотали и по переднему краю.
Открой книги того же Замулина про Курскую дугу.
Да не всегда эффективно. Да, долгое время страдало целеуказание.
Ну так и "штуки" далеко не всегда добивались успеха.
И по своим бывало ударяли...