18 августа 1945 года произошёл единственный случай появления японской авиации над советской территорией. Средь бела дня, не замеченный постами противовоздушной обороны Владивостока и легко прошедший сквозь завесу патрульных истребителей 7-ой истребительной авиационной дивизии, входившей в состав противовоздушной обороны Владивостокской военно-морской базы, японский двухмоторный самолёт (неидентифицированного типа) атаковал в районе посёлка Первая Речка (на окраине Владивостока) стоявший на рейде танкер "Таганрог" (фактически ленд-лизовский американский танкер "Cedar Greek", 1943 года постройки, водоизмещение 21700 тонн, вооружение: одна 127-мм пушка, одна 76, 2-мм универсальная пушка, восемь 20-мм зенитных пушек "Эрликон"). Самолёт сделал два захода, прежде чем был сбит установленной на танкере малокалиберной зенитной установкой "Эрликон". По-видимому, в результате попадания зенитного снаряда в кабину пилот был убит или ранен, и неуправляемый самолёт, порвав антенну судна, рухнул в воду рядом с бортом "Таганрога". Противовоздушная оборона "проснулась" только после радиосообщения о происшедшем с борта атакованного танкера. Проявивший бдительность "Таганрог" получил лишь незначительные повреждения и никаких потерь в личном составе не понёс.

Торговый флот Советского Союза на Дальнем Востоке в 1945 году состоял в основном из ленд-лизовских судов. Советская авиация в дальневосточном регионе полностью снабжалась американским авиационным бензином, привозимом на американских же ленд-лизовских танкерах. Да и всю Великую Отечественную войну советская авиация летала большей частью на американском авиационном бензине. Советская промышленность и во второй половине войны не умела изготавливать в достаточных количествах бензин с октановым числом 92 даже из качественной бакинской нефти (к концу войны нас всё же научили всё те же американцы делать и 100-октановый, но и сегодня Россия не умеет производить по-настоящему хороший бензин). Америка поставляла в СССР авиационный бензин с октановым числом 100-120. Импорт авиабензина и полуфабрикатов для его изготовления из США, Великобритании и Канады за период с 22 июня 1941 года по 1 июля 1945 года достиг 57, 8 процентов от его общего количества, которым располагал Советский Союз за тот же период. В самом Советском Союзе было произведено 42, 2 процента авиабензина, то есть импорт почти в 1, 4 раза превысил собственное производство авиабензина в СССР.

В Маньчжурии соглашение о прекращении огня было достигнуто 19 августа 1945 года в ходе переговоров главнокомандующего Квантунской армией с главнокомандующим советскими войсками на Дальнем Востоке маршалом Василевским. Но фактически советское наступление на Сахалине, в Маньчжурии и Внутренней Монголии продолжалось как ни в чём не бывало. 19 августа 1945 года советские войска без единого выстрела заняли Мукден (ныне город Шэньян) с большим и подходящим для базирования тяжёлых самолётов аэродромом около него. В Маньчжурии полноценными аэродромами выглядели только два – в Мукдене и в Чаньчуне. В Мукдене без капли бензина в баках ровными рядами стояло более 300 самолётов, немногим меньше – в Чаньчуне. Хорошие фотоснимки с разных ракурсов аэродрома в Мукдене, забитом самолётами, опубликованы в журнале "Фронтовая иллюстрация", номер 6 от 2001 года. Всего в Маньчжурии и в Северной Корее целыми и невредимыми (в силу повсеместного отсутствия у японцев авиабензина) было захвачено 839 самолётов – почти вся авиация Квантунской армии.

2 wwIIp:

шурави
...
Высота 10-15 м
--------
А взрывная волна, осколки не достанут ??

Для этого ставится замедление на взрывателе.

2 ASSAULT-50:

До середины 1942 года для бомбометания с горизонтального полёта и с пологого пикирования под углом не более 5 градусов (фактически – планирования), а также ведения стрельбы из "наступательного" ствольного оружия штурмовики Ил-2 оснащались коллиматорным прицелом ПБП-1б. Однако бомбить с применением этого прицела было невозможно, если высота превышала 25 метров, – из-за того, что поле зрения пилота ограничивалось длинным капотом двигателя, расположенного перед ним. На высоте же менее 25 метров лётчик настолько был занят наблюдением за землей (дабы в неё не врезаться), что ему было не до прицеливания. К тому же пользование этим прицелом оказалось слишком сложным для рядовых лётчиков из обычных авиачастей. Мало того, что прозрачность оптики оставляла желать много лучшего,

Вот это развесистая клюква.
Слышь ты, господин боец идеологического фронта, это какую ты оптику у коллиматорного прицела отыскал? ))))))))

шурави:

2 wwIIp:

шурави
...
Высота 10-15 м
--------
А взрывная волна, осколки не достанут ??

Для этого ставится замедление на взрывателе.

***********

Хм..А чего ? Если по движущемуся танку, то вперед ему по ходу сбросить - пусть объедет, если успеет :))

Командер с работы:

"Кроме того, самолёт не имел прицельного оборудования позволявшего сбрасывать бомбы более-менее точно — вероятность попадания одной авиабомбой в объект площадью 2000 квадратных метров (полоса 20*100 м. - больше эсминца) была 3, 5 % при высоте бомбосбрасывания в 50 м, и 2, 3 % — при бомбовом ударе с высоты 200 м[7]. Такая точность делала крайне затруднительным попадание не только в окоп, но и в артиллерийскую батарею (чьи площади на порядок-другой меньше).

Ну, в отношении площади палубы эсминца это как сказать. Даже наши самые маленькие "семёрки" имели длину 115 м. К тому же не забывайте, что такие цели как корабли штурмовики обычно бомбили сбрасывая серию бомб. А опасны были не только прямые попадания, но и близкие разрывы. При атаке артатарей и открытостоящей техники и личного состава стоит иметь ввиду довольно большу зону сплошного поражения осколками у 50- и 100-кг бомб.

Командер с работы:

Стрельба из пушки ШВАК с прицеливанием по отдельному танку из состава колонны на испытаниях в НИИ вооружений ВВС обеспечила в трёх вылетах при общем расходе 553 снарядов 20 попаданий в колонну танков (3, 6 %), из них лишь 6 попаданий в танк точки наводки (1, 0 %), остальные — в другие танки из состава колонны[11]. При стрельбе из пушки ВЯ-23 при общем расходе 435 снарядов в 6 вылетах пилоты 245-го ШАП получили 46 попаданий в колонну танков (10, 6 %), из них 16 попаданий в танк точки наводки (3, 7 %)[12]. Однако, противодействие противника в реальном бою снижало шансы на попадание в цель. Кроме того, броню немецких средних танков бронебойные снаряды ВЯ не пробивали ни с одного направления атаки. При этом даже относительно мощные осколочные 23-мм снаряды Ил-2 содержали всего 10 г взрывчатого вещества, то есть поражение даже небронированных целей ими могло быть достигнуто только прямым попаданием."

Так в том-то всё и дело, что танки не были основными целями для Ил-2.
Если прикинуть сколько танков одновременно находилось в любой момент на фронте, то гораздо чаще под удары штурмовиков попадали грузовики. А для них уже пара попавших 20-23-мм снарядов и несколько пуль винтовочного калибра были опасны. Радиатор потёк - никуда не поедешь! А без них мобильность резко снижалась. Кстати, у Мюллера-Гилдебранда указано, сколько грузовиков потеряла с 22 июня до конца 1941 г. немецкая армия в ходе операции "Барбаросса" - сотни тысяч!

ASSAULT-50:

До середины 1942 года вообще предпочитали летать на штурмовку без бомбовой нагрузки – настолько трудно давался пилотам капризный в управлении Ил-2.

Врёшь ты всё. Ил-2 был очень прсотым в управлении. Это даже английские лётчики испытатели отметили, которыре просто ссали кипятком от этой машины.

ASSAULT-50:

Ил-2 мог быть "героем своего времени" при обязательном присутствии трёх факторов: собственная большая численность, отсутствие истребителей противника и наличие коротких расстояний для выполнения боевых вылетов. На Дальнем Востоке первые два пункта находились в идеальном состоянии, третий – отсутствовал. Этого оказалось достаточно, чтобы "герой" превратился в "мокрую курицу".

Рекомендую что-нибудь где-нибудь почерпнуть о действиях Илов-2 в Маньчжурии и Корее в августе 1945 года (а то обычно все отечественные исследования по "летающему танку" почему-то заканчиваются 9 мая 1945 года). Это к вопросу о ненужности дальности. Ещё хорошо, что американская морская блокада полностью лишила топлива авиацию дислоцировавшейся в Маньчжурии японской Квантунской армии.

Да вполне нормально штурмовики себя показали в августе 1945 г. К тому же там уже было довольно много Ил-10. И опорные пункты громили и станции и колонны и транспорты.
Кто там мог у земли-то им противостоять?
"Зеро" на отметку 470 км/ч у земли не вышел. Ки-43 - это вообще было "гуано", которое непонятно зачем выпускали одновременно с А6М2, которому он уступал просто ПО ВСЕМ параметрам! Ки-44 по манёвренности Ил-2 и Ил-10 однозначно уступал. Ки-61 и Ки-100 конечно были поприятнее (особенно в поздних модификациях), но с Як-3 и Ла-5ФН, не говоря по Ла-7 был не боец.
Остаётся Ки-84. Да по всем статьям машина хоть куда! Но сколько их было?... Пара-тройка сентаев?.. Ну, пяток... Это сколько? 200 самолётов.

Для шурави. Коллиматором называют оптическую систему, дающую на выходе пучок параллельных лучей, т.е. имитирующую бесконечно удаленную точку.

Александру Булаху. Врёшь ты всё. Ил-2 был статически неустойчивым самолётом в продольном канале. Поэтому Ильюшин долго противился двухместному варианту. И дважды отгибал назад консоли крыла - сначала на 4 градуса, а потом аж на 15 градусов. Для чего, Александр Булах?

Даже в официальном документальном фильме "Освободители", в серии под названием "Штурмовики", которая прошла по телеканалу "Россия 1" 29 апреля 2010 года, бывшие лётчики-штурмовики хвалили-хвалили штурмовик Ил-2, но вспоминали, что он был сложен в управлении, не для среднего пилота (среднего, конечно, в советском понимании). А в полном грузу и вовсе "неподъёмен". Ибо характеристики устойчивости и управляемости – хреновые. О том же говорил и Ильюшин в своих письмах в Наркомат авиационной промышленности.

Военные потребовали из четырёх передних 7, 62-мм пулемётов, которыми был вооружён ЦКБ-55, оставить только два и дополнительно установить в крыле две 23-мм пушки. Это требование (вполне понятное – иначе какой же из ЦКБ-55 штурмовик?!) было для Ильюшина совершенно запредельным из-за существенного возрастания веса и сдвига центровки в ещё более заднее положение.

Потому-то двухместный ЦКБ-55 быстренько переделывается в одноместный ЦКБ-57, и на него устанавливают как нельзя вовремя подоспевший более мощный двигатель АМ-38. Заодно принимают меры по "смягчению" слишком задней центровки (для чего двигатель смещают вперёд на 50 мм и тем самым устанавливают центр тяжести на 29, 5 процентов САХ) и по "оттягиванию" фокуса в сторону хвоста (для этого разворачивают консоли крыла назад с 4 градусов до 9 градусов стреловидности по передней кромке и на 3, 1 процента увеличивают площадь стабилизатора), что, однако, не сделало самолёт статически устойчивым в полёте. Вооружение – всё те же четыре малокалиберных пулемёта в крыле.

Первый готовый к полёту серийный одноместный Ил-2 вышел из ворот авиазавода номер 18 (город Воронеж) 1 марта 1941 года. Все серийные Илы-2 выпуска 1941 года были цельнометаллическими. Полудеревянными они стали с начала 1942 года (из-за дефицита алюминия – когда большую часть мощностей по его производству захватили немцы). Серия внесла свои негативные коррективы. Самолёты по сравнению с эталонным потяжелели (до взлётного веса 5870 кг), их максимальная скорость у земли (с бомбовой нагрузкой 400 кг на внутренних подвесках) не превышала 375 км в час, а дальность сократилась до 450 км.

Ильюшин держался за одноместный Ил-2 до последнего, невзирая на жесточайшую критику, идущую в его адрес с фронта, и сдался в феврале 1942 года после личного вмешательства Сталина. Двухместный Ил-2 пошёл в серию в ноябре 1942 года. Ильюшин сделал всё, чтобы удержаться в весе и центровке. Например, стрелок сидел на поперечной брезентовой ленте (вместо сиденья) и прикрывался 6-мм бронеплитой только со стороны хвоста. Были и другие ухищрения по экономии веса, но чудес не бывает.

Характеристики серийного двухместного Ила-2 резко снизились по сравнению с серийным одноместным. С.Кузнецов в монографии "Бронированный штурмовик Ил-2", Издательский центр "Экспринт", Москва, 2004 год, отмечает эту тенденцию на ухудшение (цитирую): "Вес двухместного самолёта увеличился на 275 кг, что, конечно же, отразилось на его лётных показателях. Максимальная скорость у земли составила 370 км в час, а на высоте 2880 метров – 411 км в час. ...Смещение центра тяжести к хвосту ухудшило продольную устойчивость самолёта... Нормальную бомбовую нагрузку пришлось сократить до 200-300 кг." (конец цитирования).

Это признаёт и сам Ильюшин в своём официальном письме номер 1162 от 5 ноября 1943 года, с которым он обратился к наркому авиационной промышленности А.И.Шахурину (цитирую по тексту в журнале "Авиация и космонавтика", сдвоенный номер 5-6 от 2001 года): "В связи с добавлением на самолёт Ил-2 второго человека с оружием и бронёй, а также вследствие добавления горючего, – центровка самолёта продвинулась назад и в данный момент составляет 32, 3 процента. Вследствие этого самолёт стал в продольном отношении неустойчив." (конец цитирования).

На Илах-2 с деревянным крылом защита стрелка снизу и с боков была вообще невозможна. И поднять официально заявленные (и отмеченные во всех справочниках в перегрузочном варианте) 600 кг бомбовой нагрузки двухместные Илы-2 образца 1942-1943 годов не могли, даже при сливе половины топливной заправки. Наиболее опытные лётчики в строевых фронтовых частях загружали 400 кг бомб, а средние пилоты – не более 200 кг.

Серийный двухместный Ил-2 отличался феноменально низкой весовой отдачей для ударного самолёта времён Второй Мировой войны, если учесть его вполне солидный взлётный вес (5650 кг) в сочетании с мизерным боевым радиусом действия (не более 200 км).

Потихоньку внедрявшееся в серийное производство с марта 1944 года новое металлическое крыло с увеличенной стреловидностью консолей (15 градусов по передней кромке) несколько исправило на Иле-2 положение с более чем неудовлетворительными характеристиками устойчивости. С новым крылом и форсированным двигателем АМ-38Ф можно было частично одеть в броню кабину ранее совсем уж беззащитного стрелка и вернуть к норме бомбовую нагрузку 400 кг и даже в особых случаях (без стрелка и хвостового вооружения) взять 600 кг бомб, чему способствовала экономия веса конструкции в результате более широкого применения металла. Правда, полноценное бронирование кабины стрелка опять оттягивало назад центр тяжести, и самолёт "съезжал" (в самом лучшем случае) на нейтральную статическую устойчивость и полностью лишался возможности поднять бомбовый груз свыше 400 кг.

2 ASSAULT-50:

Для шурави. Коллиматором называют оптическую систему, дающую на выходе пучок параллельных лучей, т.е. имитирующую бесконечно удаленную точку.

Долго в сети определение искал? А теперь расскажи, какая оптическая система в поле зрения лётчика.)))))))))

Всё вроде бы "утряслось" к концу войны, но стреловидность по передней кромке 15 градусов существенно ухудшила и так не очень замечательные взлётно-посадочные характеристики Ила-2.

Для шурави. Определение я знал и раньше, вот только проверил свои знания. Я всегда так делаю, ибо самокритичен. А связываться с Вами, дорогой товарищ, охоты нет.

2 Александр Булах:

ASSAULT-50:

До середины 1942 года вообще предпочитали летать на штурмовку без бомбовой нагрузки – настолько трудно давался пилотам капризный в управлении Ил-2.

Врёшь ты всё. Ил-2 был очень прсотым в управлении. Это даже английские лётчики испытатели отметили, которыре просто ссали кипятком от этой машины.

Саша, не трать напрасно силы. ASSAULT-50 это некое чмо из форума:
http://www.forum-tvs.ru/index. ...
вот оно здесь и копипластит само себя.
Почитай как оно свой "трактат" который здесь выкладывает начало:

"Меня уж давно в этой стране не удивляют люди, которые найдут где-то что-то и, не вникая в сущность вопроса, ни с чем ничего не сверяя и не имея опыта "общения" с подобными вещами и соответствующей теоретической подготовки, начинают делать далеко идущие выводы и размахивать найденной "индульгенцией", по собственной недалёкости принимая спорный сюжет за непререкаемую истину. Именно про таких говорят: "Слышал звон, да не знает, где он." Далеко ходить не надо – у нас, например, таков товарищ Путин. Он настолько поверхностный и настолько не соответствует занимаемым им государственным постам, что совершенно не способен видеть будущее, пусть хотя бы и очень расплывчато. Да что там, даже градиент развития событий ему неведом. Чего бы ни вякнул – всё невпопад, всегда ошибается. Но русские дуралеи, "раскатавшие губы" на природную халяву (которая, к тому же, большей частью расположена на землях коренных – не русских – народов и народностей, обираемых и до времени затаивших озлобленность на русских пришельцев) и вознёсшие на "престол" главного халявщика, ещё хуже. А это уже патология."

А само при этом не имеет понятия не имеет, как коллиматорный прицел устроен.
Вообще, нада к администрации форума обращаться, подобным опусам, а равно и их аФторам здесь не место.

wwIIp:

Пасиб, посчитаю, как буду в кондиции, щас принял на грудь 2 поллитры и винца.

wwIIp:
Вспоминается рассказанный ветераном случай, когда Ил вернулся сфотографировать результаты штурмовки, и надо было лететь строго по прямой под зенитным огнем. Говорили жадный до денег был...


Эт "старик из Монино", была такая книжка, в свое время меня очень впечатлила стойкостью стрелка Ила. Вот же Люди были! Просто лидер попер когда надо было ноги уносить.

Для шурави. А Вы общались с коренными народами Дальнего Востока? А я там бывал. Да и знакомых среди местных путешественников у меня достаточно. Любви к русским тамошние народы не испытывают. А если вспомнить трагические судьбы Охотска и Анадыря, которых в своё время неоднократно сжигали вместе с русскими поселенцами, то о добровольном присоединении (как это пишут в здешних учебниках) вряд ли можно говорить. С чукчами вообще шла война весь Восемнадцатый век с переменным успехом. Правда, русские победили, уничтожив половину чукотского населения, но и самих их побили достаточно. Так что всё это завоевания по типу испанских конкистадоров. Россия - последняя империя. Так же рухнет, как и все остальные. Помню "знакомых" КГБэшников, которые ещё в 1984 году смеялись, что Советский Союз не доживёт до конца Двадцатого века. И Путин оттуда же. Ну и что он тогда знал о будущем? И сегодня ничего не знает. Написал ему как-то письмо лет пять назад, что он зря ругает Запад, а то придёт время и ни одна приличная страна его не примет. Даже ответ получил из Администрации Президента. Неопределённый.

wwIIp:
Хм..А чего ? Если по движущемуся танку, то вперед ему по ходу сбросить - пусть объедет, если успеет :))


Да пусть он ее из танка увидит вначале Шоб ее еще и объехать.

Александр Булах:
Так в том-то всё и дело, что танки не были основными целями для Ил-2.


Дык вот в том то и дело! Что на линии соприкосновения 90% были не танки, а всякая там артиллерия и прочая лабутень. А танков то было 5-10%. Зато транспортных средств хоть упейся. Стоит вспомнить только одного Багратиона, че немцы писали как Илы их колошматили на дорогах и на переправах. Алексей Исаев фотки выкладывал, сплошное месиво. Один налет и доходило даже до того что до половины личного состава потери.


Да и дело не в том, чтобы замочить как можно больше. Главное, шоб фрицы голову не подняли, пока наши в атаку пошли. Не надо уничтожать, надо нейтрализовать. А потом пехота возьмет голыми руками. Ведь не зря Ил называют самолетом поля боя. Когда по тебе лупят с 300-50 метров ысоты из 23мм пушек и пулеметов, и еще РСами, вкопаешься в грунт и носа не вынусешь. Да и ни кому не надо бюыло посмертно становиться героем 3 рейха.

Для шурави. Кстати, в отличие от Вас, уже есть люди, которые задумываются над будущим. Например, обосновывают необходимость отделения от России. Рано или поздно, но независимая от Москвы Дальневосточная Республика будет создана. И даже быстрей, чем многие полагают.
Посмотрите к примеру:
http://vprost.narod.ru/Aguda.htm

А кто в этой республике жить то будет?
Рази что китаёзы.

ASSAULT-50: На Ил-4 можно долететь, только точности бомбометания никакой. И крупные бомбы он не возьмёт. Действия Ил-4 по японским морским целям показали, что эти самолёты стоят на практике.

Изначально конструкция бомболюка ДБ-3 была рассчитана для использования бомб 500 кг (2 шт.) и 1000 кг. Ил-4 в перегрузочном варианте брал 2500 кг.
Врать надо уметь!

2 Командер.: ЛаГГ-3 и Ла-5 имели цельнодеревянную конструкцию, кроме моторамы (сталь) и капота (дюраль). Поэтому на крыло Ла-5 цветных металлов не было потрачено более 1000 тонн как Вы пишите.

Поэтому на крыло Ла-5 цветных металлов не было потрачено более 1000 тонн как Вы пишите.

Михаил акститесь, где я такое писал? Я писал, что на пр-во 1100 самолётов И-185 в 1942 г. необходимо было бы около 1000 т. дюраля при ресурсе 51.7 тыс т. (последняя цифра не моя).

Командер.: И вот ещё что. Александр не поясните это каким таким секретом обладал Лавочкин, что его самолёт с деревянным крылом (на 600 кг тяжелее вес пустого) причём большей площади имел ту же скорость что и И-185 М-82?

ЛаГГ-3 при большем весе был чуть быстрее Як-1 в горизонтальном полёте, но уступал в манёвре.

Значит попробуем сделать некоторые выводы.

1. Эффективность штурмовой авиации (Ил-2) была обусловлена в первую очередь её массовостью и героизмом лётного состава.
2. Ил-2 не являлся "летающим танком" и нёс большие потери чем истребительная и бомбардировочная авиация.
3. Главное преимущество штурмовой авиации перед пикирующими бомбардировщиками при непосредственной поддержке сухопутных войск заключалось в том, что противник "боялся высунуть свой нос из окопов".
4. Что Ил-2, что Ю-87 были плохими "истребителями танков" - необходим специализированный самолёт с пушечным вооружением калибра 37-50 мм. (Вот тут и вспомнишь про ВИТ и Су-8).
5. Самолёт поля боя должен был иметь двигатель воздушного охлаждения, а манёвренность и скорость выше чем Ил-2.
6. Можно провести аналогию при использовании для поддержки сухопутных войск штурмовиков или пикировщиков со ствольной артилерией (пушки и гаубицы), т.е. один вид не заменяет, а дополняет другой, или можно попробовать создать самолёт со свойствами обоих типов (пушки-гаубицы) результат неочевиден.

В той же Курской битве наибольшие потери поняесла именно истребительная авиация, а не штурмовая.

Командер с работы: Значит попробуем сделать некоторые выводы.
1. Эффективность штурмовой авиации (Ил-2) была обусловлена в первую очередь её массовостью и героизмом лётного состава.
2. Ил-2 не являлся "летающим танком" и нёс большие потери чем истребительная и бомбардировочная авиация.
3. Главное преимущество штурмовой авиации перед пикирующими бомбардировщиками при непосредственной поддержке сухопутных войск заключалось в том, что противник "боялся высунуть свой нос из окопов".
4. Что Ил-2, что Ю-87 были плохими "истребителями танков" - необходим специализированный самолёт с пушечным вооружением калибра 37-50 мм. (Вот тут и вспомнишь про ВИТ и Су-8).
5. Самолёт поля боя должен был иметь двигатель воздушного охлаждения, а манёвренность и скорость выше чем Ил-2.
6. Можно провести аналогию при использовании для поддержки сухопутных войск штурмовиков или пикировщиков со ствольной артилерией (пушки и гаубицы), т.е. один вид не заменяет, а дополняет другой, или можно попробовать создать самолёт со свойствами обоих типов (пушки-гаубицы) результат неочевиден.

1. Скорее надо говорить о соответствии ТТЭ условиям боевых действий, а героизм - исправление чужих и своих ошибок (как правило).
2. Потери неизбежная часть войны, Ил-2 находился (по своему статусу) в самом пекле. Ваше сравнение поверхностно, для таких выводов надо проводить детальное исследование.
3. Примерно так. Ил-2 "висел" над полем боя (мешая противнику), а Ju-87 действовал периодически, точечно и совершал один заход.
4. Авиационные пушки и пригодные для размещения на самолётах системы того времени не обеспечивали гарантированного поражения танков с противоснарядным бронированием. Поэтому ВИТ и Су-8 не могли решить эту задачу.
5. Спорный вопрос. Ограниченная статистика не позволяет делать однозначные выводы, но при переходе с Ил-2 на Ил-10 высказывалось мнение о снижении эффективности нового типа из-за роста скорости.
6. Уже бессмысленный разговор.

2 Шурави:
Адиминистраторы и модераторы ASSAULT-50 сидят в США. Но удивляет лояльность администрации форума к агитации сепаратизма этого мелкого идеологического пакостника.

можно попробовать создать самолёт со свойствами обоих типов результат неочевиден.

Уже бессмысленный разговор.

Однако вариант был: ОПБ Кочергина

http://www.airwar.ru/enc/bww2/ ...

2 Командер.: ОБШ явно уступал Ил-2 в качестве штурмовика из-за недостаточного вооружения. ОПБ для разных задач имел различное исполнение (при изготовлении), поэтому в данном случае надо говорить о семействе типов. Кроме того, нет реальных лётных качеств этих машин, а на Ил-2 мог летать плохо подготовленный лётчик.

ОБШ явно уступал Ил-2 в качестве штурмовика из-за недостаточного вооружения.

Да как же уступал:
"Вооружение ОПБ АМ-37 состояло из двух синхронных 12, 7 мм пулеметов БС (боекомплект 400 патронов) и двух пулеметов ШКАС (боекомплект 1500 патронов). В перегрузку под крылом могли размещаться две пушки калибра 20-23 мм."

У Ил-2 2*23-мм., 2*7, 62-мм. бомбы 400-600 кг. 8 РС
У ОПБ 2*23-мм., 2*12, 7-мм., 2*7, 62-мм. 500-700 кг. 8 РС

Миг-3 - провал был в разведке, у немцев не было аэропланов, выполнявших боевые задания на его "нативной" высоте. Мимо тазика, так сказать.

2 Командер.: ОБШ и ОБП несколько разные самолёты, хоть второй и является развитием первого.

Так как здесь много очень больших специалистов по штурмовикам Ильюшина, то хотелось бы узнать следующее.

Почему Ильюшин изначально заложил в проект прототипа своего будущего двухместного штурмовика Ил-2 (под названием ЦКБ-55) предельно заднюю центровку 31, 5 процента САХ при оптимальной для штурмового самолёта 24-26 процентов САХ?

После чего вынужден был перейти к одноместному варианту с эксплуатационной центровкой 29, 5 процентов САХ (прототип под названием ЦКБ-57)?

Затем Ильюшин героическими усилиями на уже пушечном одноместном варианте доводит центровку до 28, 0-28, 5 процентов САХ (прототип под названием ЦКБ-55П)?

Затем, когда его заставляют вернуться к двухместному варианту, да ещё с усилением бронирования стрелка, слёзно и постоянно во все мыслимые инстанции жалуется на свой самолёт в таком духе:

цитирую по тексту в журнале "Авиация и космонавтика", номер 5-6 от 2001 года, официальное письмо номер 1/1162 от 05 ноября 1943 года наркому авиационной промышленности А.И.Шахурину): "В связи с добавлением на самолёт Ил-2 второго человека с оружием и бронёй, а также вследствие добавления горючего, – центровка самолёта продвинулась назад и в данный момент составляет 32, 3 процента. Вследствие этого самолёт стал в продольном отношении неустойчив. Для улучшения центровки самолёта Ил-2 требуется подать концы консолей крыла назад, что возвращает центровку самолёта до центровки одноместного самолёта Ил-2, то есть до 28, 0 процентов." (конец цитирования).

Сразу скажу, что и центровка-то в 28, 0 процентов САХ – не подарок, а как летали при 32, 3 процентах САХ, да ещё на штурмовике с его функционально повышенными требованиями к устойчивости и управляемости, да ещё люди с постоянно плохой пилотажной подготовкой, умом трудно постигнуть. Такая центровка лишила самолёт какого-либо запаса статической устойчивости в продольном канале, а управление превратилось в чистое мучение в борьбе с беспрестанными "забросами" по тангажу. Тем более, что вроде бы не было никаких видимых трудностей сразу запроектировать оптимальную центровку в 24-26 процентов САХ ещё на первом прототипе. И почему же Ильюшин сам на себя жалуется? Почти кается? Вроде как нелогично и опасно по тем временам?!

И наконец, почему на Иле-10 тот же Ильюшин при проектировании сразу допускает "перехлёст в обратную сторону" по центровке - в пределах от 21, 3 процента САХ при отсутствии боевой нагрузки до 23, 9 процентов САХ в перегрузочном варианте с 600 кг бомб? Это, конечно, лучше, чем "чехарда" на Иле-2, но опять же не оптимально.

Надеюсь, что эти вопросы не будут восприняты как проявление сепаратизма, экстремизма и как доказательство работы на какое-нибудь ЦРУ. Хотя - как знать. Некоторые могут и воспринять.

Данные Ил-4 образца 1944 года: максимальная скорость – 397 км в час, практический потолок – 8000 метров, максимальная дальность – 2600 км, нормальная бомбовая нагрузка при указанной максимальной дальности – 1000 кг, бомбовая нагрузка в перегрузочном варианте – 2000 кг.

С такой нагрузкой при неумении укладывать бомбы точно в цель Ил-4 не противник для Квантунского укрепрайона. К тому же на странице 15 я уже рассказывал, что советское командование на Дальнем Востоке отказалось от целей для бомбовых ударов (кстати, для тех же Илов-4), отстоящих далее, чем на 500 км от аэродрома базирования. И в официальном порядке передало эти цели американцам. Видимо, Сталин и его генералы не очень верили в способности своей "дальней авиации".

Для сравнения.

Данные В-25D (самолеты этой модификации поступили в количестве 688 единиц из общего числа 861 В-25 разных модификаций, полученных Советским Союзом по ленд-лизу): максимальная скорость – 457 км в час, практический потолок – 7500 метров, максимальная дальность – 2170 км, нормальная бомбовая нагрузка на внутренней подвеске при указанной максимальной дальности – 1452 кг, максимальная бомбовая нагрузка с дополнительной наружной подвеской – 2359 кг, бомбовая нагрузка в перегрузочном варианте – 3000 кг.

Эти самолёты бомбили поточнее Илов, и потому они стали главными исполнителями роли дальних бомбардировщиков под конец войны в Европе. Но для взятия Квантуна они так же бесполезны.

Численность самолетов на 10 мая 1945 года в 18-й Воздушной Армии (так с 6 декабря 1944 года стала именоваться Авиация Дальнего Действия, находившаяся в прямом подчинении Ставки Верховного Главнокомандования, то есть в подчинении "самого" Сталина): 593 Ли-2 (транспортные самолеты, выполнявшие функции дальних бомбардировщиков), 553 Ил-4, 357 В-25, 101 Ер-2, 39 ТБ-3 и 32 Пе-8. Если исключить из рассмотрения совершенно устаревшие и почти не способные летать ТБ-3, а также крайне ненадежные из-за двигателей (и более ремонтирующиеся, чем летающие) Ер-2 и Пе-8, не говоря уж о малорезультативных в качестве бомбардировщиков Ли-2, являвшихся слегка дооборудованными для бомбометания транспортными самолетами, то остаются бомбардировщики Ил-4 советского производства и В-25 американского производства. Вроде бы Илов в полтора раза больше, но разница в лётно-технических и эксплуатационных характеристиках меняет местами советские и американские машины по их реальной суммарной боевой значимости.

2 ASSAULT-50:

Данные Ил-4 образца 1944 года: максимальная скорость – 397 км в час, практический потолок – 8000 метров, максимальная дальность – 2600 км, нормальная бомбовая нагрузка при указанной максимальной дальности – 1000 кг, бомбовая нагрузка в перегрузочном варианте – 2000 кг.

Ну что чмо, продолжаешь врать?

http://wunderwaffe.narod.ru/Ma ...

Ил-4 образца 1944 г.



Размах крыла 21, 44м

Длина - 14, 79 м

Высота - примерно 4, 1 м

Масса пустого - 5641 кг.

Максимальная масса 10 153 кг

Стоная установка - 2 х М-88Б мощностью по 1100 л.с.

Вооружение - 1 х ШКАС с боекомплектом 500 патронов на носовой турели, 1 х УБТ с боекомплектом 500 патронов на верхней турельной установке. 1 х ШКАС с боекомплектом 500 патронов на нижней люковой установке.

Максимальная бомбовая нагрузка 2900 кг.

Максимальная скорость - 448 км/ч

Практический потолок -10 000 м

Максимальная дальность полета 3300 км

Экипаж - 4 человека

2 ASSAULT-50:

И еще на догрузок.
Ил-4 производства завода 126, моторы М-88Б, время испытания 1944 г. Вес взлетный - 9290 кг., Максимальная мкорость у земли 340 км/ч, Максимальная скорость на высоте 6400 м - 406 км/ч. Практический потолок 8750 м, Время набора высоты 5000м - 16.1 м, Дальность - 3145 км.

Ил-4. ''Воздушные крейсера'' Сталина Арсенал коллекция Коллекция, Яуза, ЭКСМО 2009

И еще - на Дальнем Востоке в августе 1945 в 19-м бак еще оставалось немало ДБ-3Б, которые были уже модернезированы, например, установлены двигатели М-88Б со сдвоенными маслорадиаторами.

ASSAULT-50

Почему Ильюшин изначально заложил в проект прототипа своего будущего двухместного штурмовика Ил-2 (под названием ЦКБ-55) предельно заднюю центровку 31, 5 процента САХ при оптимальной для штурмового самолёта 24-26 процентов САХ?

=========

Почему обязательно "заложил" ? Возможно так получилось из-за постоянно изменяющихся требований к характеристикам, из-за двигателей и т.п.

Кроме того, какая же должна быть центровка на полностью заправленном и загруженном боеприпасами в крыльях (расход в полете) самолете, если не задняя.
Когда пустой идет на посадку, она возможно вообще передняя.

Далее, задняя центровка всегда обеспечивает достаточный запас рулей на кабрирование, что повышает маневренность, облегчает взлет. Есть минус конечно, это уменьшение устойчивости , как вы отметили, но на какие-то компромиссы надо идти все равно.

Да и потом, у немцев с авиацией поля боя вообще швах приключился.
А Ил-2 до конца войны так и продержался - не все так плохо, как вам кажется :)

2 ASSAULT-50:
Вы бы привели примеры про хирургически точные удары
с бомберов типа В-17, 24, 25, 29 на Тихом океане скажем.
Сколько ни бомбили и не обстреливали с линкоров а пока
пехота не пройдет с огнемётами японцы не сдавались.
И в день Д при высадке во Франции почему то и не пытались
разбомбить укрепления .
Ну там с погодой не очень было и все же.
А в Италии на несколько месяцев застряли.
Максимум что смогли разбомбить несколько городов.
Ни каких успехов в уничтожении военных целей в горах Италии.
Единствено известные случаи это разрушение плотин и тоннеля
с Ланкастеров спец бомбами.
А в основном разлёт бомб при налетах на объекты в Европе доходил до 8-ми
киллометров.

2 wwIIp:

ASSAULT-50

Почему Ильюшин изначально заложил в проект прототипа своего будущего двухместного штурмовика Ил-2 (под названием ЦКБ-55) предельно заднюю центровку 31, 5 процента САХ при оптимальной для штурмового самолёта 24-26 процентов САХ?

=========

Почему обязательно "заложил" ? Возможно так получилось из-за постоянно изменяющихся требований к характеристикам, из-за двигателей и т.п.

Э, чего удивляешься, почитай вот, что этот недоносок вещает.
http://www.forum-tvs.ru/index. ...
"""Как я уже говорил когда-то раньше, соорудить что-то вроде "лучшего в мире" штурмовика Ил-2 никогда не пришло бы в голову ни одному авиаконструктору ни в одной из воевавших стран. Разве что при сильном алкогольном отравлении или в состоянии внезапного смертельного испуга."""

Слышь ты, господин боец идеологического фронта, это какую ты оптику у коллиматорного прицела отыскал? ))))))))
-----
Стеклянная там оптика. Коллиматорный прицел Ил-2. С оптикой.

http://i007.radikal.ru/1010/af ...

http://www.airpages.ru/dc/vv2.jpg

2 Director:

Слышь ты, господин боец идеологического фронта, это какую ты оптику у коллиматорного прицела отыскал? ))))))))
-----
Стеклянная там оптика. Коллиматорный прицел Ил-2. С оптикой.

http://i007.radikal.ru/1010/af ...

http://www.airpages.ru/dc/vv2.jpg

Ну прямо открытие сделал. А то я устройства не знаю.
Вам бы, молодой человек, прежде чем умничать, не мешало бы полюбопытствовать работой коллиматорного прицела, дабы дураком не выглядеть.))))
Оптика, а проще говоря линза, которую вы здесь упомянули, в поле зрения пилота не присутствует, а потому говорить что она может создавать затруднения пилоту может только идиот.))))))
По опыту, что на КПС-53АВ, что на АСП-17В, нижнее расположение линзы. И в условиях Афганистана там часто собирался значительный слой пыли. Однако на индикацию сетки это никак не влияло. Пыль больше для порядка убирали.
А вот в подобном прицеле, там да, чистота линз критическая.
http://www.airforce.ru/history ...

шурави:

"Слышь ты, господин боец идеологического фронта, это какую ты оптику у коллиматорного прицела отыскал? ))))))))"

шурави:

"Оптика, а проще говоря линза, которую вы здесь упомянули, в поле зрения пилота не присутствует, а потому говорить что она может создавать затруднения пилоту может только идиот.))))))"

шурави, я Вас, конечно, уважаю, но противоречить самому себе...

2 В.А.К.:

шурави:

"Слышь ты, господин боец идеологического фронта, это какую ты оптику у коллиматорного прицела отыскал? ))))))))"

шурави:

"Оптика, а проще говоря линза, которую вы здесь упомянули, в поле зрения пилота не присутствует, а потому говорить что она может создавать затруднения пилоту может только идиот.))))))"

шурави, я Вас, конечно, уважаю, но противоречить самому себе...

В чём же противоречие? Если тот деятель приписывает недостатки оптического прицела коллиматорному?
Коли интересно, то коллиматорный прицел можно сделать вообще без линз.