2 Ростиславович: А технические доводы у Вас есть?

Мне представляется, что такое сочетание позволяло создать боевую машину с меньшими усилиями, чем, к примеру создание Ла-5.
Если судить по результатам, полученным МиГ-9Е, который в реальности создавался примерно в это время, то МиГ с, допустим, М-89 имел бы взлётный вес около 2875-2900 кг, 435-450 лс/т энерговооружённость. Энерговооружённость больше, чем у МиГ-3 М-82А. Плюс более лёгкая носовая часть. Не буду утверждать, что МиГ с М-89 превзошёл бы МиГ-3 М82А в скорости горизонтального полёта, но в скороподъёмности должен был бы превзойти значительно. Проектная дальность МиГа-9Е была 940 км, но и 900-920 км очень неплохой результат. От других истребителей советского производства этот должен был отличаться высотностью. В сравнении с обычным МиГ-3 он должен был бы быть более маневренным и лёгким в управлении (меньшая нагрузка на крыло). За счёт уменьшения площади крыла, но росту степени его механизации (предложения Н.Н. Поликарпова) такой самолёт имел перспективу развития даже при неизменной мощности мотора. Такой истребитель мог бы эскортировать Ил-4. Сходное техническое обслуживание родственных моторов. Естественно, ни о каком коренном переломе ситуации в воздухе я не говорю, просто пользы от такой машины было бы, возможно, больше, чем вреда.

«…всю Великую Отечественную АДД провела лишь две стратегические операции, … Проходили они в 1944 г., были направлены против союзных Германии Финляндии и Венгрии и преследовали цель вывести эти страны из войны. В феврале состоялось 6 массированных налетов на Хельсинки, Оулу, Котку и Турку, а в сентябре 4 налета на Будапешт, Дербецен и Сегеду. Эти операции трудно признать успешными, во всяком случае перемирие с Финляндией было подписано только через полгода». Это статья о Ли-2 в "Уголке неба".
Полагаю, что у нашей авиации во вражеском тылу были и другие объекты. Размером поменьше. Мне представляется, что бомбометание по ним в дневное время было бы эффективней, чем в ночное. Ещё создаётся впечатление, что Як-9Д и Як-9М не очень широко (или не очень успешно) применялись для эскортирования советских бомбардировщиков на значительное расстояние за линию фронта в дневное время. Правда, я могу и ошибаться.
Главное я всё же вижу в другом. По крайней мере в количественном отношении Яки были основными истребителями советских ВВС. В бою с вражеским истребителем Як-9 представляется всё-таки более предпочтительным, чем Як-9Д, даже с заглушенными дополнительными баками.
Як-9 М ПФ-2 более предпочтителен, чем обычный Як-9 М. Если бы наличие МиГов М-89 (88Ф) помогло бы, пусть в незначительной степени, изменить качественный состав Яков в этом направлении, это не представляется плохим вариантом.

Почему этот вариант не рассматривался?
У меня две цитаты на эту тему: "В этом смысле очень решительно вел себя Сталин. Иногда нам хотелось немножко что-то оттянуть, выпустить еще какое-то количество машин старого типа.
— Прекратить! Немедленно прекратить производство таких-то самолетов! — приказывал Сталин.
И прекращали. А заделы передавали на какой-нибудь другой завод, который еще занимался подобными машинами, или же вообще выбрасывали" (мемуары А.И. Шахурина) Возможно, мотор М-89 попал в эту струю. "После уроков в Испании на совещании у Сталина было решено, что истребитель должен обязательно иметь пушечное вооружение." Это из воспоминаний одного из создателей Ла-5 С.М. Алексеева. Возможно в этом отношении могли быть определённые трудности.
Что показала история? Румынский ИАР 81С и итальянский Реджиани Ариете выпускались примерно с той же интенсивностью, но в истории авиации своих стран занимают почётное место. Истребители, имеющие только пулемётное вооружение, если были крупнокалиберные пулемёты тоже не считались неудачными.

2 Ростиславович:
Эх, не было у Сталина такого советника, как вы...

AU-717:

Во-первых, Ил-2, идущий на бреющем, мало опасен для наземного противника. Товарищ Сталин на совещании в штабе ВВС 6 октября 1942 года требовал, чтобы Илы-2 выходили на наземную цель на высотах от 600 до 1000 метров, а затем, осмотревшись и прицелившись, полого пикировали на неё. На бреющем лётчик штурмовика ничего не видит на земле, зато представляет собой прекрасную "дичь" для МЗА, пулемётного огня и истребителей противника

Жалко, немцы об этом не знали - так бы и зенитками не прикрывали бы (ну одну-две на всякий случай), и не укрывались бы;)

retro_80-th:

Интересно, это какую же функцию сможет выполнять в артиллерийском расчёте школьник в 15-17 лет?

Чтобы быть наводчиком - нужно иметь кое-какие знания и навыки.
Командиром расчёта - иметь ещё больше навыков и знаний. В частности, иметь познания в математике (особенно в геометрии) в объёме средней школы, а для этого надо закончить эту самую среднюю школу.
Разве только подносчиком снарядов...(Это если силёнок хватит)

Почтите книгу Дитера Нолля "Приключения Вернера Хольта". Фильм даже такой есть старый.

Тандерболты в количестве около 200 штук были поставлены в СССР. Ну и где же их великолепное применение в качестве штурмовиков? Чего ж отвернулись от такой великолепной, если верить AU-717, машины?
Один из лучших инженеров-летчиков ЛИИ Марк Лазаревич Галлай так вспоминал о полете на Р-47:
- Уже в первые минуты полета я понял - это не истребитель! Устойчивый, с комфортабельной просторной кабиной, удобный, но - не истребитель. «Тандерболт» имел неудовлетворительную маневренность в горизонтальной и особенно в вертикальной плоскостях. Самолет медленно разгонялся - сказывалась инерция тяжелой машины. «Тандерболт» замечательно подходил для простого полета по маршруту без резких маневров. Для истребителя этого недостаточно.

Поручику
Р-47, как, допустим, Яки были разные. И функции у них были разные. Мне представляется, что для СССР вариант МиГа или И-185 с мотором Р-47 подходил лучше, чем их закупка. Бездумное преклонение перед забугорным также плохо, как и тотальное отрицание их успехов. Страниц 50 назад я рассказал о случае закупки
импортных электролизёров, которые плохо подходили к условиям нашего региона, но вот электроды у них в сравнении с нашими просто супер. Если на то пошло, мой родной завод изначально неудачный вариант – репарация по производству бензина из каменного угля. В нашей стране это даже сейчас мало кому нужно. Но вот сделанные в 30-е немецкие задвижки исправно работают до сих пор. Слишком мы зацентрализованная страна и многие решения принимают очень большие начальники, что не всегда хорошо

2 Ростиславович:
Вы пишите какой-то бред! Какие миги с американскими моторами?! Вы с луны упали или с дуба? А централизованность в войну - важнейшее слагаемое победы.

Чтобы Р-47 показал себя как истребитель, он должен был эскортировать летящие на большой высоте стратегические бомбардировщики. В СССР таких не было.

VS Вы пишите какой-то бред! Какие миги с американскими моторами?!
-----------
Вы знакомы с материалами ветки? Это не мой бред, а А.И. Микояна и его КБ

2 Ростиславович:
Да мало ли какие и когда у кого были мысли или прожекты - что теперь, каждый обсасывать? И ударные самолеты в ту войну в СССР эскортировали именно те самолеты, какие наиболее к этому подходили для конкретных условий. Тандерболту в этой роли на нашем фронте делать было нечего - посшибали бы мессера за милую душу и их и охраняемые ими бомберы. И нафига он нужен бы был в СССР?

Для VS Р-47 использовался в СССР в авиации ПВО из-за высотности и в морской авиации. Если Вам не интересны "прожекты" КБ МиГ, зачем Вам вообще эта ветка
"За 1944 г. на аэродромах Камчатки и просто в тундре приземлились 9 "Вентур" разных серий. 5 из них были полностью исправны, три повреждены и одна разбита и списана. Американские экипажи передали 60 морпогранотряду НКВД для отправки домой, а самолеты интернировали по действовавшему тогда советско-японскому договору о нейтралитете. "Вентуры" (у нас обозначавшиеся B-34), эксплуатировались 128-й смешанной авиадивизией, хотя официально в ее штате не состояли. Они применялись в основном для патрулирования побережья, причем летали довольно много: например, в январе-феврале 1945 г. на B-34 совершили 62 вылета. Одну машину облюбовал командир дивизии. На ней он летал по полкам, разбросанным по всей Камчатке."
http://www.airwar.ru/enc/sww2/ ...
Всё в СССР шло в то время как надо. Непонятно только, какие советские самолёты на фронте имели пару моторов по 2000 лс. Если это очень не экономично, то зачем на таком крутом самолёте облёт своих полков делает комдив?
По мне это характернейший пример бесхозяйственности, характерной для репрессивных зацентрализованных систем

Ростиславович:
Всё в СССР шло в то время как надо. Непонятно только, какие советские самолёты на фронте имели пару моторов по 2000 лс. Если это очень не экономично, то зачем на таком крутом самолёте облёт своих полков делает комдив?
По мне это характернейший пример бесхозяйственности, характерной для репрессивных зацентрализованных систем

Когда в "нерепрессивной, демократической" стране шустрый ловкач жирует на наворованные миллиарды, а человек, всю жизнь честно работавший, голодает на нищенской пенсии, как-то вот не так уж и гневно вспоминается о "репрессивности".

Тандерболты в количестве около 200 штук были поставлены в СССР. Ну и где же их великолепное применение в качестве штурмовиков? Чего ж отвернулись от такой великолепной, если верить AU-717, машины?
Один из лучших инженеров-летчиков ЛИИ Марк Лазаревич Галлай так вспоминал о полете на Р-47:
- Уже в первые минуты полета я понял - это не истребитель! Устойчивый, с комфортабельной просторной кабиной, удобный, но - не истребитель. «Тандерболт» имел неудовлетворительную маневренность в горизонтальной и особенно в вертикальной плоскостях. Самолет медленно разгонялся - сказывалась инерция тяжелой машины. «Тандерболт» замечательно подходил для простого полета по маршруту без резких маневров. Для истребителя этого недостаточно.

Вы сами себе противоречите противостовляя Р-47 как истребитель с штурмовиком Ил-2.
М.Л. Галай чётко указал, что Р-47, по его мнению, это истребитель для советского фронта, где бои велись на высотах до 5000 метров (моя додумка)

Но!!! Р-47, это бомбовая нагрузка соизмеримая с Ил-4!!!(1000 кг, и 1300 кг) при равной дальности.
У Р-47, это мощный секундный залп из нарезного оружия, который и не снился Ил-4.
Заметьте, я сравниваю Р-47 с основным и массовым бомбардировщиком ВВС РККА Ил-4, самолёт, который не очень понравился М.Л. Галаю, как ИСТРЕБИТЕЛЬ!!!!

А если сравнивать их скоростные характеристики?
Просто "выложить на стол" максимальные скорости Ил-4, Ил-2, и Р-47?

Чтобы Р-47 показал себя как истребитель, он должен был эскортировать летящие на большой высоте стратегические бомбардировщики. В СССР таких не было.

Это один из вариантов применения этого самолёта.
Провели доработки, увеличили высотность, появилась возможность использовать его в эскортах.
Самолёт, по своему наполнению, был адаптивен к доработкам.
Кстати, как и МиГ-3.
Вопрос только в одном: Качество-эффективность-массовость:)))

Ростиславович:
Всё в СССР шло в то время как надо. Непонятно только, какие советские самолёты на фронте имели пару моторов по 2000 лс. Если это очень не экономично, то зачем на таком крутом самолёте облёт своих полков делает комдив?
По мне это характернейший пример бесхозяйственности, характерной для репрессивных зацентрализованных систем

Для Ростиславович
Вы думаете, что авиадвигатель как вышел с завода, так и молотит 2000 л.с. на максимале (типа как ваши любимые ЦН до обрезания)?
Может это характернейший пример Ваших технических познаний, которые начинаются там, где кончается копипаст?

2 elplata
Чо курили? Вам ясно доложили, как истребитель - фиговый аппарат на востоке, а как бомбер имелся Ил-4 с оборонительным вооружением. В СССР почему то больше P-39 полюбили, идиоты наверное.

elplata:

Вы сами себе противоречите противостовляя Р-47 как истребитель с штурмовиком Ил-2.
М.Л. Галай чётко указал, что Р-47, по его мнению, это истребитель для советского фронта, где бои велись на высотах до 5000 метров (моя додумка)

Но!!! Р-47, это бомбовая нагрузка соизмеримая с Ил-4!!!(1000 кг, и 1300 кг) при равной дальности.
У Р-47, это мощный секундный залп из нарезного оружия, который и не снился Ил-4.
Заметьте, я сравниваю Р-47 с основным и массовым бомбардировщиком ВВС РККА Ил-4, самолёт, который не очень понравился М.Л. Галаю, как ИСТРЕБИТЕЛЬ!!!!

Да, но тут кое-кто противопоставляет его Ил-2, мол, он маневренней и, значит, лучше в качестве штурмовика. А выясняется, что он никаким образом не маневренней даже. Ну и опять же: что ж его не использовали у нас как штурмовик, если он лучше Ил-2?

Ил – машина умная
http://s52.radikal.ru/i136/110 ...

На Дальнем Востоке
http://i010.radikal.ru/1106/2f ...
http://s011.radikal.ru/i317/11 ...

Дальние бомбардировщики
http://i073.radikal.ru/1106/50 ...

Поручик:

retro_80-th:

Интересно, это какую же функцию сможет выполнять в артиллерийском расчёте школьник в 15-17 лет?

Чтобы быть наводчиком - нужно иметь кое-какие знания и навыки.
Командиром расчёта - иметь ещё больше навыков и знаний. В частности, иметь познания в математике (особенно в геометрии) в объёме средней школы, а для этого надо закончить эту самую среднюю школу.
Разве только подносчиком снарядов...(Это если силёнок хватит)

Почтите книгу Дитера Нолля "Приключения Вернера Хольта". Фильм даже такой есть старый.



"Весьма популярный во время оно роман писателя из ГДР о том, как молодой 17-летний немец в 1943 году заканчивает школу и призывается в зенитные части."

То есть, как я понял, речь в этом литературном произведении идёт о полноценном солдате-новобранце.
А не о 15-ти летнем ополченце, разрывающимся между учёбой в школе и воинской службой.

Ростиславович:

Всё в СССР шло в то время как надо. Непонятно только, какие советские самолёты на фронте имели пару моторов по 2000 лс.

Ту-2 и Пе-2.
Моторы АШ-82 обладали максимальной мощностью, близкой к 2000 л.с.


Если это очень не экономично, то зачем на таком крутом самолёте облёт своих полков делает комдив?
По мне это характернейший пример бесхозяйственности, характерной для репрессивных зацентрализованных систем

Не надо выжимать из моторов все 2000 лошадей! И тогда всё будет вполне экономично.
Насчёт безхозяйственности - всё как раз наоборот. Командир дивизии смог пустить в дело доставшиеся нам "на халяву" самолёты

elplata:

Но!!! Р-47, это бомбовая нагрузка соизмеримая с Ил-4!!!(1000 кг, и 1300 кг) при равной дальности.
У Р-47, это мощный секундный залп из нарезного оружия, который и не снился Ил-4.

Сдаётся мне, что при соизмеримой бомбовой нагрузке и равной Ил-4 дальности, у Тандерболта уже не будет никакого мощного секундного залпа...


Из деревни:

2 elplata
Чо курили? Вам ясно доложили, как истребитель - фиговый аппарат на востоке, а как бомбер имелся Ил-4 с оборонительным вооружением.

А ещё, помимо оборонительного вооружения, на Ил-четвёртом имелся штурман, мОгущий выполнять не только визуальную навигацию. У этого штурмана был специальный бомбардировочный прицел, позволяющий бомбить с больших высот. Так-же в составе экипажа состоял бортрадист, мОгущий работать на ключе.
Так что дальний бомбер из Тандерболта тоже никакой. Понимали это и американцы, раз имели у себя Митчелы.

Да, но тут кое-кто противопоставляет его Ил-2, мол, он маневренней и, значит, лучше в качестве штурмовика. А выясняется, что он никаким образом не маневренней даже. Ну и опять же: что ж его не использовали у нас как штурмовик, если он лучше Ил-2?

Пардон, а где вы увидели, что М. Л. Галай сравнивает его с Ил-2?
Я не увидел. Галай сравнивает его с истребителями, даёт своё заключение. Тут так же важно помнить, что Воздушные Бои на Сов-Герм фронте проводились на высотах до 5000 метров. а Р-47 был адаптирован для больших высот как истребитель.

А ещё, помимо оборонительного вооружения, на Ил-четвёртом имелся штурман, мОгущий выполнять не только визуальную навигацию. У этого штурмана был специальный бомбардировочный прицел, позволяющий бомбить с больших высот. Так-же в составе экипажа состоял бортрадист, мОгущий работать на ключе.
Так что дальний бомбер из Тандерболта тоже никакой. Понимали это и американцы, раз имели у себя Митчелы.

Дальний бомбер, это несколько другая песня, и песня не про Р-47.
Дальний бомбер, это значительно большая БОМБОВАЯ нагрузка.
Почувствуйте разницу.
Р-47, это истребитель, который мог нести бомбовую нагрузку равную "дальнему бомберу" ВВС РККА и на туже дистанцию.
Р-47 получился удивительно живучим, так что его приспособили к выполнению задач непосредственной поддержки войск.
Если его сравнивать с Ил-2, то по боевой нагрузке, дальности полёта, и максимальной скорости, эти самолёты не сравнимы.

Сдаётся мне, что при соизмеримой бомбовой нагрузке и равной Ил-4 дальности, у Тандерболта уже не будет никакого мощного секундного залпа...

Плохо вам сдаётся. Неверно.

elplata:

Плохо вам сдаётся. Неверно.
-----------
Хорошая у вас аргументация. Академическая. А как в сравнении с "лаптежником"? Как стойки шасси в бою применить?

Фамилия Галлай пишется с двумя "л"!

Хорошо бы еще вспомнить, сколько стоили эти самые Р-47. И сравнить упомянутые выше самолеты с этой точки зрения.

Хорошая у вас аргументация. Академическая. А как в сравнении с "лаптежником"? Как стойки шасси в бою применить?

По сути возражения есть?
Или опять, "для поговорить"?

Фамилия Галлай пишется с двумя "л"!

Хорошо бы еще вспомнить, сколько стоили эти самые Р-47. И сравнить упомянутые выше самолеты с этой точки зрения.

Виноват, ошибся в написании. Прошу меня простить.

Стоимость Р-47, это весомый аргумент, но для страны производителя. она оказалось подъёмной, выпуская эти самолёты десятками тысяч.
Кстати, и Ю-87, или ФВ-190, так же были не дешёвыми самолётами. (самолёты поля боя)
Кстати, Р-39, так же не дешевый самолёт.

elplata:

По сути возражения есть?
Или опять, "для поговорить"?
-------
А вы когда начнете говорить по сути, а не общими поучительными фразами? Почитайте свои высказывания - это пустышки.
Кстати, недешевый - это сколько. По сути когда будете? Вы из замполитов, что ли? Или просто силен опыт партсобраний?

А вы когда начнете говорить по сути, а не общими поучительными фразами? Почитайте свои высказывания - это пустышки.
Кстати, недешевый - это сколько. По сути когда будете? Вы из замполитов, что ли? Или просто силен опыт партсобраний?

К чему столько слов?
Вам всё время хочется быть эдаким учителем детишек неразумных:)))
Не стоит. Не тяните.
ФВ-190 на октябрь 1943 года стоил 135 тыс рейхмарок. Ю-87, стоил тогда же 96 тыс рейхмарок, танк Тигр, стоил миллион рейхсмарок.

Мне просто интересно, сколько стоил в рейхмарках Ил-2 например, при условии, что в 1946 году рейхмарки были совершенно конвертируемой валютой?
Кстати, Р-47 в пересчёте на рейхмарки, стоил больше 300 тыс!!! (октябрь 1943 года)

elplata:

К чему столько слов?
Вам всё время хочется быть эдаким учителем детишек неразумных:)))
Не стоит. Не тяните.
--------
Да, учительствовать - больше по вашей части, с вашими-то хорошими образованиями! Мне до вас не дотянуть никак - я ничего не знаю о тактике применения двигателей, боевом применении стоек шасси и о Су, как зонах срыва. Этому только в академиях, видимо, учат... )))

elplata:

К чему столько слов?
Вам всё время хочется быть эдаким учителем детишек неразумных:)))
Не стоит. Не тяните.
--------
Да, учительствовать - больше по вашей части, с вашими-то хорошими образованиями! Мне до вас не дотянуть никак - я ничего не знаю о тактике применения двигателей, боевом применении стоек шасси и о Су, как зонах срыва. Этому только в академиях, видимо, учат... )))

Да, учительствовать - больше по вашей части, с вашими-то хорошими образованиями! Мне до вас не дотянуть никак - я ничего не знаю о тактике применения двигателей, боевом применении стоек шасси и о Су, как зонах срыва. Этому только в академиях, видимо, учат... )))

Кстати учат, и хорошо учат, и апробируется всё на практике.
Давно хочу спросить у вас. В скольких воздушных боях вы участвовали?
За себя отвечу, минимум 700, может быть 1000, считать надо.
Очень надеюсь на ответ:))))

2 elplata:
Учат, может и хорошо, только результат разный. Я вам уже писал как-то, что, по народной поговорке, некоторых учить - только портить. Даже и в академиях.
По количеству воздушных боев вы, безусловно, оставили позади всех, наверное, известнейших асов в истории авиации. Конечно же, я этим похвастаться не могу - не провел ни одного, как и на истребителе не летал. Вы же в курсе. Чего переспрашивать? С тысячью-то боев за плечами тут на вашем фоне любой - младенец!
И, осмелюсь спросить - вы не Герой Советского Союза? Или Украины? Ведь учитывая такое количество боев, да еще вагоны сброшенных вами боеприпасов, это было бы логично. А сколько сбитых самолетов противника на вашем счету?

Насколько я знаю, под конец войны Р-39 стоил что-то порядка 50 тысяч долларов, Р-47 - более 80 тысяч долларов. Для сравнения, В-17 стоил около 240 тысяч долларов, потом стоимость снизилась примерно до 180 тысячи долларов.
Ил-2 в первой половине войны - от 300 до 400 тысяч рублей, что вполне сопоставимо со стоимостью Як-1.
Надеюсь, А. Булах сможет привести более точные цифры.

700 воздушных боев - это уровень трижды Героя Советского Союза (?!)

По Р-47 небольшое уточнений. Стоимость к концу войны - 85 тысяч долларов. Общий выпуск порядка 15, 6 тысячи машин.
Стоимостть Р-39, Р-51 - около 50 тысяч долларов, Р-38 - под 97 тысяч.

700 воздушных боев - это уровень трижды Героя Советского Союза (?!)

Нет, это уровень лётчика первого класса высокой подготовки. Инструктора.
По другому, подготовкой лётного состава занимается не возможно.
Неужели вы этого не знали?

...Конечно же, я этим похвастаться не могу - не провел ни одного, как и на истребителе не летал....

Но, научить можете?
Я таких много видел:))))
"Специалистов".

elplata:

Нет, это уровень лётчика первого класса высокой подготовки. Инструктора.
По другому, подготовкой лётного состава занимается не возможно.
Неужели вы этого не знали?
----------
Нет конечно. Я не знал, что для того, чтобы иметь первый класс, нужно участвовать в воздушных боях. Мой батя, к примеру, отлетал на истребителе 26 лет и не имеет в своем активе ни одного воздушного боя. Хотя, был летчиком первого класса, инструктором.

elplata:
Но, научить можете?
Я таких много видел:))))
"Специалистов".
-----------
Чтобы не прослыть звездоболом, приведите, пожалуйста пример моих высказываний, где я учу воздушному бою или летать на истребителе.

Ил-2 в первой половине войны - от 300 до 400 тысяч рублей, что вполне сопоставимо со стоимостью Як-1.

Именно.
А как это сравнивать с Ю-87, или Р-47?
Каким образом?
У немцев с янки, были соизмеримые деньги, которые легко можно было поменять, одни на другие.
Советские рубли, имели только внутреннее хождение, и цены не имели.
Как сравнивать стоимость самолётов?

Нет конечно. Я не знал, что для того, чтобы иметь первый класс, нужно участвовать в воздушных боях. Мой батя, к примеру, отлетал на истребителе 26 лет и не имеет в своем активе ни одного воздушного боя. Хотя, был летчиком первого класса, инструктором.

Да вы ЧТО????????
ВЫ ХОТЬ ПОНИМАЕТЕ, КАКУЮ ТУФТУ ПИШИТЕ?:))))))))

Неее, вы точно из космоса!

Чтобы не прослыть звездоболом, приведите, пожалуйста пример моих высказываний, где я учу воздушному бою или летать на истребителе.

Вы пространно и постоянно об этом рассуждаете. И с подачей на умность.
Про штурмовую авиацию. так вас совсем не сдержать:))))

Думаю вы из штурмовиков.

Нет, это уровень лётчика первого класса высокой подготовки. Неужели вы этого не знали?
_____

По моим скромным подсчетам, для этого нужно отлетать (в мирное время) лет 25, а то и все 30…
Пример, который под рукой:
http://s015.radikal.ru/i330/11 ...
http://s007.radikal.ru/i300/11 ...
http://s42.radikal.ru/i095/110 ...


А как это сравнивать с Ю-87, или Р-47?
Как сравнивать стоимость самолётов?
_____
Сравнивать, вероятно, можно. Какие-то данные о соотношении курсов национальныъ валют в то время все же существуют. Но тут я точно не готов отвечать – пусть это лучше сделают специалисты.

elplata:

Да вы ЧТО????????
ВЫ ХОТЬ ПОНИМАЕТЕ, КАКУЮ ТУФТУ ПИШИТЕ?:))))))))
Неее, вы точно из космоса!

Понимаю. И думаю, что и вы тоже не участвовали, скорее всего, ни в одном воздушном бою.

elplata:
Вы пространно и постоянно об этом рассуждаете. И с подачей на умность.
Про штурмовую авиацию. так вас совсем не сдержать:))))

Вы врете! Приведите пример моего высказывания, где я учу воздушному бою или летать на истребителе. Или же на штурмовике.

elplata:
Думаю вы из штурмовиков.
--------
Я вам писал уже, что летаю в гражданской авиации. В ней нет штурмовиков.

CJ:

По моим скромным подсчетам, для этого нужно отлетать (в мирное время) лет 25, а то и все 30…
------
И еще, надо иметь элементарную скромность и добавить, что бои это учебные.

CJ:

По моим скромным подсчетам, для этого нужно отлетать (в мирное время) лет 25, а то и все 30…
------
А, учитывая интенсивность полетов украинских истребителей, то все 250 и 300 лет.

По моим скромным подсчетам, для этого нужно отлетать (в мирное время) лет 25, а то и все 30…
Пример, который под рукой:
http://s015.radikal.ru/i330/11 ...
http://s007.radikal.ru/i300/11 ...
http://s42.radikal.ru/i095/110 ...

При некоторой удачи, и 20 лет хватает, со всякими командировками:)))

elplata:

При некоторой удачи, и 20 лет хватает, со всякими командировками:)))
-----------
Вам, безусловно, поперло и вы с войны на войну перепархивали?

2 elplata:
Кстати, уважаемый, до того, как развалился Союз, вы не могли отлетать больше пяти лет после училища. Вы же, помнится, 1965-го года рождения?