А.Булах Это Вы сначала научитесь грамотно свои мысли формулировать. А то сначала восклицаете по поводу того, как меняли движки в полевых условиях, а в следующем предложении у Вас восторги по поводу эволюции силовой установки на Су-2.
Думать надо прежде чем писать.
----
В русском языке одна мысль от другой абзацами отделяются. Я это сделать не забыл. Вы не заметили

А.. Булах В чём конкретно МиГ-3 с М-82Ф выигрывает у Яков и Лавочкиных?
Наконец, самый главный вопрос: она прошла Государственные испытания с положительной оценкой? И-185, к слову, нет. Постоянно силовая установка отказвала. Что Вы скажете на этот счёт по поводу МиГа с М-82?
----------
МиГ-9Е превосходил Яки и Ла по всем приводимым в таблицах «Уголка неба» показателях, кроме дальности Як-9Д. Я даже усомнился на этой ветке в её реальности.
По поводу силовой установки И-185. Доводилось читать такое про мотор М-71. В условиях войны был, возможно, большой риск. С мотором М-82 (вероятно Ф) не доводилось. Читал, что с этим мотором в скорости горизонтального полёта И-185 отставал от собрата с М-71 на 10-15 км/ч. Это скорость МиГа-9Е.
------
А. Булах На этом фоне мои "советы" Н.Н.Поликарпову выдвинуть двигатель на И-16 вперёд на 100-150 мм, убрать синхронные пулемёты с верхней части фюзеляжа и пр. это просто мелочь!
-------
Вы посоветовали ему на И-16 М-82 поставить. Ваш размах
За ссылки благодарю

tsv:

Да уж, не по методичкам патриотизму учить. Элементарные законы аэродинамики надо знать, а Вы их не знаете. Это не Булаха ловить на эмоциях и оговорках.

Это вы в законах аэродинамики вычитали термин "угре-б-ище"? Этого я действительно в аэродинамике не встречал никогда. Где такому учат? В авиамодельном кружке дома пионеров?

Александр Булах:
Возможно я не в курсе.
Разве производство МиГ-17 возобновляли?
Честно говоря, не знал

Вы неправильно поняли мою фразу. Производство МиГ-17 не возобновляли вместо МиГ-21.

Не согласен, если на Мессере зафиксировать стабилизатор максимально отклоненным вниз
Пишет Bore`s

Не ясно с чем не согласны. У мессера стабилизатор управлялся во время полета, и позволял балансировать машину. У И-16 стабилизатор переставляли на земле, и переборщили, что привело к затягиванию в пикирование.

МиГ-9Е превосходил Яки и Ла по всем приводимым в таблицах «Уголка неба» показателях,
Ростиславович

В чем превосходил? В скорости? Скороподъемности? В срывных характеристиках? В угловой скорости виража?
Книга Хазанова, МИГ-9 с М-82, скорость у земли 475 км/ч на высоте 6150м 565км/ч время набора 5000 6, 7 мин. Приводить данные Ла-5? Приведу Лагг-5 (книга Якубовича) опытный с мотором М-82 (так хоть как то сравнить можно, 515 км/ч у земли, 600 км/ч на высоте 6000 м ну и 5000 за 6 минут. Где же преимущество? А Ла-5 выдавал(!!!) 557 у земли, 590 км/ч 6200 м и 5000м за 5 минут. Я не считаю МИГ-3 провалом, но с М-82 что то не так пошло у Микояновского КБ. С АМ-42ФБ 560/650 и 4 минуты до высоты 5000, но Ла-5Фн (эталон 44 года) с мощностью на 150л.с. меньше чем у АМ-42ФБ, показывал 597/680 и 5000 за 4, 45 минуты. Про Яки лень смотреть, так как там движка другая.

Nikkil На этой ветке Ростиславовичу для примера был упомянут центробежный насос - ДЦН98. С его стороны последовали рассуждения об электромоторе для его привода и сколько воды он перекачает. НО ДЦН - это Двигательный Центробежный Насос. Электроприводные насосы чаще всего обозначаются ЭЦН. То есть выводы делаются о вещах которые не входят в круг его понятий.
Есть в моём ведении 7 насосов 8 НДв с приводом от электродвигателей и один 8 НДв со старым, пришедшим в негодность двигателем внутреннего сгорания. Насос же можно демонтировать и использовать с электроприводом. Он аналогичен остальным. Поскольку мне чаще приходится иметь дело с насосами, имеющими электропривод, я показал, какие он будет иметь характеристики при частоте оборотов, характерной для частоты оборотов с простейшим трёхфазным асинхронным двигателем при перекачке воды. Ещё я отметил, что в случае перекачки нефтепродукта эти характеристики немного изменятся. Как, по-вашему, кто своим постом показал, что: «…делаются о вещах, которые не входят в круг его понятий»?
---------
Для 13SQ_Nikolaich. В данном случае речь идёт не о МиГ-3М82, а о МиГ-3М-82Ф. Версии, предложенной КБ МиГ в 43-м. По своим ЛТХ это оказались очень разные самолёты. В том нет ничего удивительного. Только вес убрали около 300 кг. Площадь крыла осталась неизменной для всех МиГ-3

Ант Относительно авиации есть странное явление. Ни один авиационный инженер или летчик не считает себя знатоком в области водоснабжения и не изливает относительно его околотехнические фантазии. Почему-то специалисты водоснабжения считают себя знатоками авиации, имеющими право давать советы по части конструкции летательных аппаратов...
------
Тут Вы сильно ошибаетесь. Только у меня в смене работали машинистами насосных два отставных лётчика. Оба давали советы. Один дельные, другой плохие. Если бы только лётчики! Никогда не встречали в прессе рекомендации заменить хлорирование фторированием? Школьный курс химии учит, что в активном фторе даже вода горит, а ведь пишут! И даже на лекциях по повышению квалификации (правда, не водопроводчиков) идею толкают. В отношении лётчиков-водопроводчиков. Оба прошли курсы на подготовку к рабочему месту и к обоим я в разговоре относился уважительно. Трёхмесячные курсы – не так много, но я считал, что достаточно для того, чтобы в случае неудачного совета объяснять более удачный вариант, а не ругаться. А я, пусть давно, пусть на штурмана, но всё-таки учился больше чем 3 месяца и отличные оценки мне ставили как кафедральные преподаватели, так и полковой экзаменатор. Да, мне интереснее водоснабжение, но и история тоже интересна. Особенно авиации СССР в ВМВ. Много непонятного. Во всех моих предложениях нет ничего, что принципиально отличалось бы от того, что в то время применялось в практике авиастроения, но Вы это упорно не замечаете.

tsv: Момент инерции влияет на динамические характерстики, т.е. нестационарные режимы полета, а установившийся набор высоты зависит от энерговоорженности.
Неважная динамика МиГ-9 объясняется, в первую очередь, тем, что миконяновцы сделали на 100 кг более тяжелый самолет в сравнении с Ла-5, даже если привести их к равным запасам топлива. Ну не умело еще молодое КБ делать самолеты в 41 г. Я уже писал об этом Вам, но память Ваша почему-то сильно избирательна
Так что чтобы пришпандерить Меркурий даже теоретически, надо, как минимум нестандартный для СССР редуктор.
----------
У Вас хорошие ответы, но вопросы пока остаются.
По скороподъёмности: я полагал, что зависит ещё и от центровки и от расположения тяжёлых агрегатов носовой части машины относительно её центра тяжести. Как я понял, МиГ-3М82А получился с передней центровкой Если верить «Уголку неба», то первые (пятибаковые) Ла были легче МиГов на 22 кг, превосходили в скорости на 30 км/ч и поднимались на 5000 м 6, 1 мин против 6, 7 мин. Самое нехорошее отставание МиГа – набор высоты. Вы сами сказали, что расчётный винт мог дать МиГу прибавку скорости до 10 км/ч. Один из участников ветки для самолёта , со сходной площадью крыла, и энерговооружённостью, дал при прибавке в скорости 6-7 км/ч прибавку в скороподъёмности на 5000 м 0, 1 мин. Возможно, именно из-за расположения мотора плохая скороподъёмность. Я за Ла-5 с М-82 Ф и ФН. Но я доверяю А.И. Шахурину, когда он говорит о производстве истребителей с моторами воздушного охлаждения, как о: «.. деле большой государственной важности». На моторы М-88Ф и М-89 я обратил внимание из-за того, что они несколько легче М-82, а опыт проектирования капотов для истребителей с моторами этого семейства в СССР был. Я уже отмечал, что с М-89 Та-3 был рекомендован к запуску в серию. Отлетал без ЧП и пикирующий бомбардировщик ОПБ-5. Правильно ли я понимаю, что режим полёта пикирующего бомбардировщика для его мотора не мёд? Естественно, проектирование МиГа с М-89 заняло бы время и скорость у него не была бы выдающейся, но и последним по этому показателю среди истребителей воевавших до конца ВМВ он бы не был.
По Меркурию: а почему нельзя закупать и моторы и разработанные к ним британцами винты? В своих ранних постах я писал: "ВМГ". Гладиаторы в СССР рассматриваю как образец для изучения того, как британцы спроектировали капот на машину с Меркурием. Чтобы не надо было велосипед изобретать. Написал об этом прямым текстом. Не понимаю, зачем Булах придумывает ерунду.

Поручик: а надо было так, как о том говорит наука академическая, вот прямо подобная ситуация, была много раз описана и проанализирована. Но зампалиты, они в принципе не обучаемы.
Ростиславович, скороподъемность зависит от удельной мощности и аэродинамического качества, если кратко. А Булаха уж простите, не ведает, что творит.

1.Во Вьетнаме МиГ-17 по эфективности уступал МиГ-21.
2. Соотношение, сбитые/потери, у двух этих типов совершенно другое.

Ант:

tsv:

Да уж, не по методичкам патриотизму учить. Элементарные законы аэродинамики надо знать, а Вы их не знаете. Это не Булаха ловить на эмоциях и оговорках.

Это вы в законах аэродинамики вычитали термин "угре-б-ище"? Этого я действительно в аэродинамике не встречал никогда. Где такому учат? В авиамодельном кружке дома пионеров?


Вы обладаете просто уникальной проницательностью! Именно в авиамодельном кружке!

Причем воспитателем по динамике полета у нас был Бюшгенс с Загайновым, по аэродинамике больших скоростей - Серебрийский, по газовой динамике - Абрамович.

А Вам кто читал партдисциплины?

Сафокл:
Поручик: а надо было так, как о том говорит наука академическая, вот прямо подобная ситуация, была много раз описана и проанализирована. Но зампалиты, они в принципе не обучаемы.
Ростиславович, скороподъемность зависит от удельной мощности и аэродинамического качества, если кратко. А Булаха уж простите, не ведает, что творит.

Таллин и Ленинград держались в 1941 году на корабельных орудиях. Таллин оставили потому, что немцы вышли к Финскому заливу от Таллина до фортов Красной горки. Залив был заминирован, контролировался авиацией противника и обстреливался в прибрежной зоне полевой артиллерией. В отсутствии разведданных, командование КБФ посчитало более опасным прорыв вдоль берега из-за возможного обстрела артиллерией и оперативной наводки авиации противника.
Острая нехватка тральщиков, средств ПВО и авиационного прикрытия - основная причина столь больших потерь. В более простых условиях Одессы, подобная операция прошла идеально.

Ант:

tsv:

Да уж, не по методичкам патриотизму учить. Элементарные законы аэродинамики надо знать, а Вы их не знаете. Это не Булаха ловить на эмоциях и оговорках.

Это вы в законах аэродинамики вычитали термин "угре-б-ище"? Этого я действительно в аэродинамике не встречал никогда. Где такому учат? В авиамодельном кружке дома пионеров?


Вы обладаете просто уникальной проницательностью! Именно в авиамодельном кружке!

Причем воспитателем по динамике полета у нас был Бюшгенс с Загайновым, по аэродинамике больших скоростей - Серебрийский, по газовой динамике - Абрамович.

А Вам кто читал партдисциплины?

tsv,
браво!

Господа, Вот Вам пища для размышлений:
И-15 Схо=0, 04
И-16 Сх0=0.033
И-153Схо=0, 03
Ме-109Е на режиме подьема Схо=0, 027

2 Ростиславович: В 1943 году, МиГ-3-М-82 в любой модификации был непригодным для запуска в серию. В серии был удачный Ла-5, в котором использование алюминиевых сплавов ограничивалось их наличием. Как только дефицит был преодолён, то был введён металлический лонжерон, а потом цельнометаллическая версия Ла-7.
Для выпуска Ил-4 в годы войны потребовалось около 10000 моторов семейства М-88, а ещё требовались ремонтные двигатели (замена повреждённых, вышедших из строя и выработавших ресурс). А ещё был Су-2 (несколько сотен моторов). Это количество сопоставимо с выпуском семейства М-82 в тот-же период. Следовательно массовый выпуск истребителей под мотор семейства М-88 был невозможен, либо требовалось отказаться от дальних бомбардировщиков и иметь только авиацию поля боя. Для справки, выпуск Ту-2 в конце войны был лимитирован наличием моторов АШ-82ФН.

Ростиславович:

Тут Вы сильно ошибаетесь. Только у меня в смене работали машинистами насосных два отставных лётчика. Оба давали советы. Один дельные, другой плохие.

Нет, не ошибаюсь. За многолетнюю бытность мою в авиации ни один водопроводчик, даже после аж трехмесячных штурманских курсов (а штурмана, кстати, в авиации "большие знатоки" двигателей) не работал в летном отряде. Это летчики отставные могут работать машинистами, машинист летчиком - никогда.

Ростиславович:
Да, мне интереснее водоснабжение, но и история тоже интересна. Особенно авиации СССР в ВМВ. Много непонятного. Во всех моих предложениях нет ничего, что принципиально отличалось бы от того, что в то время применялось в практике авиастроения, но Вы это упорно не замечаете.

Вам интересна не история, а бестолковые фантазии на ее мотивы. Нельзя давать предложения через прошедшие десятилетия, можно лишь обсуждать произошедшее.

tsv:

Вы обладаете просто уникальной проницательностью! Именно в авиамодельном кружке!

Причем воспитателем по динамике полета у нас был Бюшгенс с Загайновым, по аэродинамике больших скоростей - Серебрийский, по газовой динамике - Абрамович.
А Вам кто читал партдисциплины?

А Жуковский у вас в воспитателях не состоял, часом? Это Бюшгенс с Зюгайновым открыли для вас тайну "аэродинамической угре-б-ищности"?
Я никогда в жизни не состоял ни в какой партии. А вы?

вовчек:

Господа, Вот Вам пища для размышлений:
И-15 Схо=0, 04
И-16 Сх0=0.033
И-153Схо=0, 03
Ме-109Е на режиме подьема Схо=0, 027


--
И у Пышнова примерно те же значения определяются по графикам. У меня прикидкой по формуле потребной мощности получилось Cx И-16 на 33% больше, чем у И-28.

Но вопрос еще в том, что будет, если разогнать И-16 чуть выше 500 кмвч, очень вероятно, что на сильно криволинейных поверхностях при разгоняющемся потоке на хвостовой части образуются отрывные зоны и сопротивление изрядно возрастет.

Сафокл:

Поручик: а надо было так, как о том говорит наука академическая, вот прямо подобная ситуация, была много раз описана и проанализирована. Но зампалиты, они в принципе не обучаемы.

Это вы уяснили, когда вам звания досрочно присваивали, с согласия ненавистных зампАлитов, или тогда смотрели на них со слезами благодарности в глазах?

А Булаху «В одном из приведенных Вами источников британцы сравнивали трофейный Мессершмитт и два своих истребителя. Один Спитфайр, а второй - этот Ф 5/34. Надо сказать, кое в чём он на их фоне весьма недурён.» Это мой пост про Ф 5/34. Во-первых, данная фраза не означает превосходства. Во-вторых, если Вас не затруднит, напомните страницу Вашего поста на ветке. Покажу, в чём конкретно недурён.
По поводу экономичности британских моторов. Посмотрел Вашу ссылку Bristol Engine Co: Mercury. Результат ошеломляюще отвратительный - 610 г/лс ч. Дана ссылка на Википедию. Вернулся туда. Эта цифра взята из немецкой и чешской статей. Всё-таки удивительно. Зачем нужен мотор с вдвое худшим весьма важным показателем? Посмотрел британские статьи о Пегасе-18, Таурусе-2 и Персее-12. Пегас-18 - это высокооктановый , другие – 87-й. Удельный расход Пегаса – 319, у остальных – 261 г/лс ч . Экономичные у британцев моторы и низкооктановые выпускались довольно долго. Впрочем, не будем ставить под сомнение Ваш источник. Дело в том, что Гладиаторы перестали использовать как истребители в 42-м, но продолжали использовать в качестве вспомогательных машин ещё пару лет. Был ли смысл менять Меркурий-8 на другой, весьма не экономичный мотор. Про экономичность «восьмёрки» точных цифр пока не нашёл. Есть из «Уголка неба» цитатка про Фоккер G-1: «А вот один голландский "крейсер" оказался в Англии. Немцы использовали для облета подготовленных к перегонке машин голландских пилотов. Чтобы они не удрали, горючего наливали по минимуму, а испытываемый самолет сопровождал немецкий истребитель с полным боекомплектом. Запутав немцев, двум голландцам удалось дозаправить машину, а затем в облаках оторваться от "конвоира".». По другим данным, улетели 3 человека. Или немцы полные идиоты (что сомнительно) или «восьмёрка» достаточно экономичный мотор.
В отношении веса и смещённой ещё более назад центровки: «Когда мы подвели макетный М-82 к противопожарной перегородке ЛаГГ-3, то центр тяжести мотора оказался ближе к центру тяжести самолета, чем у М-105 и "лишние" 250 кг почти не сказались на центровке, пришлось только перенести в хвост кое-какую мелочь из оборудования.» Это из воспоминаний С.М. Алексеева о создании Ла. Похоже, это немного художественное произведение. Вопрос: в случае сильной задней центровки разве нельзя выдвинуть более лёгкий мотор чуть вперёд и перенести туда же «кое-какую мелочь из оборудования.»? Может и нельзя перенести, но Меркурий-8 и М-25 отличались по весу очень немного..
Может, я сам во всём этом мало что соображаю, но на возобновлении производства И-16 в 42-м настаивал С.А. Худяков. Ну, и расстрелял бы его И.В.С. в том же году! Или должностей важных не давал. Всё вышло наоборот. Шахурин, Новиков, Худяков были арестованы после войны. Обвинения против Худякова вообще интересные. Всем рекомендую поискать, посмотреть.

Ант За многолетнюю бытность мою в авиации ни один водопроводчик, даже после аж трехмесячных штурманских курсов (а штурмана, кстати, в авиации "большие знатоки" двигателей) не работал в летном отряде. Это летчики отставные могут работать машинистами, машинист летчиком - никогда.
-----
Тут Вы сильно ошибаетесь. После института примерно 1/3 наших выпускников-водопроводчиков пошли в авиацию. Одного, как и меня, хотели взять в аспирантуру. Он тоже этого хотел. Говорили, что в армии спился от расстройства.

Ростиславович:

По поводу экономичности британских моторов. Посмотрел Вашу ссылку Bristol Engine Co: Mercury. Результат ошеломляюще отвратительный - 610 г/лс ч.

--
Это чушь. По справочнику Наркомата обороны за 39 г Меркурий 8/9 имеет 238 г/лс ч на номинале.

По редукторам. Для Меркуриев англичанами выпускались (как минимум в 39 гг) редукторы с коэффициентами 0.5 и 0.572. Т.е. получалось бы примерно 1300-1500 оборотов на валу, что сильно не соответствует оборотам родных винтов И-16. Я не знаю диаметров английских винтов, но F.5/34 о котором Вы упоминали, на три метра длинее (в полтора раза) И-16, скорее всего возникли бы большие проблемы при попытке применения английских винтов на И-16, поскольку все английские истребители весьма крупные. Скорее всего борьба за интеграцию меркурия на планер И-16 была бы нешуточная и не быстрая. Плюс дополнительный вес редуктора. И непонятки с направлением вращения - не пришлось бы еще киль переставлять.

Кому нужны все эти затраты и усилия по оживлению самолета, время которого давно прошло?

Ростиславович:

Тут Вы сильно ошибаетесь. После института примерно 1/3 наших выпускников-водопроводчиков пошли в авиацию. Одного, как и меня, хотели взять в аспирантуру. Он тоже этого хотел. Говорили, что в армии спился от расстройства.

Если я и ошибаюсь, то совсем несильно. :) Летчиков после института в армию не брали. Было - после УАЦ набирали младших лейтенантов (после хрущевского провала) - летчиками-операторами в заднюю кабину. Но они два года только и занимались, что подготовкой. Как в армии.
Штурманов после институтов еще потом учили и учили. И уж не авиадвигателям - это точно. Люди в авиации, понимающие в них слабо - это именно штурмана.
А где вы в армии видели аспирантуру-то?

А где вы в армии видели аспирантуру-то?

Если существуют Доктора Военных Наук, то аспирантура "должна где то быть":))))

elplata:

Если существуют Доктора Военных Наук, то аспирантура "должна где то быть":))))
-----------
Насколько мне известно, называется это адъюнктурой. Но вам, с вашими хорошими академическими образованиями, конечно, виднее.

А Жуковский у вас в воспитателях не состоял, часом? Это Бюшгенс с Зюгайновым открыли для вас тайну "аэродинамической угре-б-ищности"?
Я никогда в жизни не состоял ни в какой партии. А вы?

То есть. пять говорим не о чём, "но щёчки дуем"?
Видно же хорошо, что по сути вам сказать НИКОГДА нечего, а вот частности, слова, вас сильно интересуют.
Это нормально, таких "специалистов" здесь многие видели.
Не нравится вам слово "уг..щность", прочтите как не совершенство и всё. На этом вопрос исчерпан. Не надо писать десятки постов.

Насколько мне известно, называется это адъюнктурой. Но вам, с вашими хорошими академическими образованиями, конечно, виднее.

Плохо вам известно.
В любом ВУЗе где есть военная кафедра, можно написать как Кандидатскую, так и Докторскую, а можно и дома на коленке, а можно Кандидатской защитать "публикации с глубоким анализом".

Очень плохо "вам известно":))))

elplata:

Видно же хорошо, что по сути вам сказать НИКОГДА нечего, а вот частности, слова, вас сильно интересуют.
---------
А по сути - это как? О боевом применении стоек шасси, Су, как зоне срыва или тактическом применении двигателей? Конечно - куда мне до вас.
Скажите, пожалуйста, не о любом ВУЗе, а о военном (речь шла об армии) - в них есть аспирантура? Только не рассказывайте о диссертации на коленке. По сути, пожалуйста.

elplata:

А Жуковский у вас в воспитателях не состоял, часом? Это Бюшгенс с Зюгайновым открыли для вас тайну "аэродинамической угре-б-ищности"?
Я никогда в жизни не состоял ни в какой партии. А вы?

То есть. пять говорим не о чём, "но щёчки дуем"?
Видно же хорошо, что по сути вам сказать НИКОГДА нечего, а вот частности, слова, вас сильно интересуют.
Это нормально, таких "специалистов" здесь многие видели.
Не нравится вам слово "уг..щность", прочтите как не совершенство и всё. На этом вопрос исчерпан. Не надо писать десятки постов.

--
Ну ведь хочется хоть за что-то зацепиться. Не состоял я ни в КПСС, ни в ЕР, ни где-либо еще. И даже комсоргом не был.

elplata:
Не нравится вам слово "уг..щность", прочтите как не совершенство и всё. На этом вопрос исчерпан. Не надо писать десятки постов.
-----------
Уважаемый летчик с хорошими образованиями! Я читаю то, что написано, а как читать по-иному и сколько потом писать постов, свою жену поучите. Договорились? :)

tsv:

Ну ведь хочется хоть за что-то зацепиться. Не состоял я ни в КПСС, ни в ЕР, ни где-либо еще. И даже комсоргом не был.
-----------
Ни за что не хочется зацепиться. Меня коробит, когда человек, претендующий на осведомленность и объективность, в оценке исторических явления скатывается до банального чванства. Независимо от его партийной принадлежности и отсутствия или наличия "патриотизма", как вы изволили съязвить.

Скажите, пожалуйста, не о любом ВУЗе, а о военном (речь шла об армии) - в них есть аспирантура? Только не рассказывайте о диссертации на коленке. По сути, пожалуйста.

По сути, Пожалуйста.
Я себя процитирую:---Если существуют Доктора Военных Наук, то аспирантура "должна где то быть":))))27/05/2011 [15:30:47]

И где здесь про "Скажите, пожалуйста, не о любом ВУЗе, а о военном (речь шла об армии)"????
Где вы тут разговор про Армию обнаружили?
Мне просто интересно?
Вы поинтересуйтесь где в основном защищали свои кандидатские и докторские Военных Наук. наши военно начальники времён ВОВ?
Так это мы говорим о защите.
Адъюнктура, это только подготовка к защите. Ровно такая же, как и аспирантура.
Вы это ПОНИМАЕТЕ?

Лично я знаю с десяток людей. которые написали кандидатские по одной теме в аспирантурах ВУЗов, с военной кафедрой, которые потом перепрофилировать пришлось в военные кандидатские, которые были успешно защищены.
Военные науки при СССРе назывались "позорными".
"Кандидат позорных наук". "Банкет без защиты".

Объяснил?
Надеюсь что Да.

Ант:

tsv:

Ну ведь хочется хоть за что-то зацепиться. Не состоял я ни в КПСС, ни в ЕР, ни где-либо еще. И даже комсоргом не был.
-----------
Ни за что не хочется зацепиться. Меня коробит, когда человек, претендующий на осведомленность и объективность, в оценке исторических явления скатывается до банального чванства. Независимо от его партийной принадлежности и отсутствия или наличия "патриотизма", как вы изволили съязвить.

==
А меня должны бы коробить пустозвонство, безграмотность, нахрап и перманентное хамство с вплоть до перехода на членов семьи и присвоенная самому себе роль смотрящего.

Но мне это безразлично.

tsv:

А меня должны бы коробить пустозвонство, безграмотность, нахрап и перманентное хамство с вплоть до перехода на членов семьи и присвоенная самому себе роль смотрящего.
Но мне это безразлично.
---------
Конечно - ведь у вас вполне просматриваются элементы перечисленного.

2 elplata:

Уважаемый летчик с хорошими образованиями! Если вы прочтете внимательно, то обнаружите, что вопрос об аспирантуре в армии я задавал не вам, а Ростиславовичу. Это вы влезли с военными кафедрами в ВУЗах, как здрасьте. :)
Поторопились блеснуть компетенцией. :)
А я вопрошал конкретно - где в армии есть аспирантура, куда хотели взять "одного", как и Ростиславовича?
Ваши художественные измышления насчет позорных наук очень убедительно иллюстрируются вашими же академическими высказываниями о боевом применении стоек шасси, Су, как зонах срыва и тактическом применении двигателей. Чувствуется военная наука! :)))

Ант:

tsv:

А меня должны бы коробить пустозвонство, безграмотность, нахрап и перманентное хамство с вплоть до перехода на членов семьи и присвоенная самому себе роль смотрящего.
Но мне это безразлично.
---------
Конечно - ведь у вас вполне просматриваются элементы перечисленного.

--
Естественно. Проблема только в том, что у Вас нет НИЧЕГО кроме этого. Вы нуль.

Уважаемый летчик с хорошими образованиями! Если вы прочтете внимательно, то обнаружите, что вопрос об аспирантуре в армии я задавал не вам, а Ростиславовичу. Это вы влезли с военными кафедрами в ВУЗах, как здрасьте. :)

Пардон, где я влез с ВОЕННЫМИ КАФЕДРАМИ В ВУЗАХ????????? ссылочку можно?
Чуть выше отмотайте!!!!
Зачем свои бредни лепить куда не следует?
Друзжисче, это ведь видно, на одно странице. Неужели не стыдно за свои выкручивания?

А я вопрошал конкретно - где в армии есть аспирантура, куда хотели взять "одного", как и Ростиславовича?
Ваши художественные измышления насчет позорных наук очень убедительно иллюстрируются вашими же академическими высказываниями о боевом применении стоек шасси, Су, как зонах срыва и тактическом применении двигателей. Чувствуется военная наука! :)))

Вы можете вопрашать о чём угодно.
И хе.ню всякую писать, сколько угодно, но, ДУРЬ ТО ВИДНА!!!:))))Друзжисче!

Ант:

"А я вопрошал конкретно - где в армии есть аспирантура, куда хотели взять "одного", как и Ростиславовича?"

- если вернетесь вверх и почитаете внимательно, то поймете, что не Ростиславовича, а его друга, что не в военную, а в гражданскую аспирантуру приглашали. А вместо того - в армию попал.

И, не поняв ничего, с присущим вам апломбом и агрессией развели ср... на много постов.

elplata:

Пардон, где я влез с ВОЕННЫМИ КАФЕДРАМИ В ВУЗАХ????????? ссылочку можно?
--------
пожалуйте цитатку:


elplata:
А где вы в армии видели аспирантуру-то? (вопрос задавался Ярославовичу, кстати)

Если существуют Доктора Военных Наук, то аспирантура "должна где то быть":))))
27/05/2011 [15:30:47]

В любом ВУЗе где есть военная кафедра, можно написать как Кандидатскую, так и Докторскую, а можно и дома на коленке, а можно Кандидатской защитать "публикации с глубоким анализом".
27/05/2011 [15:56:49]


Неужели не стыдно за свои выкручивания?


elplata:

И хе.ню всякую писать, сколько угодно, но, ДУРЬ ТО ВИДНА!!!:))))


Именно эта фраза целиком соответствует потоку вашего сознания на форуме.

2 В.А.К.:
Почему же? Я прекрасно понял. И специально задал вопрос в таком виде, потому, что высказывание подразумевает именно армейский призыв и лишь догадаться можно, что речь шла о гражданском ВУЗе.
Это вам, как иллюстрация "провокаций", ведь они преемлемы, по мнению tsv, с которым вы полностью согдасны.

2 В.А.К.:
Кстати, я не срач развожу, как вы изволили выразиться, а хочу просто, чтобы об истории войны и нашей техники в ней говорили без домыслов, передергиваний, фантазий, вранья и чванства.

Кстати, я не срач развожу, как вы изволили выразиться, а хочу просто, чтобы об истории войны и нашей техники в ней говорили без домыслов, передергиваний, фантазий, вранья и чванства.

Офигеть!!!! "АНТ, и весь в белом"!!!!
Ваша фамилия, не "Папа Римский"?
Вы просто истина в последней инстанции:))) Друзжисче!

Таких людей , Вы и и ОН, который в Риме!!!
Великое счастье, что Вы снизошли писать здесь. БЛАГОДАТЬ.
Куда нам без Вас?

Ант:

2 В.А.К.:
Кстати, я не срач развожу, как вы изволили выразиться, а хочу просто, чтобы об истории войны и нашей техники в ней говорили без домыслов, передергиваний, фантазий, вранья и чванства.

--
Кто Вас на это уполномочил и что Вы в этом понимаете?

Кто Вас на это уполномочил и что Вы в этом понимаете?

Зря вы так. Нормальный специалист "околофутбольных наук".
Всё "знает", но "держит в секрете".
Всяких лохов сразу срезает вопросом "а почему в шляпе"? И активно развивает собственную теорию.
Не он первый.:(((
Жрузжисчу нравится, он от этого удовольствие получает.:((((

tsv:

Кто Вас на это уполномочил и что Вы в этом понимаете?
-----------
А кто вас уполномочил делать оскорбительные и оскверняющие высказывания об оружии, с которым наши предки сражались против врага, защищая страну и жизни отдавали, агрессора уничтожая?!
Коль вы в этом "понимаете", то высказывайтесь нормальным языком, свойственным понимающему специалисту, а не говнолею-агитатору.

elplata:
Офигеть!!!! "АНТ, и весь в белом"!!!!
Ваша фамилия, не "Папа Римский"?
Вы просто истина в последней инстанции:))) Друзжисче!

Это бредятина - ваша реакция на цитаты, которые вы запросили? Больше нечего сказать, корифею тактического применения двигателей?

elplata:

Всяких лохов сразу срезает вопросом "а почему в шляпе"? И активно развивает собственную теорию.
Не он первый.:(((
Жрузжисчу нравится, он от этого удовольствие получает.:((((

Отвечу вам вашей же цитатой (уж больно подходит):

"Вы можете вопрашать о чём угодно.
И хе.ню всякую писать, сколько угодно, но, ДУРЬ ТО ВИДНА!!!:))))"
27/05/2011 [16:48:47]

Отвечу вам вашей же цитатой (уж больно подходит):

"Вы можете вопрашать о чём угодно.
И хе.ню всякую писать, сколько угодно, но, ДУРЬ ТО ВИДНА!!!:))))"
27/05/2011 [16:48:47]

Безусловно подходит.
Для определённого автора писана:)))

ГАВ ГАВ?????
Друзсжисче!

Ант:

tsv:

Кто Вас на это уполномочил и что Вы в этом понимаете?
-----------
А кто вас уполномочил делать оскорбительные и оскверняющие высказывания об оружии, с которым наши предки сражались против врага, защищая страну и жизни отдавали, агрессора уничтожая?!
Коль вы в этом "понимаете", то высказывайтесь нормальным языком, свойственным понимающему специалисту, а не говнолею-агитатору.

==
Ух ты! Нервы сдают. Троллить работа конечно сложная и обоюдоопасная.

Еще раз - идите с Вашими советами кому и что говорить и как выражаться ... в ближайший парк. Отдышитесь, травка, знаете ли, кустики и там давайте указания, стилист...

Сафокл:

По большому счету, переход из Таллина, это позор командованию БФ! И какая теперь разница, как погубили людей и корабли? Факт то, что потери были сопоставимы с Цусимским сражением.

Ну Сафокл бы точно лучше бы спланировал бы эвакуацию морем, прочитав книжки, изданные, спустя 50-60 лет.
Тут спорить даже не имеет смысла.
Осталось только задать вопрос в море то хоть раз выходили на чём-то?

А по поводу потерь не надо 3, 14здеть! Оба линкора вели остраляли по немцам до 44-го, оба крейсера - тоже. Как и большинство эсминцев. Подводные лодки действовли всю войну.

А после Цусимского разгрома во Владивостоке остались три крейсера, один из которых о конца войны из дока не вышел, а два других были весьма сильно повреждены и к выходу в море не готовы. Да плюс флотилия миноносцев. По тоннажу и по классам потери даже сравнвать нельзя!

Лжец ты обычный. Такой же как большинство ненавидимых тобой зампалитов.

Ну Сафокл бы точно лучше бы спланировал бы эвакуацию морем, прочитав книжки, изданные, спустя 50-60 лет.
Тут спорить даже не имеет смысла.
Осталось только задать вопрос в море то хоть раз выходили на чём-то?

А по поводу потерь не надо 3, 14здеть! Оба линкора вели остраляли по немцам до 44-го, оба крейсера - тоже. Как и большинство эсминцев. Подводные лодки действовли всю войну.

А после Цусимского разгрома во Владивостоке остались три крейсера, один из которых о конца войны из дока не вышел, а два других были весьма сильно повреждены и к выходу в море не готовы. Да плюс флотилия миноносцев. По тоннажу и по классам потери даже сравнвать нельзя!

Лжец ты обычный. Такой же как большинство ненавидимых тобой зампалитов.

Я бы порекомендовал почитать следующее:
http://militera.lib.ru/researc ...
Там очень развёрнуто в числах документах и ссылках показан Таллинский поход.
По каждому кораблю и судну.
Можно прочесть. сделать выводы.
Возражающие, могут возразить, но документально подтверждёно по каждому кораблю и судну.
Что просто, при наличии своих знаний и документов в руках ИМХО.

2 Михаил_К, cigaretka и tsv

C моторами на ДБ-3Ф перед войной и в начале войны действительно имела место чехарда.
Двигатели М-87Б казались ненадёжны. М-88 были ещё менее надёжны и недодавали мощности.
Поэтому со складов ВВС для первых серий ДБ-3Ф брали нередко ... М-86(!!), которые ещё недавно по планам ГУ ВВС КА предполагалось через год-полтора просто списать на металлолом.

Чтокасается М-82, то устанавливая его на ДБ-3Ф/Ил-4 предполагалось решить целый комплекс проблем. В целом они сводятся к двум основным:
1. Создать достаточно скоростной дневной средний горизонтальный бомбардировщик, который бы в схватках с немецкими истребителями бы не так горел как ДБ-3. Эта машина должна была компенсировать определённю слабость Пе-2, на котором большая часть молодых экипажей просто не могла летать с бомбовой нагрузкой свыше 1000 кг.
2. Новые более тяжёлые двигатели сдвигали вперёд центр тяжести, что позволило бы облегчить пилотирование и усилить оборонительное вооружение и бронезащиту. Напомню, что вариант с двумя задними пулемётами "Березина", вторым стрелком и доп.бронеплитой не был утверждён КБ и внедрялся в частях чисто на свой страх и риск. А в случае успеха с М-82 в верхней турелипредполагалосьпоставить 20-мм пушку. Её, кстати, в некоторых полках ставили. При этом часть оборудования перетаскивали в нос.