Это что фанерная обшивка так "пришита" винтами к деревянным нервюрам и стригерам?
Что-то очень сильно смахивает на заклёпки...
Пишет воздушный извозчик

А вы клеевые швы, не видите? На этом же фото. И Законцовку из дерева тоже не видите? Посмотрите как металл выглядит с заклепками там есть РВ при сборке. Вот еще посмотрите фотку (была выложена раньше, но смотреть лень видимо было) http://mig3.sovietwarplanes.co ... Можете и дальше упираться, и считать МИГ-3Р ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИМ. Пора перезагрузиться, уже.

2 elplata:

Уважаемый летчик с хорошими образованиями! Да, транспортные самолеты очень сильно отличаются от "высоко маневренной боевой авиации"...
Вы полагаете, что те, кто летает на них, не имеет права разговаривать на тему истребителей второй мировой, а исключительно "вагонные бомбометатели" с академическими образованиями, у который Су - это зоны срыва?

воздушный извозчик:

меня лично ОЧЕНЬ НАСТОРАЖИВАЕТ.
Это что фанерная обшивка так "пришита" винтами к деревянным нервюрам и стригерам?
Что-то очень сильно смахивает на заклёпки...

Вам бы в "органах" служить, такому настороженному - цены б не было!

13SQ_Nikolaich:

А вы клеевые швы, не видите? На этом же фото.

А чем вы докажете, что это клеевые швы?
А на мой вгляд очень похоже на высыхающую шпаклёвку.
И самое главное. А что это за масса следов, похожих на заклёпки?

13SQ_Nikolaich:

И Законцовку из дерева тоже не видите? Посмотрите как металл выглядит с заклепками там есть РВ при сборке.

То, что она из дерева, вам придётся ещё доказать.
Я же и на ней вижу следы похожие на клёпку. И вы их тоже видите.
И это всё очень походе на фото РВ. Там просто масштаб снимка побольше.

Стало интересно про Сафонова и И-16. Ссылка АНТа не совсем понравилась отсутствием конкретики - когда именно и где освоил И-16? Порылся в биографиях..
Нашел вот это:

"В декабре того же года Бориса Сафонова направили к дальнейшему месту прохождения службы — в Белорусский военный округ. И на новом месте Сафонову повезло (надо сказать, что тем, кто полностью себя отдает любимому делу, всегда везет!) — он попал в 40-ю авиационную бригаду, которой командовал Яков Владимирович Смушкевич, впоследствии дважды Герой Советского Союза. (речь о 1934-м
Приход Сафонова в строевую часть совпал со временем принятия на вооружение новых самолетов И-15, И-16, И-153, ставших гордостью советской авиации. И снова Борис изучает новые машины, аэродром и местность на радиус полета истребителя.
Бориса Сафонова в самостоятельный полет на самолете И-16 выпускал комбриг Я. В. Смушкевич.

Мог ли подумать Борис, впервые поднимаясь на новой машине в воздух, что именно на И-16 в первый год войны им будет сбито 16 гитлеровских машин?!

Совершив три полета по кругу, Сафонов закончил выполнение задания блестящей посадкой. Подошел к командиру бригады.

— Хорошо летали! Продолжайте в том же Духе! [160]

Стоит ли говорить, как много значила для Сафонова похвала такого летчика, как Смушкевич.

К началу лета 1936 года летчики отряда, в котором был и Сафонов, хорошо овладели пилотированием новой машины, маршрутными полетами, навыками воздушного боя и стрельбами. Среди летчиков развернулось негласное соревнование — кто первым поразит «конус» (воздушную буксируемую цель). Каждый старался отыскать что-то свое, наиболее эффективное. "
http://militera.lib.ru/bio/pil ...

Уважаемый летчик с хорошими образованиями! Да, транспортные самолеты очень сильно отличаются от "высоко маневренной боевой авиации"...
Вы полагаете, что те, кто летает на них, не имеет права разговаривать на тему истребителей второй мировой, а исключительно "вагонные бомбометатели" с академическими образованиями, у который Су - это зоны срыва?

Почему? Право конечно имеет.
Желательно делать это грамотно, а не говорить о максимальных угловых скоростях по крену при выполнении бочки, ссылаясь на манеру выполнения бочки каждым, отдельно взятым лётчиком.
Это разные понятия, так, на секундочку.

2 elplata:
Ну конечно, боевое применение стоек шасси и Су, как зона срыва - куда грамотнее, однако... )))

А чем вы докажете, что это клеевые швы?
А на мой вгляд очень похоже на высыхающую шпаклёвку.
И самое главное. А что это за масса следов, похожих на заклёпки?
Пишет воздушный извозчик.

Вам не чем не собираюсь, думайте и дальше что МИГ-3Р ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ. Вы ведь даже своим глазам не верите, и тексту написанному (хоть и по английски), и людям которые создавали МИГ-3. Если вы металл от дерева на глаз отличить не можете, ну в музей сходите посмотрите, чем дерево от металла отличается. Ей богу как в том анекдоте "а гдее море"

воздушный извозчик:
То, что она из дерева, вам придётся ещё доказать

Вам бы в "органах" служить, такому настороженному - цены б не было!
Вы бы лучше сами доказали, что проводка управления на МиГе изменена и что он цельнометаллический.

2 Aziatovich:
Я думаю, вашу ссылочку о Сафонове Булах скромно не заметит или заявит, что у него это документально не подтверждается. :))

Ну конечно, боевое применение стоек шасси и Су, как зона срыва - куда грамотнее, однако... )))

Ещё раз повторю для непонятливых.
Стойки шасси Ю-87 сыграли непосредственную роль в его пилотажных характеристиках, а значит и в боевых.
Если вы это понять не можете (уж почитать об этом можно много) то я вам не доктор.
По 15 кругу, повторятся не хочется.

Ант:

2 Aziatovich:
Я думаю, вашу ссылочку о Сафонове Булах скромно не заметит или заявит, что у него это документально не подтверждается. :))
=====
А я читаю дальше и кажись начинаю понимать, почему сложилось мнение о том, что Сафонов не летал до 1940-го на И-16. Хоть биография и написана с истинно советским пафосом, но факты там увидеть можно )))
Получается что Сафонов освоил И-15 на 2 года позже чем И-16 - в 15-м авиаполку где других самолетов не было. Если начинать отчет с 1938-го года то так и получается - не летал :-)

elplata:
Ещё раз повторю для непонятливых.
Стойки шасси Ю-87 сыграли непосредственную роль в его пилотажных характеристиках, а значит и в боевых.
Если вы это понять не можете (уж почитать об этом можно много) то я вам не доктор.
По 15 кругу, повторятся не хочется.

Ну конечно, не напрягайтесь в повторении. Вы уже достаточно по этому поводу народ повеселили - желающие могут просто полистать ветку (уж почитать об этом можно много). То, что вы не доктор - я понял. Вы "летчик с хорошими образованиями".

2 Aziatovich:

То есть, утверждение Булаха о том, что Сафонов не летал на И-16 - суть прокол в его исследовательской работе и домысел, который он выдает за истину без оговорок.

А чем вы докажете, что это клеевые швы?
А на мой вгляд очень похоже на высыхающую шпаклёвку.
И самое главное. А что это за масса следов, похожих на заклёпки?
Пишет воздушный извозчик.

Вам не чем не собираюсь, думайте и дальше что МИГ-3Р ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ. Вы ведь даже своим глазам не верите, и тексту написанному (хоть и по английски), и людям которые создавали МИГ-3. Если вы металл от дерева на глаз отличить не можете, ну в музей сходите посмотрите, чем дерево от металла отличается. Ей богу как в том анекдоте "а гдее море"
Вот еще фото, на нем тоже на дереве хвостовой части заклепки? http://www.airforce.ru/aircraf ...

2 13SQ_Nikolaich:
Я думаю, что если этому "историку" даже дать потрогать, отщипнуть и пожевать материал, он сначала выдержит паузу, а потом снова начнет утверждать, что это ловко замаскированный металл.

Ну конечно, не напрягайтесь в повторении. Вы уже достаточно по этому поводу народ повеселили - желающие могут просто полистать ветку (уж почитать об этом можно много). То, что вы не доктор - я понял. Вы "летчик с хорошими образованиями".

То есть, опять лозунги?
Офигеть.
Ну да ладно, с вами весело, продолжайте.

2 elplata:
Интересно, где вы увидели лозунг? Вы хоть в курсе, что это такое? С вами действительно весело.

Уважаемые коллеги, приношу извинения за продолжительное молчание-в постоянных перелётах. Следующая неделя - медкомиссия, поэтому буду дома, а значит рядом с документами, что позволит что нибудь прояснить. Даже не представляю, как доказать, что хвостовая часть из дерева. Можно приехать и самому посмотреть. Ещё раз повторюсь: основная задача восстановить оригинальный самолёт в первозданном виде, поэтому ни замены материалов на металл, ни, тем более, доработки системы управления не производилось. По вопросу рекламы и пиара этих самолётов должен сообщить, что даже если завтра вы принесете миллион долларов, никто в Авиареставрации Вам не станет строить такой самолёт, потому, что планы их работы расписаны на ближайшие 5 лет, так что пиарить эти самолёты нет смысла, кто в этих вопросах понимает, тот их оценивает правильно. По сравнению МиГ-3 с И-16. Полёты на И-16 выполнял в основном со взлётным весом 1850 кг., что является почти максимальным взлётным весом И-16 последних серий и на 200 кг. больше ранних серий (АШ-62 тяжелее М-62 из-за редуктора, плюс баланс за спинкой пилота для создания соответствующей центровки). Полёты на МиГ-3 выполнялись с более лёгким, чем типовая конструкция весом. Поэтому может быть и сложилось такое мнение о самолётах. Оценка давалась после полёта строем на обоих самолётах в один день на съёмках за Ан-26. Причём приходилось выполнять бочки в строю на скорости 330 км/ч. Естественно, для МиГ-3 эта скорость оптимальна для выполнения бочек, для И-16 бочки выполняли на скоростях 240-280 км/час., поэтому, возможно, и возникло ощущение лучшей управляемости МиГа. Спор о соответствии управляемости восстановленных самолётов старым не имеет смысла, так как вряд ли мы найдем точные записи усилий на органах управления в то время, поэтому сегодняшние записи сравнивать не с чем. В мае начнем готовиться к МАКСу на всех самолётах, поэтому смогу уточнить многие забывшиеся моменты. А провала, по моему, не было. Самолёт решил основную свою задачу во время обороны Москвы, затем служил по специальности в ПВО. По некоторым сведениям около 1700 самолётов списали в 1947 году.
P.S. Я не пилотажник и не воздушный боец, поэтому оценки мои не совсем квалифицированы, в отличие от испытателей НИИ ВВС, за что и прошу снисхождения.

Ант:

2 Поручик:

Как где? У Вышинского. И статья 58 вовсе не была абстрактной.

Вышинского я выше процитировал - нет там такого. А 58-я статья была очень конкретной. Там много пунктов входили, за что и по сей день и во всём мире сажают. Терроризм, к примеру. Или для Вас 58-я статья - это исключительно за рассказанный антисоветский анекдот?

Для novodel:
Будете на МАКС-е, строже охраняйте изделие от "историков". Лучше, вообще, в шею гоните, а то начнут его ножичком ковырять, проверять металл или дерево :-)

2 Поручик:
Так ведь и я процитировал. Вы уверены, что читали всего Вышинского? Вы, судя по нику, наверное, рассуждаете в канве юриспруденции Империи, миновав советскую эру?

Для Стендовик:
Будем надеяться, что образумятся при виде живой истории.

2 novodel:

Для них, как раз, история неживая. Им нужны цифры усилий на РУ (как будто им что-то это даст) и скурпулезное соответствие событий известным им бумагам с печатями и их вольным фантазиям. Они историю сочиняют, а не изучают, видимо, так проще прославиться, под нимбом "изобличителя героев".
А то, что делаете вы, по-моему, стоит гораздо больше изысканий таких горе-историков: летящий в небе реальный боевой самолет из тех лет делает историю именно живой, осязаемой, такого ощущения не будет от памятника на постаменте.

Ант, Вы из Вышинского процитировали это:

«Однако не следует это правило понимать абстрактно, отвлекаясь от конкретных особенностей того или другого уголовного дела, особенно же такого, в котором участвует несколько обвиняемых, связанных к тому же друг с другом в качестве сообщников. В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учётом всего своеобразия таких дел – дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах… Объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы».

Понятно, что когда в деле несколько обвиняемых, на следствии используют их показания, сравнивают их. Это всегда делалось и делается. Вышинский со Сталиным тут ни при чём.
Ну и так где же Вышинский говорит, что признание - царица доказательств?

Уважаемый novodel,
я - и уверен, что не только я - очень рады вас видеть здесь и очень надеемся получить от вас информацию, что называется, из первых рук.
Вопросов снова накопилось много, основные попытаюсь сформулировать:
1) вносились ли какие-нибудь изменения к конструкцию "Мига" в связи с появлением на нем ВМГ с другим направлением вращения винта (угол установки крыльев, киля и т.п.)
2) было ли каким-то образом скомпенсировано "облегчение" двигателя по сравнению с оригиналом, отсутствие вооружения и т.п.
3)насколько серьезные различия возникают при выполнении правых и левых управляемых вращений на "миге" по сравнению с аналогичными различиями на И-16 и Як-52
4)как ведет себя самолет на отрицательных перегрузках с точки зрения работы двигателя
5)есть ли возможность узнать выходные данные "инструкции летчику" по МиГ-3
Заранее большое спасибо!

Для Ант: Мы все, конечно, с особенностями, поэтому будем стараться как-то объяснять и им. А про самолёты того периода полностью согласен, они связывают нас с тем поколением и его нелёгким Крестом - ВОВ.

Для CJ:
1.Изменения вносились, по-моему, в угол направления туннелей маслорадиатора, углы установки плоскостей и киля вроде бы без изменений. Стабилизатор всегда подгоняется индивидуально, но тоже без особенностей;
2.Облегчение компенсировалось заливкой свинца в мотораму двигателя (должны найти заключение на первый вылет, там всё описано);
3.На МиГ-3 левая бочка выполняется гораздо быстрее правой. На И-16 разница поменьше. На Як-52 почти не заметно.
4.На непродолжительных отрицательных перегрузках МиГ-3 ведёт себя нормально, в отличие от И-16, двигатель которого сразу выключается, но и запускается через 2-3 сек. после возобновления положительной перегрузки. Сомневаюсь в корректности данного сравнения МиГ-3 с оригиналом, поскольку топливная система нового двигателя совсем другая.
5.Доберусь до своих старых материалов-подскажу.
С уважением.

Поручик:
Ну и так где же Вышинский говорит, что признание - царица доказательств?

Я вам отвечал на этот вопрос - 09/04/2011 [18:10:27]

Ант:

Вам бы в "органах" служить, такому настороженному - цены б не было!

Т.е. ваши слова надо понимать так, что глядя на фотографию ЗАГРУНТОВАННОГО ИЗДЕЛИЯ (причём фотографию не бог весть какого качества!), вы на глаз со 100-процентной достоверностью определяете материал, из которого сделано это изделие?
Здорово! Я так не могу. Наверно поэтому вы до сих пор летаете, а я уже нет.

Ант:

Вы бы лучше сами доказали, что проводка управления на МиГе изменена и что он цельнометаллический.

Смысл мне это доказывать? Это предположение высказал Булах. Оно мне не кажется столь уж невероятным. Особенно после заявлений лётчика, что по элеронам МиГ-3 по-резвее И-16 и Як-52.

бойцовый петух на пенсии:

Т.е. ваши слова надо понимать так, что глядя на фотографию ЗАГРУНТОВАННОГО ИЗДЕЛИЯ (причём фотографию не бог весть какого качества!), вы на глаз со 100-процентной достоверностью определяете материал, из которого сделано это изделие?

Да... Слов нет! Наверное, новосибирцы ловко маскировали металл под дерево, причем даже имитировали его в технологическом процессе восстановления самолета. Специально для бойцового петуха/Булаха.

бойцовый петух на пенсии:
Здорово! Я так не могу. Наверно поэтому вы до сих пор летаете, а я уже нет.

Если на черное упорно говорить белое, то спишут, конечно.

бойцовый петух на пенсии:
Смысл мне это доказывать? Это предположение высказал Булах. Оно мне не кажется столь уж невероятным. Особенно после заявлений лётчика, что по элеронам МиГ-3 по-резвее И-16 и Як-52.

Почитайте немного выше - Новодел высказывался по этому поводу. А то, действительно, как в том анекдоте: "Папа, а где море?"

Т.е. ваши слова надо понимать так, что глядя на фотографию ЗАГРУНТОВАННОГО ИЗДЕЛИЯ (причём фотографию не бог весть какого качества!), вы на глаз со 100-процентной достоверностью определяете материал, из которого сделано это изделие?
Здорово! Я так не могу. Наверно поэтому вы до сих пор летаете, а я уже нет.
Пишет бойцовый петух на пенсии

На фотографии которую я советовал посмотреть, материалы без грунта. Материалы подготовлены для нанесения грунта, и это действительно видно. Ну и почитайте уже слова novodel немного выше. Цитировать не буду.

novodel:
Спасибо за появление и разъяснения.
Вопрос?
Двигатель Allison V1710-99 какую имеет взлетную мощность и номинальную у земли?
Как я помню, АМ-35 имел у земли взлетную - 1350 номинальную - 1120.
Может получится, что ваш МиГ-3Р имеет мощность у земли, приближенную к МиГам прошлого?

бойцовый петух на пенсии:
Пожалуйста, не надо заниматься домыслами.

novodel:
Еще, вопрос?
На пикирование вы МиГ проверяли?
Ваше впечатление.

Двигатель Allison V1710-99 какую имеет взлетную мощность и номинальную у земли?
Как я помню, АМ-35 имел у земли взлетную - 1350 номинальную - 1120.
Может получится, что ваш МиГ-3Р имеет мощность у земли, приближенную к МиГам прошлого?
Пишет irontom

В постах novodel выше была цифра в 1200 л.с. максимальная мощность для МИГ-3Р и тяга ВМГ на 20% ниже чем у оригинала. Вот цитата:"Технологии изготовления соответствовали тому времени, не смогли восстановить 1-2 технологии, но они не критичны. Мощность двигателя на 10-15% меньше родного, тяга винто-моторной группы ниже на 20%." И вот еще цитата:"Установлен Allison V1710-99. Максимальная мощность -1200 л.с. Из-за меньшего диаметра винта и не оптимальной аэродинамики лопастей КПД винта меньше." Страница 119

13SQ_Nikolaich:


novodel не указал на какой высоте достигается эта мощность.
Потом, можно сравнить, нагрузка на мощность, кг/л.с, с учетом того что МиГ-3Р легче.
АМ-35А терял у земли на привод ПЦН в пустую существенную часть своей мощности, ЕМНИП (если мне не изменяет память) до 300 л.с..

irontom:

13SQ_Nikolaich:


novodel не указал на какой высоте достигается эта мощность.
Потом, можно сравнить, нагрузка на мощность, кг/л.с, с учетом того что МиГ-3Р легче.
АМ-35А терял у земли на привод ПЦН в пустую существенную часть своей мощности, ЕМНИП (если мне не изменяет память) до 300 л.с..

--
По всем официальным данным номинал АМ-35А у земли примерно 1120 л.с. при наддуве 1.415 ата. Немцы, правда намеряли у захваченного АМ-35А чуть больше ~ 1150 л.с.

1200 л.с. на номинальном наддуве 1.415 ата у АМ-35А достигался только на высоте примерно 4 км.

Но по всяким слухам и оговоркам на АМ-35А могли применять кратковременно взлетный 1.62 ата (1350 л.с.) не только при взлете.

Не по теме, но поворотные лопатки у АМ-35А давали эффект на низких высотах - прирост мощности примерно на 60-70 л.с. в диапазоне высот от 0 до 6 км.

Ант:

2 Aziatovich:
Я думаю, вашу ссылочку о Сафонове Булах скромно не заметит или заявит, что у него это документально не подтверждается.

А чего в ней замечать?
Про Бориса Сафонова у меня в журнале была статья Юрия Рыбина в четырёх номерах. В ней на основе советских и немецких документов была описана боевая карьера этого лётчика. Если сравнивать объём информации, введённой в научный оборот, в статье ю.Рыбина, то этой "агитке" рядом делать просто нечего.
У автора статьи имеются практически все документы, касающиеся Бориса Сафонова, включая копии его лётных книжек. Не летал Сафонов на И-16 до 1941 г.

Кроме того, имеются данные, что Смушкевич был командиром не 40-й лёгко-бомбардировочной бригады, где начинал свою службу Б.Ф.Сафонов, а 201-й!
http://mywebs.su/blog/people/1 ...
http://airaces.narod.ru/spane/ ...
Хотя, возможно, она была переформирована с присвоением нового номера, либо сформирована на базе 40-й авиабригады.

irontom:

АМ-35А терял у земли на привод ПЦН в пустую существенную часть своей мощности, ЕМНИП (если мне не изменяет память) до 300 л.с.

ПЦН имели практически все авиамоторы в то время.
Расход мощности на их привод был, но вряд ли его можно рассматривать как пустую трату. Ведь благодаря крыльчатке нагнетателя, которая вращалась от привода двигателя, дополнительно повышалось давление наддува.
Потеря 300 л.с. - это чрезмерно.
Опять же, при отсутствии такого устройства мощность двигателя начинала очнеь быстро снижаться.

не буду утверждать, но по моему, САФОНОВ БОРИС ФЕОКТИСТОВИЧ, кстати, первый дважды герой СССР В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ, В 1942 ГОДУ летал на "харрикейнах"

Александр Булах:

Кроме того, имеются данные, что Смушкевич был командиром не 40-й лёгко-бомбардировочной бригады, где начинал свою службу Б.Ф.Сафонов, а 201-й!

А кроме этого, имеются данные, что Александр Булах регулярно врет и произвольно манипулирует информацией.

grigory:

не буду утверждать, но по моему, САФОНОВ БОРИС ФЕОКТИСТОВИЧ, кстати, первый дважды герой СССР В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ, В 1942 ГОДУ летал на "харрикейнах"

Было дело. 78-й ИАП ВВС СФ был одним из первых полков советской авиации, получивших импортную матчасть и, в частности, истребители "Харрикейн".

Александр Булах:

Кроме того, имеются данные, что Смушкевич был командиром не 40-й лёгко-бомбардировочной бригады, где начинал свою службу Б.Ф.Сафонов, а 201-й!

Ант:

А кроме этого, имеются данные, что Александр Булах регулярно врет и произвольно манипулирует информацией.

Как обычно, по существу вопроса сказать нечего!
Ещё бы, там же целых две ссылочки было, которые хоят и непроверенные на достоверность, но ничем не хуже тех, которые приводите вы.
А насчёт произвольного манипулирования информацией, так вам этого никогда доказать не удастся.

А кроме этого, имеются данные, что Александр Булах регулярно врет и произвольно манипулирует информацией.

Сашко Булах говорит цифрами и фактами.
И всегда.
Вы напротив, говорите бред и чушь:((( (не используя цифр и фактов)

Не хорошо!

Александр Булах:

irontom:

АМ-35А терял у земли на привод ПЦН в пустую существенную часть своей мощности, ЕМНИП (если мне не изменяет память) до 300 л.с.

ПЦН имели практически все авиамоторы в то время.
Расход мощности на их привод был, но вряд ли его можно рассматривать как пустую трату. Ведь благодаря крыльчатке нагнетателя, которая вращалась от привода двигателя, дополнительно повышалось давление наддува.
Потеря 300 л.с. - это чрезмерно.
Опять же, при отсутствии такого устройства мощность двигателя начинала очнеь быстро снижаться.

--

А вот фиг его знает, чрезмерно или нет.

У АШ-82ФН на привод нагнетателя на второй скорости тратилось 219 л.с. Но у АШ-82ФН высотность (вторая граница) - 4700 м, а у АМ-35А - 7000 м.

Поскольку на высотах ниже расчетной прирост давления от ПЦН избыточный, то это самое давление сливается специальными клапанами. И чем ниже высота по сравнению с расчетной - тем больше сливается. Т.е. на высоте 0 ПЦН работает на 100% впустую.

Так что затраты на привод ПЦН у АМ-35А не выглядят чрезмерными. Но без этого у АМ-35А не было бы высотности 6-7 км.

Это не глупость конструкторов, это закон природы и особенности конструкции АМ-35А, оснащенного одноступенчатым, односкоростным ПЦН, притом рассчитанным на большую высоту. Хотя он и с поворотными лопатками, которые, повторю, несколько улучшали положение на высотах от 0 до расчетной 7 км.

Т.е. из потерь 300 л.с. нужно вычесть примерно 70 л.с. прибавки мощности на малых высотах, опять-таки из-за особенностей конструкции несколько своеобразного нагнетателя АМ-35А.

В общем - ничего необычного, обычный технический компромисс.

Кстати, ПЦН этого Аллисона более примитивный, чем ПЦН и нагнетателей АМ-35А с регулируемым ВНА, так и АШ-82ФН и климовских двухскоростных нагнетателей. Поэтому несмотря на небольшую высотность Аллисонов этих серий (т.е. недвухступенчатых и не турбонаддувных) - около 3-4 км, они видимо тоже сжирали под 150 л.с. мощности у земли.

elplata:

Сашко Булах говорит цифрами и фактами.
И всегда.
Вы напротив, говорите бред и чушь:((( (не используя цифр и фактов)

Не хорошо!

А вы не поленитесь, полистайте веточку. Я на ней приводил примеры лжи и домыслов историка Булаха.
А насчет бреда и чуши, практически всегда - это больше похоже на вас, летчика с хорошими образованиями и изобретателя боевого применения стоек шасси. Нехорошо!

"Ант", в дерьме кувыркаться не надоело?
Может что-нибудь умное хоть раз напишете? О чём можно было бы поговорить?
Или нечего?

Александр Булах:

"Ант", в дерьме кувыркаться не надоело?

В вашем дерьме? Надоело. Так не разливайте его здесь.


Александр Булах:

Может что-нибудь умное хоть раз напишете? О чём можно было бы поговорить?
Или нечего?

Это как? Как вы пишите об изменении системы управления на МиГе, о том, что он цельнометаллический и что Сафонов на И-16 летать начал только в войну? "Умное" по каким критериям будете определять - соответствует оно вашим догматам или нет?

Может что-нибудь умное хоть раз напишете? О чём можно было бы поговорить?
Или нечего?

Ант:

Это как?..

Да хоть как. Как можете. Неужели ничего интересного рассказать не можете по какой-то из обсуждаемых тем?

Ант:

Как вы пишите об изменении системы управления на МиГе, о том, что он цельнометаллический и что Сафонов на И-16 летать начал только в войну? "Умное" по каким критериям будете определять - соответствует оно вашим догматам или нет?

Понятно... Не можете...
Как сказано у Р.Стивенсона, "попугай орал "Пиастры!.. Пиастры!.." и ругался скверными словами...".

Ант:

Это как? ... Как вы пишите ... о том, что ... что Сафонов на И-16 летать начал только в войну?

Я этого не писал.
Опять лжёте! Зачем?
Видимо вы не исправимы. Ну, что ж, купайтесь дальше в своём дерьме...

Александр Булах:

А вы считаете, что домыслы, манипулирование информацией и откровенная ваша ложь - это умная писанина? Она умнообразная, не более того.
А то, как вы маниакально обгаживали МиГ-3Р, как раз больше походит на стивенсовского попугая.
Да, вы правы: я так не могу, извините.