Ант:
2 бойцовый петух на пенсии:
Александр! Учитывая то, что вы в жизни ни разу не летали, а спорите с летчиком-испытателем, то пустой болтовней мне представляются ваши измышления.

Разве Барсук испытывал оригинальный МиГ-3 1941 г.в.?
Только не пытайтесь доказать, что МиГ-3 1941 г.в. и МиГ-3Р 2003 г.в. абсолютно идентичные самолёты.

2 Михаил_К:

А что, есть сейчас на крыле полностью сохранившиеся МиГ-3 в оригинальном состоянии? Есть, с чем сравнивать в реальном полете? У летчика спрашивали о впечатлениях о машине и он их высказал. Что тут оспаривать-то? Самолеты не абсолютно идентичны, но то, на чем летал Барсук - самый близкий аппарат к оригиналам из все существующих. Или не согласны?

Ант:
2 Михаил_К:
А что, есть сейчас на крыле полностью сохранившиеся МиГ-3 в оригинальном состоянии? Есть, с чем сравнивать в реальном полете? У летчика спрашивали о впечатлениях о машине и он их высказал. Что тут оспаривать-то? Самолеты не абсолютно идентичны, но то, на чем летал Барсук - самый близкий аппарат к оригиналам из все существующих. Или не согласны?

Про сами впечатления никто не спорит, а вот про "самый близкий аппарат к оригиналам из все существующих" - я скорее поверю в И-16/И-153 с АШ-62ИР, чем в этот вариант МиГ-3. Если сейчас никто из действующих лётчиков не имеет налёта на оригинальном МиГ-3, то как можно оценить соответствие реплики оригиналу!? Если брать сугубо техническую сторону вопроса, то замена ВМТ сразу ставит крест на приближение к оригиналу.

я скорее поверю в И-16/И-153 с АШ-62ИР, чем в этот вариант МиГ-3
________
А что скажете о восстановленных По-2?

CJ, Вам аплодисменты! По большому счету, какая разница, на сколько сотых % реплика соответствует прототипу. Копий наломали, можно три года дрова не заготавливать, для сабантуя.

Сафокл:

CJ, Вам аплодисменты! По большому счету, какая разница, на сколько сотых % реплика соответствует прототипу. Копий наломали, можно три года дрова не заготавливать, для сабантуя.


--
Пальцы не отбейте. Речь идет об изъятии массы примерно в 250 кг (8 %) из носа самолета на плече 2-2.5 м от ЦТ (при общей длине аэроплана 8 м).

CJ:
я скорее поверю в И-16/И-153 с АШ-62ИР, чем в этот вариант МиГ-3
________
А что скажете о восстановленных По-2?

Тот, что я видел на видео, имеет позднюю версию двигателя М-11 (скорее всего М-11М). Поэтому этот По-2 должен иметь чуть лучшие лётные данные, которые ближе к крайним (послевоенным) сериям, чем у классического У-2. В тоже время, версия По-2 военного времени специально выпускавшаяся в качестве ночного бомбардировщика имела двигатель М-11Д, но имела больший вес (из-за дополнительного оборудования и вооружения).

tsv, по этому поводу не стоит так воевать. Похоже на детский сад на прогулке.

tsv, по этому поводу не стоит так воевать. Похоже на детский сад на прогулке.

--
Эт точно, иди играй в песочнице дальше.

tsv, огромное человеческое СПАСИБО, Вам за Ваш совет! Век не забуду, доброты Вашей!

Тот, что я видел на видео, имеет позднюю версию двигателя М-11 (скорее всего М-11М). Поэтому этот По-2 должен иметь чуть лучшие лётные данные, которые ближе к крайним (послевоенным) сериям, чем у классического У-2. В тоже время, версия По-2 военного времени специально выпускавшаяся в качестве ночного бомбардировщика имела двигатель М-11Д, но имела больший вес (из-за дополнительного оборудования и вооружения).


Я немножко не об этом. Можно ли считать По-2 - среди всех востановленных самолетов - самым близким к "оригиналу", пусть и послевоенному?


CJ, Вам аплодисменты! По большому счету, какая разница, на сколько сотых % реплика соответствует прототипу
___________
Не очень понял за что - про проценты я, вроде, не писал. И вообще никаких окончательных выводов в отношении МиГ-3Р для себя еще не сделал - слишком мало информации.

Я о том, что многостраничье все это беспредметно. И мне показалось, что Вы в прикол упомянули про У-По-2. Могу похвалиться, что в глубоком своем детстве, в Томске, я лазил по нему и даже в передней кабине дергал ручку! Их там было штук несколько и уже не летающих, без двигателей.

Михаил_К:

Про сами впечатления никто не спорит, а вот про "самый близкий аппарат к оригиналам из все существующих" - я скорее поверю в И-16/И-153 с АШ-62ИР, чем в этот вариант МиГ-3.

А о чем же спор-то тогда? О том что масло масляное потому, что оно масло?
Ну какой же тогда иной имеется летный вариант МиГ-то? С чем сравнивать и ощущать?
Люди (честь им и хвала) восстановили самолет, максимально возможно сохранив оригинальность. Что вы хотите доказать-то, собственно? Ну никак я понять не могу.
И почему замена ВМГ ставит так уж однозначно крест на приближении к оригиналу, если мощность и тяга сопоставимы? Как раз, таки, весьма неслабое будет приближение.

И мне показалось, что Вы в прикол упомянули про У-По-2. Могу похвалиться, что в глубоком своем детстве, в Томске, я лазил по нему и даже в передней кабине дергал ручку
_______

Могу в свою очередь похвалиться, что летал на этом агрегате (востановленном, конечно).
Теперь вот испугался, что его здесь тоже разнесут в пух и прах в плане соответствия оригиналу.

CJ:
Тот, что я видел на видео, имеет позднюю версию двигателя М-11 (скорее всего М-11М). Поэтому этот По-2 должен иметь чуть лучшие лётные данные, которые ближе к крайним (послевоенным) сериям, чем у классического У-2. В тоже время, версия По-2 военного времени специально выпускавшаяся в качестве ночного бомбардировщика имела двигатель М-11Д, но имела больший вес (из-за дополнительного оборудования и вооружения).

Я немножко не об этом. Можно ли считать По-2 - среди всех востановленных самолетов - самым близким к "оригиналу", пусть и послевоенному?

Скорее всего это именно так, предельно простой самолёт с оригинальным двигателем. Возможно какие-нибудь "кабаны" отличаются от оригинала, но это не видно и не влияет на лётные данные.

Сафокл:

Могу похвалиться, что в глубоком своем детстве, в Томске, я лазил по нему и даже в передней кабине дергал ручку!

Это вы о детсадовской прогулке, как аргумент? Булах тоже вон, сидел в самолете с длинным носом и крылом впереди и эвона как летчиков чехвостит!

Ант:
Михаил_К:
Про сами впечатления никто не спорит, а вот про "самый близкий аппарат к оригиналам из все существующих" - я скорее поверю в И-16/И-153 с АШ-62ИР, чем в этот вариант МиГ-3.

А о чем же спор-то тогда? О том что масло масляное потому, что оно масло?
Ну какой же тогда иной имеется летный вариант МиГ-то? С чем сравнивать и ощущать?
Люди (честь им и хвала) восстановили самолет, максимально возможно сохранив оригинальность. Что вы хотите доказать-то, собственно? Ну никак я понять не могу.
И почему замена ВМГ ставит так уж однозначно крест на приближении к оригиналу, если мощность и тяга сопоставимы? Как раз, таки, весьма неслабое будет приближение.

Честь и хвала создателям МиГ-3Р, с этим (надеюсь) никто не спорит. Но "Слон" Микулина значительно отличается от Аллисона. Чтобы их приравнять в лётных данных МиГ-3 надо добиться равенства тяги ВМТ на сравниваемых высотах полёта, добавить груз для поддержания веса и центровки самолёта и лётный аналог готов (с условием сохранения остальных узлов или корректной их замены).
Поэтому в данном случае получился обезличенный самолёт той эпохи. Это всё-равно, что заявить - ЦКБ-12, И-16 тип4, И-16 тип5, И-16 тип17, И-16 тип24 и И-16 тип29 абсолютно идентичные по лётным свойствам самолёты.

Это всё-равно, что заявить - ЦКБ-12, И-16 тип4, И-16 тип5, И-16 тип17, И-16 тип24 и И-16 тип29 абсолютно идентичные по лётным свойствам самолёты.
________
Ну "что-то" общее у них все же было? Что позволяло отличать И-16 (любой) от, скажем, И-15:-)

CJ:
Это всё-равно, что заявить - ЦКБ-12, И-16 тип4, И-16 тип5, И-16 тип17, И-16 тип24 и И-16 тип29 абсолютно идентичные по лётным свойствам самолёты.
________
Ну "что-то" общее у них все же было? Что позволяло отличать И-16 (любой) от, скажем, И-15:-)

Планер сохранился, но при замене двигателей и его усилении вес пустого "ишака" подскочил почти в два раза. В нашем случае (МиГ-3) внешнее сходство даже большее, чем у разных типов И-16.

Уважаемый Ант, весьма неслабое приближение и полная идентичность - все таки несколько разные по смыслу и по факту вещи. Дьявол кроется в деталях, тем более в авиации.

Михаил_К:

Честь и хвала создателям МиГ-3Р, с этим (надеюсь) никто не спорит. Но "Слон" Микулина значительно отличается от Аллисона. Чтобы их приравнять в лётных данных МиГ-3 надо добиться равенства тяги ВМТ на сравниваемых высотах полёта, добавить груз для поддержания веса и центровки самолёта и лётный аналог готов (с условием сохранения остальных узлов или корректной их замены).

Но разговор же был не о полном равенстве тяги, а о впечатлениях летчика от полета на МиГе. И эти впечатления испытателя значат куда более, чем фантазии никогда не латавшего человека.

Heзлобный пакс:

Уважаемый Ант, весьма неслабое приближение и полная идентичность - все таки несколько разные по смыслу и по факту вещи. Дьявол кроется в деталях, тем более в авиации.

А в чем вам нужна полная идентичность? Просто так - из въедливости? Тогда приведите пример более похожего летающего МиГ-3.

Уважаемый Ант, если Вы поставите на площадке МИГ-3Р и рядом большое панно с фотографией МИГ-3, то естетсвенно, более похожего самолета в природе не существует. Но в небе - это все таки несколько разные машины, хотя бы из-за отличия ВМГ.

Ант:
Михаил_К:
Честь и хвала создателям МиГ-3Р, с этим (надеюсь) никто не спорит. Но "Слон" Микулина значительно отличается от Аллисона. Чтобы их приравнять в лётных данных МиГ-3 надо добиться равенства тяги ВМТ на сравниваемых высотах полёта, добавить груз для поддержания веса и центровки самолёта и лётный аналог готов (с условием сохранения остальных узлов или корректной их замены).

Но разговор же был не о полном равенстве тяги, а о впечатлениях летчика от полета на МиГе. И эти впечатления испытателя значат куда более, чем фантазии никогда не латавшего человека.

Были ЛаГГ-3 и Ла-5. Ла-5 первой серии отличался от ЛаГГ-3 только ВМТ, вооружением и капотированием моторов, но эти самолёты оставили совершенно разные впечатления у лётчиков освоивших оба типа.
В нашем случае создана разоружённая модификация МиГ-3 с двигателем Аллисон. Впечатления лётчика-испытателя никто не оспаривает. Но кто знает, какие будут у него впечатления после установки на этот планер АМ-35А?

2 Heзлобный пакс:
И каковы же отличия, удовлетворите любопытство?

2 Михаил_К:
Я полагаю, Барсук обязательно поделится своим мнением после установки на этот планер АМ-35А.

Михаил_К:


В нашем случае создана разоружённая модификация МиГ-3 с двигателем Аллисон. Впечатления лётчика-испытателя никто не оспаривает. Но кто знает, какие будут у него впечатления после установки на этот планер АМ-35А?

==

Вот, понимаешь, объяснял таким замнаркома по науке и ЦАГИ его научно поддерживали в многочисленных томах, что если со среднего истребителя Як снять те же ~250 кг веса - то получется вундервафля.

Политиздат, понимаешь книги издавал десятками тысяч в тиражах. Про культуру веса пионеров обучал и т.п. Про то как самый лучший и легкий истребитель на советско-германском фронте сделать. Французы в эмоциях, сварка как в МТС, отделка как у гоночной машины и т.д. Моделистские кружки поднимали руки в салюте. И т.д. и т.п. И все впустую. Все зря. Вся пропаганда, вся агитация, весь ДОСААФ с Техникой молодежи с Моделистом-Конструктором псу под хвост.

А между тем это те же самые ~250 кг облегчения, только на МиГ-3.

Ант:

2 бойцовый петух на пенсии:

Александр! Учитывая то, что вы в жизни ни разу не летали, а спорите с летчиком-испытателем, то пустой болтовней мне представляются ваши измышления.

М-мда... Это уже клиника. У Вас, коллега, галлюцинации.
Хотя, надо признать (хе-хе...), что часть букв в моём имени Вы угадали. Причём, подряд.
Поздравляю.
На счёт летания... Мне тут, что начать свою лётную книжку постить?
Хотя допускаю, что у Вас на "Анах" налёт поболее моего. Вполне возможно, что даже значительно.

Ант:

А что, есть сейчас на крыле полностью сохранившиеся МиГ-3 в оригинальном состоянии? Есть, с чем сравнивать в реальном полете? У летчика спрашивали о впечатлениях о машине и он их высказал. Что тут оспаривать-то?

Вот эти самые впечатления, которые резко противоречат имеющимся документам.
Именно поэтому Булах и высказал предположение, что система управления МиГ-3Р доработана.
Хотя, возможно, Александр ошибается.
С другой стороны, здесь немало тех, кто разделяет его сомнения и среди них есть не только лётчики, но и аэродинамики...

2 бойцовый петух на пенсии:

Да уж... Совпадает все: и стиль, и менторский тон, и склонности к медицинскому диагностированию. Ну да ладно, не в многоликости суть.
Расскажите поподробнее о летчиках и аэродинамиках, разделяющих сомнения Булаха. Кроме себя, конечно.

А между тем это те же самые ~250 кг облегчения, только на МиГ-3.
_______

250 кг - для 3-тонного самолета цифра серьезная. Но получится ли в результате такого облегчения принципиально другая машина, кардинально отличная от более тяжелой? Отличная в такой степени, что сравнивать их будет просто невозможно, в том числе с точки зрения особенностей пилотирования?
Речь ведь идет только об этом.

2 Ант:

А что Вам "AU-717" мало?
Он достаточно грамотно всё расписал.
Его поддержал В.А.К. Это тоже сотрудник ЦАГИ.

Можете аргументированно возразить? Попробуйте.

Я Вас понимаю. Хочется верить, что наша страна была великой во всём.
Была. Да и сейчас ещё кое в чём остаётся. Но далеко не во всём.
Вам бы почитать настоящие документы прошлых лет. Многое понимать начнёте. А пока у Вас в голове сплошные фантазии, навеянные советскими книжками о былой мощи и перестроечными о том, как якобы хорошо всем жилось до революции. Кое-кому действительно хорошо жилось.
Но далеко не всем. Миллионы умерших от голода до революции тому свидетели.
И такими же свидетлями являются миллионы уехавших за лучшей долей зарубеж.
http://bg-znanie.ru/article.ph ...

2 бойцовый петух на пенсии:

AU, ассаулт, гринго для меня авторитетом не являются. Они такие же манипуляторы, как и вы.
А вам, великому историку и чтецу документов, как я понимаю, самое главное, величие развенчать. Как страны, так и отдельных ее представителей. Даже очевидное. Вы вытаскиваете сомнительные факты и интерпретируете их исключительно в плоскости "развенчания", чаще всего используя собственные фантазии и вольно домысливания.
Кстати, для примера: я разве где-то писал, что до революции у нас хорошо жилось всем? Это вы домыслили и вставили такую мысль для усиления собственных аргументов. Вот в этом вы и есть, историк и публицист.

Ант:

AU, ассаулт, гринго для меня авторитетом не являются.

Ну "гринго" давайте оставим в стороне. Его теперь здесь нет. К счастью...
Но вот я что-то не заметил, чтобы Вы могли аргументированно спорить с "AU-717" и "ассаултом".
Может просмотрел?
Не покажите, где и на какую тему Вы с фактами в руках доказывали, что они не правы?

2 бойцовый петух на пенсии:

Ну "гринго" давайте оставим в стороне. Его теперь здесь нет. К счастью...

Наивна ваша вера, Александр. С этими барабанщиками идеологического фронта я спорить не буду. Даже не читаю их изыскания - мне понятна мотивация их манипуляций.
С вами спорю лишь потому, что ваша мотивация мне не совсем понятна. Но вот, познакомившись с вашей методой манипулирования фактами в угоду собственных, субъективных представлений, журнал ваш и ваши работы читать не стану.
И что доказывать-то, собственно? Что можно доказать человеку, спорящему по летным вопросам с пилотом, лишь посидев в кабине самолета с длинным носом и крылом впереди?
Какие факты в руках вы имеете в виду, говоря о доказательствах? Ваши цифры, неизвестно где выуженные? Художественные фильмы? Или постановочные учебные? И самое главное - что вы доказываете, к примеру, на этой ветке? Что МиГ был плох? Или вы спорите только ради спора, для собственного пропиариания развенчателя и правдиста? Что хотите поведать-то?
Вот вы соврали, что я писал о хорошей жизни в дореволюционной России для всех, а предлагаете мне показывать, где и что я доказывал. Зачем? Ведь вы снова не заметите неудобного вам вопроса, передерните и домыслите. Неинтересно.

Ант:

Наивна ваша вера, Александр.

Во-первых, Алексей. С Вашего позволения. Так при рождении нарекли.

Ант:

С этими барабанщиками идеологического фронта я спорить не буду. Даже не читаю их изыскания - мне понятна мотивация их манипуляций.

Ну, монархисты и коммунисты тоже являются активными участниками боевых действий на идеологическом фронте. Не зря же первые уверяют, что иного пути кроме с царём-батюшкой у России нет (даже настойчиво предлагают то Ельцину, то Путину короноваться), а вторые считают, что только под знамененм идей марксизма-ленинзма нам открыт путь в будущее. Не удивительно, что существуют и другие мнения. Часть из них подкреплена серьёзными данными. В принципе, не так уж и не прав "ассаулт". СССР несмотря на все усилия предпринятые в 20-30-х годах прошлого века оставался во многом отсталым государством. В первую очередь с точки зрения промышленности и большинства реализуемых технологий.
Другое дело, что он не учитывает состояния страны, доставшеся большевикам.
Остаётся открытым вопрос, что учитываете Вы?
Удобные для себя мнения?
И в чём смысл такой избирательности?
В сущности, Вы такой же барабанщик идеологического фронта, только выступающий под черно-жёлтым знаменем монархизма. Причём даже не просвещённого, так как ратуете за сильную монархию, которая уже больше сотни лет как невозможна в развитой стране. И при этом легко скатываетесь на почву нацизма. Правда, бархатного. Ну это пока...
Только и всего.

Ого! Уже до выяснения политических платформ оппонентов дело дошло.
Круто!

Ант:

С вами спорю лишь потому, что ваша мотивация мне не совсем понятна...
А вам, великому историку и чтецу документов, как я понимаю, самое главное, величие развенчать. Как страны, так и отдельных ее представителей.

Разобрать в том, как было всё на самом деле.
Это в голову не приходит?
Вам не кажется, что наша история состоит из массы мифов созданных в разное время и с одной и той же целью.
Каждый раз нам пытались доказать, что "так жить нельзя!", "а вот так не только можно, но и нужно". Причём, каждый раз "обязательно".

Ант:

Вы вытаскиваете сомнительные факты и интерпретируете их исключительно в плоскости "развенчания", чаще всего используя собственные фантазии и вольно домысливания.

Ха!.. В том-то всё и дело, что если речь идёт о фактах, то сомнительными они не могут быть по определению. Это же факты. Они или есть или их нет.
Сомнительным может быть поведение, мысли...
А факты - это упрямая вещь. Только толковать их можно по разному.
Бывает, что приходится и домысливать.
Даже в отношении Покрышкина.
Вам не нравится моя версия? Понимаю.
Но она многое объясняет.
Хочется, чтобы побед у него было больше? Понимаю.
Признаюсь по секрету, мне тоже этого хочется в глубине души. Заедают счета побед немцев и даже кое-кого из асов союзников. Например, того же Томаса Пэттла.
Но реальных оснований к этому практически нет.

Ант:

Кстати, для примера: я разве где-то писал, что до революции у нас хорошо жилось всем? Это вы домыслили и вставили такую мысль для усиления собственных аргументов. Вот в этом вы и есть, историк и публицист.

Ну, так если Вас почитать, то получается, что темпы развития страны были выше некуда. Надо было только не отменять черту оседлости для евреев и побольше вешать и расстреливать во время народных волнений...
А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо...
Разве не так?

То что восстановили некую версию МиГа-3 - замечательно. Будет что снимать в художественных фильмах "про войну". Но как летающий стенд для изучения динамики реальных МиГов-3 он не годится.

Как-то чудно выглядят споры на эту тему среди авиаторов. Тем более - лётчиков.

Но как летающий стенд для изучения динамики реальных МиГов-3 он не годится.
_______
Насколько я понимаю, речь все же шла немного о другом - о возможности составить представление об особенностях пилотирования серийных "мигов" (которые тоже, кстати, были разные) после полетов на МиГ-3Р. Естественно, делая поправку на внесенные изменения - уменьшение веса на 250 кг, другое направление вращения винта и т.п.

2 бойцовый петух на пенсии:
Монархисты и коммунисты участники "боевых действий" на внутреннем их театре. А ассаулт с компанией барабанят в пользу внешнего идеологического противника. Разница принципиальна.
Что касательно СССР, так он действительно в 20 и 30 годы во многом был отсталым государством в силу известных исторических причин. Но усилия, предпринятые им, позволили выстоять в схватке с самым сильным противником.
Что касательно монрахизма, я действительно считаю, что для нашей страны это государственное устройство наиболее подходяще, но вернуть его уже невозможно и говорю о нем, как о потерянной возможности нормального развития страны. Но это вовсе не значит, что я приверженец каких-то "измов" и куда-то "скатываюсь" - не надо вешать на оппонента ярлыки, если вы в чем-то с ним не согласны. Оспорьте аргументированно. Я говорил, что творцами коммунистической идеологии, активными руководителями этого движения, затейниками большевистского переворота и гражданской войны были евреи. Если вы считаете, что это не так - аргументируйте. А вы вешаете на меня ярлык нациста. То бишь - возмущенно соглашаетесь со мной - так получается? В чем нацизм-то?

Александр Булах:

Разобрать в том, как было всё на самом деле.
Это в голову не приходит?
Вам не кажется, что наша история состоит из массы мифов созданных в разное время и с одной и той же целью.

В чем разобраться? В градусах в секунду по крену? Можно или нет увидеть из кабины "ишака" костыль? Своим однобоким бумажным педантизмом вы создаете новые мифы и не более того.

Александр Булах:
Ха!.. В том-то всё и дело, что если речь идёт о фактах, то сомнительными они не могут быть по определению. Это же факты. Они или есть или их нет.
...Только толковать их можно по разному.
Бывает, что приходится и домысливать.


Вот именно - или есть, или его нет. А домысливание при их нехватке - это уже не факт.
Вы же преподносите это, словно истину. А это - не более, чем художественно толкование. Но это допустимо в литературе. Если же домыслы преподносит историк, как утверждение, то это можно назвать только ложью.


Александр Булах:
Ну, так если Вас почитать, то получается, что темпы развития страны были выше некуда. Надо было только не отменять черту оседлости для евреев и побольше вешать и расстреливать во время народных волнений...
А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо...
Разве не так?

Нет, конечно. Вы полностью это придумали сами и приписали мне. По вашему привычному обыкновению.

Уважаемый Ант и другие участники дискуссии, давайте все же наши политические пристрастия сгенирируем в некий соц. пакет, а потом снова перейдем к технической стороне вопроса...
И так...
Последние двадцать лет царской России: экономический рост, но уступавший ведущим державам... разброд и шатание в армии... кризис элиты... недовольство народа...
Последние 20 лет СССР... экономичесий рост в общемировом тренде... кризис элиты... вполне боеспособная армия... удовлетворенность ОСНОВНОЙ массы населения условиями жизни... вполне качественное образование и медицина... перекосы экономики в сторону ВПК... невозможность переноса технологий в гражданский сектор... костность в управлении на любом этапе...
первые 20 лет России: см. последние 20 лет царизма...
Нужно было реформировать СССР? ДА!
Нужно это было делать методами Горбачева, Ельцина и Пyтина? НЕТ!
а теперь лучше вернуться к технической стороне вопроса... тем боле, что даже ассаулт (AU-717 нынче) и Сафокл стали вполне адекватными оппонентами, а не идиологическими диверсантами...
хотя мож и маскируются... )))
а теперь вернемся к техническим вопросам... мое личное мнение, что МИГ-3Р великолепен с любой точки зрения, кроме как сравнения в качестве эталона с реальным самолетом ВОВ в плане ЛТХ и ТТХ

Для любителей "если бы":
"Альтернативная история"
http://alternathistory.org.ua/

воздушный извозчик:

2 Стендовик:

РУС и педали вполне могут быть теже самые, а вот плечи качалок переделать особых проблем нет. Они же "утоплены" под обшивкой.
05/04/2011 [15:01:12]

В том-то всё и дело, что промежуточные качалки на усилия на ручке практически почти не влияют, если только трение в опорах (подшипниках). Ну не уменьшили же они углы отклонения рулей и элеронов. Изменить усилия можно только изменив аэродинамическую компенсацию или уменьшив площадь отклоняемых поверхностей. Что в общем то и процитировал tsv.

tsv:
Я хочу сказать, что если из взлетного веса вооруженного МиГ-1 3099 кг вычесть вес дельты моторов АМ-35А и Алиссон (~200 кг), 80\+ кг вес 2xШКАСов с боезапасом 1500 патронов и пулемета БС с 300 снарядами (ориентировочно 40-50 кг) получается, что реплика должна весить примерно 2800 кг.

Равно как тот же вес получится если считать и от МиГ-3.

06/04/2011 [00:01:14]

Вес вооружения вычитать не стоит, его вполне могли и оставить. Понятно что это макеты, так что они могут оказаться и несколько тяжелее чем оригинальное оружие (хотя бы для того чтоб с центровкой меньше бороться). Крыло может оказаться и потяжелее чем на МиГ-1, предкрылки то стоят. Могли еще где нибудь и добавить прочности. Огнетушитель могли воткнуть (на И-16 они же поставили углекислотный балон, а американцы в серьез приняли то что он там и в 40е годы стоял.)
ИХМО плечи движка и заднего топливного бака, относительно четверти САХ приблизительно равны, если считать относительно 20%, то это еще более вероятно. Тогда передняя центровка не сильно плывет.

К стати, И-16, МиГ-3 и Як-52 ИМЕЮТ ОДИНАКОВЫЙ профиль крыла - Clark YH и относительная толщина на конце, вроде 9%.

Самое проблематичное в "копии" это винт противоположного вращения. Известно же что киль на МиГе "повернут" против вращения винта. Так что, на новоделе его повернули в противоположную сторону?

Bore'se:

В том-то всё и дело, что промежуточные качалки на усилия на ручке практически почти не влияют, если только трение в опорах (подшипниках). Ну не уменьшили же они углы отклонения рулей и элеронов. Изменить усилия можно только изменив аэродинамическую компенсацию или уменьшив площадь отклоняемых поверхностей. Что в общем то и процитировал tsv.

Ну на самом деле простор для манёвра всё-таки имеется. Помимо изменения плеч на качалках, можно слегка изменить передаточные отношения в рычаге (на РУСе). Наконец, можно заменить тросы на жёсткие тяги (трубы).

Bore'se:

Вес вооружения вычитать не стоит, его вполне могли и оставить. Понятно что это макеты, так что они могут оказаться и несколько тяжелее чем оригинальное оружие (хотя бы для того чтоб с центровкой меньше бороться). Крыло может оказаться и потяжелее чем на МиГ-1, предкрылки то стоят. Могли еще где нибудь и добавить прочности. Огнетушитель могли воткнуть (на И-16 они же поставили углекислотный балон, а американцы в серьез приняли то что он там и в 40е годы стоял.)

Так в том-то всё и дело!
Но тут-то прозвучало, что масса МиГ-3Р - 3087 кг!

Как это получилось?
Пулемёты они имели с найденных машин. Поэтому поставить их на восстановленный экземпляр проблемы не было.
Боеприпасы изобразить - тоже не проблема. В патронных ящках крепится балласт.
Но мотор!.. Две сотни кг разница.
Непонятно также сохранён на самолёте задний бак.

Bore'se:

К стати, И-16, МиГ-3 и Як-52 ИМЕЮТ ОДИНАКОВЫЙ профиль крыла - Clark YH и относительная толщина на конце, вроде 9%.

По моим данным на И-16 профиль крыла ЦАГИ R-11 с относительной толщиной 16%.
На МиГ-3 Clark YH с относительной толщиной 14%.
У Як-52 тоже Clark YH 14.5% у корня и 9% на конце.
Но главное даже не это!
Посмотрите как разительно отличаются соотношения площадей крыла и элеронов на этих машинах.

Bore'se:

Самое проблематичное в "копии" это винт противоположного вращения. Известно же что киль на МиГе "повернут" против вращения винта. Так что, на новоделе его повернули в противоположную сторону?

А точно изначально на МиГе киль был "повёрнут"?
А то в своё время журнал "М-Хобби" напечатал фотку восстановленного "ишака" так там уж больно реставраторы постарались. Даже гаргроту придали "крыльевой" профиль.

Александр Булах:

Ну на самом деле простор для манёвра всё-таки имеется. Помимо изменения плеч на качалках, можно слегка изменить передаточные отношения в рычаге (на РУСе). Наконец, можно заменить тросы на жёсткие тяги (трубы).

Какая чушь! Люди рассказывают, что восстанавливали все со скурпулезной точностью, но Булах кино посмотрел и заменил тросы на "трубы" (словно это уменьшит усилие), а также передаточные отношения на РУСе!

Александр Булах:

Но мотор!.. Две сотни кг разница.
Непонятно также сохранён на самолёте задний бак.

Но и мощность мотора меньше. А раз непонятно - зачем гадать - спросите у тех, кто восстанавливал самолет. К тому же, что вам даст этот самый задний бак? Ведь и на оригинале из бака просто вырабатывается топливо. И все - тот же коленкор.

Александр Булах:
По моим данным на И-16 профиль крыла ЦАГИ R-11 с относительной толщиной 16%.
На МиГ-3 Clark YH с относительной толщиной 14%.
У Як-52 тоже Clark YH 14.5% у корня и 9% на конце.
Но главное даже не это!
Посмотрите как разительно отличаются соотношения площадей крыла и элеронов на этих машинах.

И что из этого вашего "главного"? Это не разрешает летчику сравнить ощущения от полетов на этих самолетах?

Ант:

Какая чушь! Люди рассказывают, что восстанавливали все со скурпулезной точностью, но Булах кино посмотрел и заменил тросы на "трубы" (словно это уменьшит усилие), а также передаточные отношения на РУСе!

Люди имеют свойство рассказывать, что угодно.
Ещё недавно нам обещали к 1980 г. построить коммунизм.

Что касается МиГ-3Р, то это коммерческий продукт, который надо продать.
Зарубежный покупатель это вам не ВВС РККА, которым наши конструкторы могли вопреки мнению испытателей НИИ ВВС и воле Главкомов навязать что угодно.
Зарубежный покупатель за "бревно" деньги просто не будет платить.
Ему же хочется не просто летать на МиГ-3, а ещё и получать от этого удовольствие. И ещё желательно не убиться при этом...

Ант:

Но и мощность мотора меньше. А раз непонятно - зачем гадать - спросите у тех, кто восстанавливал самолет. К тому же, что вам даст этот самый задний бак? Ведь и на оригинале из бака просто вырабатывается топливо. И все - тот же коленкор.

Слушайте, "Ант", вы глупы.
При чём тут мощность?
1200 л.с. на взлётном режиме за глаза хватит, чтобы поднять МиГ-3, а уж в полете хватит и "номинала", чтобы очень неплохо крутить петли на потеху публике.
Главное - это разница в весе. На 200 кг меньиший вес силовой установки - это много для такого самолёта.

Для полётов на шоу вполне хватит двух центропланных баков.
Но беда вся в том, что именно из-за того, что пришлось ставить этот задний бак ёмкостью 260 литров, пришлось удлинять переднюю часть фюзеляжа.
На 99%, что именно такая машина восстанавливалась.
И вот как реставраторы решили эту проблему. Мне тоже непонятно.

Что мне делать, я решу сам. Без ваших указаний. Жене своей указывайте на своей кухне.

Ант:

И что из этого вашего "главного"? Это не разрешает летчику сравнить ощущения от полетов на этих самолетах?

Ант, вы придуриваетесь или вы всё-таки дурак?
Я говорю не об этом!
А о том, что в реальности МиГ-3 не может быть по элеронам порезвее И-16 и Як-52.

Александр Булах:

Люди имеют свойство рассказывать, что угодно.
Ещё недавно нам обещали к 1980 г. построить коммунизм.

Это точно - вы прекрасная иллюстрация к этому постулату - несете, что в голову взбредет.

Александр Булах:
Что касается МиГ-3Р, то это коммерческий продукт, который надо продать.
Зарубежный покупатель это вам не ВВС РККА, которым наши конструкторы могли вопреки мнению испытателей НИИ ВВС и воле Главкомов навязать что угодно.

Полет вашей фантазии не ведает границ. ))

Александр Булах:
Слушайте, "Ант", вы глупы.
При чём тут мощность?
1200 л.с. на взлётном режиме за глаза хватит, чтобы поднять МиГ-3, а уж в полете хватит и "номинала", чтобы очень неплохо крутить петли на потеху публике.
Главное - это разница в весе. На 200 кг меньиший вес силовой установки - это много для такого самолёта.

О светоч ума Булах! Действительно - и причем тут мощность?! Жуковский со своими кривыми тоже, видимо, был глуповат... ))))

Александр Булах:
Что мне делать, я решу сам. Без ваших указаний. Жене своей указывайте на своей кухне.

Конечно, мэтр! Как скажете. Только заодно покажите, где это я давал вам указания, что вам делать? У вас глюки от избытка умности?

Александр Булах:
Ант, вы придуриваетесь или вы всё-таки дурак?
Я говорю не об этом!
А о том, что в реальности МиГ-3 не может быть по элеронам порезвее И-16 и Як-52.

Нет, уважаемый, все с точностью до наоборот - вопрос о придуривании больше подойдет вам. Почитайте еще разок (а лучше несколько) отзывы Барс_ука и подумайте (вы ж такой умный) о чем, собственно, он рассказывал.

А между тем это те же самые ~250 кг облегчения, только на МиГ-3.
ПИшет tvs

Ну и еще мощность ниже и тяга меньше на 15%, что и компенсирует отсутствие веса.

То что восстановили некую версию МиГа-3 - замечательно. Будет что снимать в художественных фильмах "про войну". Но как летающий стенд для изучения динамики реальных МиГов-3 он не годится.

Как-то чудно выглядят споры на эту тему среди авиаторов. Тем более - лётчиков.
Пишет AU-717

Вы так считаете? А по мне больше веры словам novodel, когда он готовился к полетам по РЛЭ реального МИГ-3, и его вывод, что поведение самолета совпало с описанным в РЛЭ. Вот это убедительно. Это и есть характеристика что МИГ-3Р очень близок к МИГ-3.

Наконец, можно заменить тросы на жёсткие тяги (трубы).
Пишет Булах

Шедевр... Конечно это изменит нагрузку на РУС. Без сомнений, раз Булах сказал))))

На МиГ-3 Clark YH с относительной толщиной 14%.
У Як-52 тоже Clark YH 14.5% у корня и 9% на конце.
Пишет Булах
Ну и размах различается на 900мм. И почему же нельзя сравнивать? В теории ни сказано о том как соотношение площадей крыла и элеронов влияет. Влияет сужение. Крыло с меньшим сужением (МИГ-3) способно вращаться с большей угловой скоростью, так как коэффициент (n+3)/(2(n+1)) у МИГ-3 равен 0.82 а у Як-52 0.85.