Interessant,
просто смешно! Богом избранный народ? Если посмотреть на историческую правду, что прошла за две тысячи лет и худо-бедно, как-то осталась зафиксированной в памяти людской, где созидательные дела, во благо остального человечества, сотворенные Богом избранного народа? И почему, там где появлялись иудейские общины, экономика, равно как и само устройство жизни титульной нации, приходили в упадок. При этом, уже вынужденно изгоняемые иудеи, уносили с собой немалые ценности. Не создав и не оставив после себя ничего, кроме разора? Странно, правда. Утратить свою государственность совершенно, но не утратить претензию на главенство вселенское! Забавно!
Вынужденно просветлю еще кое-кого. Монархия абсолютная и конституционная, парламентская, не одно и то же, даже в принципе.

2 Interessant:
Вы что - читать не умеете? Где я призывал уничтожать евреев? Я не антисимит. Но у власти евреи должны быть лишь в одной стране мира - в Израиле. Потому, как если они в иных властвуют - там раздоры, революции и войны.
И, кстати, почему о русских в России можно говорить что угодно, но стоит покритиковать евреев - сразу волна возмущений и обвинение в фашизме? Вам не кажется это странным?

Сафокл:
Приведите пример монархии конституционной, пожалуйста. И абсолютно, опять же.

не имею желания с Вами общаться, по причинам Вам сообщенным ранее. Сходите в библиотеку, можно вику полохматить.

2 Сафокл:
Понятно - не можете внятно ответить... Какое же тут желание общаться! :))
Кстати, расскажите же о "местных уплотнениях" и их скачках, пожалуйста. Уж очень интригует. И откройте, наконец, секрет - на чем вы летали "праваком"? Или просто соврали для солидности?

Приведите пример монархии конституционной, пожалуйста. И абсолютно, опять же.

Голландия, Норвегия.
Та же Испания. (восстановленная монархия)

2 elplata:
Спасибо. А абсолютная где?

Спасибо. А абсолютная где?

Мне сложно вас понять.
То вы спрашиваете про конституционную монархию, и одновременно хотите пример абсолютной монархии.

Нормальная Европейская АБСОЛЮТНАЯ монархия, это государство Ватикан.
Абсолютней не бывает.
Арабские и африканские шейхи и короли, просто "плачут в уголке".

2 elplata:
А Сафокл пишет, что есть... Но не раскрывает секрета. Он вообще любит - вбросить в пространство форума мысель многозначительную и потом посылать в библиотеку, изобразив, как Киса Воробьянинов, третью позицию обиженного интеллигента.

слыш, неуважаемый, что нарываешся?

2 Сафокл:
Да любопытство раздирает - вы правду говорить или врете для солидности?

А Сафокл пишет, что есть... Но не раскрывает секрета. Он вообще любит - вбросить в пространство форума мысель многозначительную и потом посылать в библиотеку, изобразив, как Киса Воробьянинов, третью позицию обиженного интеллигента.

Извините, но почему вас бросает сразу на личности?
Не ужели от желания "сказать последнее слово" и плевать какое?
ПОВЕРЬТЕ, ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО ВИДНО:(

Ант:

2 Interessant:
Вы что - читать не умеете? Где я призывал уничтожать евреев? Я не антисимит. Но у власти евреи должны быть лишь в одной стране мира - в Израиле



Да вот мне почему-то кажется, что Адольф Алоизеевич тоже не считал себя антисемитом. Наверное, даже любил евреев..., довольно оригинально, правда.
Ну а где и как властвовать, евреи уж без нас с вами, как-нибудь разберутся.

Кто-то местным скачком уплотнения интересовался?
Так вот он: переход от темы "МиГ-3. В чем был провал?" к обсуждению еврейского вопроса.
Или "в провале" МиГ-3 тоже евреи виноваты? :-)
Идиотизм, в чистом виде.

Стендовик:
Или "в провале" МиГ-3 тоже евреи виноваты? :-)
_ _ _ _

А то! Гуревич постарался... Да и Лавочкин тоже, прямо скажем, национальностью не вышел.

Только это не идиотизм, это кое-что похуже.

lplata:

Извините, но почему вас бросает сразу на личности?
Не ужели от желания "сказать последнее слово" и плевать какое?
ПОВЕРЬТЕ, ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО ВИДНО:(

Меня не бросает на личности. Мне просто интересно, чтобы личность, сказав "А", говорила и "Б", а не вбрасывала в пространство многозначительные высказывание неопределенного характера.

2 Interessant:
Если вам кажется - креститесь. Я говорил за себя, а не за Адольфа. А кому и как властвовать в России, хорошо бы разбираться русским, а не евреям. Евреи пусть властвуют в Израиле. У нас же второй России нет.

2 Стендовик:
Что такое местный скачок уплотнения, я в курсе. Но мне очень интересно, что же такое "скачки местных уплотнений", о которых неоднократно говаривал Сафокл.
А евреи в "провале" МиГ-3 никоим образом не виноваты. Как и то, что провала, как такового не было, а один из конструкторов из знаменитой марки МиГ был евреем. Еще раз повторяю - я не антисимит. Но история наша иллюстрирует - евреи у власти в России быть не должны. Они (вернее те из них, кто лезет во власть) имеют склонность или устраивать из власти прибыльнейший бизнес, или пускаться в вольные и сомнительные политические эксперименты.

Любой, пытающийся поиграться национальным вопросом в России - негодяй с преступными намерениями.

Уважаемый Ант!
Во-первых, "провал" - именно "провал" (в кавычках).

Во-вторых, "...Они (вернее те из них, кто лезет во власть) имеют склонность или устраивать из власти прибыльнейший бизнес, или пускаться в вольные и сомнительные политические эксперименты..."
Вам неизвестны подобные представители любой другой национальности кроме евреев?

В-третьих, как уже намекнул, переводить обсуждаемый вопрос в совершенно другую плоскость, привычка именно подобных типов.

В.А.К.:

Любой, пытающийся поиграться национальным вопросом в России - негодяй с преступными намерениями.

Еврейство в политике - это вопрос наднациональный. Глупо не замечать очевидного и опасно. Наша история подтверждает это.

Стендовик:

Вам неизвестны подобные представители любой другой национальности кроме евреев?

Известны. Но евреи наиболее успешны, организованы и разрушительны.

Стендовик:

В-третьих, как уже намекнул, переводить обсуждаемый вопрос в совершенно другую плоскость, привычка именно подобных типов.

Каких типов?

Антисемиты, как вид, отличаются повышенной злобностью. Вы, свою, раскрыли с лихвой ещё в полемике с Булахом, по "чисто" техническим вопросам.

Для Ант:
Каких типов? А именно тех, лезущих во власть, выражаясь Вашими словами.

С некоторых пор любые -измы вызывают во мне отвращение, поэтому, если не возражаете, давайте вернемся к МиГ-3.
http://s56.radikal.ru/i152/110 ...
(Фото не мое.)

Стендовик:
... давайте вернемся к МиГ-3.

Присоединяюсь
http://i004.radikal.ru/1104/10 ...
http://i079.radikal.ru/1104/51 ...

Interessant:

Антисемиты, как вид, отличаются повышенной злобностью. Вы, свою, раскрыли с лихвой ещё в полемике с Булахом, по "чисто" техническим вопросам.

Поздравляю с открытием! :)

Стендовик:

Каких типов? А именно тех, лезущих во власть, выражаясь Вашими словами.

Ну вы же не антисимит... :)

Миг-3Р
http://www.youtube.com/watch?v ...

В провале миг-3 безусловно виноваты евреи, назову даже одного вполне конкретного виновника:

http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...

создали самолет из деревяшки (точнее из композита) который если и уступал МиГ-3 то не очень существенно. Зато строить крупной серией их советская промышленность могла, причем даже в условия дефицита алюминия.

2Ант

Прочитав ваши реплики предпочитаю не тратить времени попусту на спор с вами. Вы излагаете стандартный набор антисемитских баек, вы бы еще "протоколы сионских мудрецов" вспомнили. Опровергать и объяснять мне лень, потому что это было сделано тысячу раз до меня и будет сделано тысячу раз после. Разделяющие вашу точку зрения по еврейскому вопросу предпочитают игнорировать факты им не удобные. У них есть теория о вине еврейства, под нее все и подгоняется, что не подходит игнорируется.

Я как-то раз прикола ради "доказал" таким способом что в большевистском перевороте виноваты Латыши. Это совсем несложно сделать, если игнорировать "неудобные" факты и пользоваться только "удобными".

2 Злой:

А я не игнорирую факты. Любые. Думаю, если оппоненту "лень" спорить - то ему просто нечего сказать.
Кстати, в большевистском перевороте латыши участвовали активно. Как и русские. Но они были, так скажем, инструментом, исполнителями. А я веду речь о вдохновителях, идеологах. Да и протоколы, полагаю, вполне реальная штуковина. Почему бы и не вспомнить?

МиГ-3
http://www.youtube.com/watch?v ...

Ант, что Вы ведётесь? Вас провоцируют и разводят. А потом еще обвинят в нарушении правил форума. Сказали свой довод – и достаточно. Судья есть.

2 М.А.:
Я всегда говорю свое мнение и не ведусь. На то и форум, насколько я понимаю, чтобы высказываться.

Насколько я понял AU-717, он доказал, что реплика больше не совсем похожа на МиГ-3, а больше даёт представление о самолёте с крыльями МиГ-3, мотором, который легче на 2оо кг и отсутствием заднего топливного бака. За исключением системы охлаждения мотора, таким мог быть МиГ-9(первый) с М-87Б. Эти моторы начинали делать для И-28. Маленькое сравнение с двумя истребителями, чьи моторы были также развитием Мистраль-Мажора
Самолёт л.с мотора вес кг Fкрыла м2 макс V км/ч подъём м/мин дальн км H m
ИАР-81С 1025 2980 17 550 ок 820 730 10500
МиГ 1000 2985 17, 44
Реджиани 2000 ок 1010 2880 20, 4 530 967 1150 9910
Я не люблю советских руководителей, но с заявлением, что советские авиаконструкторы были хуже итальянских или румынских коллег, никогда не соглашусь. Если наши конструкторы были просто не хуже, то в аэродинамике чудес не бывает и недописанные мной ЛТХ МиГа были бы где-то посередине. Допускаю немного меньшую, чем у ИАРа дальность. Если наши конструкторы более опытные, то и ЛТХ (опять же, кроме дальности) должны стремиться к наивысшим показателям, по крайней мере в рамках, заданных иностранными машинами. Понимаю, что не шедевр, даже для начала лета 42-го. Предложить такое по своей инициативе советские конструкторы не могли, так как по правительственным заданиям проектировали машины с более мощными моторами. С другой стороны, в 42-м наши серийные истребители были чем-то получше, чем-то похуже. Как я отмечал в одном из предыдущих постов, даже небольшое количество высотных фронтовых истребителей позволяло несколько расширить круг задач, которые наши ВВС могли решать в то тяжёлое для страны время.

Почему я уцепился за завод 155? Потому что Москва – это всё-таки Москва. Один из крупнейших железнодорожных и речных узлов мира. Несмотря на эвакуацию, огромный людской потенциал. То есть вопросы снабжения, сборки и рассылки машин по боевым частям можно решить более успешно, чем где бы то ни было в СССР. Давайте всё-таки согласимся, что планер и особенно конструкция крыла у МиГов были достаточно удачными. Как показало дальнейшее развитие событий, моторы, под которые проектировались новые самолёты или совсем не пошли в серийное производство или пошли в заметном количестве в самом конце войны. В данном случае была перспектива получить что-либо приемлемое раньше. Вряд ли М-88, М-88Ф, М-89 в варианте для истребителей были сложнее в производстве, чем ВК-107А, АШ-82ФН или АМ-42.

Прошу простить меня, за сбившуюся таблицу и за очередной оффтоп
Есть интересная книга "Убийство Столыпина". Составитель А. Серебренников. Статьи о П.А. его современников. Его идею ввести военно-полевой суд для революционеров монарх реализовал, а смягчить условия ценза оседлости для евреев отверг. Военно-полевые суды действовали, а о идее некоторой либерализации режима знали только члены кабинета министров. Могу ли я осуждать деда, за то, что он готовил на П.А.покушение? Он то в отличие от меня эту книгу прочитать не успел! Группу деда выдал охранке Е.Ф. Азеф. Руководитель группы был Л. Зильберберг. Как говорится: "Еврейский вопрос - еврейский ответ". Впрочем до ареста группе удалось уничтожить одного чиновного черносотенца. Это плохо? Наверное, да. Но в своё время я был весьма удивлён, когда узнал, что черносотенцы и сами убивали не только евреев, эсеров или большевиков, но и кадетов. Это, вы меня простите, явный перебор. Кстати, вот ещё информация для размышления: убитого группой (исполнитель Кудрявцев) "русского патриота" звали фон дер Лауниц.
Дал бы ссылки на источники, но пока все найду ветка зайдёт куда-нибудь на 224 страницу. Если можете, поверьте информации на слово.

Ростиславович:
Могу ли я осуждать деда, за то, что он готовил на П.А.покушение?

Как вы полагаете - убийство человека (и премьер-министра, в частности) является преступлением, достойным осуждения?

А.Н.Медведь, Д.Б.Хазанов, М.А.Маслов
Истребитель «МиГ-3»
http://www.wunderwaffe.narod.r ...
Приложение : "Миг-3 снова будет летать"

"Русский патриот" Фон Дер Лауниц пожертвовал черносотенцам из "Союза русского народа" убившим профессора Герценштейна две тысячи рублей. По тем временам - колоссальные деньги. Кто же был Герценштейн? Конституционный демократ, профессор политэкономии и статистики (не зря кадетов называли "партия профессоров"), депутат первой думы от г. Москвы. Христианин по вероисповеданию, между прочим. В чем заключались его "ужасные преступления" с точки зрения ченосотенцев? В том что он родился евреем и выступал за аграрную реформу, модернизацию, выражаясь современным языком. Черносотенцы вообще были сторонниками абсолютной монархии а думу воспринимали как нечто незаконное.

Что посеешь, то и пожнешь. Революционные террористы в конце концов завалили Фон Дер Лауница, с надцатой попытки и правильно сделали. Нечего был спонсировать убийц. В современном УК за такое срок дают. Я уж не говорю о том что для православного (да и вообще любого христианина раз уж на то полшо) такое поведение как минимум грешно.

Для Анта: "На войне как на войне". К сожалению, похоже, гражданская война началась задолго до революции. Горячие головы имелись с обеих сторон. Всё больше людей втягивалось в неё на основании субъективных оценок "кто виноват". К чести деда он никого не убил. Устроил побег из Севастопольской тюрьмы приговорённому к казни Б.В. Савинкову.
В отношении евреев: уважаю (уже отмечал) У. Черчилля. Когда его спросили о возможности ограничений для деятельности евреев в Британии (по примеру Германии), он ответил: "Мы не считаем, что они нас умнее". Они друг-другу здорово помогают? А мы зачем друг-друга давим по признаку: "Этот чужой, он Солонина читает, а не Максима Калашникова". При этом не учитывается, что М. Солонин защищает классовые интересы того, кому интересен. Евреи русский народ спаивают? "Ты что, не мужик, что водку не пьёшь" - так меня не евреи спрашивали. Экономически давят? А почему русские в своём большинстве категорически отказываются экономически мыслить, а живут по принципу: "У меня должно быть как у людей", даже если это "как у людей" им категорически не выгодно. Менять некоторые взгляды, привычки, традиции надо в первую очередь русским. Вводить ограничения в правах для других наций - себе дороже
Ветка! Прости очередной оффтоп!

Злой:
Я уж не говорю о том что для православного (да и вообще любого христианина раз уж на то полшо) такое поведение как минимум грешно.

Правильно! Поэтому большевики и сменили в стране религию на коммунистический атеизм, заменив понятие грешности индульгенцией революционной целесообразности. И преступления черносотенцев померкли перед их деяниями, словно жалкая детская забава.

2 Ростиславович:
Вы правы - русские сами виноваты в своих бедах. И главная их вина в наивной доверчивости. Нам действительно надо менять некоторые взгляды.

2Ант

Не было бы черносотенцев - не было бы и большевиков. Царский режим фактически воспитал и выкормил большевиков. Спонисируя фашистскую по сути организацию вызвали закономерную ответную реакцию причем с разных сторон. Причем, в отличие от бестолковых и вконец проворовавшихся "союзников", толку от которых для защиты режима все равно было никакого, большевики сумели организовать вполне боеспособную организацию. Плюс немцы помогли, понимали что длительная война на два фронта для страны с ограниченными ресурсами ничем хорошим не закончится.

Была бы в Российской Империи нормальная национальная политика - не было бы базы для создания сколько-нибудь сильной большевисткой (или иной подобной) партии. Обижаться в этом случае Николай IIй может только на себя, как говорится "сам себе злобный баклан". Ну не дошло до него что он правит многонациональной страной, как и то что страна отсталая и модернизация жизненно необходима. Результат не заставил себя долго ждать. К сожалению в процессе краха режима постадали миллионы не в чем не повинных людей и страна оказалась отброшена на десятилетия назад.

Уважаемый CJ!
Как я понял из мемуаров Д.С. Луганского, у нас серийные Яки были хуже эталонных. Подозревал это. Эталонные в чём-то уступали Мессерам и Кобрам, но незначительно.Для производства серийных, близких по ЛТХ к эталонным, нужно было сократить выпуск серийных – поднять качество за счёт количества. Это очень рисковая (по крайней мере на первых порах) мера. Можно проиграть войну в воздухе, а потом и всю войну. Поэтому меня и интересуют несбывшиеся, но возможные варианты с производством «живучих» истребителей за счёт потенциала союзников и собственных неиспользованных резервов. Это могло, на мой взгляд, позволить осуществить переход на более высокую ступень качества плавно. Про наши резервы моторов уже писал. Пример союзников – Геркулес 41-го, приведенный в одном из рекомендованных Вами источников. Масса 870 кг; мощность 1615 лс; габаритный диаметр 1320 мм. Не этот ли Геркулес британцы планировали поставить при модернизации Харрикейнов?. Наверное, несмотря на жидкостное охлаждение Мерлин был предпочтительнее. Наш М-82Ф однозначно получше. Однако И-185 начали делать и бросили – моторов нет. МиГ-9 Е – та же песня. Геркулес этот, похоже, мог прийтись впору и тому и другому или Су-6 и Су-8. А вместо М-71 для Су произвели бы обычные М-82Ф? Понимаю, нам сейчас на ветке общаться, да по сети шариться, когда всё это уже архивы, просто. Но и тогда разведка работала и атташе разные. Полагаю, кто-то что-то знал про Геркулес, но не предполагал, что это очень сильно нужно даже в небольшом количестве. Не доверчивые мы, а наоборот. Даже от своих проблемы скрывали. Всё шло через самый верх, а у него, будь он трижды гениальной командой, ограниченная пропускная способность обработки и рассылки информации заинтересованным сторонам.

Злой:

2Ант

Не было бы черносотенцев - не было бы и большевиков.

А вот это неправда. Процессы, происходящие в Российской империи были куда посложнее и возникновение "черносотенцев" было реакцией на действия сил, разрушающих страну. В СССР, кстати, была очень интернациональная политика, но это не спасло его от разрушения и националистических катаклизмов. А о национальной политике в Империи вы, похоже, осведомлены исключительно из источников советского периода.

Ростиславович:
....у нас серийные Яки были хуже эталонных. Подозревал это.

Ух ты, а зачем подозревать.Вы думаете, что сей факт представляет для кого-то тайной, или Вы подозревали только Яки и только "у нас"?

Благодарю Стендовика за источник. Нашёл кое-что, чего мне не хватало. Я уже отмечал, что МиГ-9 (первый) летом 42-го с его моторами первого выпуска был на уровне серийных Яков и ЛаГГов того времени. МиГу-3 он также проигрывал только в потолке и горизонтальной скорости. Перед вариантом с мотором, имеющим высокую степень редукции, имел преимущество в скорости набора высоты. В сравнении со всеми вариантами МиГ-3 меньшие: длина разбега, посадочная скорость, тенденция к сваливанию в штопор; большая дальность. Так что не уверен, что на таких самолётах никто летать не хотел. Просто финны не лезли на рожон в эти годы. А самолёт микояновцы, похоже, всё-таки довели, раз обошлось без аварий. Ещё раз хочу подчеркнуть, что не считаю ошибкой советского руководства производство Ла с М-82, а не МиГа. Только утверждаю, что с любым (предпочтительно высотным и экономичным) мотором воздушного охлаждения МиГ развивался в приличный самолёт со своими достоинствами, которые надо было умело использовать. Почему этого не случилось? "В этом смысле очень решительно вел себя Сталин. Иногда нам хотелось немножко что-то оттянуть, выпустить еще какое-то количество машин старого типа.
— Прекратить! Немедленно прекратить производство таких-то самолетов! — приказывал Сталин.
И прекращали. А заделы передавали на какой-нибудь другой завод, который еще занимался подобными машинами, или же вообще выбрасывали" Это из мемуаров А.И. Шахурина.
Ант прав. Нам надо отказаться от доверчивости в отношении крутых вождей. Как правило, они действительно проводят верную стратегическую линию, но очень часто перегибают. А если не они, то подчинённый им аппарат, как в случае со Столыпиным. Если не поставить процесс под контроль, жить нам и детям нашим всю жизнь в экстриме.

zjn:
Ростиславович:
....у нас серийные Яки были хуже эталонных. Подозревал это.

Ух ты, а зачем подозревать.Вы думаете, что сей факт представляет для кого-то тайной, или Вы подозревали только Яки и только "у нас"?

Вы абсолютно правы. Хотя возможен и обратный процесс. От серии к серии конструкторы вносили в машины не принципиальные, но полезные изменения. Главное, что я хотел сказать: отличие от эталона не должно быть сильно заметным в худшую сторону.Представьте себя на месте лётчика С.Д. Луганского. Это хорошо, что у Вас быстрый и маневренный самолёт, но не совсем, если Ваш ведомый не успевает за Вами на обычной серийной машине.
Весь свой спор с оппонентами я и веду по поводу того, как это можно было бы сделать. Где этот идеальный путь? Может в поспешении медленно? Когда обстоятельства позволяют. Пример. В Горьком в 40-м не делают И-180. Н.Н. Поликарпов беспокоится по этому поводу. Он также протестует против значительного производства И-16 и просит если уж производить их, то наиболее совершенный тип 29. "В 1940 году наша авиационная промышленность выпускала самолеты-истребители, развивавшие скорость в среднем 420— 470 километров в час (лишь один И-16 последней модификации имел скорость около 500 километров в час)". Это снова мемуары А.И. Шахурина. Правда, он забывает, что в Саратове в это время производили И-28 с максимальной скоростью около 550 км/ч. Они, правда, тоже у руководства страны попали в устаревшие и выброшенные.

В.А.К.:

AU-717, браво!

Присоединяюсь.
Анализировать аэродинамику у Вас определённо получается более убедительно, чем рассуждать о превосходстве Люфтваффе.

Ростиславович:

…рискну утверждать, что и в 43-м, после доводки МиГ-9 (первые) на фронте оказались к месту. … Теоретически ничего не мешало дать им вторую жизнь путём замены моторов М-82А на М-82Ф. Не факт, что были бы они сильно хуже Ла-5Ф того времени.

К сожалению, это факт.
За примерами опять же далеко ходить не надо.
Вот смотрите. Взлётный вес МиГ-9 с М-82 весил 3382 кг, Ла-5 с тем же самым двигателем весил 3360, а Ла-5Ф – уже только 3200 кг!
182 кг разница в масс, плюс к этому значительно более лёгкое управление, а также практически полное отсутствие угрозы штопора - это такой «джентльменский набор», перевесить который могли только совершенно умопомрачительные скоростные характеристики МиГ-9. Что этому мог противопоставить МиГ-9? Ничего. Зачем же на него тратить двигатели?

Ростиславович:

Пока можно только гадать, почему С.В. Ильюшин (даже когда имел такую возможность) не поставил на Ил-4 М-82, а предпочёл оставить М-88. Домысливать приходится, что дальнему высотному бомбардировщику оставленный мотор подходил больше, так как не только легче был, но и топлива меньше потреблял и масла.

С 2001 г. не надо ничего домысливать на эту тему, так как всё рассказано Владимиром Котельниковым в журнале «История Авиации» №5/2001 в статье «Незаконнорожденный бомбардировщик». ДБ-3Ф с М-82А начали проектировать в 1941 г. Считалось, что это позволит увеличить максимальную скорость до 470-475 км/ч, хотя и ценой уменьшения дальности. Но, увы, из-за возросшего веса пришлось усиливать шасси, а это ещё увеличило полётную массу. Скорость составила всего 437 км/ч, а дальность просела до 2540 км. Низкой была и надёжность - на высотах 2, 5 тыс. м моторы глохли и грелись из-за недостаточной производительности маслорадиаторов.
В 1943 г. к этой идее вернулись и на Ил-4 поставили М-82НВ (не форсированные, но с непосредственным впрыском). Скорость не превысила 440 км/ч, но при этом на основных боевых высотах АДД (5-7 тыс. м) они всё равно работали ненадёжно. Хотя дальность чуть улучшилась и составила в одном из полётов 2720 км. В общем, овчинка выделки не стоила и от этой идеи отказались.

Ростиславович:

Поэтому простое вычитание 200-250 кг из максимального взлётного веса МиГ-3М-82А при замене мотора на М-88Ф не совсем корректно. Если же некорректно вычесть из взлётного веса МиГа-9Е 200 кг, то получим 3070-200 = 2870 кг. Як-9 уже догнали по весу и обошли по мощности. Это с М-88Ф на основании доступной информации. За М-89 разговор отдельный.

Да, по весу Вы догнали Як-9. И что дальше?
Як-1 при примерно одинаковой мощности силовой установки с И-180 (примерно 1100 л.с.) был тяжелее его по массе, но при этом превосходил по аэродинамике и превзошёл по лётным характеристикам, а также по пилотажным!
Теперь вопрос. Если У Вас есть МиГ-9, который имеет одинаковый вес с Як-9 и силовую установку сопоставимой мощности – мотор М-88Ф против М-105ПФ.
Но аэродинамика у Як-9 лучше (вместо тупого лба острый нос), пилотажные характеристики – тоже лучше, вооружение – сильнее. И какой будет по-Вашему вердикт?

Ростиславович:

Теперь о М-89, М-90 и снова о той информации, которую можно найти в сети. Нашёл статьи, где сказано, что М-89 выпущен серией около 100 шт. Мидель и вес как у М-88, только длина немного больше. Для установки на МиГ-3, рассчитанный на тяжёлый рядный «родной» мотор, это скорее, плюс – не так нарушается центровка. Далее мощность – 1300 (по другим данным 1350) лс. Прилично даже для конца войны. Ставили их на экспериментальные Су-2, Та-3, ОПБ-5.

Ставить-то ставили, но если Вы надеетесь на МиГ-3 с М-89 получить прирост высотно-скоростных характеристик, то сильно ошибаетесь. Это опять же бомбардировочный мотор, предназначенный для работы в комфортных условиях с винтом большого диаметра и на сравнительно невысоких оборотах. В истребительной авиации всё сложнее. Опять же при той же мощности Вы получаете проигрыш в аэродинамике. Лоб-то у М-89 шире, чем у АМ-35!

Совершенно непонятно и на что Вы надеетесь, рассказывая о возможности оснащения И-16 моторами Bristol Pegasus X. Это же мотор мощностью 925 л.с.! На И-16 стояли и более мощные движки М-62 и М-63. Они и с ними проигрывали «мессерам», а у с «пегасусом» проиграют и подавно. Кроме того, а Вы подумали, где взять для этих моторов 100-октановый бензин? У нас и куда более современные машины летали на менее качественном топливе.

Что касается Н.Н. Поликарпова, то он в равной степени занимался и боевыми самолётами с моторами жидкостного охлаждения. Просто они у него не получались такими хорошими как самолёты с моторами воздушного охлаждения. Помимо И-200 и ИТП был И-17, с которым «король истребителей» возился гораздо больше, чем И-180 и И-185…

Что касается R-1830 «Твин Уосп», то при всей его прелести, его мощность лишь на модификации R-1830-94 составила 1, 650 л.с. На всех остальных вариантах она не превышала 1200 «лошадок». Прежде чем мечтать о том, чтобы поставить «94-ю модель» на МиГ-3 неплохо поинтересоваться ответом на вопрос: что это за двигатель и когда он появился?..
Сразу говорю, что ответы будут не утешительными.

Ростиславович:

Про попытку установить на Як-7 мотор М-82А читал. Отнёсся спокойно. Не тот самолёт Як, чтобы без серьёзной переделки летать с мощным мотором.

А Вы в курсе, какие переделки требовались?
И с чего надо было начинать? По-моему, с мотора, который в 1941-1942 гг. работал весьма ненадёжно на второй границе высотности. И нафига Яковлеву этот «гембель», если он на Як-7 с М-105 получил больший прирост лётных данных на малых и средних высотах?..

Ростиславович:

Ещё одно очень личное мнение: попади Як-9У ВК-105ПФ2 в крупное производство, с ними не было бы казуса, как с Як-3, что описан в "Голубой спирали" А.С. Москалёва.

Москалёву легко критиковать после войны «Яки» выпуска военного времени(!), которые отлетали войну и после окончания боевых действий начали "сыпаться". И чего тут удивительного? Это же самолёты смешанной конструкции с фанерной обшивкой!
Вы фотографии послевоенных авиационных кладбищ американских ВВС не видели?
Напрасно. Впечатляющее зрелище. Именно туда отправились все Ваши любимые цельнометаллические «Тандерболты» с моторами воздушного охлаждения в 1945-1947 гг.
В реальности Москалёву просто было банально завидно, что по сравнению с Яковлевым он был просто никто и звали его – никак.

Кстати, я так понял, что по поводу сравнительных испытаний Bf109Е-3 со "Спитфайром" и "Харрикейном" возразить Вам нечего?

Ант:

А что тут возражать, уже говорили об этом. В этих испытаниях (если таковые вы не переврали, по обыкновению своему) изучались боевые возможности, а не сравнивались впечатления от пилотирования. Слив засчитан. И не поставили вы меня в тупик своим словесным манипулированием и передергиванием, как вам того хочется. Насчет бумажной пыли - глотайте на здоровье. Но не врите, если называете себя исследователем. А в таком случае домыслы и фантазия есть ЛОЖЬ.

Вот Вам, почитайте, если английским владеете:
http://www.kurfurst.org/Tactic ...
Рекомендую обратить внинмание на разделы "3. Programme of Tests" и "4. Handling Tests".
Там как раз и говорится как и что сравнивали.
А заодно обратите внимание на то, каким по счёту пунктом идёт оценка боевых качеств Bf109, а каким его сравнение со "Спитфайром".

Ант:

А причем тут мессер и какие-то его испытания: летчик рассказал свои впечатления от самолета. И все. ОКстальное развезли вы, приплев всевозможные испытания, фома неверующий.

Как причем?!..
Вы же начали спорить со мной о том, что именно выясняли англичане.
Или нет?
Я Вам привёл английский документик.
После этого, Вы сразу слили дискуссию.
Даже признать, что неправы мужества нет. Вы жалкий трус.