Для автора wwIIp в ответ на реплику на стр.102

А псевдомарксистскую "идеологию" окончательно выбросил И.В.Сталин. Причём ещё до Второй Мировой войны. После чего применялась лишь имитация и только для "глупых простолюдинов". Такие "простолюдины" живут и здравствуют и по сию пору.

Победа Америки в "холодной войне" базировалась главным образом на экономическом превосходстве – количественном и качественном. Это превосходство обуславливалось прежде всего опережающим прочие страны развитием науки, в том числе и философской. И посейчас 80 процентов научного потенциала планеты сосредоточено в США. Это следует из ежегодного численного соотношения открытий и изобретений мирового уровня.

В начале 1980-х годов в Московском Авиационном Институте существовала группа (и не только в этом институте), которой поручили (по-видимому, от Академии Наук, а той – по всей вероятности, от ЦК КПСС) оценить научно-технический баланс между СССР и США (по ежегодному числу открытий и изобретений за 1970-е годы и "весовой" значимости каждого открытия и изобретения). Сейчас многая цифирь из "ходивших по рукам" отрывочных данных из этих "секретных исследований" подзабылась, но хорошо помню, что в пересчёте на душу населения каждой из этих двух стран американский вклад в мировую науку был оценён как в пять раз больший, чем советский.

Пока Америка ведёт в науке (а она бесспорный лидер с большим отрывом от прочих) – ей бояться нечего. А "хоронят" Америку с тех пор, как я себя помню. Многие из "могильщиков" за это время сами "канули в Лету". Но энтузиастов, похоже, не убавляется…

2 AU-505:
Да кто б с вами спорил: США белые и пушистые, а Вьетнам, Ирак, Афганистан, Югославия и т.д, и т.п. напали на них, вторглись на американские просторы жестоко бомбя города. Правда ведь?
Что касательно карибского кризиса и "тупого" Хрущева, так вы забыли небольшой нюанс - Никита пошел на размещение ракет на Кубе в ответ на размещение штатами ракет в Турции - в непосредственной близости от СССР. И убрали с Кубы ракеты только лишь тогда, когда США убрали свои из Турции. А насчет того, кто БЫ победил БЫ в возможной войне - вообще разговор пустой. Наполеон и Гитлер были больше, чем уверены в своей победе, ан о как кисло получилось, однако.

Для автора Анта

Во-первых, размещение советских ракет на Кубе в противовес американским ракетам в Турции – это всего лишь поздняя версия самого Хрущёва, созданная им в своё оправдание и ничем более не подкреплённая.

Во-вторых, советские ракеты убраны с Кубы в течение ноября 1962 года, после чего американцы прекратили морскую блокаду Кубы. Американские ракеты убраны из Турции в течение 1963 года.

В-третьих, американцы размещали ракеты в Турции открыто, "под своим флагом", а советские на Кубе – тайно и при этом ещё врали, что не размещают.

В-четвёртых, советские испугались американцев, а не наоборот. Советские суда досматривались американцами, а американские при вывозе ракет из Турции – никем не досматривались.

Для автора Анта

В-пятых, никто не считает (кроме совсем наивных), что США белые и пушистые. Но своих людей, в отличие от СССР-РФ, американцы всё же берегут. Ибо люди – это и есть настоящий капитал, основа страны. Чего в СССР-РФ не понимали и не понимают.

В-шестых, так называемые "потерпевшие" от американцев страны симпатий у нормального человека не могут вызвать, а часто сами провоцируют на приведение их "в чувство". Например, Югославия, которая устроила без всяких американцев жуткую поножовщину в Европе. Недаром столь почитаемый советскими людьми К.Г.Маркс причислял южных славян к абсолютно не

пригодным для цивилизованной жизни и ратовал за их изгнание из Европы. На фоне этих заявлений можно даже сказать, что их мало бомбили и поступили с ними даже чересчур гуманно.

2 AU-505:
То что вы описали относительно ракет - всего лишь вопрос технологий и договоренностей, а не сути. Америкосы по миру немало тайных операций сотворили и творят. Кто кого испугался - это вообще из области пустословия. Но в те годы в США был просто истерический бум на сооружение бомбоубежищ, кстати, в отличие от СССР.
Насчет симпатий или антипатий касательно третьих стран - так они не дают никакого права - ни юридического, ни морального, нападать на них и убивать их граждан. А то, что вы запостили в конце своего спитча - просто аморально! Фашистская гуманность. Что свойственно, кстати, любимому вами "светочу демократии" - США.

AU-505.
А когда Техас в чувство приводить будут? Что-то они там " распоясались".

AU-505: Слушай, (я на ты, потому что к таким людям никакого уважения не испытываю) ну откуда такой бред, как надо ненавидеть свою страну, чтоб такое писать? Я понимаю, можно обсудить некоторые аспекты правления коммунистов, но в открытую обоср..ть свою страну надо быть гнилым насквозь. И , кстати, ты тут заливал про то, что я хочу авторитарного режима, так вот я не люблю коммунистический режим, но это история моей страны, и я горжусь тем, что моя страна уже много веков является одной из определяющих в мире, поэтому с..ть на нее я не позволю

Тамерлан, по Вашему власть и география, на которой устроилась та власть, одно и тоже? А по мне, это большая разница. И те люди, что проживали на этой географии, были заложниками и рабами той власти, которая пользовалась их трудами в угоду своих планов.

Они сами выбрали такую власть, напомнить, почему Колчак из Омска сразу драпанул в Иркутск? а такой большой город, как Красноярск, проехал не останавливаясь? Да просто не пустили его, боялся он. И кого винить? Сами выбрали, сами жили

тяжело согласиться, что сами выбрали. Власть была установлена силою оружия и элементарного обмана. Про города и Колчака, тоже все относительно. Он и Ново-Николаевск не почтил вниманием.

Сафокл, ну давайте рассуждать здраво, в стране в 18-м много за кого можно было жизнь положить, но ЛЮДИ выбрали большевиков, и никого, кроме наших предков мы в этом винить не можем. А Новосиб тогда был ну совсем никаким, чтоб на него обращать внимание

Да будь по Вашему, все как есть и ничего не изменить.

Да вот именно!

2 вовчек:

симо от того летели он до линии фронта, или над линией фронта или за линией фронта, не зависимо было воздействие противника или не было, все скопом записывались в категорию сбитые.
А. Одно из условий необходимо, чтобы записать в категорию сбитые это собственно огневое воздействие противника. В принципе, Вы согласились, ответив следующим образом:
..«Выяснить, что самолёт потерян по причине отказа ещё возможно, если это произошло над своей территорией, да и не в момент боевого соприкосновения с противником.»..
Делаем вывод:
Значит не все самолеты с отказами заносились в категорию сбитые.
Б. Пример: Наш истребитель уходит из под огня противника разворотом под трассу и со снижением, в этот момент, у него обрыв тяги руля высоты. Из-за ограниченной видимости, он скрывается в дымке и визуальный контакт других участников боя с этим самолетом прерывается.
На свой аэродром истребитель не возвращается.
Его занесут в графу «не вернулся с боевого задания».
Опять же делаем вывод, что все таки не все самолеты записывались в графу сбитые.
Таким образом: Ваше безапелляционное заявление приведенное в начале поста, страдает как минимум неточностями и требует корректировки.
В принципе, на этом вопрос можно было бы и закрыть. Так нет. Вы продолжаете настаивать и опять допускаете неточность.


Вы, юноша, за неимением аргументов врать решили? Ну это знакомо.
Только я говорил иное. О том, что в графу сбитые противником, попадали самолёты истинной причиной потери были отказ техники, или ошибки в технике пилотирования.
А это несколько отличается от ваших домыслов.

Как говориться найди два отличия.

Вот Ваши слова:
……"Не ведает о том, что самолёты потерянные (к тому же за линией фронта) по причине отказа техники, ошибок пилотирования в сбитые заносились"...

1. Из Вашей фразы явствует, что самолеты у которых к примеру, произошел отказ независимо от того летели он до линии фронта, или над линией фронта или за линией фронта, не зависимо было воздействие противника или не было, все скопом записывались в категорию сбитые.

шурави:07/03/2011 [21:19:07]
..."симо от того летели он до линии фронта, или над линией фронта или за линией фронта, не зависимо было воздействие противника или не было, все скопом записывались в категорию сбитые"

Слив засчитан.

2
вовчек:

Как говориться найди два отличия.

Вот Ваши слова:
……"Не ведает о том, что самолёты потерянные (к тому же за линией фронта) по причине отказа техники, ошибок пилотирования в сбитые заносились"...

1. Из Вашей фразы явствует, что самолеты у которых к примеру, произошел отказ независимо от того летели он до линии фронта, или над линией фронта или за линией фронта, не зависимо было воздействие противника или не было, все скопом записывались в категорию сбитые.

шурави:07/03/2011 [21:19:07]
..."симо от того летели он до линии фронта, или над линией фронта или за линией фронта, не зависимо было воздействие противника или не было, все скопом записывались в категорию сбитые"

Слив засчитан.



А теперь возвращаемся к исходному моему сообщению. Что здесь написано?

01/03/2011 [14:14:48]
шурави:


Не ведает о том, что самолёты потерянные (к тому же за линией фронта) по причине отказа техники, ошибок пилотирования в сбитые заносились.



Ещё раз, выдёргивание фраз из контекста, это приём известный. Только не всегда он работает.
Так что, шёл вон. На кошках потренируйся. )))))))

Ант:

"Но в те годы в США был просто истерический бум на сооружение бомбоубежищ, кстати, в отличие от СССР."

- лично участвовал в не менее, чем в двадцати тренировках по эвакуации в защитные сооружения (бомбоубежища). Будучи совершенно гражданским лицом. Ант, умерьте пыл.

вовчек:

В случае если противник ведет огонь по нашему истребителю, это наблюдают участники боя, самолет падает, летчик погибает, участники боя фиксируют место падения, то безусловно его занесут в графу сбит истребителем противника. Хотя, истинной причиной является обрыв тяги руля высоты, в результате чего, летчик не смог выполнить уход из под огня противника.
Но таких случаев, при которых происходит отказ и одновременно с этим по самолету противник ведет прицельный огонь, не так много. И количество таких случаев имеют малую величину.
Иначе надо будет признать массовое проявление отказов в момент стрельбы противника по нашим самолетам. Что не логично.

Володя, я думаю, что в реальности именно под прицельным огнём выше шанс вывести самолёт на закритический режим. Жить-то хочется! Потому и вероятность поломки или отказа резко возрастает.
Во всяком случае список немецких асов, погибших на Bf109 во время маневрирования с предельными перегрузками из-за излома хромансилевых винтов, крепивших консоли к центроплану, довольно внушительный.

шурави:

я говорил иное. О том, что в графу сбитые противником, попадали самолёты истинной причиной потери были отказ техники, или ошибки в технике пилотирования.

Володя, на самом деле было по разному. Могли записать в потерянный по боевым причинам самолёт, в кабине которого разбился прибывший из училища "желторотик" потому что у него дома мать с кучей братьев и сестёр, которые мал мала меньше, а могли и устроить разбор и списать на отказ техники с выдачей рекламации заводу-изготовителю.

шурави:

Не ведает о том, что самолёты потерянные (к тому же за линией фронта) по причине отказа техники, ошибок пилотирования в сбитые заносились.

Абсолютно не обязательно. Всё зависело от обстоятельств.
Если никто не видел, как всё произошло, то писалось "не вернулся из боевого вылета". А дульше уже могли попытаться выяснить, что к чему.
Если видели, но воздействия противника не было, то нередко писали причину "отказ матчасти", а иногда и наблюдаемую причину. Например: "отказ мотора".
Если после окончания боя или налёта при возвращении самолёт падал, то часто списывали на боевые повреждения.
Всё было очень по разному.

P.S. Володя, зря ругаешься со своим тёзкой "вовчиком". Это не мутный "эльплата". "Вовчик" ВВАУЛ закончил как лётчик-истребитель, и в архивах посиживает, и трофейные документы почитывает. Он реально в теме. Может быть не всегда связно объясняет. Ну так ты ему просто вопрос задай уточняющий и он ответит.

В.А.К.:

- лично участвовал в не менее, чем в двадцати тренировках по эвакуации в защитные сооружения (бомбоубежища). Будучи совершенно гражданским лицом. Ант, умерьте пыл.

А я что, писал, что у нас не было бомбоубежищ и тренировок по ГО? Читайте внимательнее - я писал про истерию в США, которая существовала реально - они во дворах своих частных домов убежища сооружали, целая индустрия работала по этой теме. Вы знаете у нас хотя бы одного такого "закопавшегося"?

AU-505:

Для автора Анта

Во-первых, размещение советских ракет на Кубе в противовес американским ракетам в Турции – это всего лишь поздняя версия самого Хрущёва, созданная им в своё оправдание и ничем более не подкреплённая.

Во-вторых, советские ракеты убраны с Кубы в течение ноября 1962 года, после чего американцы прекратили морскую блокаду Кубы. Американские ракеты убраны из Турции в течение 1963 года.

В-третьих, американцы размещали ракеты в Турции открыто, "под своим флагом", а советские на Кубе – тайно и при этом ещё врали, что не размещают.

В-четвёртых, советские испугались американцев, а не наоборот. Советские суда досматривались американцами, а американские при вывозе ракет из Турции – никем не досматривались.

И тот же автор пишет одновременно о советской военной угрозе - дескать это СССР угрожал миролюбивым США. Противоречия, разумеется, нет.;)

Анекдот из семидесятых, американская пресса:

Вьетнамские зенитчики зверски обстреляли наши самолеты, мирно бомбящие их города!

Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый свет увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
А.с. Пушкин

Ант:
Анекдот из семидесятых, американская пресса:
Вьетнамские зенитчики зверски обстреляли наши самолеты, мирно бомбящие их города!
===========
Уважаемый, это выражение не из семидесятых, а из тридцатых.
Не читать цикл "побасенки" чешского писателя Карела Чапека конечно можно, но тиражировать свое незнание на форуме…..

2 ФаУст:
Я это выражение слышал в таком виде. И то, что вы лучше меня осведомлены в творчестве Чапека, конечно же, позволяет вам выпендрить на форуме поучительную надменность, уважаемый гуру.

2
Александр Булах:


Абсолютно не обязательно. Всё зависело от обстоятельств.
Если никто не видел, как всё произошло, то писалось "не вернулся из боевого вылета". А дульше уже могли попытаться выяснить, что к чему.
Если видели, но воздействия противника не было, то нередко писали причину "отказ матчасти", а иногда и наблюдаемую причину. Например: "отказ мотора".
Если после окончания боя или налёта при возвращении самолёт падал, то часто списывали на боевые повреждения.
Всё было очень по разному.

P.S. Володя, зря ругаешься со своим тёзкой "вовчиком". Это не мутный "эльплата". "Вовчик" ВВАУЛ закончил как лётчик-истребитель, и в архивах посиживает, и трофейные документы почитывает. Он реально в теме. Может быть не всегда связно объясняет. Ну так ты ему просто вопрос задай уточняющий и он ответит.



Саш. А где я говорил что обязательно? Ведь спор как раз из-за этого пошёл. А я знаешь, не люблю когда мне приписывают то, чего я не говорил.
А то, что отказ матчасти в боевой обстановке не всегда можно определить как таковой, факт.
Примеры я уже приводил.

2 шурави:

Ну вот смотри, ты же пишешь (цитаты):
"в графу сбитые противником, попадали самолёты истинной причиной потери были отказ техники, или ошибки в технике пилотирования".
"самолёты потерянные (к тому же за линией фронта) по причине отказа техники, ошибок пилотирования в сбитые заносились".

А в реальности всё было очень по разному. Во всяком случае во время Второй Мировой войны. Про Афганистан и учёт статистики потерь там ничего говорить не буду. Просто не знаю. А во время Великой Отечественной далеко не всегда невернувшийся из-за линии фронта самолёт сразу записывали в сбитые.
Мне кажется, что Вы оба недопоняли друг друга.

2 Александр Булах:

2 шурави:

Ну вот смотри, ты же пишешь (цитаты):
"в графу сбитые противником, попадали самолёты истинной причиной потери были отказ техники, или ошибки в технике пилотирования".
"самолёты потерянные (к тому же за линией фронта) по причине отказа техники, ошибок пилотирования в сбитые заносились".

А в реальности всё было очень по разному. Во всяком случае во время Второй Мировой войны. Про Афганистан и учёт статистики потерь там ничего говорить не буду. Просто не знаю. А во время Великой Отечественной далеко не всегда невернувшийся из-за линии фронта самолёт сразу записывали в сбитые.
Мне кажется, что Вы оба недопоняли друг друга.


Да всё прекрасно понято Саша.
Ты вот, упоминал о том, что на мемуары полагаться нельзя, субъективны. И это правильно.
Но вот какое дело. Полагаться на архивные документы полностью тоже нельзя. Ведь в основе их так же лежит субъективность докладов и предвзятость штабов.

Что до существа вопроса:
Боевая обстановка, это и пилотирование на предельных режимах, где чаще всего отказ матчасти, и ошибки техники пилотирования. А ещё то, что определить истинную причину невозможно даже экипажу.
Что там уже говорить про другие самолёты группы. Было боестолкновение, были потери. А поди разберись с причинами.

2 шурави:

Ну в общем, где-то да... Поэтому, если есть возможность проверки по двухсторонним данным. то это делается. Но в большинстве случаев можно только гадать как всё было на самом деле.
Другое дело если в наших архивах записано, что девятка СБ не вернулась целиком с боевого задания, а у немцев на двух звеньях по одной-две победы в это время засчитано над тем же районом, то почти наверняка они их и срезали...

2 Александр Булах:

2 шурави:

Ну в общем, где-то да... Поэтому, если есть возможность проверки по двухсторонним данным. то это делается. Но в большинстве случаев можно только гадать как всё было на самом деле.
Другое дело если в наших архивах записано, что девятка СБ не вернулась целиком с боевого задания, а у немцев на двух звеньях по одной-две победы в это время засчитано над тем же районом, то почти наверняка они их и срезали...


Это ещё не рассматривались такие случаи. Отказал двигатель, но после этого ещё и обстрелян истребителями.

Александр Булах:
Вы только от гордости не лопните, особенно после знакомства с отчётами пилотов о возможностях боевого применния Ла-5 в 1942 г. Ну и заодно выясните для сея поражающие возможности оружия истребителей Лавочкина в равнении с теми же хотя бы даже Як-7Б. Очень сильно будете разочарованы.

"Летный состав строевых частей, вооруженных истребителями Як-1 и Як-7, считал, что для успешного исхода воздушного боя под Сталинградом на каждый немецкий истребитель необходимо было иметь два истребителя Як"- это историк В.А.Алексеенков своей работе "Советские ВВС накануне и в годы Великой Отечественной войны" ссылается на данные из архивов ВВС Красной Армии.
Похоже поразительной была не только поражающая, но и поражаемая способность истребителей Як. Но это для меня не значит, что Як был плохим самолётом. Скажу больше: убеждён, что не будь в СССР того времени много Яков, запросто фашисты могли превратить мой родной город в подобие британского Ковентри. Погибла бы под бомбами моя мама и меня бы не было. Ла-5 42-го года на основе пятибакового ЛаГГа не был идеальным самолётом. Заготовка древесины для авиастроения – процесс непростой. В условиях того времени не соблюдался. Подробно, если не ошибаюсь, это описано у А.И. Шахурина. У меня некоторое время была шабашка – гробы для похоронного бюро разгружал. Чем отличается изделие из сырой древесины от нормального знаю не в теории.

2 Ростиславович:

Численный перевес над противником всегда является одним из факторов боевого успеха и снижения потерь при достижении его. Немцы тоже активно пользовались этим приемом. А "поражающие" способности Як-3, к примеру, критиковал Покрышкин, что не понравилось Яковлеву. Он дал высокую оценку самолету, но заметил, что он хорош для борьбы с истребителями, а для бомбардировщиков его огневой потенциал маловат.

Ант:
Он дал высокую оценку самолету, но заметил, что он хорош для борьбы с истребителями, а для бомбардировщиков его огневой потенциал маловат.

Если сравнивать с "коброй" - маловат, если с лавочкиными то Покрышкин не прав, два УБС и несинхронная ШВАК по любому "мощнее" двух синхронных ШВАК. А три Б-20 на Ла -7 ставили редко.

2 zjn:
Вот слова прославленного аса, касательно Як-3:

«Хоро­ший самолет для борьбы с истребите­лями. Но против бомбардировщиков требуется более мощное вооружение, минимум две-три пушки. То вооруже­ние, что установлено на самолете, не позволяет сбить Не 111 или Ju 88 с пер­вого захода, а тем более Hs 129. Я ви­дел, что Яковлев неохотно слушает мои замечания, и мы остались каждый при своем мнении».

Вы полагаете, он хуже вас понимал, какое вооружение больше подходит для того, чтобы сбить немецкий бомбардировщик?

Ант:

Вы полагаете, он хуже вас понимал, какое вооружение больше подходит для того, чтобы сбить немецкий бомбардировщик?

Ну если в отношении Не111 и Ju88 точку зрения, отмеченную в книге Покрышкина принять ещё можно, то в отношении Hs129 всё очень спорно. Особенно с учётом словосочетания "тем более". Получается, что он оценивает Hs129 как более живучий и лучше защищённый самолёт нежели Ju88 и He111?
Но почему тогда полки на "Яках", встречавшиеся с этими машинами не имели никаких проблем с ними? К примеру, тот же 812-й ИАП из состава 3-го ИАК РГК ген. Савицкого. Более того, лётчики отмечали, что пилоты "Хеншелей" при встречах с истребителями нередко предпочитают совершать вынужденные посадки.

А вообще масса залпа достаточно легко считается и действительно, стандартный комплект "Яка" - 1 ШВАК + 2 БС - заметно перевешивал по массе залпа вооружение Ла-5 и Ла-7. И тот и другой во время войны в стандартной комплектации несли 2 ШВАКа, которые, из-за необходимости обеспечения синхронизации, очень сильно теряли в скорострельности.
Три пушки Б-20 на Ла-7 установили уже после войны.

Ант:
Вы полагаете, он хуже вас понимал, какое вооружение больше подходит для того, чтобы сбить немецкий бомбардировщик?

Нет, я полагаю, что Александр Иванович понимал это лучше меня.
Но так же я полагаю, что каждый летчик имел ЛИЧНЫЕ предпочтения по оценке самолета и не всегда эта оценка совпадает с мнением других летчиков и даже с обьективными ЛТХ.
А по поводу эпизода сравнения Як-3 и Ла-7 в мемуарах А.И.Покрышкина, если внимательно почитать все его книги то становится понятно, что все много сложнее чем сравнение секундного залпа.
Так же я полагаю, что кто кто, а Покрышкин к 1944году имел полное право иметь свое личное мнение и даже навязывать его другим.

2 zjn:
Александр Иванович высказал свое мнение. И это далеко не "каждый" летчик. Кстати, мнение свое он не навязывал и всегда признавал за другими право на него.


2 Александр Булах:
Я привел слова Покрышкина. Им написанные. Там нет ни слова о Ла-5 и Ла-7, он высказал свои пожелания Яковлеву о конкретном самолете. А относительно массовых характеристик залпа Александр Иванович был осведомлен уж точно не хуже вас и относительно живучести самолетов противника - тем более.

Ант
Кстати, мнение свое он не навязывал и всегда признавал за другими право на него.

Хороший командир не может не навязывать своего мнения. А то, что он был хорошим командиром надеюсь ни у кого сомнений нет.

2 zjn:
Полагаю, вы заблуждаетесь - хороший командир никогда не навязывает своего мнения и обязательно выслушивает и учитывает мнение подчиненных. Пред тем, как отдавать приказ, чего не делать он не может уж точно.

Ант
Полагаю, вы заблуждаетесь - хороший командир никогда не навязывает своего мнения и обязательно выслушивает и учитывает мнение подчиненных. Пред тем, как отдавать приказ, чего не делать он не может уж точно.

"Мы подумали и Я решил."
Ох отправить бы Вас покомандовать, да еще когда подчиненные зачастую старше. Наслушавшись бы мнений.
Где начинается демократия - там кончается армия. В армии решения принимает командир единолично(что не запрещает выслушать мнение подчиненных) и он же один за все отвечает.

Ант:

Я привел слова Покрышкина. Им написанные. Там нет ни слова о Ла-5 и Ла-7, он высказал свои пожелания Яковлеву о конкретном самолете. А относительно массовых характеристик залпа Александр Иванович был осведомлен уж точно не хуже вас и относительно живучести самолетов противника - тем более.

Правда?
А давайте посчитаем и сравним секундные массы залпов у Як-3 и "Аэрокобры" с вооружением в стандартой "советской" конфигурации 37-мм пушка М-4 и два синхронных 12, 7-мм "Кольт-Браунинга".
Что имеем?
37-мм пушка М-4.
Скорострельность - 150 выстр./мин, масса ОФ снаряда - 0, 608 кг. Секундный залп - 1, 52 кг.
12, 7-мм пулемёт "Кольт-Браунинг".
Скорострельность - 750 выстр./мин, масса БЗ пули - 0, 043 кг. Секундный залп - 0, 54 кг.
20-мм пушка ШВАК.
Скорострельность - 1000 выстр./мин., масса ОФ снаряда 0, 096 кг. Секундный залп - 1, 6 кг.
12-мм пулемёт БС.
Скорострельность - 1050 выстр./мин., масса БЗ пули - 0, 048 кг. Секундный залп - 0, 84 кг.
Итого получаем:
У "Аэрокобры" - 1, 52 + 2 х 0, 54 = 2, 6 кг/с.
У Як-3 - 1, 6 + 2 х 0, 84 = 3, 28 кг/с.
Очевидно, что даже "добавка" "Аэрокобре" в виде четырёх крыльевых "Кольт-Браунигов" винтовочного калибра или даже пары крупнокалиберных много не даёт решающего преимущества перед "Яком". Особенно с учётом певосхосдства в баллистических характеристиках оружия Як-3.
Так что чепуха в данном случае в мемуарах написана.
Только вряд ли она принадлежит перу Александра Ивановича. Либо заредактировали, либо тот кто под диктовку писал не понял о чём речь идёт и накосячил. Сколько там ещё таких косяков один бог знает...

Александр Булах:
Так что чепуха в данном случае в мемуарах написана.
Только вряд ли она принадлежит перу Александра Ивановича. Либо заредактировали, либо тот кто под диктовку писал не понял о чём речь идёт и накосячил. Сколько там ещё таких косяков один бог знает.

Подсчеты верны. Но практика, очевидно показывет другое. Подавляющее большинство летчиков в своих воспоминаниях отмечают превосходство "кобры" в вооружении, это же касается Як-9Т с 37мм пушкой. Думаю дело в том что попадание одного снаряда 37мм дает эффект больший чем попадания нескольких пуль и 20мм снарядов.

Ну да, если с мнением Булаха не совпадает, значит - чепуха. Подумаешь, какой-то Покрышкин! Накосячил, наврал, не понял, о чем речь. Булах знает!

2 zjn:

В том-то и проблемы закючались, что надо было ещё попась. 20-мм "Испано-Сюиза" на "кобре" была весьма и весьма ненадёжна, а М-4 имела откровенно неважную баллистику. При более чем шестикратном превосходстве в скорострельности ещё вопрос, что лучше ШВАК или М-4.

2 Ант:

А Вам в голову не приходит почему в советское время восхваляли вооружение "кобры"?
Хотя в тех же мемуарах Покрышкина описывается ненадёжность пушек устанавливавшихся на этих самолётах!

Кстати, Вы в курсе как наши маршалы и генералы мемуары пишут?
Думаю, что нет. А я в курсе.

Александр Булах:
В том-то и проблемы закючались, что надо было ещё попась. 20-мм "Испано-Сюиза" на "кобре" была весьма и весьма ненадёжна, а М-4 имела откровенно неважную баллистику. При более чем шестикратном превосходстве в скорострельности ещё вопрос, что лучше ШВАК или М-4.

Что лучше - вопрос глупый. Попасть естесственно проще имея двадцать мелкокалиберных скорострельных пулеметов. Но дело не в попасть, а в сбить и сдесь нужно искать компромис между скорострельностью и калибром. А потом искать компромис между плохо стреляющим летчиком и летчиком снайпером. Вся жизнь в этом. А с "Испано-Сюиза" кобру никто и не хвалил. А вот М-4 наших летчиков во время войны вполне устраивала даже с учетом баллистики.

Вот например что пишет другой выдающийся летчик о 37мм пушке уже на Яке
Ворожейкин А.В.
"Беру в прицел левого. Нажимаю на кнопку оружия. Большое резко-яркое пламя плеснулось перед глазами. Сквозь него я увидел, как нос вражеского самолета вместе с мотором вырвало взрывом, , отскочили крылья. Здорово! Ну как не восхищаться новой пушкой!"
А если посчитать секунднй залп Як- 9Т он будет меньше чем на Як-3.

zjn:

Вот например что пишет другой выдающийся летчик о 37мм пушке уже на Яке...

Ха!!..
Сравнили НС-37 и М-4!.. Ну, Вы, блин, даёте!!..
У нашей пушки масса снаряда - 0, 810 кг и скорострельность - 260 выстр./мин!
Масса секундного залпа только у этой пушки 3, 51 кг! Добавьте один БС и вот уже у Як-9Т - 4, 35 кг/с!! Куда там "кобре"...

Должен признать насчет секундного залпа Як-3 и Як-9Т, был не прав.
Однако оценки вооружения Р-39 с М-4 нашими летчиками изменить не представляется возможным.

Мне кажется некорректно сравнивать воспоминания ветеранов-асов с реальной обстановкой.
2 А.Булах
Если нетрудно, выложите сюда хотя бы какое-то сравнение по количеству сбитых к типам вооружения с учётом распространённости. Есть такие исследования?
Понятно, что ловкий меткий выстрел профессионала делает большое дело и даёт высокое качество матчасти в мемуарах, но войны так не выигрываются, при всё уважении к написавшим.

Из деревни:
Мне кажется некорректно сравнивать воспоминания ветеранов-асов с реальной обстановкой.

Хм... , интересно, а откуда можно узнать "реальную обстановку?