ВВП на душу населения в 2010 году, рассчитанный по паритету покупательной способности.
2010 г. Россия - 15900 Бразилия - 10900 (для сравнения среднемировой - 10750)

http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...

Во первых, я не спорю о разности доходов граждан Бразилии.
Там очень большое расслоение, которое, кстати ждёт и РФ.
Но!!!
Там чётко выделена группа населения, приблизительно 40% от всех, которая тащит на своём горбу остальных.
Второе, там прекрасно организовано государственное ценообразование по регионам.

Например в Сельве, литр соляра, стоит 6 американских центов (аналог Сибири и Дальнего востока РФ) а в крупных городах, тот же соляр, стоит 45-50 центов, при условии, что в соседней Аргентине, он стоит больше доллара.
Ровно так же, всё распространяется на необходимые расходные материалы и продукты питания.
А вот плазменный телевизор, в Сельве стоит дороже, чем на побережье. (просто телевизор, стоит на порядок дешевле)
Это, как единичный пример.

2 elplata:
И что? Что нам до сельвы? К чему здесь ваши фантазии? Обратили бы взор на родную страну. У вас там бардака - Бразилии и не снилось.

Да нет в Бразилии хорошо - тепло, океан, фрукты, мулатки - чудо а не страна. Вот как там с преступностью уличной? Слышал в Рио вобще писец.

Да нет в Бразилии хорошо - тепло, океан, фрукты, мулатки - чудо а не страна. Вот как там с преступностью уличной? Слышал в Рио вобще писец.

Полный писец.
Но по районам.
То есть, там где жить можно, преступности нет. А где гопота, там жуть полная. (нет прописки, селятся без разрешения верхних инстанций)
Представьте, что будет в Москве и Питере, если прописку отменить как факт, и через 20 лет?
А у них, уже прописки НИКОГДА НЕ БЫЛО!
Про океан, фрукты и мулатки, это как про краснодарский край РФ---вроде есть, но маленький и малозначительный. (без мулаток, о чём отдельный разговор)
А по сути, 4/5 территории, это Сельва--40 градусов тепла, влажность 100%, 7 часов светлого времени, всё убивает!!!, и жить там нельзя. (без дорог, и прочих радостей).

И что? Что нам до сельвы? К чему здесь ваши фантазии? Обратили бы взор на родную страну. У вас там бардака - Бразилии и не снилось.

Опять, хочется поговорить?
И как всегда, с притезией на умность?
...
Занимательный, Вы человек!

elplata:

Опять, хочется поговорить?
И как всегда, с притезией на умность?

Можно подумать, что вы здесь занимаетесь чем-то иным...)))

Может к МИГ-3 вернетесь, в чем был провал?

Ну и к слову. Резун не много написал про нашу авиацию. И все то что он пишет, в последнее время, всегда сопровождает ссылками на доступные источники.

Ветка иногда бывает интересная, но вот такие перлы для тех, кто работал в авиации, сводят её к нулю. Так и хочется покрыть всех "специалистов", которые ссылаются на такие "авторитеты". И, если еще присутствует выражения "... про НАШУ авиацию...", то голова кругом идёт: а кто и где НАШИ?

AU-505:

В США человек идёт на самый "верх" не из материальных побуждений. Например, для Рейгана зарплата Президента и связанные с этой должностью привилегии – сущие гроши по сравнению с тем, что он имел до этого и потерял (и его семья потеряла) из-за несовместимости с президентской должностью. Он стремился сделать что-то хорошее для своей страны и (не без склонности к честолюбию) остаться в истории.

* * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * *

А что СОИ уже развернули ? Сомневаюсь...

Но пилили знатно.

Но вы не первый и не главный, поддавшийся обаянию хорошего актера.

Продолжу тему о безвозвратных потерях и списании "по износу" штурмовиков Ил-2.

Определимся с распределением потерь Илов-2 при боевом применении и в небоевой эксплуатации в 1944 году. Почему в 1944-ом?!

Во-первых, это был год, который (наряду с 1942 и 1943 годами) являлся полным календарным годом боевых действий на советско-германском фронте.

Во-вторых, это был относительно лёгкий год для советской авиации вообще и для штурмовой авиации в частности, так как к тому времени три четверти и без того немногочисленных истребителей противника воевало на западном театре военных действий, там же на Западе пребывали почти все зенитные орудия крупного калибра и 70 процентов зенитных орудий среднего и малого калибра.

И хотя советская авиация из-за своей конструктивно-технической отсталости и небрежности изготовления не могла поддерживать на фронте темп боевого использования имевшихся у неё самолётов, сопоставимый с немецкой авиацией, всё же благодаря своему подавляющему численному перевесу она получила условия применения, которые можно назвать близкими к тепличным. Бомби и штурмуй – не хочу…

(Но даже исключительно благоприятная обстановка не помешала советским лётчикам летать так, чтобы постоянно находиться в небе в численном меньшинстве. Во всяком случае, именно в таком виде подаётся война в воздухе практически во всех воспоминаниях советского периода, включая книги А.И.Покрышкина и особенно И.Н.Кожедуба. В документальном фильме "Две войны Ивана Кожедуба", показанном в понедельник 7 февраля 2011 года на 5-ом Петербургском телеканале, сам Кожедуб в интервью, снятом где-то в конце 1960-х годов, рассказывает, что всё время, вплоть до конца войны, приходилось вести воздушные бои с немецкими истребителями, численно превосходившими его и его товарищей в два, три и даже пять раз. После чего дополнительно позорить советскую авиацию, как это силятся усмотреть некоторые авторы в отношении других авторов на данном форуме, уже нет никакой необходимости.)

В-третьих, 1944 год характерен тем, что на фронте и в тылу практически не осталось штурмовиков других типов или самолётов, используемых в качестве штурмовиков, кроме Илов-2. А штурмовиков Ил-10 выпущено пренебрежительно мало. То есть имеет место "очищенная от примесей" статистика.

В-четвёртых, по 1944 году больше всего опубликовано статистического материала из разных источников.

Давно известная и официально одобренная книга исторического отдела Генерального штаба советских Вооружённых Сил "Гриф секретности снят. Потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое исследование", Военное издательство, Москва, 1993 год, в сильно округлённом виде определяет безвозвратные потери самолётов-штурмовиков Ил-2 и Ил-10 за весь 1944 год в 8900 самолётов, из них 4100 самолётов представляют собой боевые безвозвратные потери, а 4800 самолётов – небоевые безвозвратные потери (аварии, катастрофы).

При этом списание по износу в качестве безвозвратных потерь в книге "Гриф секретности снят" вообще не упоминается. Более того, на стр.365 той же книги говорится следующее (цитирую): "Приведённые здесь данные о поставках включают лишь то количество вооружения и боевой техники, которое фактически поступило в армию и на флот. Не вошли в указанную численность потери при перевозках, неисправные изделия, а также техника и вооружение, переданные другим ведомствам." (конец цитирования). Отсюда следует, что реальные потери штурмовиков даже больше, чем указаны по годам в соответствующих графах, ибо не все выпущенные (например, в 1944 году) попали "в армию и флот" и не все из тех, что не попали, дожили до конца 1944 года.

Однако (для предварительных рассуждений) будем считать, что все безвозвратные потери штурмовиков в 1944 году укладываются в официальную цифру 8900 самолётов, приведённую в книге-справочнике "Гриф секретности снят". По той же причине в безвозвратные потери при подсчётах в первом приближении включим те штурмовики, которые некоторые историки авиации относят к списанным по износу, что создаёт некоторую неоднозначность в определениях из разных источников. Это не повлечёт за собой значительную погрешность при начальных допущениях.

В.И.Перов (действительный член и руководитель секции истории авиации Академии наук авиации и воздухоплавания, профессор, доктор технических наук, Лауреат Государственной премии СССР) и О.В.Растренин в монографии "Штурмовик Ил-2", издатели: редакция журнала "Авиация и космонавтика" и РОО "Техинформ", журнал "Авиация и космонавтика", номер 5-6 от 2001 года, дают следующее распределение боевых безвозвратных потерь самолётов-штурмовиков Ил-2 и Ил-10 в Военно-Воздушных Силах Красной Армии (без учёта потерь в Военно-Морском Флоте) за 1944 год: сбито в воздушных боях – 882, сбито зенитной артиллерией – 1859, уничтожено на аэродромах – 34, не вернулось с боевого задания – 569. Всего боевых безвозвратных потерь – 3344 штурмовика. Статистика по небоевым безвозвратным потерям (погибло в авариях и катастрофах) и по списанию в результате износа не приводится.

Бывший лётчик-истребитель и лётчик-испытатель, участник Великой Отечественной войны В.И.Алексеенко в своей статье "Советские Военно-Воздушные Силы накануне и в годы Великой Отечественной войны" в журнале Военно-Воздушных Сил России "Авиация и космонавтика", номер 3 от 2000 года, показывает совсем иной расклад боевых безвозвратных потерь штурмовиков Ил-2 (штурмовиков Ил-10 среди боевых потерь не было) и добавляет небоевые безвозвратные потери Илов-2 (при этом в аварии потерян только один Ил-10) в Военно-Воздушных Силах Красной Армии (без учёта потерь в Военно-Морском Флоте) за тот же 1944 год: сбито в воздушных боях – 107, сбито зенитной артиллерией – 583, уничтожено на аэродромах – 38, не вернулось с боевого задания – 2999, погибло в авариях и катастрофах – 1140 (плюс к этому один Ил-10), списано в результате износа – 2594. Таким образом, безвозвратно потерянные и списанные в сумме составили безвозвратную убыль 7462 штурмовика (все Ил-2, кроме одного Ила-10).

Если из первого источника (книга "Гриф секретности снят") взять статистику боевых и небоевых безвозвратных потерь (здесь в небоевые, по косвенным признакам, входят и списанные по износу), то легко получим долю официальных небоевых безвозвратных потерь советской штурмовой авиации за 1944 год: 4800 разделить на 8900 равно 0, 539.

В графу "Не вернулись с боевого задания" советские авиаполки в оперативных сводках помещали все свои самолёты, которые за прошедшие календарные сутки по неизвестной причине не возвратились на свой аэродром. В частности, в эту графу заносились совершившие вынужденные посадки на аэродромах других советских авиачастей или просто где-то в поле и при этом либо не понесшие никаких повреждений, либо повреждённые (включая подлежащие и не подлежащие ремонту) или совсем разбившиеся. После окончательного выяснения судьбы того или иного самолёта его в очередной оперативной сводке перемещали в соответствующую вновь определившемуся состоянию графу.

Постепенно в графе "Не вернулись с боевого задания" оставались и накапливались пропавшие без вести, и в ежемесячных сводках или итоговых сведениях о потерях за прошедшую операцию в "невернувшиеся" включались все самолёты, о которых узнать что-либо не было уже никаких надежд. "Хитрость" этой графы в том, что она позволяла трактовать статистические данные в любом направлении, ибо неизвестно, как конкретно был потерян каждый из пропавших самолётов: был ли он сбит (и каким образом), упал ли из-за отказа каких-либо узлов и агрегатов, развалился ли в воздухе из-за исчерпания запаса прочности при маневрировании, погиб ли в результате ошибок экипажа или "сгинул" по каким-то другим (доподлинно не ведомым) причинам.

В отличие от немецкой авиации, воевавшей на обширных и весьма "разбросанных" территориях, в советской военной авиации пропавшие без вести составляли весомую часть безвозвратных потерь – и это несмотря на малые дальности полёта при выполнении боевых задач.

Возможности вольного обращения с графой "Не вернулись с боевого задания" и потребности подавать статистику вышестоящему начальству в удобном текущему моменту виде поощряли "творческий" подход к составлению отчётов о боевой деятельности в полковых и дивизионных штабах, а иногда и на более высоких уровнях. Поэтому не удивительно столь заметное расхождение в "статьях расхода" у разных авторов, порождаемое той или иной трактовкой тех или иных архивных документов. Да и в сам-то архив попадали уже "обработанные должным образом" бумаги.

Если обратиться к вышеуказанной разноречивой статистике потерь штурмовиков в 1944 году, то резонно предположить, что В.И.Перов и О.В.Растренин включили в графы "Сбиты в воздушных боях" и "Сбиты зенитной артиллерией" те безвозвратно потерянные самолёты, которые у В.И.Алексеенко числятся как не вернувшиеся с боевого задания (ибо их больше неоткуда взять). Эти "недостающие" у В.И.Алексеенко штурмовики по первым двум графам можно определить следующим образом: 882 минус 107 равно 775 и 1859 минус 583 равно 1276.

Исходя из выше вычисленной (по книге "Гриф секретности снят") доли небоевых безвозвратных потерь штурмовиков в 1944 году, можно узнать количество небоевых безвозвратных потерь из наиболее полной сводки общих безвозвратных потерь, предоставленной В.И.Алексеенко: 7462 умножить на 0, 539 равно 4022. Отсюда возможное количество небоевых безвозвратных потерь, которое подразумевается у В.И.Алексеенко в графе "Не вернулись с боевого задания" будет: 4022 минус 1141 минус 2594 равно 287.

Однако, если зайти "с другого конца" и принять "за истину" те вычисленные выше штурмовики, которые образуют "недостачу" у В.И.Алексеенко в графах "Сбиты в воздушных боях" и "Сбиты зенитной артиллерией" и которые могут быть взяты только из графы "Не вернулись с боевого задания", то небоевые безвозвратные потери в графе "Не вернулись с боевого задания" будут: 2999 минус 775 минус 1276 равно 948. Если же учесть разноречивость у В.И.Перова-О.В.Растренина и у В.И.Алексеенко в графе "Уничтожены на аэродромах", то небоевые безвозвратные потери в графе "Не вернулись с боевого задания" составят: 38 минус 34 плюс 948 равно 952.

Тогда небоевые безвозвратные потери штурмовиков за 1944 год (по компиляции: "Гриф секретности снят" – В.И.Перов и О.В.Растренин – В.И.Алексеенко) выразятся так: 952 плюс 1141 плюс 2594 равно 4687. Отсюда доля небоевых безвозвратных потерь будет: 4687 разделить на 7462 равно 0, 628. То есть 62, 8 процента всех безвозвратных потерь штурмовиков Ил-2 за 1944 год (если один "затесавшийся" сюда Ил-10 считать пренебрежительно малым "возмущением") составили небоевые безвозвратные потери (включая и штурмовики, списанные по износу).

Можно поступить и вовсе "прямолинейно" и применить пропорции между боевыми безвозвратными потерями и небоевыми безвозвратными потерями штурмовиков за 1944 год (из официальной советской книги "Гриф секретности снят") к графе "Не вернулись с боевого задания", ибо причины гибели самолётов по этой графе однозначно не определены и логично предположить, что они примерно укладываются в пропорции общегодовой постатейной статистики потерь. Тогда получим небоевые безвозвратные потери штурмовиков за 1944 год в таком виде: 2999 умножить на 0, 539 плюс 1141 плюс 2594 равно 5351. А доля небоевых безвозвратных потерь в общем числе безвозвратных потерь по всем причинам за 1944 год составит: 5351 разделить на 7462 равно 0, 717 (то есть 71, 7 процента, включая списанные по износу).

В реальности процент небоевых безвозвратных потерь в графе "Не вернулись с боевого задания" должен быть меньше, чем в общей сумме безвозвратных потерь за 1944 год, так как в этой графе, естественно, не учитываются потерянные при тыловой и учебной эксплуатации и списанные по износу, которые присутствуют в цифре общегодовых безвозвратных потерь.

В данном случае графа "Списаны в результате износа" включается в небоевые безвозвратные потери по трём признакам.

Во-первых, эта графа в качестве небоевых безвозвратных потерь, по-видимому, всё же "негласно" фигурирует (хотя никак и не упоминается) в статистике официальной советской книги "Гриф секретности снят".

Во-вторых, в графу "Списаны в результате износа", скорее всего, частенько записывали средне изношенные самолёты, которые в действительности были сильно повреждены или вообще разбиты во время учебных и тренировочных полётов в тылу и на фронте. Делалось это для "вывода из-под удара" молодых лётчиков и курсантов, виновных в гибели самолётов, а заодно и их непосредственных начальников. (И об этом, по-видимому, были осведомлены составители официального советского справочника "Гриф секретности снят", потому-то и "кивают" в тексте на "недисциплинированность" лётного и командного состава.)

В-третьих, очень вероятно, что списанные по такой же статье немецкие самолёты учтены в качестве небоевых безвозвратных потерь во всех опубликованных у нас сравнительных статистических выкладках, ибо в них начисто отсутствует какое-либо упоминание о списании немецкой стороной своих самолётов по износу.

Если же графу "Списаны в результате износа" исключить из ведомости общих безвозвратных потерь по всем причинам штурмовиков Ил-2, то согласно В.И.Алексеенко получим: 7462 минус 2594 равно 4868. Тогда небоевые безвозвратные потери составят: 952 (откуда взята эта цифра – смотрите выше по тексту) плюс 1141 равно 2093. Соответственно доля небоевых безвозвратных потерь будет: 2093 разделить на 4868 равно 0, 430 (или 43 процента от общих безвозвратных потерь по всем причинам).

Если исключить графу "Списаны в результате износа" и зайти "с другой стороны", используя официальные данные советской книги "Гриф секретности снят" и данные В.И.Алексеенко из журнала Военно-Воздушных Сил России "Авиация и космонавтика", номер 3 от 2000 года, то (следуя формальной логике) можно с некоторой степенью уверенности определить количество небоевых безвозвратных потерь Илов-2, содержащихся в графе "Не вернулись с боевого задания": 2999 умножить на 0, 539 равно 1616. Тогда имеем небоевые безвозвратные потери: 1616 плюс 1141 равно 2757. Соответственно этому доля небоевых безвозвратных потерь будет: 2757 разделить на 4868 равно 0, 566 (или 56, 6 процента от общих безвозвратных потерь по всем причинам).

Ответы на реплику автора wwIIp

Для автора wwIIp

Стратегическая оборонная инициатива (СОИ) никогда не определялась как уже решённое дело, и американский Конгресс (его нынешний российский аналог – Государственная Дума, от Конгресса кардинально отличается своими куцыми полномочиями, отсутствием самостоятельности и острой недостаточностью законодательного интеллекта), в котором превалировали политические противники Президента Р.Рейгана, не позволил выделять на неё сколь-нибудь крупные денежные средства.

Финансировались лишь некоторые направления по этой теме и только в рамках научных изысканий и довольно скромных (по сравнению с объявленной грандиозностью задач) конструкторско-исследовательских работ. Поэтому о финансовой афере говорить не приходится – для Америки слишком уж мелко.

Зато словесная реклама, действительно, была развёрнута на весь мир с пугающим размахом. На неё "повелось", к примеру, высшее руководство СССР, причём ещё до прихода к власти М.С.Горбачёва. По всем признакам, советская разведка тоже "клюнула" на эту наживку. То есть американская "операция" под названием СОИ имела весьма качественное психологически-дезинформационное обеспечение. Ещё большую достоверность ей придавало то обстоятельство, что поначалу (на стадиях генерирования идей и формирования аванпроектов) она воспринималась самими инициаторами вполне серьёзно, но они быстро убедились в её нереальности и в дальнейшем всё более упирали на чистую риторику в международном масштабе.

Для автора wwIIp

Советские "аналитики" всех мастей, по-видимому, крайне приблизительно представляли себе научные, технологические и финансовые возможности США, а потому не смогли создать для себя чёткую картину происходящего. До сих пор неизвестно, а что это такое вообще было?!

В любом случае, относительно небольшие затраты привели к колоссальным геополитическим потрясениям. СОИ сработала – только в ином плане и на удивление быстро. Если в Америке кто-то что-то и успел "распилить", то это были издержки, о которых смешно всерьёз говорить.

В Советском Союзе – всё наоборот. Здравомыслия в оборонное строительство здесь вкладывалось немного, расходов не считали, о степени отдачи не задумывались, расчётов эффективности не делали. Это вело к пустой трате сил, средств и времени. Гора рождала мышь. Зато какие шикарные денежные средства "осваивались" в оборонной промышленности. (В коммунистические времена существовал вполне официальный экономический термин "освоение денежных средств". Его употребляли в правительственных статьях на первых страницах центральных газет. Эквивалент сегодняшнему неофициальному "распилу".)

Для автора wwIIp

В Америке за своим Президентом и его администрацией "надзирают" довольно тщательно, а посему многое из того, что вполне могли вытворять (и продолжают мочь) руководители СССР-России, там не пройдёт.

Например, Президент Р.Никсон в 1974 году лишился своего президентского поста из-за уотергейтского скандала – взлома номера отеля с предвыборной документацией демократической партии, представлявшей политического конкурента тогдашним обитателям Белого Дома. В СССР такое событие вообще невероятно – по всем советским Конституциям (а здесь они менялись как перчатки – ещё одно коренное отличие от Америки) "руководящей и направляющей" была только одна партия, а остальные попросту запрещены.

В постсоветской Российской Федерации "пустяковину", подобную американской уотергейтской "заварушке", просто не заметили бы, а если бы и заметили, то не придали бы значения. Взять хотя бы пресловутые предвыборные "коробки из-под ксерокса" – кто о них сегодня в России помнит?! А для Америки это был бы скандал невероятной силы – он вошёл бы во все учебники по политической истории страны и о нём судачили бы до конца текущего столетия.

Для автора wwIIp

А три миллиарда долларов, которые Президент Российской Федерации В.В.Путин выдал из государственного бюджета неведомо откуда "вынырнувшей" (и столь же стремительно "канувшей как в воду") коммерческой фирме, зарегистрированной по адресу какой-то тверской "забегаловки"?! В Америке за подобные "штучки" он полетел бы вверх тормашками, и, очень возможно, в прямом смысле этого слова. Да ещё угодил бы в тюрьму после единодушного лишения иммунитета от уголовного преследования. А у нас – как с гуся вода! Рейтинги даже выросли – что взять с глуповато-безвольного народа. А потом этот народ удивляется: чего это его "кидают" в очередной раз?! По-моему, с ним очень правильно поступают… Во всяком случае – заслуженно.

(Каков народ – такова у него морально-материальная структура власти, отсюда – развитость политической системы и величина экономического благосостояния страны. Абсолютно прав автор Ант – всё в конечном счёте зависит от народа. И первопричина всего, что с народом происходит, заключается в его собственном поведении. И будущее у него – соответственно поведению.)

У здешних будущего нет. Разве что придут какие-нибудь иностранные "варяги" и заставят жить, как подобает современным белым людям.

Для автора wwIIp

К президентской власти в Америке приходили довольно состоятельные люди (самым бедным, если не ошибаюсь, был А.Линкольн), а потому им незачем было рассматривать приобретение власти в качестве материального подспорья. Более того, поправки к американской Конституции предусматривали целый набор ограничений президентской власти, в том числе и в финансово-распределительной сфере. Например, Р.Рейган перед заступлением на свой президентский пост вынужден был избавиться от пакетов акций в различных промышленных компаниях, отказаться от участия в их руководящих органах и вообще выйти из любой бизнес-деятельности. При этом ничего нельзя было перевести на своих родственников. Можно было только продать на фондовом рынке, лишившись участия в получении прибыли.

Прямо скажем, в разлагающемся брежневском Советском Союзе Рейгана ненавидели так, как никакого другого американского президента до него. В своём неуёмном раже советские пропагандисты, обычно не останавливавшиеся перед всякими вздорными выдумками, цеплялись к Рейгану по любому мало-мальски "подходящему" поводу. Я не знаю другого американского руководителя, "разгромной" критике которого вторая "по ранжиру" советская центральная газета посвятила бы целиком полную страницу. (Именно так поступили "Известия", напечатав статью небезызвестного Генриха Боровика о "неблаговидной" и "недальновидной" государственной деятельности Президента Рейгана.)

Для автора wwIIp

Чего только у нас не ставили в вину Рейгану. Например, нашумевшую и вскрытую американскими же СМИ секретную сделку "Иран-контрас". (Хотя секретность была очень условной. Америка – не Советский Союз. У американского политического руководства не было достаточно мощных "инструментов", чтобы спрятать от всеобщего обозрения такие крупные и противоречащие американским законам "поползновения".)

Упомянутая сделка предусматривала продажу воинствующему исламскому режиму в Иране запчастей и боеприпасов к ранее поставленной американской боевой технике и передачу (в обход Конгресса) вырученных у иранцев денежных средств антикоммунистическим партизанам в Латинской Америке. Случилось так, что на изрядно подорванный исламской революцией Иран "навалился" вооружённый "до зубов" Советским Союзом "социалистический" Ирак, а посему (деваться-то некуда – не к Аллаху же взывать?!) иранские аятоллы вынуждены были обратиться к своему "самому злейшему врагу" – США.

Наверняка в массе своей иранский народ до сих пор об этом не ведает. (Вряд ли рядовые иранцы с основательно промытыми от мыслей мозгами и сейчас могут себе представить, что их "неподкупные" религиозные моралисты настолько увлечены меркантильной мирской суетой и делом спасения собственных властных полномочий, что при первой же надобности готовы бежать "на поклон" чуть ли не к самому "дьяволу" – такой образ Америки создан в Иране специально "для простолюдинов".)

Для автора wwIIp

Не знало и советское население, когда, кому, почём и в каком количестве поставляла дорогостоящее вооружение его страна, "счастливо" живущая под "мудрым" руководством Центрального Комитета "родной" Коммунистической Партии Советского Союза. Я нисколько не преувеличиваю – именно в таких выражениях оценивал свой ум и свою роль этот самый ЦК этой самой КПСС. Что время от времени (чтобы не забыли, кого нужно благодарить) крупными буквами печаталось на первых страницах всех без исключения советских газет.

(И, к тому же, по пропагандистским заявлениям, "мы, коммунисты, никогда не торговали смертью". Чаще готовы были тайно предоставлять её бесплатно, вернее – в обмен на какие-то умозрительные "выгоды" в каком-то далёком-предалёком "светлом" будущем, наступление которого изначально было весьма проблематичным. И которое так и не наступило. И никогда не наступит.)

Для автора wwIIp

Но ни разу советская официальная пропаганда, даже с её неподражаемо-трогательной склонностью к откровенной клевете на всех, кто ей "не нравился", не усомнилась в личной финансовой честности американских президентов, включая и Рейгана. И вышеупомянутый Генрих Боровик, один из основных советских платных политических рекламщиков "советского образа жизни" и разоблачителей "американского образа жизни", не усомнился. И даже куда более "непримиримые", чем Генрих Боровик, не высказывали сомнений. А всё почему?! Да потому что повода не было. Даже самой микроскопической зацепочки… А иначе наши коммунистические пропагандисты затрезвонили бы "во все колокола". Будьте уверены…

С приходом Рейгана стало ясно – Советскому Союзу остались считанные годы. Впервые за всё послевоенное время в Америке был принят "многоступенчатый" и сравнительно чётко очерченный комплекс мер по противодействию "империи зла". Сокрушение СССР, конечно, не было для США первостепенной задачей. И даже не было второстепенной. Но системность в рейгановском подходе всё же прослеживалась. Чего не наблюдалось при предыдущих (до Рейгана) президентах, которые отличались удивительной мягкотелостью и непоследовательностью во внешней политике и в военном строительстве.

(Даже печально знаменитый Д.Кеннеди только один раз позволил себе "стукнуть кулаком по столу" в ответ на советский военный вызов. В 1962 году Америка готова была начать войну против СССР. Вплоть до атомной. И начала бы… Да советские вовремя струхнули и пошли на попятную.)

Для автора wwIIp

Аморфное поведение американского руководства долгое время давало Советскому Союзу изрядную фору, и оттого он то и дело отваживался проявлять "храбрость" и "покусывать" Америку либо непосредственно (примеры – все Берлинские и Карибский кризисы), либо науськивая своих азиатских псевдокоммунистических "союзников" (примеры – Корейская и Вьетнамская войны).

Советский Союз всё равно постепенно и неуклонно проигрывал "холодную войну" – Рейган лишь ускорил его агонию. Ныне "осколок империи" и одновременно "правопреемница СССР" Российская Федерация – моральная и идейная "пустышка". Долго не протянет…

ТО AU-505

Все уже сдесь:
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

AU-505:
С приходом Рейгана стало ясно – Советскому Союзу остались считанные годы. Впервые за всё послевоенное время в Америке был принят "многоступенчатый" и сравнительно чётко очерченный комплекс мер по противодействию "империи зла". Сокрушение СССР, конечно, не было для США первостепенной задачей. И даже не было второстепенной. Но системность в рейгановском подходе всё же прослеживалась. Чего не наблюдалось при предыдущих (до Рейгана) президентах, которые отличались удивительной мягкотелостью и непоследовательностью во внешней политике и в военном строительстве.


Во как !
Не было первостепенной целью уничтожить СССР, (который к тому же проигрывал — по вашим словам «холодную» войну, но программа беспрецедентного военного строительства была принята). Ради чего тогда ? Неужто ради беспрецедентного дефицита бюджета, оставшегося после столь удачного правления республиканцев ? Впрочем более позднее пришествие республиканцев к власти побило все рекорды :)

AU-505:
(Даже печально знаменитый Д.Кеннеди только один раз позволил себе "стукнуть кулаком по столу" в ответ на советский военный вызов. В 1962 году Америка готова была начать войну против СССР. Вплоть до атомной. И начала бы… Да советские вовремя струхнули и пошли на попятную.)

Уступки были взаимными, смею напомнить — ракеты из Турции тю-тю :)
А вообще у НИХ тем, кто не может(хочет) "стукнуть кулаком по столу" стучат по башке пулями. Некоторым слабакам устраивают импичмент( скадаль с угрозой импичмента, потом прощают все-таки в обмен на некоторые действия). Вот это контроль ! Не то, что бедного больного Хрущева отправить на почетный отдых..

AU-505:

Аморфное поведение американского руководства долгое время давало Советскому Союзу изрядную фору, и оттого он то и дело отваживался проявлять "храбрость" и "покусывать" Америку либо непосредственно (примеры – все Берлинские и Карибский кризисы), либо науськивая своих азиатских псевдокоммунистических "союзников" (примеры – Корейская и Вьетнамская войны).

Советский Союз всё равно постепенно и неуклонно проигрывал "холодную войну" – Рейган лишь ускорил его агонию. Ныне "осколок империи" и одновременно "правопреемница СССР" Российская Федерация – моральная и идейная "пустышка". Долго не протянет…


CCCР в прошлом, но почему-то с приходом к власти республиканцев у США враги появляются как грибы после дождя ;)
И проиграл СССР не «холодную», а идеологическую войну - «общество потребления» победило. Но коль вы утверждаете, что таковое не протянет долго, то стоит надеяться, что рухнет оно по обе стороны Тихого океана ? :))

СССР, конечно, далеко не идеал общественного устройства, но и США до него далеко.
Еще неизвестно, чем обернутся для них «новые вызовы» в виде массового оттока капитала в развивающиеся страны, странных игр с «незыблемыми» инвестиционными фондами, да и прочими болячками, которых пруд пруди.

СЛЕДИТЕ ЗА НОВОСТЯМИ.

Перед всеми извиняюсь за оффтоп.

Поздно встрял, но хочу вернуться к МиГу, за который забыли и подойти системно. МиГ-3 развитие МиГ-1. Отличался более сложной механизацией крыла и увеличенным количеством топливных баков, что потребовало перемещения мотора вперёд на 100 мм. Оба самолёта имели мотор АМ-35 А. Мотор мощный, адаптированный к работе на большой высоте, но тяжёлый, неэкономичный и недолговечный. На «своей» высоте оба МиГа превосходили по максимальной скорости горизонтального полёта свои и зарубежные типы истребителей с моторами сходной мощности. По скорости набора высоты некоторым уступали. Особенно МиГ-3: тяжёлый самолёт, тяжёлый мотор, да ещё перемещённый вперёд.
Первый вывод: планер МиГа был весьма совершенным. Разрабатывался ещё под руководством Н.Н. Поликарпова. Претензии к Поликарпову, а тем более обвинения в саботаже несостоятельны.
Мотор АМ-35 имел жидкостное охлаждение. С такими моторами лучше воевать над своей, а не чужой территорией. Вооружение: два обычных и крупнокалиберный пулемёты. В 41-м и позже это больше подходило для эскортирования своих бомбардировщиков, чем для уничтожения вражеских самолётов. Недосуг пилоту вражеского перехватчика разбираться: обстреливают его обычные или крупнокалиберный пулемёты. Надо принять меры к собственному спасению. Получается, что как средство для уничтожения вражеских, допустим, бомбардировщиков, Яки с их мотор-пушками лучше. Но они не столь высотные. С большой высоты можно успешно бомбить только крупные объекты, например, большие города. Вот с 42-го МиГ-3 и служили в ПВО больших городов, где хорошо себя показали ещё в 41-м. Правильное применение этого самолёте, вероятно, заслуга тогдашнего главкома ВВС КА А.А. Новикова. Тем более, что потяжелевший от правительственного задания по увеличению дальности МиГ-3 имел высокую посадочную скорость и требовал хорошо оборудованных стационарных аэродромов. Ещё отметим, что в его конструкции было много дефицитных в войну сплавов цветных металлов. В истории МиГ-3 всё закономерно.

Поздно встрял, но хочу вернуться к МиГу, за который забыли и подойти системно. МиГ-3 развитие МиГ-1. Отличался более сложной механизацией крыла и увеличенным количеством топливных баков, что потребовало перемещения мотора вперёд на 100 мм. Оба самолёта имели мотор АМ-35 А. Мотор мощный, адаптированный к работе на большой высоте, но тяжёлый, неэкономичный и недолговечный. На «своей» высоте оба МиГа превосходили по максимальной скорости горизонтального полёта свои и зарубежные типы истребителей с моторами сходной мощности. По скорости набора высоты некоторым уступали. Особенно МиГ-3: тяжёлый самолёт, тяжёлый мотор, да ещё перемещённый вперёд.
Первый вывод: планер МиГа был весьма совершенным. Разрабатывался ещё под руководством Н.Н. Поликарпова. Претензии к Поликарпову, а тем более обвинения в саботаже несостоятельны.
Мотор АМ-35 имел жидкостное охлаждение. С такими моторами лучше воевать над своей, а не чужой территорией. Вооружение: два обычных и крупнокалиберный пулемёты. В 41-м и позже это больше подходило для эскортирования своих бомбардировщиков, чем для уничтожения вражеских самолётов. Недосуг пилоту вражеского перехватчика разбираться: обстреливают его обычные или крупнокалиберный пулемёты. Надо принять меры к собственному спасению. Получается, что как средство для уничтожения вражеских, допустим, бомбардировщиков, Яки с их мотор-пушками лучше. Но они не столь высотные. С большой высоты можно успешно бомбить только крупные объекты, например, большие города. Вот с 42-го МиГ-3 и служили в ПВО больших городов, где хорошо себя показали ещё в 41-м. Правильное применение этого самолёте, вероятно, заслуга тогдашнего главкома ВВС КА А.А. Новикова. Тем более, что потяжелевший от правительственного задания по увеличению дальности МиГ-3 имел высокую посадочную скорость и требовал хорошо оборудованных стационарных аэродромов. Ещё отметим, что в его конструкции было много дефицитных в войну сплавов цветных металлов. В истории МиГ-3 всё закономерно.

МиГ-3 имел несколько вариантов развития.
С мотором АМ-38 от Ил-2 как следствие нехватки фронтовых истребителей в 42-м. Этот вариант требовал большой доработки так как истребителю для успешного боя в те времена важно было иметь превышение над противником, а мотор Ам-38 быстро терял мощность с набором высоты. МиГ-3У создан в 43-м. Отличался от МиГа-3 увеличением доли деревянных элементов вместо металлических, был вооружён двумя пушками, а по объёму и расположению топливных баков и расположению мотора больше походил на МиГ-1. Новые моторы АМ-35 создавались на базе многих комплектующих мотора АМ-38Ф и вышли более тяжёлыми при неизменной мощности. Тем не менее, МиГ-3У имел лётные характеристики лучшие, чем МиГ-3. К тому времени и фронт откатился на запад и лётчики вражеских высотных разведчиков доложили, что даже на очень больших высотах в советском небе у них есть опасные противники. То, что МиГ-3У не производился в больших количествах тоже закономерно. Свою задачу, как ранее МиГ-3, он выполнил.

wwIIp, Ростиславович:: Вы понимаете, насколько я понял здесь, имеются люди, которые готовы мать родную продать за баксы, я сам никак не могу привыкнуть к их опозориванию собственной Родины, хотя вряд ли у таких людей есть Родина. Флаг им в руки, пусть трындят, их надобно игнорировать, а разговор на эти темы есть на другой ветке

Ещё один вариант развития МиГ-3 с мотором воздушного охлаждения М-82 считается неудачным по причине низкой максимальной скорости горизонтального полёта. Именно считается, так как несмотря на достаточно длительное пребывание на фронте ни один из этих самолётов не был сбит противником или потерян в аварии. Все три списаны в 44-м по износу.
О недостаточной скорости. Почти на уровне Як-1 и Як-7. То есть почти достаточная. В качестве причины называют неудачное решение конструкции капота. Только в одной статье мне удалось найти фразу о том, что этот МиГ не получил винтов расчётного диаметра, а остался с «родными» 3 м, а не 3, 1, как Ла-5. По опыту собственной работы скажу, что это могло привести к тому, что мотор не нагружался на полную мощность. Вот и недобор скорости. Правда, этот недобор, (смехотворный в сравнении с Як-1 и Як-7) и в сравнении с первыми Ла-5 был незначительным, а дальность полёта и время пребывания в воздухе в сравнении с Ла у этих МиГов были немного, а в сравнении с Яками значительно выше.

Тамерлану: Наша история и наша действительность гораздо сложнее, чем мы привыкли её воспринимать. Даже комп мой не воспринимает всю заметку целиком. Может в моих дальнейших выводах что-то не понравится. Не надо торопиться. Во всё это я ввязался именно потому, что хочу разделить то, чем надо гордиться и то, от чего, на мой взгляд, надо отказаться

Были экспериментальные МиГи с мотором М-82Ф и нужным винтом. По своим характеристикам они превосходили Ла-5Ф. Это неудивительно, так как МиГ, в отличие от прототипа Ла – ЛаГГа, изначально проектировался под более тяжелый мотор, да и его планер в аэродинамическом отношении, скорее всего, превосходил ЛаГГ. Последний же был весьма аэродинамически совершенным самолётом. Сравним лётные характеристики ЛаГГа-3 66-й серии (43-й г) с современными ему Яками. При том же моторе и вооружении этот ЛаГГ не уступает более лёгким Яку-1б и Яку-7б в максимальной скорости и превосходит в скорости у земли. Скорость набора высоты и дальность полёта чуть-чуть выше. Это при гораздо большем внимании к ремонтопригодности и живучести. Последние серии ЛаГГа-3 (сделанные не из сырой древесины) скорее конкуренты первым сериям Як-9. В конструкциях даже последних ЛаГГов преобладало дерево, а у Як-9 – сплавы цветных металлов.
Во многих статьях отмечается, что МиГ-3 был самым ремонтопригодным советским истребителем. Ну а то, что его планер без мотора и топливных баков, несмотря на усложнённую конструкцию, предусматривающую возможность замены большинства элементов, был не намного тяжелее планера Як-9, я рассчитал и сам.

Предварительные выводы:
1. Существовала принципиальная возможность иметь МиГ с мотором воздушного охлаждения.
2. Это мог быть не только мотор М-82 или М-82Ф, но и какой-либо другой немного более тяжёлый и мощный или не столь мощный, но лёгкий и экономичный (под «родной» винт МиГа). Даже при не совсем удачном конструктивном решении получался истребитель с приемлемыми (за счёт совершенного планера) лётно-техническими данными и высокой боевой живучестью.
3. Существовала возможность не только строить новые МиГи, но и переделать во фронтовой истребитель старые.
Последнее важно, так как по мере удаления фронта от столиц потребность в большом количестве высотных перехватчиков ПВО снижалась. Вырабатывался и ресурс моторов оставшихся МиГ-3. Нельзя же было лётчикам ПВО совсем терять навыки управления МиГами.
Вопрос в моторах. Из всего, что мы сейчас можем узнать можно сделать вывод о большой потребности ВВС Красной и Советской Армии в двухрядных моторах воздушного охлаждения и их нехватке. Всё-таки возможность иметь хотя бы несколько десятков МиГов с моторами воздушного охлаждения была. При дефиците моторов данного типа СССР не закупал их у союзников, хотя закупал готовые самолёты в основном с жидкостным, но немного и с воздушным охлаждением. Я имею в виду закупку Тандерболтов. Хороший самолёт, но моторы нам были нужнее, так как планеры наших самолётов больше подходили для специфики именно нашего фронта. Не обязательно было закупать такие сложные моторы, как на Тандерболтах. Даже не обязательно восемнадцатицилиндровые. Мотор с пропеллером привезти проще, чем самолёт и поместится их в корабль больше.

Верю, что наша промышленность полностью использовала ресурс для производства моторов М-82Ф, М-82ФН, АШ-82ФН. Но, похоже, что двухрядные моторы других типов у нас можно было производить и в больших количествах. Для этого, правда, пришлось бы перебросить на данное направление часть людских и материальных ресурсов с производства моторов жидкостного охлаждения в ущерб последним.
Я не склонен критиковать все модели истребителей КБ А.С. Яковлева. Яков, несомненно, было нужно много. Они прекрасная основа авиации ПВО при условии, что МиГи исполняют роль «высотной гвардии». Применение истребителей с моторами жидкостного охлаждения, невозможностью замены большинства основных узлов и консольно-крыльевыми топливными баками следовало, на мой взгляд, стремиться свести к минимуму. Тем более нежелательно посылать истребители такого типа далеко за линию фронта. Каким в той войне мне представляется эскортный истребитель? С достаточно экономичным мотором воздушного охлаждения, с планером сделанным из прочных, но лёгких материалов и имеющий совершенные в аэродинамическом отношении крылья, с хорошо укрытыми топливными баками, с хорошей ремонтопригодностью (если нет нового самолёта, не опасно ли лететь на том, который получил какие-либо повреждения в предыдущем вылете). В советских ВВС большой радиус действия имели: Як-9Д; Як-9ДД; Як-9ТД; Як-9М. Кроме применения дюраля в конструкции, других перечисленных выше данных для эскортирования бомбардировщиков или транспортников во вражеский тыл они не имели. Даже МиГ-3М-82 поставленным условиям отвечал лучше. В сравнении с этими истребителями Яковлева конца войны, при сопоставимой дальности, его отставание в максимальной скорости горизонтального полёта было незначительным (около 5%), а в скорости набора высоты и в энерговооружённости он превосходил их почти на 10%.

Подведём итоги. МиГ-3 состоялся как высотный перехватчик. Он мог бы быть выдающимся высотным перехватчиком, если бы не решение увеличить его дальность. Напоминаю, что мотор МиГ-3У получился примерно на 5% тяжелее «родного» мотора МиГ-3 без улучшения технических характеристик. Крыло МиГу-1 усовершенствовали конструкторы, а решение об увеличении его дальности принимали не военные, а политические руководители страны. Именно их заслуга в том, что МиГ, частично потерял характеристики, необходимые перехватчику и накануне войны с Германией превратился в лучший на тот момент эскортный антибританский истребитель. То, что в ходе войны этот потенциально сильный самолёт не был должным образом модернизирован, опять же вина не его конструкторов или военных, а политического руководства страны. Решения о том, какие самолёты производить у нас принимали они. Вернее военные по их приказу. Исполнители более низкого уровня даже нарком авиационной промышленности или главком ВВС были жёстко связаны плановыми показателями «по валу», невыполнение которых влекло суровые наказания даже тогда, когда острой необходимости в соблюдении этих валовых показателей не было. По большому счёту, в том, что наша техника не стала более совершенной, виновата политическая система, которую можно назвать крайне нелиберальной. Несомненно, «в теме» МиГа или И-185 было значительное количество людей, с функциями «исполнителей». Также очевидно, что имей возможность на собственные средства достать необходимые МиГам или И-185 моторы, многие из них отдали бы для этого последнее. Отдать же их просто «на истребитель» означало только появление, даже не дополнительного, а просто очередного Яка с надписью: «Собран на средства таких-то». Что дай, что выкинь.

В этой нелиберальной системе простой лётчик, конструктор штабной офицер, или инженер-производственник имели право только на героизм, исполнительность и награду за героизм и исполнительность. Кое-кто в этой системе устроился очень неплохо. Например, А.С. Яковлев. Система продолжает жить до сих пор, даже в просто производственных отношениях имеет своих добровольных или прикормленных Вождями защитников. Интернет, с его возможностями не выходя из дома, получить и проверить огромный объём информации непривычен оставшимся ветеранам Второй мировой, а молодёжь эта тема уже так не трогает. Но именно на таких примерах, как МиГ или И-185 видно, как нелиберальная система даёт сбои. Лётчики вылетали на боевые задания над территорией врага на не самой подходящей для этого технике. Если их сбивали, они были виноваты. Вожди и их приближённые, которые могли предпринять больше должных мер для обеспечения лётчиков живучей техникой, их не предприняли, но остаются неподсудными и даже едва не обожествляются определённой частью нашего населения. Несправедливо это как-то.
Я простой заводской мастер из провинции, не столь нервный как Обыватель. Его позиция, тем не менее, гораздо больше отражает мои классовые интересы, чем позиция А. Булаха. Именно из подобных мне слегка образованных провинциалов в основном и набирался контингент лётчиков, которым приходилось летать за линию фронта на мало подходящих для этого истребителях Яковлева.

Не историко-техническая оценка, но речь с партсобрания! Браво!

не могу согласиться. Если человек честно высказывает свое мнение, пусть оно и отличается от прочих, при чем тут партсобрание? Возразите, если есть аргументы. Иль забыли что у нас с 17году провозглашена свобода слова и собрания. И не обязательно вторить каким-то вождям их параноидальный бред, в надежде что заметят, оценят и пригреют поближе к кормушке. Иль так с этими понятиями до последней своей минуты не расстанетесь?

Из деревни:

Не историко-техническая оценка, но речь с партсобрания! Браво!


А что - часто приходилось выступать?
По-моему, Ростиславович, как раз толково написал, в отличие от вас, селянин.

Я действительно партийный, хотя в КПСС отказался вступить трижды: в 1982, 83 и 84 гг. Ну извините меня , пожалуйста за канцелярский слог. Не хотел утомлять цифирью, которая есть в сети. Вот систематизация этой цифири это пусть наивные, но мои выводы, а не перепечатка чужого. Просто хотел поделиться с теми, кому интересно.

Ростиславович:
Я действительно партийный, хотя в КПСС отказался вступить трижды

Неужто в "той самой партии"состоите ?
А по сути Ваших постов неплохое изложение материала и совсем независящие от Вами же изложенного выводы. Но если Вы состоите в какой-либо "...России" то это нормально.

Вопрос почему человек вступает в ту или иную партию интересный, но не тема настоящего форума. К нему можно вернуться, когда тема МиГа-3 иссякнет.
В ней же остались ещё интересные моменты. Весна 43-го. Проходят испытания МиГ-3У. Напоминаю, что это самолёт, который мы могли иметь ещё до начала войны, притом на 40 кг более лёгкий (за счёт "родного" мотора), если бы не геополитические игры наших политиков. По всем характеристикам он превосходил своих современников начала войны. Одновременно с МиГ-3У проходит испытания Як-7 с Мерлином, которому последний идёт как корове седло - лётные характеристики впечатляют, но для установки вооружения надо полностью переделывать крылья. Не имеет Мерлин механизмов для крепления синхронизаторов потому надо переносить в крылья вооружение. У МиГа-3 моторама съёмная консоли крыла отъёмные. Есть варианты с крупнокалиберными крыльевыми пулемётами. Нет моторов. Кому Мерлин нужнее? Впрочем КБ МиГ загружено работой не только по МиГ-3У. Параллельно испытывается И-220 (не путать с И-220 Сильванского!). Это уже не МиГ-3, а его дальнейшее развитие под более мощный и тяжёлый мотор АМ-39.Соответственно увеличена площадь (возможно изменена конструкция) крыла. Мотора АМ-39 ещё нет и для прикидки ставят АМ-38Ф от тогдашнего Ил-2. Великолепный результат по горизонтальной скорости и набору высоты. По крайней мере для условий нашего фронта частично снята проблема потолка. В это же время КБ Поликарпова решает проблему установки тяжёлых пушек на самолёты с моторами АМ (ИТП). Ещё до начала Курской битвы. Правда, производство И-220 или ИТП, которому АМ-38Ф тоже, вероятно, мог подойти, ещё надо разворачивать. Но разве переделка МиГ-3 (отъёмные консоли, отъёмная моторама и хвостовая часть, вес мотора как у МиГ-3У) сулил плохой результат? Получи КБ МиГ или Поликарпова такое задание, неужто не решили бы быстро?
А получи его совместно? Что бы сейчас ни писали, но похоже Поликарпов в той обстановке не держал зуб на Микояна с Гуревичем. Он, похоже, ни на кого особо зуб не держал, за что я его уважаю.

Одновременно с испытаниями Як-Мерлинов, машин КБ МиГ и Поликарпова испытывается Ла с восемнадцатицилиндровым мотором воздушного охлаждения фирмы Пратта-Уитни. Результат впечатляет, но появляется более родной для Ла М-82ФН. Всё закономерно – Ла не проектировался под столь тяжёлый мотор, как Пратт-Уитни. Под тяжёлый мотор проектировался И-185, но ему Пратта-Уитни не дают. Кто ответственный за программу всех этих заданий и испытаний? В первую очередь заместитель наркома по экспериментальному самолётостроению. Неужели самый виртуозный ас Второй мировой это А.С. Яковлев?
Кажется, всё сложнее. Як и Ла – самолёты, известные и врагам и союзникам. Им импортные моторы можно. И-220, ИТП, И-185 – развитие иной школы самолётостроения. Скажем прямо: более эффективной. Им и даже их прототипам И-16, И-180, МиГ-3 никаких импортных моторов. Только отечественные, только самые перспективные, пусть и недоведенные Попробовали на фронте очень осторожно, очень чуть-чуть, чтобы не поняли ни враги ни союзники И-185, получили результат и спрятали. Попробовали МиГ-3У, а И-220 и ИТП и пробовать не надо. И так ясно, что старый конь борозды не испортит. Моторы для них серийно не выпускают, но опытные образцы продолжают совершенствовать. Выходит, что вели одну войну, а готовились к другой и не против империалистической агрессивной Японии, а против противника в борьбе с которым нельзя надеяться на ленд-лиз. Против румын, наверное.
Очень удобно: пока на карточном столе геополитики массово гибнут «шестёрки» у советского правительства в рукаве козырный туз. Ну, и ещё мелочь: на крючке НКАП и А.С. Яковлев в частности. За бездарную программу испытаний иностранных моторов всегда можно привлечь, чтобы «спасителя советского неба» не заносило. Как говорится, на всякого АСа есть свой ИС.

Ростиславович, вот Вы одаренное политическое руководство.
Когда там приняли решение о снятии МиГов с производства?
В общем, хотелось бы знать какое решение в области развития производства авиации приняли бы Вы, с учетом реалий 1941г.

2 Ростиславович:
Мне кажется, что на самом деле вопрос стоял проще - нужно самолетов больше и сейчас. Хороша ложка к обеду. Немцы во многом купились в своем стремлении к совершенству. Но пока они клепали одну пантеру, которая к тому же работала лишь на качественном бензине, Союз выдавал куда больше Т-34, попроще, но и понадежнее и больше.

Только легче ли от такой гениальности простым фронтовикам? Козырный то туз протух в рукаве с наступлением реактивной эры. Сколько человек мы потеряли из-за непоступления на фронт, пусть ограниченного, количества более совершенных боевых машин. Да пусть всего несколько сотен! Они что, не хотели жить также сильно, как нам сейчас хочется? Великая послевоенная Держава могла дать им вторую жизнь?
К вопросу о жизнях и МиГах. Вернёмся в конец весны - начало лета 42-го. С 41-м всё более-менее понятно. Неожиданно (официальная версия); перемудрили с геополитикой (Резун, Бунич, Солонин); некоторым армейским генералам не нравился высокий процент евреев в спецорганах, привлекал антисемитизм Гитлера (моя версия); многим солдатам, особенно из вновь присоединённых территорий не нравился большевизм, а такая армия крепка только в периоды успехов, а не при внезапной атаке врага (Бунич, Солонин). Всё это не противоречит одно другому и могло быть одновременно (какая уж тут управляемость!). Но к 42-му стало ясно, что нацизм ещё хуже и такой провал после Москвы! Вот с Мурманском всё более-менее в порядке, хотя трудно переоценить его стратегическое значение. Не знаю, насколько это связано, но в Мурманске было достаточно ленд-лизовской истребительной авиации. Она тогда шла именно через этот порт. Что было южнее? Все историки отмечают господство противника в воздухе в 42-м даже больше, чем в 41-м. Понятно, что эвакуация 41-го привела к падению выпуска боевых самолётов. Авиазаводы в Горьком, Саратове, Новосибирске, Каменец-Уральске не эвакуировались и пытались продолжать выпускать истребители. Но! Ленд-лизовских мало, да и они ещё не образец совершенства, ЛаГГ-3 потяжелевший из-за сырой древесины (специально заготовленные в огромных количествах деревья по мемуарам А.И. Шахурина остались в оккупации), МиГи частично безмоторные, Яки? Ну режьте меня! Но Яки неплохие в ПВО, а самым живучими и надёжными на тот момент оказались оставшиеся давненько снятые с производства И-16.