кстати про расход топлива. Чуть менее 10 000 кг в час в среднем по маршруту Шанхай-Новосибирск. Это в среднем, то есть не только на эшелоне при загрузке 80 000 кг.

вот это самоль-труженик!

sibiryak, всю дорогу летели на 8100? -)))

Расход на грузовом участке был 9 тонн, на пустом 6 тонн, при времени в полете 6 часов нв каждом участке.

Старина Jeppesen:

Судьба 96014 96017 Гондурас или распил

Обломись старик Jeppesen! 96014 96017 ждет Гондурас. А точнее дядюшка Фидель!!! VIVA CUBA!!! А а/к Полет удачи!!!

2 sibiryak:

10000 кг/ч?!? Как?!? Где?!? Когда?!?

Мои друзья непосредственно связаны с этим самолётом, я с ними
общаюсь практически регулярно. То, что Вы говорите - это просто
форменное безобразие!!! Пришлите, пожалуйста, нам следующее:

- номер рейса, дата и время вылета
- погрузочно-центровочную ведомость
- данные по заправке топливом, остатку топлива, времени полёта

Мы вернём этот товар в магазин и потребуем его заменить на новый!!! :):):):)

2 Знаток 96-400:
По Вашему нику, Вы хотите сказать, что Вы - знаток, но
Вы не связаны с Полётом или с эксплуатацией этого самолёта?
Для Вашей информации. В "бизнес-плане" Полёта заложен
средний расход 8, 5 т/ч. Пока что в первых полётах (не считая
перегонов пустого и полётов на МАКСе :) ) расход был чуть-чуть
меньше, полётовцы этим полностью удовлетворены. Я не знаю
конкретных цифр, но если Вам интересно, могу спросить - думаю,
мои друзья смогут прислать точные цифры по каким-либо
конкретным полётам.

С уважением.

Примат:
Не знаю как на 400-ке, а у 300-ки в руководстве было много фантастики. Эксплуатация покажет и расход, и еще чего....
заинтересованным:
96014 и 96017 были в СЭ КрасЭйра!!! А не ДАЛа!!! У ДАЛа были 006, 009, 013

Abserver:
96014 и 96017 были в СЭ КрасЭйра!!! А не ДАЛа!!! У ДАЛа были 006, 009, 013

так точно!

Abserver:
Не знаю как на 400-ке, а у 300-ки в руководстве было много фантастики.


Хоть один пример приведёте?

Эксплуатация покажет и расход, и еще чего.


Эксплуатация 96-300 показала полное соответствие заявленных
характеристик и "эксплуатационных". Так что и в Руководстве 96-400
сомневаться оснований нет.

Знаток -300:
Ну раз знаток появился - чего на 300-ке с фактором деградации было?;)))

И еще знатоку - в руководстве к 300-ке черным по белому было написано о соответствии ВС RNP-1!!!!! Ну не фантастика ли с таким автопилотом и очень интересной ВСС?

Знаток-300
Эксплуатация 96-300 показала полное соответствие заявленных
характеристик и "эксплуатационных".

Ага, и расчет топлива с погрешностью в пару тонн......
Я не поклонник Бобиков и Арбузов, Планер 300-ки очень нравится, но столько косяков в готовом изделии..... Извините

Abserver:
чего на 300-ке с фактором деградации было?;)))


Было то, что в SITA для расчётов занесены формулярные
данные двигателя со стенда без учёта установочных потерь.

В результате для того, чтобы привести эти цифры в соответствие
с тем, что написано в РЛЭ, нужно эти стендовые формулярные
данные умножить на коэффициент 1.15. Что и вносилось в графу
"DF".

Знаток-300
Эксплуатация 96-300 показала полное соответствие заявленных
характеристик и "эксплуатационных".

Ага, и расчет топлива с погрешностью в пару тонн......
Я не поклонник Бобиков и Арбузов, Планер 300-ки очень нравится, но столько косяков в готовом изделии..... Извините

Знаток -300:

Abserver:
чего на 300-ке с фактором деградации было?;)))


Было то, что в SITA для расчётов занесены формулярные
данные двигателя со стенда без учёта установочных потерь.

В результате для того, чтобы привести эти цифры в соответствие
с тем, что написано в РЛЭ, нужно эти стендовые формулярные
данные умножить на коэффициент 1.15. Что и вносилось в графу
"DF".

Это что получается, установочные потери 15%?!?!?

Нет, абсервер, я видел SITA CFP 96014 и 017, своими глазами, и сравнивал с РЛЭ
буквально по строчкам. Разницы я увидеть не мог, даже на 1%.

Если у Вас сохранились какие-нибудь, покажите их нам, я вам положу рядом
РЛЭ и покажу, что совпадение цифр по расходу 100, 00%

Знаток -300:

Нет, абсервер, я видел SITA CFP 96014 и 017, своими глазами, и сравнивал с РЛЭ
буквально по строчкам. Разницы я увидеть не мог, даже на 1%.

Если у Вас сохранились какие-нибудь, покажите их нам, я вам положу рядом
РЛЭ и покажу, что совпадение цифр по расходу 100, 00%

А уж я то сколько их видел....... Даже не представляете. Данных уже нет. Если только в Лондоне у SITA остались. DF вводили сами и корректировали тоже, так что совпадение цифр по расходу 100, 00% с РЛЭ не сразу появилось, далеко не сразу!

Да, установочные потери 15%. Формулярные данные двигателя
получены на стенде, с идеальным соплом, в идеальных условиях.

На крыле он стоит с реальным соплом, в реальных условиях, имеются
потери от взаимодействия потока с тем же крылом, имеется отбор
воздуха на СКВ, и всё это вместе составляет примерно 15%.


А ещё знаете, что замое интересное? У 96-400 тоже во всех расчётах
будет DF 15%. И знаете, сколько при этом будет расход керосина?

Правильно. 8400 кг/ч при взлётном весе 270 тонн и посадочном 220.

Знаток -300:


Да, установочные потери 15%. Формулярные данные двигателя
получены на стенде, с идеальным соплом, в идеальных условиях.

На крыле он стоит с реальным соплом, в реальных условиях, имеются
потери от взаимодействия потока с тем же крылом, имеется отбор
воздуха на СКВ, и всё это вместе составляет примерно 15%.


А ещё знаете, что замое интересное? У 96-400 тоже во всех расчётах
будет DF 15%. И знаете, сколько при этом будет расход керосина?

Правильно. 8400 кг/ч при взлётном весе 270 тонн и посадочном 220.

А коррекцию в модель изначально занести не проще? Как я понял 400-ка пока только с ПСами?
Почему у Бобика эти данные занесены в формуляры а у нас нет? Сами для себя фантастику пишем?

Abserver:
А уж я то сколько их видел....... Даже не представляете. Данных уже нет. Если только в Лондоне у SITA остались. DF вводили сами и корректировали тоже, так что совпадение цифр по расходу 100, 00% с РЛЭ не сразу появилось, далеко не сразу!


Всё правильно. Всё так и есть. DF может быть 15%, может быть 17%,
я видел несколько в этом диапазоне. А с возрастом самолёта может
стать и 20%, как у самых старых Илов аэрофлота. Все двигатели
слегка "выгорают" с годами. И что в этом такого? Главное, что
совпадение с РЛЭ 100%.

Знаток -300:

Abserver:
А уж я то сколько их видел....... Даже не представляете. Данных уже нет. Если только в Лондоне у SITA остались. DF вводили сами и корректировали тоже, так что совпадение цифр по расходу 100, 00% с РЛЭ не сразу появилось, далеко не сразу!


Всё правильно. Всё так и есть. DF может быть 15%, может быть 17%,
я видел несколько в этом диапазоне. А с возрастом самолёта может
стать и 20%, как у самых старых Илов аэрофлота. Все двигатели
слегка "выгорают" с годами. И что в этом такого? Главное, что
совпадение с РЛЭ 100%.

Дело не в том, сколько добавлять, сколько убавлять. Дело в том, что не можем мы на данном ВС прогнозировать эту коррекцию. Не отслеживается закономерность. Поэтому в руководстве околонаучная фантастика и отражена.... А жаль

Abserver:
А ещё знаете, что замое интересное? У 96-400 тоже во всех расчётах
будет DF 15%. И знаете, сколько при этом будет расход керосина?

Правильно. 8400 кг/ч при взлётном весе 270 тонн и посадочном 220.

А коррекцию в модель изначально занести не проще? Как я понял 400-ка пока только с ПСами?
Почему у Бобика эти данные занесены в формуляры а у нас нет? Сами для себя фантастику пишем?



Совершенно с Вами согласен. Почему не занесли сразу цифры из РЛЭ - это
и для меня загадка. Кстати, по-моему у Ту-204/214 DF всегда от 0 до 4%,
то есть там тоже, как и у Бобиков, всё в точности совпадает с РЛЭ/FCOM.

Это только Ил такой. Ввёл в заблуждение много народу.

Знаток -300:




Совершенно с Вами согласен. Почему не занесли сразу цифры из РЛЭ - это
и для меня загадка. Кстати, по-моему у Ту-204/214 DF всегда от 0 до 4%,
то есть там тоже, как и у Бобиков, всё в точности совпадает с РЛЭ/FCOM.

Это только Ил такой. Ввёл в заблуждение много народу.

У Туполя интересно в РЛЭ написано. На все отклонения есть 4% изначально в модели

Abserver:
Дело не в том, сколько добавлять, сколько убавлять. Дело в том, что не можем мы на данном ВС прогнозировать эту коррекцию. Не отслеживается закономерность.


Во-первых, закономерность очень даже отслеживается. DF всегда от
15 до 20%. Это РЛЭ + 0-4%. У них (у Бобиков) - тот же диапазон,
только соответственно не от стендовых данных двигателя, а FCOM + 0-4%.
Всё правильно.

Abserver:
У Туполя интересно в РЛЭ написано. На все отклонения есть 4% изначально в модели


Там в таблицах есть "Компенсационный запас топлива". 4, 8% у 214 и 3% в новом
РЛЭ 204-300. На "отклонение параметров полёта от расчётных". Параметры - это
Тнв, ветер, эшелон. Этот термин - пережиток прошлого. Сейчас, когда ветер и Тнв
достаточно точно известны ещё до полёта, об этом "КЗТ" можно и не вспоминать.

Очередные реинкарнации Дятелъ'а?

Запостите РЛЭ плз :)

96014 и 96917 эксплуатировались ДАЛ и были в СЭ у ДАЛ-не знаете-не врите на форуме.

62 и abcer:

96014 и 96917 эксплуатировались ДАЛ и были в СЭ у ДАЛ-не знаете-не врите на форуме.


Да ну? Хорошие грибочки у вас однако :).
Есть привычка - не знаю, не трындю

Z1:

Запостите РЛЭ плз :)

Какую часть? Или все? :)
denokan:

Очередные реинкарнации Дятелъ'а?

Очередные реинкарнации Дениса Оканя :)))

не переживёт Дятел?

2 нект о:
====
Я тут намедни Коммандо (фильм такой) просматривал, со Шварцнегером, где он из пассажирского салона пролез в нишу шаси.
Имею вопрос: на DC-10 реально из салона пробраться в нишу переднего шасси?

Нет, абсолютно нереально Но на стойку в окошечко можно посмотреть. Под полом кабины отсек авионики и там окно, герметичное. В кабину можно залезть с земли через отсек ноги, но люк там герметичный. Можно и обратно вылезти, из кабины в отсек ноги и на землю. На земле! Но из салона - никогда. Лажа в кино. Но не больше, чем в "Экипаже"

to Примат: Мне понравился ваш весомый аргумент против фактов: "В "бизнес-плане" Полёта заложен средний расход 8, 5 т/ч". Ну раз заложено значит так и есть.

Уважаемый сибиряк! Пару лет назад мои друзья, связанные с этим
самолётом, занимались вопросом влияния центровки на расход
топлива. Модель простая. Что будет, если сдвинуть центровку
от оптимальной на 5% САХ? 5%САХ - это грубо 30см - смещение
центра тяжести всего самолёта. Соответственно, стабилизатор,
который находится примерно на расст 30 м от носка САХ, должен
давить вниз с силой, равной 30см/30м * масса самолёта (простой
закон рычага), то есть 1% от массы самолёта. Соответственно, в первом
приближении, при смещении центровки на 5% САХ от оптимальной расход
топлива должен увеличится на 1%. При смещении на 10% вперёд -
соответственно расход увеличивается примерно на 2%. К чему я всё это
говорю? Сейчас продолжу.

башорг:

XXX: Бля! Я больше не буду летать на самолетах!
УУУ: Что случилось?
XXX: Была в общаге авиационного училища.
УУУ: ))))
XXX: Смейся, я тоже смеялась, когда увидела диспетчера-растамана.
XXX: А вот после эмо-пилота, мне стало страшно.

Старина Jeppesen:

Пидарас, ты уймёшься или нет?!

Это всё - теория. Проверить на практике - Ил-96 - лучший
вариант. С пассажирскими самолётами - сложно. Вес пассажиров
точно неизвестен, может оказаться несколько детей в хвосте и
несколько упитанных бизнесменов в "бизнес-классе". Очень много
шума в данных. А грузовой самолёт - просто конфетка. Все веса на
кажной позиции точно известны.

Мои друзья - специалисты по самолёту и по двигателям. А оптимизация
расположения грузов - это прикладная математика. И таким образом я
в некотором роде оказался "причастен" к этому самолёту. Ну точнее,
в вопросе расхода нужна статистика, Илы Аэрофлот не взял, вопрос
немножко повис. Но сейчас Илы начали летать, мои друзья хотят к
этому вопросу вернуться.

А что Куба не Гондурас?

К чему я опять всё это говорю? К тому, что я видел цифры
по расходу в испытательных полётах. Расход при 6-часовом
полёте с максимальным взлётным весом был 8 тонн в час.
Пусть даже дело было зимой. Конечно, летом, или даже осенью,
тем более при полёте из Шанхая, расход будет больше, чем при
полёте зимой из Москвы. Но не на две тонны в час.

нект о:
не переживёт Дятел?


Примат:

К чему я опять всё это говорю? К тому, что я видел цифры
по расходу в испытательных полётах. Расход при 6-часовом
полёте с максимальным взлётным весом был 8 тонн в час.


Не переживёт некто?

Желаю авиакомпании "Полёт", экипажу, безбрежного голубого неба, успехов в работе, а самолёту - длительной и успешной эксплуатации.

2 sibiryak:
Откуда цифра в "бизнес-плане"? Я - не экономист, но могу
предположить. Если в испытательных полётах было получено
8т/ч, то можно посчитать, что даже при том, что МВМ увеличено
на 5 тонн, и при том, что самолёт будет летать из "жарких" стран,
типа Шанхая, расход не превысит 8, 5 тонн в час. Все эти данные
и расчёты наверняка были предоставлены Полёту.

Но, опять же, я не экономист, если кто-то знает как на самом деле,
то мне самому будет интересно.

Отличный самолет! Экономическая эффективность на уровне... И даже если и проигрывает, то незначительно.

sibiryak:
кстати про расход топлива. Чуть менее 10 000 кг в час в среднем по маршруту Шанхай-Новосибирск. Это в среднем, то есть не только на эшелоне при загрузке 80 000 кг.
Знаток Ил-96-400:
Расход на грузовом участке был 9 тонн, на пустом 6 тонн, при времени в полете 6 часов нв каждом участке.

Вообще-то дятел обещал 7, 5!

Правильно. 8400 кг/ч при взлётном весе 270 тонн и посадочном 220.

Не ну вы ваааще!
Один даёт 10, другой - 9, третий - 8, 4. Так скока же на самом деле с полной загрузкой?

2Д.М. Расход Ила на уровне, в этом вопроса нет. Есть
другие проблемы. Например, в Атлант-Союзовской
"компоновке" 101-я машина весила по формуляру 116395,
102-я 116225. С полным снаряжением это будет 118, 6-118, 9
тонн. То есть полезная нагрузка 92 тонны не проходила по
MZFW. MZFW собирались повысить, но вот повысили или ещё
нет, я даже и не знаю, не уточнял.

Расход Ила на уровне, в этом вопроса нет

На каком уровне? Поточнее можна?

Бизон:
Желаю авиакомпании "Полёт", экипажу, безбрежного голубого неба, успехов в работе, а самолёту - длительной и успешной эксплуатации.

А я хочу пожелать, чтобы у ген. директора "Полета" не появлялось бы повода писать такую же статью, какую написал ген.директор "RW".