если считать экарноплан быстролетящим кораблем -то видимо тут все плюсы экраноплану , а если считать экраноплан не очень скоростным самолетом , то наверное самолет будет все таки эффективнее.

Евгений Трофимов:

если считать экарноплан быстролетящим кораблем -то видимо тут все плюсы экраноплану , а если считать экраноплан не очень скоростным самолетом , то наверное самолет будет все таки эффективнее.

Экрананоплан в полете это ЛА, они менее 300 км , просто не могут летать.А, больше ..пожалуйста.

2 ф

===
попадал в охотском море в 6 метровую волну на обычном старом бывшем японском рыболовном суденышке, сваренном кстати из 4 мм алюминия и размером не более 15 метров в длину. Посудина просто всплывала на гребень волны. А вот когда кэп решил валить к берегу в порт, и включил моторчик, вот тут началось невообразимое и мы чуть не потонули пересекая эти 6 метровые волны.

так и экраноплан, пока с малой скоростью будет дрейфовать, ему и 6-8 метров не помеха, но вот начнет взлетать при таких волнах, долбанется
===
Рыболовы спроектированы совершенно по другим принципам.
Вы потому и спокойно барахтались на волне.
А экраноплан на такой волне просто поломает нахрен.
Он ведь еще и длинный. И как только он попадет носом на гребень одной волны, а кормой на гребень другой - писец. Он просто поломается на изгиб.
Или к примеру центром корпуса выйдет на гребень длинной океанской волны.
корма и нос - над пропастью.
Опять писец - излом гарантирован.
А если сделать ему корпус который устоит на такой изгиб - он только сам себя возить будет да и то не факт.

И вообще поддерживаю Дему полностью.
И про шторма - ха поштормуйте в Северной Атлантике или в том же Баренцевом?
А шторма там ну практически 70 процентов времен года.

И мне было бы интересно посмотреть на командира корабля который
после к примеру того как корпус так помотало - еще летать вздумает?
Рисковый должен быть мужик. =((((( Камикадзе в общем.
Тут пилоты после грубой посадки все в панике смотрят на деформации и просто на СОК - сколько превысили?
А когда волна - какие нах перегрузки?
На одном из судов БМП океанской волной УГОЛ НАДСТРОЙКИ ВМЯЛО ВНУТРЬ!
Инженеры - кто сопромат изучал - прикиньте - это же какая энергия!
ОСТРЫЙ УГОЛ КУБА вдавить?
Какой экраноплан - его как пивную банку под колесом машины сомнет нахрен.

И (я уже писал на предыдущей ветке на тему) оказать помощь на море экранолет не может.
Он не может подойти к борту гибнущего судна - он слишком хрупкий.
А сбросить спасательное снаряжение куда успешнее может самолет или вертолет.

тест:

Во время одного испытательного выхода в море на "Орленке" или КМ (точно не помню) оторвало корму. Алексеев привел его в порт своим ходом. Думаю, что самолет, у которого оторвало бы киль, летел бы недолго. До поверхности.

Зачем отрывать у самолета киль? Много ли их таких - оторваных?

А вот конструктивные разрушения корпусов при волновом воздействии - весьма часто явление.
И это на МОРСКИХ СУДАХ.
Мне напоминать, что стальной гибкий корпус морского судна не идет ни в какое сравнение с
с тонкостенной "жестянкой" экраноплана?

Вы подумайте - НА КАСПИИ - и то корму оторвало как Вы говорите.
Это на Каспии где длинной океанской волны и в помине нет - негде ей там образоваться.
Каспий считайте - большое озеро.

Так что - строить такую дорогущую машину для ведения войны летом на Каспии?
Не занадто будет ли?

тест:
Зачем отрывать у самолета киль? Много ли их таких - оторваных?

Имеются и отрванные. Хоть никт о и не хотел...)))

тест:
Мне напоминать, что стальной гибкий корпус морского судна не идет ни в какое сравнение с
с тонкостенной "жестянкой" экраноплана?

Мне напоминать, насколько вода плотнее воздуха?

тест:
Вы подумайте - НА КАСПИИ - и то корму оторвало как Вы говорите.
Это на Каспии где длинной океанской волны и в помине нет - негде ей там образоваться.
Каспий считайте - большое озеро.

Морей шутейных не бывает. У каждого есть свои коварные особенности.

тест:
Так что - строить такую дорогущую машину для ведения войны летом на Каспии?
Не занадто будет ли?

Вы прям таки в курсе всех замыслов относительно экранолетов?

Тест, по поводу длинной океанской волны- видел и ощущал эту" радость" летом в Тихом океане, восточнее Японии причем при полном отсутствии ветра - гадость полнейшая, ветра нет, а волна метров этак пять-шесть, интересно, что же делается при хорошем шторме, в этом самом Тихом океане. Вот бы сделать экраноплан, загрузить в него "энтузазистов" -патриотов, которые , видимо считают, что самые сильные шторма бывают на Пироговском водохранилище, и отправить туда полетать. Думаю, что всё закончилось бы некрологами в память этих незадачливых "энтузазистов"-патриотов.

Дема:
"Стрижуля, не смешите народ, вы видимо смутно представляете, что такое весьма заурядный зимний шторм в Охотском или Японском море"

Да, я смутно представляю, что такое шторм! А Вы похоже смутно представляете, что такое экраноплан! Для Вас существуют только КМ, Орленок, Лунь. Что можно сделать другие экранопланы, Вы и представить себе не можете!

Дема:
"считая, что достаточно высоты 10 метров, чтобы его преодолеть"

Я считаю, что высоты 20 метров хватит практически на любой шторм, вот что я считаю! ;)


Дема:
"полетит в штормовое море, чтобы расколошматиться о первую большую волну?"

О какую волну? Волны, высотой более 20 м - большая редкость!

Дема:
"ещё больше впечатлений получите, вкупе с такой "радостью" как обледенение ."

С обледенением давно уже успешно борются... на самолетах! ;)

Дема:
"А уж по поводу самолетов морской авиации- во первых среди них есть ракетоносцы и противолодчные самолеты, и уж если противолодочные самолеты возьмут "на контакт" подводную лодку и далее начнут сыпать на неё глубинные бомбы, то здесь испугом супостатским подводникам не отделаться, придется отделываться летальным исходом. И летящий над морем самолет как-то совершенно не зависит от того, какой шторм внизу, поскольку самолет обладает гораздо большими возможностями в выборе высот полета , и летает, напомню в который раз, гораздо лучше экраноплана."

Могу Вам напомнить, что у экранопланов выше (гораздо!) аэродинамическое качество. Что это дает? Возможность при одинаковых запасах топлива дольше барражировать в заданном районе, выслеживая подлодки. А для этих целей высокая скорость не нужна! :)

тест:
"Он ведь еще и длинный. И как только он попадет носом на гребень одной волны, а кормой на гребень другой - писец. Он просто поломается на изгиб.
Или к примеру центром корпуса выйдет на гребень длинной океанской волны.
корма и нос - над пропастью.
Опять писец - излом гарантирован."

Подскажите пожалуйста мне, неграмотному, какая в шторм "длина" волны, чтобы 100-метровый (как минимум) экраноплан "попадал носом на гребень одной волны, а кормой на гребень другой", или "центром корпуса на гребень длинной океанской волны", чтобы "корма и нос - над пропастью"?

Дема:
"Вот бы сделать экраноплан, загрузить в него "энтузазистов" -патриотов, которые , видимо считают, что самые сильные шторма бывают на Пироговском водохранилище, и отправить туда полетать."

Если экраноплан-тандем с крылом каждый хордой метров по 60, двумя разнесенными корпусами длинной 150-200 а то и больше метров - то всегда пожалуйста! ;) Хоть в 12-бальный шторм, хоть в 17-бальный! :)

Стрижуля, ежель вы смутно представляете, что такое зимний шторм хотя бы в Японском море, то не смешите публику рассказами о полетах над этим природным явлением на экраноплане на высоте 10 ( десять) метров. Ещё раз напоминаю, что даже Японское море отличается от Пиороговского и Химкинского водохранилищ. Заодно изволю спросить, сколько будет весить гипотетический экрнаноплан с двумя корпусами длиной 150-200 и больше метров и какой мощность двигатель ( двигатели) вы на него собираетесь приладить? Видимо за этим летающим чудом- юдом придется попутно отправлять пару - тройку таких же размеров летающих аппаратов с топливом. Конечно патриотические экраноплан-фантазии не знают предела, однако такие реалии, как штормовые северные и дальневосточные моря очень быстро вернут патриот-фантазёров в реальность.

2 точка ру

===
Мне напоминать, насколько вода плотнее воздуха?
===
Так вот мы с Демой и напоминаем, что с водой шутки очень плохи.
И экраноплан - аппарат "тихой воды".
А смысла в таком аппарате на море нет.
Звездолет для Каспия летом - это некоторое излишество.
Смысл-то его?

===
Вы прям таки в курсе всех замыслов относительно экранолетов?
===
Нет конечно - (кричит голосом Буратино из кувшина) "Откррррой тайну!!!!"
=)))))

Итак - какого рода применение могло быть?
РАЗУМНОЕ применение. Ибо мы были свидетелями массы проектов и причем больших и
даже грандиозных - которые уперлись в свою ненужность.
Частный пример - Шаттл и Буран.
То есть штука прорывная - но оказавщаяся ненужной.
Невостребованной. Сама концепция оказалась ошибочной.

2 Дема

===
Вот бы сделать экраноплан, загрузить в него "энтузазистов" -патриотов,
===
Их бы еще отправить на спасательную операцию в шторм и ураганный ветер.
Я хочу посмотреть как хрупкая жестянка экранолета будет осуществлять спасение.
Фильмы-катастрофы будут нервно курить в углу.
Как его с его парусностью - ветром будет гонять и бить о стальной корпус судна.
Ломая все на борту экранолета.

Да их самих спасать надо будет через пять минут после приводнения.
У нас в Черном море переборки рвало как промокашку.
А это не хрупкие материалы авиатехники - это листовая сталь в палец толщиной.

2 Стрижуля

===
какая в шторм "длина" волны, чтобы 100-метровый (как минимум) экраноплан "попадал носом на гребень одной волны, а кормой на гребень другой",
===
Она разная.
И длина волны и интервалы.
А есть - "толчея" с непредсказуемой волной - она везде.
И есть тот самый пресловутый "девятый вал" - он правда может быть и не девятый.
А есть волны-убийцы. Между прочим их существование было доказано только пару лет назад.
До этого морякам ученые не верили.
Когда получили данные аппаратуры - все океанологи были в глубоком шоке.

Поэтому если Вы рассматриваете экраноплан как чистую "летучку" на некоей высоте выше уровня волнения - то это одно.
А говорить о спасательных функциях или там - дозаправке на водной поверхности (Вы хоть раз это видели? А мы работали на бункеровке рыбаков в Баренце. Не я лично, а компания. Но видео я видел и с людьми разговаривал. Это для очень неслабонервных людей)?
Это несерьезно.

Со спасательной функцией куда лучше справятся поисковые самолеты и морские суда.

Как Вы себе представляете подбор экранопланом людей с водной поверхности?

О востребованности и практической целесообразности применения экранопанов, говорит тот факт, что ни одно государстве мира подобных "монстров" себе не заказало, хотя готовые проекты давно ждут своих покупателей. Тот же Боинговский "Пеликан" так до сих пор никем не востребован. Те же Алексеевские машины вполне бы могли купить, или заказать какие нибудь шейхи, или морские державы типа США, Австралии, Японии, если бы реальная их эффективность и безопасность существенно превышала имеющиеся средства спасения (суда на подводных крыльях этого КБ продаются во многие страны).

Небольшие аппараты сейчас строятся во многих стран. Наверное у них имеется какой то перспективный рынок. Большие озера, заливы, крупные реки. Затраты на инфраструктуру там легче минимизировать. И реализовать возможность полета "по самолетному" проще.

Хотя, наверное, экранолет мог бы быть, ИМХО. Большой, очень больший транспортный самолет, который при благоприятных условиях мог бы снижаться на высоту экрана и идти на этом крейсерском режиме, экономя топливо. Но под него нет таких грузов, скорость доставки которых окупила разработку и эксплуатацию. Я так думаю.

Деме:
Экраноплан массой несколько тысяч тонн, при грузоподъемности несколько сотен тонн и дальности несколько десятков тысяч километров.
Двигатели обыкновенные - газотурбинные, какие именно (ТВД или ТРД) сказать сложно. Но тяга будет необходима в пределах одной-двух сотен тонн. На серийных же Русланах стоят движки по 23 тонны каждый. Есть движки и по 30 тонн, сколько их надо, если аэродинамическое качество будет не менее 30, догадаться не сложно! Дальность по этой же причине будет больше, чем у самолетов, и никаких заправщиков не надо будет!
И высота полета не 10, а именно 20 (двадцать) метров!

2тест:
Как спасатель я лично его не рассматриваю! Именно как летучку выше высоты волнения. Дозаправка не в коем случае - все с собой!
А волны-убийцы можно перепрыгивать, врубив все движки на максимум.

2 Стрижуля

===
Как спасатель я лично его не рассматриваю! Именно как летучку выше высоты волнения. Дозаправка не в коем случае - все с собой!
А волны-убийцы можно перепрыгивать, врубив все движки на максимум.
===
Ну если так - то скажем - может иногда оно и ладно.
Тут опять же как уже упомянул Директор - построить-то можно, а вот окупится ли?

Но кстати насчет "волн-убийц" и на тему "волны выше 20 м - редкость" это Вы зряяяяя.

Проект Макс Уэйв показал, что в среднем три волны в неделю на планете Земля.
Их скорость весьма велика и высота в среднем превышает 25 метров.
Причем они не зависят от погоды. Чистый океан - ни ветерка...
Причины их образования океанологам до сих пор неясны.

Сможет ли экраноплан вовремя отреагировать и перепрыгнуть? Хватит ли времени и тяги?
Достаточна ли реакция автоматики или пилота?
Хватит ли прочности корпуса на изгиб - сколько таких экстремальных прыжков он перенесет?

Вопросы вопросы вопросы.

К примеру был проект в СССР полупогруженных танкеров.
Чудо, а не проект. Очень технически продвинутый.
Отказались. Дорого. Очень дорого.

тест: , вполне согласен с вами.
Просто нынче ( да и раньше) беда какая-то в России- техническую ( да и не только) политику определяют субъекты, не представляющие реальных условий , никогда не работавшие в реальном производстве, на транспорте, и тому подобном, и пытающиеся чему-то учить тех, кто побывал в этих реальных условиях, к примеру в охотских и тихоокеанских штормах. Вот и получается, что лучшими специалистами по мореплаванию мнят себя видевшие только Пиороговское и Химкинское водохранилища, а о технической политике в области авиации и судостроения из телевизора вещает вице-премьер, не то что, не работавший никогда в реальном производстве даже в должности мастера ремонтой бригады, а вообще, являющийся филологом по образванию, или специалистом в страшно "сложной" сфере вроде управления финансовыми потоками, зато профессионально впадающие, когда надо, в патриотический экстаз . Грустно всё это .

Дема, а Вы кроме Химкинского и Пиороговского водохранилища что-нибудь еще знаете?
И не надо из себя спеца стоить! Не Вы один здесь такой умный! Да и кроме разговоров политиков есть еще другие источники информации! Да и сами то Вы представляете что такое экраноплан? Или хотя бы большой самолет?

Тест, вдогонку темы, про волны-убийцы, от одного из ветеранов Сахалинского пароходства слышал, как в при несильной качке в Тихом океане, когда сплошная благодать, и все двери в надстройке и иллюминаторы были открыты сбоку по их теплоходу врезала невесть откуда взявшаяся волнища, что едва не потонули. А по своему морскому опыту, помню, что во время весьма азаурядного шторма в Японском море периодически по корпусу теплохода сбоку как влупит эта самая морская волна, что брызги выше мачт а теплоход трясется, словно на испытательном стенде. Только "знатоки " мореплавания по Пиорговскому водохранилищу, и собрающиеся летать над океанами на высоте 10 метров этого никак представить не могут и все не могут выйти из патриотически-экранопланного экстаза имени Алексеева.

Стрижуля, кроме Химкинского и Пироговского водохранилища ничего не знают "энтузазисты" вроде вас. А я , сообщая про шторма в Японском и Охотском море, а также при тихоокеанскую волну вполне представляю предмет разговора, поскольку изведал эти "радости" , работмаши на судах торгового и даже промыслового флота. Поэтому весьма скептически отношусь к подобным вам патриотически настроенным "покорителям" морей, вещающих о разного рода чудо -аппаратах, коим место на внутренних водных путях вроде сибирских рек. но уж никак не в штормовых морях. .

Дема, и в тоже время Вы упорно не желаете видеть цифру 20 м - Вам везде мерещится 10 м! Нехорошо!

2 Дема

===
Просто нынче ( да и раньше) беда какая-то в России- техническую ( да и не только) политику определяют субъекты, не представляющие реальных условий , никогда не работавшие в реальном производстве, на транспорте, и тому подобном, и пытающиеся чему-то учить тех, кто побывал в этих реальных условиях
===
Во многом согласен, только хотел бы несколько сместить акценты.
Основная проблема в том, что "те кто определяют политику" (даже пусть они чего-то и не знают - пес с этим - все знать невозможно) НЕ ХОТЯТ СЛУШАТЬ.
А "подчиненные" - зачастую БОЯТСЯ им сказать.
Ибо амбиций у руководства докуя, а реального осознания своих возможностей - никуя.

Поэтому и получаются дурацкие истории как к примеру с вышеупомянутым "филологом".

Вот Вы имеете отношение к морю.
Смотрите что однажды было.
Полный Апофигей.
Решило Государство Российское наказать некую прибалтийскую республику и прекратить транзит сырой нефти через ее очень удобный порт.
Построили порт на российской территории. ОК. Геморрой конечно - но ладно.
Проект был неплохой так что все в общем нормально.
Как только встает лед такой, что использование простых ледоколов нерентабельно - нефть идет в Финляндию и там часть перерабатывается, а часть реэкспортируется через порт Порво
или по железке.
ОК - все нормально.
Но тут вмешались вот такие вот "рукамиводители".
И решили сделать проект танкера который бы мог сам проходить ледовые поля.
Я как раз участвовал в анализах данного "чуда природы". Так сказать эксплуатационных качеств с некоторой стороны.
Не - проект такого танкера разработчики сделали.
заказ Правительства - это не шуточки.
Только вот все ходили и пожимали плечами - че за херней мы страдаем?
А теперь представьте - танкер тоннажем под 100 тысяч - ИЗ ТИТАНОВЫХ (местами) сплавов.
Он бы стоил как атомный авианосец, блин.
Его корпус - это просто песня технологий - но на кой ляд он кому нужен.
Ну слава Аллаху - вовремя одумались Рукамиводители.
А лозунг был такой: "Мы все должны делать сами и без финнов!"
Очень такой - педриотический.
Ну не можем мы сами - география вот так сложилась.

Стрижуля, что представляет собой большой самолет я представляю, например Ту-142 или Ту-95 РЦ, поскольку служил срочную в авиации Тихоокеанского флота. Думаю. что вы даже и не видели в реале данных аэропланов, а также как по внешнему виду можно было отличить камчатские "бешки" от "бешек" из Николаевки. .

Стрижуля, что представляет собой большой самолет я представляю, например Ту-142 или Ту-95 РЦ, поскольку служил срочную в авиации Тихоокеанского флота. Думаю. что вы даже и не видели в реале данных аэропланов, а также как по внешнему виду можно было отличить камчатские "бешки" от "бешек" из Николаевки. .

Стрижуля, 20 метров и выше , это аккурат, куда долетят брызги от морских волн при заурядном шторме в Японском море. И попадут как раз в двигатели чудо - экраноплана. Заодно, изволю заметить, никто не давал вполне вразумительного ответа, на какой высоте будет происходить экранный эффект взаурядно- штормовом море, где вполне обычная волна имеет высоту от восьми до десяти метров ( не считая улетающих ещё выше брызг) .

2 Стрижуля

===
Да и сами то Вы представляете что такое экраноплан? Или хотя бы большой самолет?
===
Дема себе представляет, что такое море.
Понимаете?

И Каспий - это не то море о котором мы с Демой говорим.
А вот проектировщик экранопланов - может вполне себе этого и не представлять.
Ибо он как правило кабинетный ученый. И очень далек от специфики.
Можно рассчитать некую идеологическо-математическую модель аппарата, но если не учитывать специфики - это утопия.
Я же Вам сказал - ученые до проекта Макс Уйэв НЕ ВЕРИЛИ морякам когда те рассказывали
им о "волнах-убийцах".
И были в полном шоке когда спутники засекли по три волны в неделю.
То есть если экраноплан спроектирован без учета данного фактора, то они были бы просто обречены биться.
Точно так же как ломались пополам балкеры рудо и углевозы возле берегов Австралии в сове время.
Пока конструкторы не поняли в чем дело.
Погибло довольно много людей между прочим.

Дема:
"Стрижуля, что представляет собой большой самолет я представляю, например Ту-142 или Ту-95 РЦ"

Неа! Это - маленькие! :P

Дема:
"Стрижуля, 20 метров и выше , это аккурат, куда долетят брызги от морских волн при заурядном шторме в Японском море. И попадут как раз в двигатели чудо - экраноплана."

движки можно еще и сверху поставит! ;) До туда не долетят! :)

Дема:
"Заодно, изволю заметить, никто не давал вполне вразумительного ответа, на какой высоте будет происходить экранный эффект взаурядно- штормовом море, где вполне обычная волна имеет высоту от восьми до десяти метров ( не считая улетающих ещё выше брызг) ."

Для больших экранопланов так же, как и небольшое волнение для мелких. ;)

тест:
"И были в полном шоке когда спутники засекли по три волны в неделю."

Три волны в неделю на весь океан - не так уж и много!

2 Стрижуля

===
Три волны в неделю на весь океан - не так уж и много!
===
Ну это с какой точки зрения смотреть.
Да - это не так много. Но люди гибли регулярно.
Пароходы просто исчезали и все.

Теперь хотя бы часть объяснима.

Так что скажем Каспий - да.
Балтика - может быть.
Средиземка - скорее да чем нет, а вот Черное - скорее нет чем да.
Океан - скорее всего забыть.

Ну и хорошо так к чему пришли?
Аппарат сравнимый по стоимости с космическим кораблем и очень узкой специализацией.
Нужен ли он?

Скажем корабли на воздушной подушке работают уже давно.
Их спектр применения - весьма ограничен.
Но они ведь довольно дешевые.
Чего не скажешь о экраноплане.
Любой проект должен иметь окупаемость.
даже оборонные в какой-то степени.
Иначе они бессмысленны.
Может быть самый лучший проект - но если он не нужен - зачем он существует?
Это как машинка которая может за десять минут открыть сто винных бутылок.
Зачем она? =))
Хотя вероятно она была бы чудом технологии.

В журнале "Двигатель" статья - РАЗВИТИЕ ЭКРАНОПЛАННОГО ТРАНСПОРТА

Довольно подробно и популярно изложена физика процесса. Там же можно посмотреть "вразумительный ответ" "на какой высоте будет происходить экранный эффект".

Часть 1. Классификация транспортных средств, использующих экранный эффект
http://engine.avia@@@port.ru/i ...

Часть 2. Физика экранного эффекта
http://engine.avia@@@port.ru/i ...

Часть 3. Стадии развития экранопланного транспорта с точки зрения понимания физики и особенностей экранного эффекта

http://engine.avia@@@port.ru/i ...

Дема,
в своих двух десятках сообщений Вы уже неоднократно и подробно рассказали, какой высоты бывают волны в Японском море. И, что волн такой высоты не бывает на Пироговском и Химкинском водохранилищах. А также на Каспии. Возможно, Вы убедили в этом всех.
Может этим и ограничитесь? Ваши аргументы понятны, видимо нет смысла повторять их еще и еще.

"Собачек" из адреса убрать, без них форум не пропускает. Интересный, довольно качественный журнал, странно, что его здесь заблокировали.

Здравствуйте, вставлю ясвоё словечко.
В номере 1 за 2001 г журнала "Авиация и космонавтика" опубликована статья Анатолия Артемьева "Над гребнями волн". Там много технических сведений про "Орлёнка" приведено, очень интересно.
И ещё: по моему мнению экранопланы имеют полное право на существование. Просто не надо считать его панацеей от всех бед. Пускай построят, пускай испытают. Он сам найдёт свою нишу, в которой он будет лучше всех. Ведь дирижабли тоже возрождают. И по стоимости я не думаю что он будет больше катера на воздушной подушке аналогичного водоизмещения. В принципе каждый может даже построить его в гараже - в журнале "Моделист-Конструктор" в 80-х года опубликовали чертежи деревянного двухместного аппарата.

===
Пускай построят, пускай испытают. Он сам найдёт свою нишу, в которой он будет лучше всех.
===

Дело в том, что ЕСЛИ БЫ его действительно строила частная конторка на свои собственные деньги - то может оно и ладно.
Но это будет строиться за государственные деньги, ЗА НАШИ деньги.
Которые могли бы быть вложены куда-то еще.
Вот почему я говорю о цене.
И не обольщайтесь - "в гараже" ТЕ ЭКРАНОПЛАНЫ о которых мы говорим никто никогда не построит.

А строить такого рода боевую ударную платформу или десантный корабль - где для него ТВД?
Захват Ирана?
Смешно.
Или - захват Швеции - да ни в страшном сне...
=))))))

Строить такую штуку для коммерции? Только маленькие и строго для конкретики - типа скоростные перевозки на закрытых водных маршрутах.
Будет ли рентабельно?
Звыняйте, коллеги, но обычным водным транспортом к примеру (чисто, чтобы вы имели представление о рентабельности) тонна лосося с ДВ (только сегодня цифирь видел) стоимость - 1 тысяча рублей, ЖД - примерно 4 тысячи, а вот авиацией уже под тысячу далеко не рублей.
Так что...

Строить такую штуку для коммерции? Только маленькие и строго для конкретики - типа скоростные перевозки на закрытых водных маршрутах.
Будет ли рентабельно?
----------
По третьей ссылке, что выше приводил, предлагают использовать экраноплан как альтернативу жд. Т.е. для полета над специально подготовленными трассами. Мысль интересная. Но опять все упирается в экономику.

===
Т.е. для полета над специально подготовленными трассами. Мысль интересная. Но опять все упирается в экономику.
===
Естественно.
Все всегда упирается в экономику при нормальной экономике.
Но у меня такое впечатление, что это очередные "полупогруженные танкера", "грузовые атомные лодки для Норникеля", "титановые танкера" и прочие аналогичные "Ту - 144".

Есть мнение, что во время непогоды прилегающий к поверхности воздух сильно турбулентен, так что экрана там может и не получиться.

Естественно.
Все всегда упирается в экономику при нормальной экономике.
-----------
На первый взгляд мысль здравая. Скорости авиационные, а себестоимость путей для экраноплана -гораздо ниже, чем ж.д. По сути это просто ровная площадка, не требующая больших работ, поскольку давление на грунт фактически отсутствует. Аэродинамическое крыло на скоростных судах - тоже мысль интересная!

А вот проектировщик экранопланов - может вполне себе этого и не представлять.
Ибо он как правило кабинетный ученый. И очень далек от специфики.


Это Алексеев - кабинетный ученый?! Поинтересуйтесь, что такое ЦКБ СПК. Кстати, когда он начинал делать суда на подводных крыльях, то все знатоки тоже в один голос кричали, что нигде, никогда, никаких шансов. Теперь этих знатоков никто не помнит. А суда Алексеева работают и на внутренних водах, и в морях. Конечно, есть ограничения по мореходности, так они у любых судов аналогичного водоизмещения есть.
Теперь про возможности спасения. Во время шторма серьезного ни судно, ни самолет тоже могут не оказать помощь: судно дойти не успеет, самолет просто не сможет попасть в точку при сбросе груза. Забыли АПЛ "Комсомолец"? Помогли суда и самолёты? Нет. Так может и их тоже в топку? А у "Орлёнка" шанс был. Только не использовали его.

Andy_K64:

Это Алексеев - кабинетный ученый?! Поинтересуйтесь, что такое ЦКБ СПК. Кстати, когда он начинал делать суда на подводных крыльях, то все знатоки тоже в один голос кричали, что нигде, никогда, никаких шансов. Теперь этих знатоков никто не помнит. А суда Алексеева работают и на внутренних водах, и в морях. Конечно, есть ограничения по мореходности, так они у любых судов аналогичного водоизмещения есть.
Теперь про возможности спасения. Во время шторма серьезного ни судно, ни самолет тоже могут не оказать помощь: судно дойти не успеет, самолет просто не сможет попасть в точку при сбросе груза. Забыли АПЛ "Комсомолец"? Помогли суда и самолёты? Нет. Так может и их тоже в топку? А у "Орлёнка" шанс был. Только не использовали его.


М--О--Л--О--Д--Е--Ц

===
Конечно, есть ограничения по мореходности, так они у любых судов аналогичного водоизмещения есть.
===
Ээээ -нет.
=)))

Конструктивные ограничения у СПК такие, что ой ой ой.
Где в мире массово используются СПК?
Таких мест раз-два и все.
Вы уж меня извините - но я в Питере мноооого времени провел и уж как там "Метеоры" работают - я хорошооооо знаю.
Да и в Греции - там тоже наши СПК есть.

И отнюдь не "любых судов" такие ограничения есть.
И "любые суда" такие не всегда востребованы.
Возить летом туристов в Петергоф - это одно. А экономически оправданная эксплуатация с учетом НИОКР - вопросики начинают возникать.

===
Во время шторма серьезного ни судно, ни самолет тоже могут не оказать помощь: судно дойти не успеет,
===
Если вообще это возможно - то обычно успевают.
Если не может подойти морское судно - экранолету там тем более делать нечего.

===
Забыли АПЛ "Комсомолец"?
===
И таки шо там произошло?
РассмотрИте ситуацию с точки зрения использования экраноплана?
Что бы он такого чудесного сделал?

Теперь про возможности спасения. Во время шторма серьезного ни судно, ни самолет тоже могут не оказать помощь: судно дойти не успеет, самолет просто не сможет попасть в точку при сбросе груза. Забыли АПЛ "Комсомолец"? Помогли суда и самолёты? Нет. Так может и их тоже в топку? А у "Орлёнка" шанс был. Только не использовали его.
-----------
А какие проблемы сделать самолет с мореходностью такой же, как у Орленка?

Долотказин Равиль:
-----------
Радость понятна. Но зачем Вы так ветку "растащили?" Читать не удобно.

Возить летом туристов в Петергоф - это одно. А экономически оправданная эксплуатация с учетом НИОКР - вопросики начинают возникать.

Спросите у тех, кто живет на Волге. У них вопросов нет. И нет транспорта, который был, т.е. "Метеоров". Попробуйте сейчас добраться от Сызрани до Балаково, к примеру.

По АПЛ.
В районе катастрофы волнение было три балла. Мореходность КМ - волна 3.5 метра, "Орлёнка" - волна 1.5 метра, "Лунь" ("Спасатель"). Так что и "Орлёнок", и "Лунь" вполне могли совершить посадку в районе катастрофы. Могли бы они снять людей с поверхности? Не знаю. Но Ил-38 точно никого спасти не мог.

Director:
А какие проблемы сделать самолет с мореходностью такой же, как у Орленка?
---------

Хороший вопрос. Я думаю, что если сделать такой самолёт, то получится экраноплан, т.е. летать он будет "не выше телеграфного столба".

есть проект морского эраноплана для выведения на орбиту космических девайсов
экраноплан несёцца в районе экватора, а девайс с него стартует
и
штохарактерно,
на него же, экраноплан этот, потом и садицца, когда с орбиты вертаецца...

Почему? Достаточную тяговооруженность (и соответствующую аэродинамику) можно обеспечить и Орленку для полета "по самолетному". ИМХО, конечно. Мореходность А-40 выше чем у Орленка (из рекламы, конечно - 2, 2 м)

2 К64

===
Спросите у тех, кто живет на Волге. У них вопросов нет.
===
Коллега, а эти... "кто живет на Волге" - они готовы из своего кармана оплатить НИОКР и строительство СПК ?
А кто за это должен платить?

И потом - мы говорим про экранопланы на море, а не про СПК на Волге.
Это весьма разные темы.

===
районе катастрофы волнение было три балла.
===
И что?
Какое отношение экраноплан имеет к очень запоздавшей команде командира лодки на эвакуацию?
Они что - вытаскивали бы экипаж силой?
Экипаж боролся за живучесть до последнего.
А когда "последнее" наступило - то уже было поздно.

экраноплан может
в отличие от самолёта
просто рассекать по поверхности воды со скоростью узлов в семьдесят
потомушто он - скоростное судно прежде всего
а не самолёт

просто рассекать по поверхности воды со скоростью узлов в семьдесят
===

На какой волне?
Все упирается в это.

экраноплан может
в отличие от самолёта
просто рассекать по поверхности воды со скоростью узлов в семьдесят

Самолет может рассекать с не меньшей скоростью, потому что он - "летающая лодка"! ))))

тест:
Вы сами спросили про "А экономически оправданная эксплуатация" СПК. Тем более, что такая эксплуатация была в течение десятилетий. Вы на поезде ездите? А НИОКР на создание "Сапсана" оплатили? Это шутка :-)
Теперь о грустном. Да, экипаж "Комсомольца" поздно начал покидать корабль. Но те, кто покинул его могли быть спасены, если бы спасательное судно оказалось рядом. А его не было. И не могло быть. Ближайший траулер был в 50 милях. Сколько это часов хода? Да и другие катастрофы бывают в открытом море, когда ближайшее судно может находиться во многих часах, а то и сутках хода. Я не говорю, что экраноплан - панацея, таких панацей не бывает. Но у него есть востребованная ниша. Я же не зря выше писал, что не надо противопоставлять самолет, корабль и экраноплан. Их использование надо разумно сочетать.