Отвыкший:
Самый первый военый экипаж , , ОРЛЕНКА, , , С-21.Год 1979.
....ПКК-к-н Ситников, 1955 г.р.ОВВАУЛ., (он пришел
из К.Косы, Балтики, Бе-12)

"Что-то с памятью моей стало" (С) Тоже наш, кажется. Однако...

Ситников В.М.ОВВПУЛ 1972-76 г.г.С экранопланов примерно 83 г.
он перевелся в Николаевку.ДВ.на ИЛ-38., оттуда сразу уволился. устроился работать, в геолого-равед. экспедиц..(в настоящее время его нет в живых).

Про Логинова, спрашивал у Коробкина, , только- только, , говорит Мишаня живет в Владимирской губернии, город, пока забыл.

Интересно, как создатели этих чудо-экранопланов представляли себе их использование не на испытательной базе на Каспии, а в реальных дальневосточных и северных морях, где, к примеру зимой шторма идут один за другим? И для чего нужно было это чудо-юдо, летающее хуже, чем самолет и с мореходными качествами хуже, чем у надводного корабля? Или создатели гиганстких экранопланов ссчитали, что боевые действия на море ведутся исключительно летом и в хорошую погоду? И задумывались ли когда нибудь над этим нынешние плакальщики по поводу всех эти "орленков" и "луней"?

2 Долотказин Равиль:

Ситников В.М.ОВВПУЛ 1972-76 г.г.С экранопланов примерно 83 г.

Значит не подвел склероз. Тоже наш.)))))

2 Дема:
Я в этой теме "ноль полнейший", но знаю, что и авиация не сразу стала всепогодной.
"Ищущий да обрящет". Так кажется?

Дема:


И для чего нужно было это чудо-юдо, летающее хуже, чем самолет и с мореходными качествами хуже, чем у надводного корабля?

Прошу обратить Ваше внимание, на то что, МРК пр.903 , , ЛУНЬ, , , , представляет собой ЛА и являтся носителем грозного ракетного вооружения.И ему , во время пуска боевых ракет в полете, не обязательно совершать посадки в бескрайних океанских просторах.Он взлетает со своей базы и после бесперерывного полета, успешно выполнив поставленную задачу, прилетает на свою родную базу.Тем более, он является , низко летящим объектом, и не один радар, сходу, его не засекет.

Отвыкший, и чего же обрящет этот идущий? Втресканные в этих каспийских монстров народные денежки, на которые можно было бы построить тех же Ту-22М3 . которых хватиило бы не на одну авиадивизию, и которые выполняли боевую задачу гораздо лучше, чем эти медленно и низколетающие монстры?

.Тем более, он является , низко летящим объектом, и не один радар, сходу, его не засекет.

Современные радары - без проблем! Как авиационные, так и космические.

Да не надо сказок расскзаывать про низколетящие объекты, которые ни один радар на увидит. Обычная РЛС на рыбацком или транспортном теплоходе видит плавсредства размером чуть больше легкового автомобиля. И как интересно этот экраноплан будет совершать полет над штормовым Охотским или Японским морем зимой в шторм , когда волны достигают высоты трехэтажного дома? Да расколошматится он о первую же волну. Да что Долотказин Равиль, не гоните пургу, может и взлетит экраноплан со своей базы, только вот на маршруте движения погода испортится, и никуда сей чудо-аппарат уже не вернется, поскольку развалится , ударимшись о первую же мало-мальски высокую волну, заодно изволю напомнить, что в северных и дальневосточных морях зимой есть такое явление, как обледенение, поскольку в штормовом море брызги взлетают гораздо выше волн. Просто поклонники чудо-экранопланов не представляют, что такое шторм зимой в Охотском или Японском море, или тихоокеанская штормовая волна, поэтому и сочиняют благостные сказочки про чудо-аппараты, летающие на высоте шести метров над водной поверхностью и пуляющими чудо-оружием, которым , кстати, пульнуть может и самолет, который и летит раза в три быстрее.

Director:
Современные радары - без проблем! Как авиационные, так и космические.


Современные радары может быть.Но, В 80-х годах, мы работали по этой теме, пробовали.В Махачкале на вершине горы Тарки-Тау, дислоцировался спец.ракетный дивизион по низколетящим целям.МЫ Тесно и долго работали вместе.Пролетали по разному, В зоне работы радиуса радара.Бывало , что они визуально, и через оптич.ср-ва , видят нас, а на радаре нет.

Да, про обледенение это интересно...

2 Дема:

Отвыкший, и чего же обрящет этот идущий?

Идущий - не знаю, Ищущий - убедится либо в правоте, либо в ошибочности. Что тоже результат.
Народные денюжки, если по мне, так пусть лучше в КБ вгрохиваются, чем в яхты и дворцы Абрамовича и иже с ним.
Ну, а, опять же не специалист, говорят, что открытия будут делаться на стыке наук.
Постройка Ту-22М3, это отдельная песня.
Меня на Ту-22М2 даже на поиск эк-жа Кости Ефремова не пустили, да и другого кашника на Бе-12 с полосы вернули. Только и спросили, "а чем вы им поможете"?
Кстати. ВолнЫ тогда не было, на сколько я помню. Низкая облачность была, а шторма - нет.

Деме:
у экраноплана весьма неплохая мореходность для своих размеров! Посмотрите, у катеров проекта Молния при большем водоизмещении (сравнивать с экранопланом Лунь) вроде даже меньше мореходность. Волна - это да. Но вот сделать бы гигант, который мог бы лететь на экране на высоте 20 метров, и тогда все корабли, в том числе большие авианосцы или танкеры, останутся далеко позади по мореходности! ;)

И вопросы к знатокам:
-Действительно ли экранопланы гораздо экономичнее самолетов?
-Какая тяга используется для крейсерского полета?
-И если можно, какая у них грузоподъемность? (интересуют экранопланы Лунь и КМ)

И РЛС видит не дальше горизонта. И чем ниже экраноплан к поверхности (в разумных пределах), тем ближе он сумеет необнаруженным подойти к противнику. Поэтому увидеть его можно разве что только с самолетов.

Стрижуля, а зачем делать это гигант, когда самолет все равно летит быстрее?
А по поводу грузоподъмности чудо аппарата- цитата из статьи : "При огромных размерах экраноплана - длина около 100 метров, КМ брал на борт 20-35 человек испытателей и, примерно, 5-7 тонн испытательной аппаратуры. Таким образом грузоподъемность 400-тонного воздушного судна не превышала 10-15 тонн. Стоит напомнить, что в 1965 году в воздух поднялся опытный самолет О.К. Антонова Ан-22 “Антей”, который превосходил КМ по полезной нагрузке в пять раз, по скорости - в 1, 5 раза, по дальности - в три раза. Выпущенный в США за пять лет до КМ стратегический бомбардировщик В-52 при той же полезной нагрузке в 15 раз превосходил КМ по дальности и в 2 раза по скорости.
Таким образом, ни по полезной нагрузке, ни по дальности, ни по скорости КМ не являл собой новое слово в инженерном мире. Это был просто очень большой гидроплан. КМ не мог выходить на берег и для него не было разработано средств для подъема на сушу, кроме небольшого слипа на заводе в Каспийске".конец цитаты

Дема:
При огромных размерах экраноплана - длина около 100 метров, КМ брал на борт 20-35 человек испытателей и, примерно, 5-7 тонн испытательной аппаратуры. Таким образом грузоподъемность 400-тонного воздушного судна не превышала 10-15 тонн.


КМ-Это Корабль Макет.(а не Каспмйский Монстр).У него была совсем иная задача, ведение практических исследовательских работ по гидроаэродинамике, коррозии и много др.

Я Вас уверяю, если МДЭ , , ОРЛЕНОК, , мог брать на борт 150-200 человек(1984 г.Лично сам грузил).

НО , Если бы у , , КМ, , задача стояла, на предмет сколько конкретно , , КМ, , может брать на борт людей , то он бы , при его 8 движках, взял бы столько сколько надо.Я вам , докладываю, что рабочие, целый день грузили мешки с песком для установки грузоподъемности.И после каждого полета все грузили и грузили.Так он и все время и летал и с мешками.

"Стоит напомнить, что в 1965 году в воздух поднялся опытный самолет О.К. Антонова Ан-22 “Антей”, который превосходил КМ по полезной нагрузке в пять раз, по скорости - в 1, 5 раза, по дальности - в три раза. Выпущенный в США за пять лет до КМ стратегический бомбардировщик В-52 при той же полезной нагрузке в 15 раз превосходил КМ по дальности и в 2 раза по скорости."

"Таким образом, ни по полезной нагрузке, ни по дальности, ни по скорости КМ не являл собой новое слово в инженерном мире. Это был просто очень большой гидроплан."

Во-первых, КМ - это все-таки корабль-макет. На нем вы не увидите грузовых люков, грузовой кабины, думаю, тоже нет. Бомбоотсеков или пилонов для подвески вооружения тоже нет. Поэтому нельзя определенно сказать, что КМ-плохой.

Во-вторых, КМ - это все-таки еще экспериментальный ЛА. Созданный через 6 лет (надеюсь не ошибся), после начала работы по этой теме. (не начала проектирования КМ!)

В-третьих, у КМ на крейсере работают (или достаточны для полета) только два кормовых двигателя. Режим их работы мне неизвестен, поэтому хотелось бы это выяснить. Движки тягой (максимальной) 11 тонн. Итого максимум 22 тонны для 544-тонного аппарата! Для 400-тонного Руслана необходима тяга в 19.5 тонн! (на маршевом участке)

А вот скажем Орленок, используя тот же двигатель, что используются на Антее. Грузоподъемность в 3-4 раза меньше, крейсерская скорость меньше в 1.6 раз, зато двигатель 1 против 4 на Антее. Разница небольшая получается, зато Орленку не надо ВПП! ;)

Лунь же лучше сравнивать с бомбардировщиками.

"Таким образом, ни по полезной нагрузке, ни по дальности, ни по скорости КМ не являл собой новое слово в инженерном мире. Это был просто очень большой гидроплан."

Ну не просто гидроплан! Оочень большой гидроплан!

Кстати, основным отличием и преимуществом экранопланов перед самолетами, является большое аэродинамическое качество. У Иволги оно равняется 25. (что-то аналогичное ей - Ан-2 - имеет качество всего 10, у Ан-124 Руслан - 18) Судя по всему, у более крупных экранопланов оно должно быть еще больше!

Дема:
Втресканные в этих каспийских монстров народные денежки, на которые можно было бы построить тех же Ту-22М3 . которых хватиило бы не на одну авиадивизию, и которые выполняли боевую задачу гораздо лучше, чем эти медленно и низколетающие монстры?

Правильно! А самолетов Су-25 могли понастроить на эти деньги еще больше! А автоматов с пулеметами - просто немеряно! И вооружить все население страны!

Зачем с бомбардировщиками сравнивать?
Экраноплан может хоть неделю дрейфовать в нужной точке, заправляться от кораблей и подлодок, осуществлять спасательные операции. Бомбер так может?
Кстати по поводу обнаружения и уязвимости - сами подумайте - реально ли сбить его банальным Сайдвиндером или спарроу? Да и то - повредили - приводнился тут же, а не упал, отремонтировался или дождался помощи.. А ПКРами по нему пулять... не знаю могут ли они поражать цели, маневрирующие на скорости 300 км/ч.

Мы, в своё время, отказались от крупных танковых соединений, но научили этому Гудериана.
Отказались от крупных десантных групп, но...
Теперь продали наработки по экранопланам.
Хочется надеяться, что хоть теперь мы умные, а те, кто покупает или ворует, дураки.

Aziatovich: и где этот аппарат будет дрейфовать- в штормовом море при восьмиметровой волне? Будет он дрейфовать до первой большой волны, которая его превратит в смятую консервную банку. А если сей аппарат повредили, то ежель он даже и приводнится ( что тоже очень сомнительно) , то его просто добьют следущим залпом. Только и всего. Для передвижения по внутренним водным путям - по большим российским рекам экранопланы может и годятся , но не более того. В штормовых условиях- а это самые реальные условия для Севера и Тихого океана это полулетающее чудо- юдо словершенно непригодно, спрашивается, зачем оно нужно, если все те же задачи выполнит авиационное подразделение, например по нанесению ракетного удара по группировке супостатских кораблей , причем с большей скоростью? твет напрашивается простой- для удовлетворения чьих-то амбиций , только и всего. И какие спасательные оперции сможет осуществлять экраноплан, ежель эти операции приходится проводить в большиссве случаев в штормовых условях? Если даже и приводнится сей чудо -аппарат, хотя непонятно, как он будет лететь в пяти метрах над поверхностью воды при волне метров этак шесть ( самый заурядный шторм в Японском море зимой) , то уже никогда не взлетит. Наверное поклоннки экранопланов, радостно вещающие о его чудесных поисково-спасательных способностях считают, что аварии в море происходят исключительно летом в тихую погоду. Этим фантазерам бы побывать в самом заурядном зимнем шторме в Японском море ( в Охотском ещё хуже) и посмотреть что такое штормовая волна, от ударов которой теплоход массой в семь тысяч тонн подпрыгивает , как телега на плохой дороге , думаю фантазий по поводу чудо- аппаратов поубавится, и особенно по поводу их дрейфования в море.

2 Дема:
На севере атлантики тоже шторма, но немцы во время 2МВ использовали свои гидросамолеты Bv-131 (если правильно помню номер) именно таким образом - дрейф, заправка от подлодок, вылеты на поиск конвоев союзников. И даже метеорологическую базу на Новой Земле умудрились организовать. Я это к тому, что погода и шторма конечно серьезная помеха, но главное все таки - как правильно использовать аппарат. А ведь КМ не сравнить с трехмоторной фанерной летающей лодкой...
Кстати я тоже знаком с теми, кто учавствовал в создании экранопланов. Так вот - есть экранопланы, а есть экранолеты, последние могут кроме экранного режима выходить и на самолетный - там хитрости с центровкой... Технически все трудности преодолимы. А целесообразность как раз выявляется в спорах и анализе.

попадал в охотском море в 6 метровую волну на обычном старом бывшем японском рыболовном суденышке, сваренном кстати из 4 мм алюминия и размером не более 15 метров в длину. Посудина просто всплывала на гребень волны. А вот когда кэп решил валить к берегу в порт, и включил моторчик, вот тут началось невообразимое и мы чуть не потонули пересекая эти 6 метровые волны.

так и экраноплан, пока с малой скоростью будет дрейфовать, ему и 6-8 метров не помеха, но вот начнет взлетать при таких волнах, долбанется. В общем методика применения экраноплана, отдельная тема для изучения. Ну и конечно обледенение. В охотке зимой лед намерзает на все и хрен отколотишь.

Экранопланы-КМы, Орленки, ЛУНи и т.д., -это не только дорогостоящяя техника , но и ЛА с нетрадиционным принципом схемой движения.Посмотрите, пожалуйста, на сайтах экранопланов, автобиографию конструктора , Р.Е.Алексеева.

ЕГО ЖЕ БУКВАЛЬНО, ВСЕ ВРЕМЯ ТРАВИЛИ, НЕ ДАВАЛИ НОРМАЛЬНО РАБОТАТЬ, НЕ ФИНАНСИРОВАЛИ, ОТСТРОНЯЛИ УПРАВЛЕНИМ РОДНОГО КБ, ПОНИЖАЛИ В ДОЛЖНОСТИ, НЕ ПУСКАЛИ НА РОДНОЙ ЭКРАНОПЛАН.


80%, аппаратуры, это автопилот, гидросистема, ситема постоянного и переменнго тока, РТС, пушка , , УТЕС-М, , , , , СПУ, штурманское оборудование, было сделано энтузиастами и умельцами, не в нормальных условиях, заводах, а где попало и что можно было достать и впихнуть на экраноплан, и то в ед.экземпл., ЗиП отсутствовал, из завода нам не давали нормальных ТРД и ТВД, все они были после 5-7 ремонта.В АП их не постовляли, а нам или бери или ничего нет. Выбора не было.



Так же, прошу взять поправку, на тогдашнее время, СССР при ЦК КПСС.Это была, не только постройка Экранопланов, но и большая политика, подковерная война, борьба между КБ, МАП, МСП, конструкторами, министрами, особые отношения между чиновниками и как кто правильно , , прогнется, , перед , , , , ЧЛЕНОМ, , , , политбюро и правильно шепнет кому надо.

Были нормальные члены политбюро, МО Устинов, ГК ВМФ Горшков, которые хоть чуть-чуть, правильно, шептали Брежневу и в этот период, экранопланы получили хоть какое-то , мало мальское финансирование и развитие.Их не стало , и все, прекратилось.Горшков, любил Экранопланы, часто приезжал в Каспийск, подавал нам руку и мне в том числе, и летал на экраноплане, он считал экранопланы будущей ВМФ.

Дема:
"спрашивается, зачем оно нужно, если все те же задачи выполнит авиационное подразделение, например по нанесению ракетного удара по группировке супостатских кораблей , причем с большей скоростью?"

Видите ли в чем дело, самолеты постоянно находятся в поле зрения всех радаров, стелс-самолетов у нас нет, на большие расстояния авиаприкрытие из истребителей организовывать сложно, в противном же случае всех перебьют еще до выхода на рубеж пуска. Экранопланы же хоть и видны, но гораздо хуже и не всем. Высокое аэродинамическое качество - меньшая тяга двигателей - меньшая светимость в ИК-диапазоне - меньшая вероятность попадания. Большие размеры+прочная конструкция+большое количество неработающих на марше двигателей - сложность уничтожения экраноплана. Полет вблизи поверхности - необходимость защиты всего одной полусферы (а не всей сферы, как у самолетов, это приводит к уменьшению потенциально опасных для экраноплана объектов) + большая грузоподъемность = возможность установки множества активных и пассивных средств защиты.
В будущем: большие размеры - большая мореходность + ракетами воздух-воздух фиг собьешь, а ПКР не догонят.

Дрейфование я не поддерживаю, т.к. теряется весь смысл - скрытность и внезапность. По-моему, лучше организовать несколько баз с экранопланами, находящимися на дежурстве. До любой точки Земли они (если топлива конечно хватит) могут добраться максимум за 2-3 суток. Мне кажется очень грозное оружие.

Aziatovich: , когда были шторма, то немцы на трехмоторных своих гидросамолетах "Доронье" и "летающих башмаках" на море просто не садились , только и всего, хотя самолеты эти были отнюдь не маленькие . Также и экраноплан, способен будет передвигаться над морем только в относительно тихую погоду, а таковой в северных и дальневосточных морях в зимний период с октября по апрель практически не бывает. Тогда для чего нужно это дорогостоящее экранопланное чудо-юдо, полностью зависящее от погоды, ежель ракетоносцы авиации ВМФ зависят от неё во много раз меньше, и пролетят они над штормовым морем, туда куда потребуется, причем гораздо быстрее? Скорее всего для того, чтобы потешить самолюбие их ( экранопланов) создателей и чтобы был повод для разного рода верящих в чудеса товарищей проливать патриотические слезы по поводу несостоявшейся "чуды".

Стрижуля, да видны будут эти экранопланы всем, кому потребуется, как только они покинут свою базу. И попасть в объект длиной под сотню метров при нынешних средствах поражения особых проблем не представлет, уж если низколетящие самолеты уничтожаются , то аппарат размером с немаленький корабль , как говорится, сам бог велел. . Заодно изволю напомнить, что весь зимний период эти чудо-аппараты будут без дела стоять в базах и ждать у моря погоды, а в северных и дальневосточных морях шторма идут практически беспрерывно. Не зря же испытательная база эранопланов почему-то была организована на Каспии, а не на северном или дальневосточном побережье

Дема, Вы неправы! Какое бы у Вас например не было бы прекрасное зрение, Вы не увидите объекты, расположенные дальше 5-6 км. Если высота полета - 30м, а наблюдателя - 20, то дальность обнаружения экраноплана будет равна менее 40 км! С воздуха - да, обнаружить можно. Но вот как его уничтожить? Как наводятся ракеты? Либо на ИК-излучение (они скорее всего не увидят экраноплан, да и дальность у них маленькая), либо при помощи радиолокационной ГСН (при этом можно поставить мощные активные помехи, выбросить тучу ложных целей, наконец сбить ракету из скорострельных пушек или даже противоракетами), либо при помощи оптической ГСН (тоже малая дальность, есть методы борьбы и с ними). И попадание ракеты к чему приведет? Если у нее БЧ осколочная, массой максимум пару десятков кг.

Почему они обязательно должны стоять зимой? Корабли же как-то зимой ходят? И что для экраноплана шторм? Пролетел немного дальше, где нет шторма, сел и сиди, жди (либо разгружайся).

На счет базы - на то она и испытательная! Кто сразу же отправит корабль в бушующее море, где он может кроме как от своих поломок, разбится в шторм? Да и суда на воздушной подушке Левкова, например, испытывали до войны в Балтийском море, а не погнали на Камчатку. В конце-концов, в тепле и ремонтировать легче!

Стрижуля, вы поинтересуйтесь для начала, насколько видят самые обычные РЛС, установленные на гражданских рыболовных и транспортных судах. Заодно интересно, как полетит экраноплан зимой, когда высота волны метров восемь и поболее? При скорости километров этак в триста в час он долетит до первой большой волны, после чего об неё расшибется. Вот поэтому и будут эти чудо-экранопланы стоять зимой и ждать у моря погоды. И куда , интересно, пролетит он немного дальше , где нет шторма? Изволю заметить, что Охотское море, Японское море по размерам гораздо больше, чем Пироговское водохранилище. И в Охотском море пролететь немного дальше придется зимой от юга Сахалина до самого Магадана. А к чему приводит попадание противокорабельной ракеты- пора бы знать, что к потоплению корабля, и экраноплан, в этом случае исключением не будет. Хотя бы потому, что попадание ракеты вызовет разрушение конструкции и пожар. Так что рассказывайте свои сказочки про чудо-экранопланы на собраниях патриотических плакальщиков, кои всё верят в разные патриотические чудеса- в данном случае в экранопланы. А насчет базы- испытательная как раз и должна быть там, где эти самые экранопланы предполагалось использовать- на Дальнем Востоке и Севере, в реальных условях, а не в теплично-штилевых на Каспии, где можно пудрить мозги приезжему начальству, демонстрируя летание над морем в штиль или при маленькой волне.

Дема:"Стрижуля, вы поинтересуйтесь для начала, насколько видят самые обычные РЛС, установленные на гражданских рыболовных и транспортных судах."
Не знаю, как на рыболовных судах, но вот характеристики РЛС дальних ЗРК С-300:
76Н6 (Низковысотный обнаружитель), Дальность обнаружения, км - 120

А это, извините, не рыболовная РЛС!



РЛС П-18 1РЛ131 («Терек») - мобильная двухкоординатная радиолокационная станция метрового диапазона волн.

Дальность обнаружения МиГ-21 (в помехах):

на высоте 500 м - до 60 (40) км
на высоте 10000 м - До 180 (90) км
на высоте 20000-27000 м - до 260 (170) км

(После успешных испытаний новая РЛС П-18 в 1971 году была принята на вооружение Советской армии.)


Дема:"Заодно интересно, как полетит экраноплан зимой, когда высота волны метров восемь и поболее? При скорости километров этак в триста в час он долетит до первой большой волны, после чего об неё расшибется."

А Вам сложно представить, что экраноплан летит метрах эдак в 15-20 от воды? Уже сейчас они это могут (на экране!), а если сделать экраноплан еще больше, то ему штормов, способных его остановить не найдется!

Дема:"А к чему приводит попадание противокорабельной ракеты- пора бы знать, что к потоплению корабля, и экраноплан, в этом случае исключением не будет. Хотя бы потому, что попадание ракеты вызовет разрушение конструкции и пожар."

А как эта ПКР догонит экраноплан? Я слышал, что ПКР может поражать цели со скоростью где-то менее 100 км/ч... ПТУР Вихрь (гораздо меньше ПКР) способна поражать цели, летящие со скоростью до 800 км/ч. А ПКР перед целью еще горочку делают... Пора бы знать! :D

Дема:"А насчет базы- испытательная как раз и должна быть там, где эти самые экранопланы предполагалось использовать- на Дальнем Востоке и Севере, в реальных условях, а не в теплично-штилевых на Каспии, где можно пудрить мозги приезжему начальству, демонстрируя летание над морем в штиль или при маленькой волне."

Да-да! Конечно! :) Самолеты конечно не испытывают - сразу на войну отправляют! :D

Уважаемые господа.При, 8- бальном море, как вы заметили, не один хозяин, не выпустит свою собаку во двор.Но, если уже команда, , SOS, , , , то, Экраноплан, накрайняк, спокойно, может взлететь из бухты на своей базе.Мы летали, обычный маршрутный полета без посадки при неполной заправке:22 т., : Каспийск-Астраханский маяк-350 км, Астаханский маяк Баку( за апшеронский п-ов)-800 км, Баку -Каспийск -450 км.ИТОГО:1.600 км на душу населения.(А полная заправка-28т, и уже другие параметры полета).Даже, если он, как вы говорите, не сможет совершить рядом посадку.То, V=300-380 км и на Н=10-18 м, хоть спастельные средства и обозначить место беды , может обозначить, без проблем.А при благополучных условиях, сможет и сесть.Главное, правильно рассчитать не высоту волны, а ее длину.

Долотказин Равиль, не могли бы Вы ответить на несколько вопросов, очень интересно!

-Действительно ли экранопланы гораздо экономичнее самолетов?
-Какая тяга используется для крейсерского полета?
-И если можно, какая у них грузоподъемность? (интересуют экранопланы Лунь и КМ)

почему можно считать бандуру несущуюся в метре над водой со скоростью 500км.ч безопасной ???

экраноплан- опасен. хорошо что не успели поставить их на конвейер и наладить сообщение например в ГВФ. количества трупов были бы впечатляющие

джезай:
"экраноплан- опасен. хорошо что не успели поставить их на конвейер и наладить сообщение например в ГВФ. количества трупов были бы впечатляющие"

Ну почему Вы считаете, что нельзя было бы ничего придумать? Почему Вы считаете, что он опаснее самолетов, опасней автомобилей? :(

Стрижуля:

Долотказин Равиль, не могли бы Вы ответить на несколько вопросов, очень интересно!

-Действительно ли экранопланы гораздо экономичнее самолетов?
-Какая тяга используется для крейсерского полета?
-И если можно, какая у них грузоподъемность? (интересуют экранопланы Лунь и КМ)


Экраноплан, главное, оторвать из воды и вывести на режим эффекта экрана.



, , ОРЛЕНОК, , -на экране, обычно после взлета, 2- носовых-стартовых двигателя , срузу на МГ или 1- МГ, 1-вырубаем. И так до посадки.Или на 0.4, другой МГ.Иногда их полностью вырубали.

Маршевый, кормовой двигатель, ( маршевый, э.л.с. 1 х 15000 ), в полете, на режим N=085 или 0.8.
Из 2-х ВСУ, (В полете)один тоже , вырубали.
Практический в полете, работает один маршевый двигатель и один ВСУ, весь керосин только им.Чуть-чуть отрицательный полетный тангаж, -01-02 град.И супер.Это самый экономичный режим.

Прошу учесть время выпуска и конструкции самих ТРД, ТВД, 70-80 годы.Не современные не экономичные, не доработанные, после 5-8 ремонта.



КМ-на предмет полного полезного веса, до конца не был исследован.Имеющиеся исследования показывают что, около 200 т.полезного веса.(Также прошу учесть, время выпуска ТРД, и всего оборудования-, микросхем не было, , , лампы и транзисторы , , 70 г.г.).Все было тяжелее на порядок.



А , МРЭ, , ЛУНЬ, , ..-это вообще, внутри как подводная лодка, с тремя внутренними палубами , переборками, и трюмами, все напичкано аппаратурой.(Все таки ракетаносец).
В некоторых местах, 2 навстречу идущих человека не могут разойтись.Тут речи о полезной нагрузке нет.




На ЛУНЕе и на КМе после отрыва, на экране, из 8-ТРД, тоже на МГ , 0.4, 06.и т.д.Поочередно и экономично, меняя режим ТРД.

Долотказин Равиль, изволю заметить, что при 8-балльном шторме над морем спокойно будут летать самолеты морской авиации, только и всего. К тому же, их в случае какой-нибудь тактической необходимости в считанные часы можно было перебросить с одного аэродрома на другой, например из Каменного ручья на Камчатку , совершенно не заботясь о том, какой балльности шторм в Охотском море.
А эти громадины, коими хотелось так осчастливить ВМФ некторым амбициозным товарищам и при меньших штормах стояли бы в базах, являяся большими и дорогими бесполезными железяками. Про то, что шторма в северных и дальневосточных морях идут в зимний период постоянно, я уже сообщал.

А если использовать например в акватории Черного моря....?При этом можно построить экраноплан с использованием технологии *стелс*
http://www.chukcha.net/index.p ...

вот весь этот экран =это настолько эфемерная субстанция что верить в его пригодность для длительных полетов нельзя , тем более на высоте 1м над бушующим морем , малейшая ошибка и эта бандура взмывает вверх или зарывается в воду на скорости около 500 км .ч унося с собой в могилу всех кто находится на ее борту.

Алексеев -был единственный кто каким то образом чувствовал и чего то там особенное понимал об экране, все остальные машины постороенные без его участия и в других странах-это фактически низколетающие над водой самолеты , ушел Алексеев -ушли и экранопланы , как вместе с Теслой исчезли идеи о передаче энергии на расстояние

Дема:
"Долотказин Равиль, изволю заметить, что при 8-балльном шторме над морем спокойно будут летать самолеты морской авиации, только и всего."

Обоснуйте!

Дема:
"К тому же, их в случае какой-нибудь тактической необходимости в считанные часы можно было перебросить с одного аэродрома на другой, например из Каменного ручья на Камчатку , совершенно не заботясь о том, какой балльности шторм в Охотском море."

А толку от самолетов морской авиации? Они пожалуй только подлодки могут попугать и все! Сами же могут быть хорошо сбиты! :D

Дема:
"А эти громадины, коими хотелось так осчастливить ВМФ некторым амбициозным товарищам и при меньших штормах стояли бы в базах, являяся большими и дорогими бесполезными железяками. Про то, что шторма в северных и дальневосточных морях идут в зимний период постоянно, я уже сообщал."

А нельзя им в бухте какой-нибудь взлететь? :) Можно же и это продумать! ;)

Джезай:
"вот весь этот экран =это настолько эфемерная субстанция что верить в его пригодность для длительных полетов нельзя , тем более на высоте 1м над бушующим морем , малейшая ошибка и эта бандура взмывает вверх или зарывается в воду на скорости около 500 км .ч унося с собой в могилу всех кто находится на ее борту."

Ну я думаю, на высоте 1 м над бушующим морем никто летать не будет! Высота 10 м Вас устраивает? Следующее - экраноплан весьма устойчив на экране, возможно даже сделать его полностью самостабилизирующимся (схема тандем с двумя крыльями) и чтобы зарыть его в воду, нужно будет очень постараться!

Долотказин Равиль:
"На ЛУНЕе и на КМе после отрыва, на экране, из 8-ТРД, тоже на МГ , 0.4, 06.и т.д.Поочередно и экономично, меняя режим ТРД."

из 8 ТРД все на 0.4-0.6, или только несколько?

Джезай:

вот весь этот экран =это настолько эфемерная субстанция что верить в его пригодность для длительных полетов нельзя , тем более на высоте 1м над бушующим морем , малейшая ошибка и эта бандура взмывает вверх или зарывается в воду на скорости около 500 км .ч унося с собой в могилу всех кто находится на ее борту.

Алексеев -был единственный кто каким то образом чувствовал и чего то там особенное понимал об экране, все остальные машины постороенные без его участия и в других странах-это фактически низколетающие над водой самолеты , ушел Алексеев -ушли и экранопланы , как вместе с Теслой исчезли идеи о передаче энергии на расстояние


Во время ВОВ, были случаи, что, сам с-т с погибшим летчиком, выходил на эффект экрана, так и летел.Вы говорите зароется.На такой скорсти, даже если спец.захочешь его зарыть, то вы не сможете.

Джезай: ушел Алексеев -ушли и экранопланы

НЕ СОГЛАСЕН С ВАМИ. В настоящее время много перспективных проектов, , , СТРИЖ, , ИВОЛГА, , КАСАТКА, , .

Американе пошли другим путем, делая экраноплан из самолета, а не из корабля. ИМХО, более перспективным. Базирование на существующих аэродромах, стандартные средства погрузки выгрузки, возможность полета как обычный самолет. Но и на их "Пеликан", на сколько я знаю, заказчика сегодня нет.
http://www.boeing.com/news/fro ...

Director:
"Американе пошли другим путем, делая экраноплан из самолета, а не из корабля. ИМХО, более перспективным. Базирование на существующих аэродромах, стандартные средства погрузки выгрузки, возможность полета как обычный самолет."

А по-моему наоборот - бесперспективно. Экраноплана из него не получится, а экранолет - это уже не так эффективно, большим его тоже делать нельзя - полосы не резиновые.
Мне кажется экранопланы (именно экранопланы) надо делать под морские порты, для действий на океанских линиях.

А я где-то слышал, что и "Орленок", и "Лунь" были по большей части эксперементальными машинами, т.е. реально на вооружении не стояли. На них отрабатывались многие технологии, принципы пилотирования и т.д. В будуещем экранопланы д/б действительно иметь возможноь подъема на высоту несколько километров (для прыжка через штормы и мелкие острова), а также способность выхода на побережье.

Старик Изергиль:

А я где-то слышал, что и "Орленок", и "Лунь" были по большей части эксперементальными машинами, т.е. реально на вооружении не стояли. На них отрабатывались многие технологии, принципы пилотирования и т.д. В будуещем экранопланы д/б действительно иметь возможноь подъема на высоту несколько километров (для прыжка через штормы и мелкие острова), а также способность выхода на побережье.


Так точно.

Старик Изергиль:
"А я где-то слышал, что и "Орленок", и "Лунь" были по большей части эксперементальными машинами, т.е. реально на вооружении не стояли."
Неправда! На Луне стояли реальные ПКР Москит и даже делали пуски
http://airwar.ru/image/idop/se ...


На Орленке стоял крупнокалиберный пулемет для защиты.
http://airwar.ru/image/idop/se ...

Старик Изергиль:
"В будуещем экранопланы д/б действительно иметь... способность выхода на побережье."
Орленок спокойно выходил на побережье
http://airwar.ru/image/idop/se ...
http://gallery.moravia.ru/albu ...
http://fotomaterial.narod.ru/S ...

Вот видео, где есть и выход Орленка на сушу и пуск Лунем Москитов:
http://rutube.ru/tracks/260579.html

ОРЛЕНОК

Да на экраноплане стоял, крупно калиберный , скорострельный корбельный башенный пулемет , , УТЕС-М, , , каким -то чудом, вмонтированый в Экраноплан.

, , Орленок , , на скорости 90-100 км, мог Выходить на слегка оборудованный морской берег, для высадки пехоты, техники, груза.Был у нас, для этого, спец.Пункт Маневренного Базирования, для отработки этй задачи.Это отрабатовалось 100 раз.

Стрижуля

Вы про войсковые испытания знаете? Ну так отрабатывалось, как, например, "Лунь", на ходу, поведет себя при пуске ракеты или "Орленок" сколько может десанта принять и высадить его берег. На вооружении ВС СССР они не стояли. На Каспии против кого подобное оружие применять? Против Ирана?

ЛУНЬ

Опытный филиал з-да Волга , ЦКБ по СПК на , МРЭ , , ЛУНЬ, , , 1988-89 г.г.неоднократно проводил успешные исследовательские пуски ракет , в полете и на плаву. Характеристики был прекрасные.Пуски проводили на морском спец.полигоне.И не против кого, они были не нацелены.


ОРЛЕНОК
мог брать пехоты около 150 чел. или 2 БМП.

Стрижуля, не смешите народ, вы видимо смутно представляете, что такое весьма заурядный зимний шторм в Охотском или Японском море , считая, что достаточно высоты 10 метров, чтобы его преодолеть, взлетит сие чудо -юдо в "какой-нибудь бухте", причем замечу, на побережье Японского моря подходящих бухт не так уж много, и что дальше? полетит в штормовое море, чтобы расколошматиться о первую большую волну? Заодно стоит заметить , что "какая-нибудь бухта" не прокатит , поскольку для экраноплана придется делать место базирования, соответствующим образом его оборудовав, что тоже весьма непросто и недешево. Так что ещё раз настоятельно советую побывать в зимнее время в штормовом хотя бы в Японском море, думаю, впечатлений хватит на то, чтобы перестать городить благоглупости про полеты на высоте 10 метров над этим весьма противным в зимнее время водоемом. В зимнем Охотском море , кстати, ещё больше впечатлений получите, вкупе с такой "радостью" как обледенение . Попутно добавлю, что в упомянутых морях бывают ещё и незаурядные штормы, и уж как туда полезет экраноплан , это ещё интереснее. Причем, по свидетельству очевидцев, в Северной Атлантике бывает зимой ещё хуже ( слава богу , в Северной Атлантике я не бывал) .
А уж по поводу самолетов морской авиации- во первых среди них есть ракетоносцы и противолодчные самолеты, и уж если противолодочные самолеты возьмут "на контакт" подводную лодку и далее начнут сыпать на неё глубинные бомбы, то здесь испугом супостатским подводникам не отделаться, придется отделываться летальным исходом. И летящий над морем самолет как-то совершенно не зависит от того, какой шторм внизу, поскольку самолет обладает гораздо большими возможностями в выборе высот полета , и летает, напомню в который раз, гораздо лучше экраноплана.

Джентльмены, зачем противопоставлять друг другу экранопланы и морскую авиацию? Так ведь можно договориться до того, что и вертолеты не нужны, так как самолеты летают быстрее. У каждого вида техники есть свои ниши. Да, экраноплан не может выполнять задачи авиации. Но и Ту-22М3 не может десантировать роту морской пехоты. Это машины имеют разное назначение и не надо их противопоставлять. Он могут взаимно дополнять друг друга. Точнее, могли. Теперь экранопланов нет, увы. А там, глядишь, найдтся "умные" головы и "Джейраны" тоже на свалку отправят. Зачем они? Самолеты же быстрее! Ломать не сттроить. Или доблестные авиаторы забыли, как самолеты дивизиями резали на металлолом. Ракеты ведь быстрее.