Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Как сильно изменилась жизнь-6

 ↓ ВНИЗ

12..96979899100

пинстр
16.10.2009 18:08
Директору:
"...и не воротите нос - ваши предки были не лучше..."(кажется, из Стругацких)
Кстати, о кострах - последнюю ведьму зажарили в Шотландии в 1802м...
Подполковник ВВС
16.10.2009 18:12
2Director:

Дим, с твоими текстами фиг расслабишься)))
Edmonton
16.10.2009 18:14
Александр Булах:

Фрёкен Снорк:

исходя из своего скромного опыта, могу заметить, что для среднестатистического мужчины (да даже и для "орла"!) две Донны Флор только и могут сгодиться что для "поговорить". Чо другое уже не потянет :((( Не в обиду будь сказано - не имела в виду присутствующих :))
(БП, извините, прекращаю, надо беречь и сохранять разумный смысл ветки!)

Что ж, видимо, Вам не повезло. Остаётся только пожалеть, что Вам встречались только такие слабаки...



Вот почему ж я и спросила Фрекен, а была ли она хоть когда замужем. То что "не только", это и так понятно судя по ее нынешнему месту обитания. А именно вопрос был- выходила ли она когда либо за молодого соплеменника замуж.
Director
16.10.2009 18:15
Мы ж о 13-м веке говорили, не так ли?

Там же, размышления о гигиене :) и о 13 веке тоже.
http://asher.ru/library/human/ ...
Фрёкен Снорк
16.10.2009 18:17
2 Александр Булах, Edmonton:
Вы не совсем понимете, о чём я говорю (вернее, совсем не понимаете), поэтому трудно, наверное, что-то обсуждать. Комментарий Гринго был в точку по этому поводу.
Edmonton
16.10.2009 18:22
Фрёкен Снорк:

2 Александр Булах, Edmonton:
Вы не совсем понимете, о чём я говорю (вернее, совсем не понимаете), поэтому трудно, наверное, что-то обсуждать. Комментарий Гринго был в точку по этому поводу.



А вы перечитайте комментарий еще раз. Гринго знает эту жизнь, а вы пропускаете детали. А это не есть хорошо.
Но о чем мы? Когого это интерисует. В жизни всему есть место.
Фантазёр
16.10.2009 18:23
пинстр:

Если так, то почему легкая кавалерия (гусары, уланы) вооружались саблями, а тяжелая(кирасиры) - палашами?

Это когда было-то? В Азии сабля вытеснила меч в 14 веке полностью. Когда поляки стали теснить татар, им тоже понадобилась сабля. Действительно сильной на континенте Европа стала при Наполеоне, сабля к тому времени и в Европе стала оружием кавалерии. Европа между прочим тогда сабли нередко в Турции покупала. Меч - архаичное оружие, а европейский рыцарский меч не более чем примитивное развитие римского гладиуса. Тогда именно на Востоке был прорыв в оружейных технологиях, появилась сабля.


Если так, то напомните, будь ласка, какие большие государства китайцам удалось завоевать?

Вы наверное ничего не читали о Китае. На территории Китая было много государств, они между собой постоянно воевали. История Китая совсем не история одного большого государства. Это история целой цивилизации. Например царство Цинь и царство Шу воевали чуть ли не сто лет, были идеологически очень враждебны друг другу. Феодальные войны в Китае были в 5-3 веках до нашей эры. Империя появилась в конце 3 до н.э.
Вокруг центрального Китая было много сильных неханьских государств, в разные эпохи Китай регулярно покорял их.

G-r-e-e-n-g-o
16.10.2009 18:25
Александр Булах:

Фрёкен Снорк:

исходя из своего скромного опыта, могу заметить, что для среднестатистического мужчины (да даже и для "орла"!) две Донны Флор только и могут сгодиться что для "поговорить". Чо другое уже не потянет :((( Не в обиду будь сказано - не имела в виду присутствующих :))
(БП, извините, прекращаю, надо беречь и сохранять разумный смысл ветки!)

Что ж, видимо, Вам не повезло. Остаётся только пожалеть, что Вам встречались только такие слабаки

О! Булах пришёл, с порога фраернулся.-) Он, видите ли, половой гигант балаболобулах. Теоретический. Напужал Фрёкен Снорк до обморока. Ща щёки надует и будет иметь слово у всех на глазах.-))
Edmonton
16.10.2009 18:34
А я уже чую Кроликова с ютюбом под мышкой. Щас и он тут как тут покажет кто есть кто.:о)))))))))))
Оце так фрайдэй!
Фантазёр
16.10.2009 18:38
И о Шотландии. Я как-то одному шотландцу рассказывал про Барклая де Толли, они в Шотландии о нём ничего не знают. Нифигасе, подумал я. Это много ли было генералов шотландского происхождения, которые в таких больших войнах так отличись. Как никак именно Барклай применил тактику отступления, растягивания противника и множества арьергардных боёв,
По-моему, Кутузов его просто понял и пропеарил перед императором. А сам Кутузов с турками воевал по-суворовски, совсем не так, как Барклай.
тест
16.10.2009 18:47
Меч - архаичное оружие, а европейский рыцарский меч не более чем примитивное развитие римского гладиуса. Тогда именно на Востоке был прорыв в оружейных технологиях, появилась сабля.
========
Блиииин. Ну я не хотел встревать в ваш дискус, но Фантазер - ну как можно такие горбухи лепить?
Европейский РЫЦАРСКИЙ МЕЧ был примитивным развитием гладиуса?
Вы блин - вообще.

А на секундочку так, что двуручный меч подразумевает совершенно другую философию боя к которой гладиус не имеет НИКПКОГО отношения - это как бы не имеет значения?
Фантазёр
16.10.2009 18:54
тест:
двуручный меч подразумевает совершенно другую философию боя к которой гладиус не имеет НИКПКОГО отношения

Ну и что, что философия? Технологически большой двуручный меч вырос из меча раннего средневековья, а тот - из гладиуса. Философия появилась вместе с изделием. Я вообще о том, что сабля дала значительное преимущество над мечом.
Фантазёр
16.10.2009 18:59
Ну вот представим себе, что испанский конкистадор с прямым мечом схлестнулся с батыром из Казани, у которого сабля. По-любому у ордынцев более крутая индийская школа фехтования от моголов была, да и сабля давала преимущество. Капец конкистадору скорее всего. Ну типа из трёх поединков два были бы за ордынцами, я просто уверен в этом.
пинстр
16.10.2009 19:01
2G-r-e-e-n-g-o:
Take it easy, please! А то потом опять конфликты...:-)

2тест:
Не поможет. Человек начитамшись всякой лабуды о супер-пупер восточном оружии, так что переубеждать его - дело бесполезное... Еще раз:все более-менее эффективное оружие перенималось даже в те времена по счету "раз". Пример - огнестрелка. Ну не были европейцы настолько тупыми, чтобы не перенять кривую саблю, чесслово. Стало быть - не хотели и причины тому были.
Фантазёр
16.10.2009 19:07
Да в другом дело, технологию изготовления сабли в Европе не смогли сделать. И никакие технологии на раз не перенимались ни тогда, ни сейчас. Шёлк вон сколько столетий не могли вывезти из Китая. Пинстр, вы правда поучили бы нормальную историю, а то вас кто-то напичкал сказками для фэнтэзи-клубов.
Фрёкен Снорк
16.10.2009 19:12
пинстр:
Еще раз:все более-менее эффективное оружие перенималось даже в те времена по счету "раз". Пример - огнестрелка. Ну не были европейцы настолько тупыми, чтобы не перенять кривую саблю, чесслово. Стало быть - не хотели и причины тому были.
-----------
а Вы - идеалист, батенька! Приятно :)
Александр Булах
16.10.2009 19:13
Edmonton:

Вот почему ж я и спросила Фрекен, а была ли она хоть когда замужем. То что "не только", это и так понятно судя по ее нынешнему месту обитания. А именно вопрос был- выходила ли она когда либо за молодого соплеменника замуж.

Галочка, тут дело не в молодости, а в мозгах.
А большая часть мужиков (причём что у нас, в России, что у Вас, в канадчине) при близких отношениях с женщиной, прошу прощения, членами своими думают (к этому относится и шукшинский азарт). А потом ещё удивляются, чего это их жёны любовников заводят или просто с ними разводятся...
Александр Булах
16.10.2009 19:16
Фантазёр:

Оказывается, фехтование в Европу привезли итальянцы из Китая. Только в Китае фехтование было больше искусством, а его боевое применение было весьма условным, "дуэльным".

Здрасте!..
С чего это искусство фехтования было больше искусством, нежели боевым навыком?

Фантазёр:

Т.е. боевое оружие было тяжёлым и большим, а фехтовальные мечи лёгкими.

Как сказать. У римлян например, тренировчное оружие было в сетыре раза тяждее боевого. Представляете как они рубились?

Фантазёр:

Вопрос из серии если встретятся индийский слон и африканский бегемот, кто кого поломает. Имела ли классическая шпага преимущество против большой монгольской сабли?

Видимо, да. Если мне память не изменяет, блина книнка стандартной шпаги – 110 см, а встречались и были более длинные образцы. Потом учтите, шпагой можно было замечательно нанести рубящий удар. Клинок же трёхгранный и часто обоюдострый. Ну и главное преимущество: это возможность нанести прямой колющий удар с тяжелейшими последствиями на выпаде. Так ударить монгольской саблей затруднительно. Немного занимался фехтованием поэтому представляю себе что тут к чему в общих чертах. У прадеда сохранилось наградное георгиевское оружие – шашка. Неоднократно пробовал работать. Рубить ей, конечно, здорово, но вот фехтовать и наносить колющие удары как-то не очень, хотя клинок знатный. Кстати, шпагу и саблю держат несколько по разному.
Александр Булах
16.10.2009 19:17
БP:

Фрёкен Снорк: Вот и видно, что не изучали Вы замечательный литературный труд об организации гарема и порядках в нём. Название сейчас не вспомню, у нас в компании все женщины увлеченно читали эту книгу, а я не осилил.

Почему же не осилили Борис? Слишком много пикантных подробностей?

Фантазёр:

Ну такая ситуация. Татарский кавалерист, вооружённый саблей, и конный мушкетёр, вооружёный тяжёлой шпагой, оказались без коней. И давай рубиться. У кого оружие даёт преимущество? Габариты людей одинаковые.

Мне кажется, если оба в кольчугах (а это был стандарт), сабля даёт значительное преимущество.

Начнём с того, что мушкетёры воевали исключительно в пешем строю, так как применять тяжёлый мушкет с лошади было очень затруднительно. На лошадях они ездили. Это была своего рода мотопехота «Нового времени».

пинстр:

Нет. Европейское оружие - оружие профессионалов. Кривая сабля против доспеха (любого) малоэффективна, рассчитана на режущий удар с потягом. Европейское оружие с прямым клинком делалось для боя с тяжеловооруженным противником. Монгольское - против кочевника в стеганом халате. Во всех крупных столкновениях монголов с европейским рыцарским войском (поляки, немцы, чехи), европейцы разделывали степняков как Господь Бог - черепаху...

Стопудово согласен.
Александр Булах
16.10.2009 19:19
Фантазёр:

пинстр:
Для прорубания (проламывания)доспехов он был получше сабли.

В том-то и дело, что нет. За счёт изгиба сабля при одинаковой массе рубит гораздо лучше, чем меч. А сабли конников были совсем не лёгкие.

Вы посчитайте кинетическую энергию тяжёлого прямого клинка.
Никакая защита кочевника ему противостоять не могла.
Другое дело, что численность противников могла быть достаточно большой, да и

тест:

Кстати во Франции случайно обнаружили 31 кг неучтенного оружейного плутония.
Мля, хорошо франки живут... расслабленные такие...

Я ж тебе говорю: это страна непуганных идиотов...
Ну ничего, скоро у них там мечеть Парижской Богоматери появится, и тогда "лягушатники" поймут, кто там у них в доме на Сене хозяин...
Доиграются они с этой арабской вольницей в своих кварталах...
Ап(б.р.)
16.10.2009 19:21
Фантазёр:

Ну вот представим себе, что испанский конкистадор с прямым мечом схлестнулся с батыром из Казани, у которого сабля. По-любому у ордынцев более крутая индийская школа фехтования от моголов была, да и сабля давала преимущество. Капец конкистадору скорее всего. Ну типа из трёх поединков два были бы за ордынцами, я просто уверен в этом.

Угу, то-то Мамай привёл на Куликово поле, в том числе и генуэзскую пехоту. Видать не понимал (в силу плохого знания истории) её слабость по сравнению с ордынцами. Кстати, он не мало на генуэзцев потратился.
Фантазёр
16.10.2009 19:21
Александр Булах:

Видимо, да. Если мне память не изменяет, блина книнка стандартной шпаги – 110 см, а встречались и были более длинные образцы. Потом учтите, шпагой можно было замечательно нанести рубящий удар. Клинок же трёхгранный и часто обоюдострый. Ну и главное преимущество: это возможность нанести прямой колющий удар с тяжелейшими последствиями на выпаде. Так ударить монгольской саблей затруднительно. Немного занимался фехтованием поэтому представляю себе что тут к чему в общих чертах. У прадеда сохранилось наградное георгиевское оружие – шашка. Неоднократно пробовал работать. Рубить ей, конечно, здорово, но вот фехтовать и наносить колющие удары как-то не очень, хотя клинок знатный. Кстати, шпагу и саблю держат несколько по разному.

Это ясно что на дуэли и без доспехов да. Но в среднем нет. В доспехах и при большой массе пехотинцев сабля имела преимущество, это исторический факт.
Фрёкен Снорк
16.10.2009 19:25
Александр Булах:
Галочка, тут дело не в молодости, а в мозгах......

Александр, дело именно в близких отношениях с женщиной. Вы всё правильно понимаете. Так вот, мой тезис был именно об этом. Ну не выйдет ни у одного мужчины реальных близких отношений с более чем одной женщиной :)) И чего все вскинулись, не понимаю? Кроликов, вон, пылает весь уже готовностью помочь.
Где вы в моих словах увидели жалобы на личную неудовлетворённость? Я наоборот писАла о наличии непростого опыта общения с "маньяком", тесезать. В беседах он грустно признавался, что - да, эт конечно его любимая фантазия с детских лет (в смысле парочка Донн Флор, да ещё и Донна РОза впридачу), но в реале воплотить - .... И мы говорили именно о самой простой составляющей таких отношений - сексе. В смысле эмоционального контакта ему, бедняжке, и со мной-то одной было никак не разобраться :((
Эдмонтон, причём тут моё замужество? Ну было, ну удачное, ну с молодым. Не с соплеменником, правда. Мысли о "гареме" ему и в голову не приходили, так как любил меня, представьте себе. Ну и что дальше?

Хотите ещё расскажу о приятеле, который лично воплотил в жизнь? :)
ну или лучше, не стОит. Обсуждаем средневековое оружие.

хэппи фрайди!
пинстр
16.10.2009 19:29
2Фантазер:
Никакими "фэнтези" никогда не увлекался. Просто за Европу обидно. И у товарища моего дома хорошая коллекция европейского холодняка (16-19в.). Насчет технологий изготовления -"эксклюзивные" восточные клинки были хороши, европейские - тоже, но их было очень мало, а массовое оружие было примерно на одном уровне. По поводу славной военной истории Китая - конечно, завоевание княжества Сунь войсками династии Вынь - событие в мировой истории куда как выдающееся, однако я имел в виду не внутрикитайские разборки, а войны, которые китайцы вели против некитайцев - чжурчжэней, монголов, вьетнамцев, японцев и позже - европейцев. Чтой-то против монголов ни автоматические арбалеты, ни системы залпового огня ханьцам не очень-то помогли...
БP
16.10.2009 19:30
Александру Булаху: Там совсем нет пикантных подробностей. Книга именно посвящена вопросам организации жизни гарема и отношениям жён между собой и с внешним миром. Никогда бы не подумал, как сложно всё это устроено. У них там многоуровневая система, причём на каждом уровне свои права и обязанности. А не осилил потому, что мне это не очень интересно чисто практически. Зато все окружающие меня дамы с увлечением читали и обсуждали. Вот уж я над ними посмеялся от души!
Фантазёр
16.10.2009 19:31
Александр Булах:

Вы посчитайте кинетическую энергию тяжёлого прямого клинка.

Вы что не видели как выглядели тяжёлые сабли татар и турков? Они были ничуть не легче рыцарских мечей. У турков были тяжеленные абордажные сабли, потяжелее любого меча будут. Кинетическая энергия сабли при одинаковой силе замаха будет всегда выше, чем у меча того же веса.
Ап(б.р.)
16.10.2009 19:31
пинстр:

Нет. Европейское оружие - оружие профессионалов. Кривая сабля против доспеха (любого) малоэффективна, рассчитана на режущий удар с потягом. Европейское оружие с прямым клинком делалось для боя с тяжеловооруженным противником. Монгольское - против кочевника в стеганом халате. Во всех крупных столкновениях монголов с европейским рыцарским войском (поляки, немцы, чехи), европейцы разделывали степняков как Господь Бог - черепаху...

Не совсем так. Европейцы встречались уже не совсем с теми монголами - логистика, внутренние распри - другая численность/качество войск, другие полководцы.
Монголы воевали не в халатах - уважайте наших предков(свора голодранцев с ними бы не совладала). Использовались многослойные войлочные панцири, покрытые снаружи несколькими слоями буйволиной кожи. Очень эффективны были конные лучники(любопытно было бы наблюдать гипотетическое столкновение с английскими) то же могли держать нескошлько стрел в воздухе, при этом имели хорошую точность попадания на скаку.
тест
16.10.2009 19:32
Я вообще о том, что сабля дала значительное преимущество над мечом.
=======
Это очень спорное заявление.
Почему? У сабли очень много недостатков.
У меча - тоже.
Но утверждать, что сабля имеет значительное преимущество перед прямым мечом...
С какого перепугу?
И какое отношение вообще к примеру двуручный меч или тот же бастард имеют к гладиусу?
Ну да - типа - оно все - рукоять да лезвие... тогда и нож столовый - является... =)))

====
Ну вот представим себе, что испанский конкистадор с прямым мечом схлестнулся с батыром из Казани
====
Ээээ, у конкистадоров там холодное оружие играло несколько другую роль.
А вот если европейский рыцарь средневековья схлестнулся бы с "батыром из Казани" - писец батыру настал бы одномоментно.
Фантазер, Вы уже так фантазируете - сил нет =)))
Вы хоть понимаете разницу между обоюдоострой заточкой длинного меча и его открытой гардой и односторонней заточкой сабли и ее закрытой гардой, которая не дает возможности
использовать инерционные возможности лезвия?

Вы не понимаете, что сабля - оружие легковооруженного воина.
Против доспехов сабля бесполезна. Ее рубяще-режуще-секущее воздействие - ничтожно против стальной брони. А колющее действие сабли - весьма спорно.
Это нужно быть Гением. Что неактуально так сказать "ан масс".


Поэтому сабля стала эффективна ТОЛЬКО когда в армии пошло огнестрельное оружие и доспехи стали уходить в прошлое.
Вот тогда сабля с ее простотой и большей площадью поражения - начала завоевывать позиции.
Но в средневековье - сабля абсолютно не котировалась в Европе.
И если Ваш могольский батыр встречается с рыцарем - то результат один - батыр отправляется к праотцам.



Фантазёр
16.10.2009 19:38
пинстр:

Просто за Европу обидно.

И всё-таки не число, а именно качество оружия и организация боя долго были причиной поражений Европы от османов и ордынцев. "Несметные полчища" это из серии легенд типа войну выиграли не русские, а русская зима и т.д.




однако я имел в виду не внутрикитайские разборки, а войны, которые китайцы вели против некитайцев - чжурчжэней, монголов, вьетнамцев, японцев и позже - европейцев. Чтой-то против монголов ни автоматические арбалеты, ни системы залпового огня ханьцам не очень-то помогли...

по количеству войск это были совсем не разборки.
тест
16.10.2009 19:40
Ну не были европейцы настолько тупыми, чтобы не перенять кривую саблю, чесслово. Стало быть - не хотели и причины тому были.
======
Пинстр, да конечно.

Сабля, шашка и вообще большинство всего искривленного - это совершенно другие принципы боя.
Та же катана - смысл ее применения против рыцаря в доспехах и его прямого двуручного меча?
При равных физических данных?
Я хотел бы посмотреть как рыцарь будет шинковать самурая на ломтики сашими...

Нет, конечно даже простой пехотинец с одной гранатой может завалить тяжелый танк, но
это опять же не "ан масс".
=))
пинстр
16.10.2009 19:44
2Ап(б.р.)
Насчет "своры голодранцев" - где-то рядом. Основная масса монгольского войска - обычные мужики, только на лошадках. Доспехи из буйволиной кожи и т.п. - все это элита, "спецназ". Насчет столкновения мушкетера с казанским воином - таки сталкивались в начале 17в.(Смутное время) - наемнички со всей Европы (в основном шведы и поляки)с русским войском. При равной численности европейцы азиатам обычно вламывали по самые гогошары (пардон муа).
G-r-e-e-n-g-o
16.10.2009 19:46
пинстр:

2G-r-e-e-n-g-o:
Take it easy, please! А то потом опять конфликты...:-)

Пинстр, понЯл.-))
http://www.youtube.com/watch?v ...
Ап(б.р.)
16.10.2009 19:49
Собственно, ИМХО, тяжёлая(рыцарская)конница была ориентирована на столкновение с таким же противником, основная цель - выбить из седла копьём(после чего взять в плен и получить хороший выкуп). Французы во время столетней войны имели много неприятностей от английских лучников пробивавших сочленения доспехов до того как те успевали приблизиться.
тест
16.10.2009 19:49
Монголы воевали не в халатах - уважайте наших предков(свора голодранцев с ними бы не совладала). Использовались многослойные войлочные панцири, покрытые снаружи несколькими слоями буйволиной кожи.
===
Ап, а это без разницы.
Тут есть некие детали которые сводят все это в величины близкие к нолю.
ОК - нагрудники. И толку?

насчет лучников - там на самом деле очень интересно.
Длинный лук, это не обычный лук. Это прорывной проект как и арбалет.
Фрёкен Снорк
16.10.2009 19:51
Ап(б.р.):
Собственно, ИМХО, тяжёлая(рыцарская)конница была ориентирована на столкновение с таким же противником, основная цель - выбить из седла копьём(после чего взять в плен и получить хороший выкуп). Французы во время столетней войны имели много неприятностей от английских лучников пробивавших сочленения доспехов до того как те успевали приблизиться.
--------
Во!
пинстр
16.10.2009 19:57
2тест:
Бисмилла! Ну наконец-то мы с Вами хоть в чем-то полностью согласны!:-))

2Гринго:
Плюс стопиццот!
Ап(б.р.)
16.10.2009 20:02
тест:

Монголы воевали не в халатах - уважайте наших предков(свора голодранцев с ними бы не совладала). Использовались многослойные войлочные панцири, покрытые снаружи несколькими слоями буйволиной кожи.
===
Ап, а это без разницы.
Тут есть некие детали которые сводят все это в величины близкие к нолю.
ОК - нагрудники. И толку?

насчет лучников - там на самом деле очень интересно.
Длинный лук, это не обычный лук. Это прорывной проект как и арбалет.

Будет время подниму описание могольских доспехов(для меня в своё время их качество было откровением).
В кратце могу сказать, что у самого зачуханного монгольского воина было как минимум три лошади(одна обычно использовалась для перевозки "нагрудника" в небоевой обстановке).
Длинный лук, ИМХО, круче чем арбалет, во всяком случае в умелых руках скорострельней, правда прдъявляет очень большие требования к стрелку, в следствие чего, ИМХО, и был вытеснен огнестрельным оружием. Хороший лучник превосходил мушкетёра на голову, но обучение лучника стоило гораздо дороже. Кстати, башкирская конница довольно удачно использовала луки во время войны 1812 года(у Дениса Давыдова есть любопытные заметки по этому поводу).
Фантазёр
16.10.2009 20:04
Битва при Азенкуре была удивительной победой англичан. И ведь готовились как, сделали лучниковый досааф, всей страной из лука учились стрелять. Интересно, какую аналогию можно провести сейчас? Научиться всем стрелять из СВД или из подствольника? Вряд ли, это что-то другое. Суть-то была в создании особой системы применения архаичного оружия. Ну например, это как если бы индейцы в 19-ом веке постреляли бы вооружённых револьверами кавалеристов из мушкетов.
пинстр
16.10.2009 20:09
Ну например, это как если бы индейцы в 19-ом веке постреляли бы вооружённых револьверами кавалеристов из мушкетов.

Извините, но вынужден опять напомнить старую поговорку насчет бабушкиных возможностей стать дедушкой...
Фантазёр
16.10.2009 20:18
Пинстр, не по-суворовски мыслите, не по-суворовски. Смекалка великая штука, англичане при Азенкуре это убедительно доказали.
Фантазёр
16.10.2009 20:22
Когда-то считалось, что против фаланги греческих гегемонов нету метода. Но римляне нашли всё-таки метод. Хотя сначала казалось невероятным, что легионы смогут разбить фалангу.
Фрёкен Снорк
16.10.2009 20:24
пинстр:
Извините, но вынужден опять напомнить старую поговорку насчет бабушкиных возможностей стать дедушкой...
---------
извините, вынуждена опять попросить Вас не употреблять эту старую поговорку. Фантазёр интересно мыслит. А насчёт "история не знает сослагательного наклонения", так на свете мало других столь же неоднозначных изречений, из которых делают такие же сомнительные выводы. На вскидку - "беременность - не болезнь", может ещё чо-то есть такого же плана... То, что кажется верным с первого взгляда, и совершенно бессмысленным при ближайшем рассмотрении.
Director
16.10.2009 20:24
Смекалка великая штука, англичане при Азенкуре это убедительно доказали.

Помню еще в советское время статья была, как загулявшие фермеры Ан-2 пустой бутылкой сбили. На спор, наверное.
тест
16.10.2009 20:26
Фантазер, битва при Азенкуре - это совершенно не удивительная победа англичан.
Это удивительный проеб франков.

Ну естественно англичане конечно герои в этой битве и так далее, но в онсовном - это ошибки французов.
Если копыта лошадей скользят в грязи, а это не принимается во внимание - то...
Ну и не только это.
G-r-e-e-n-g-o
16.10.2009 20:27
Пинстр в корень смотрит - при равном количестве бойцов восточные ребята всегда получают трындюлей.
И вообще - воюешь, то воюй. А то какие-то "половинчатые войны" пошли последнее время, сдал Запад позиции, либерали в горло вцепились.-)
Вот и получаются потом сказки, к примеру, "Афган победил советскую армию" и пр., примеров достаточно. Как эти дикие душманы могли победить? Не было у них шансов в войне против СА, но появились против "ограниченного контингента советских войск в Афганистане".
Стреляй в спину шурави и тут же кричи о жестокости шурави к мирному населению, а дальше либералы, неверные собаки, да покарает их Аллах, всё сделают правильно для строителей шариата и по совместительству продавцов героина.
Либералы по всему миру хай и подняли, убивают, мол, мирное население. А где в Афгане или в той же Чечне было "мирное" население?
Военных начали судить не по законам войны, а по законам дерьмократии.
И дОжили - Дубровка в Москве, 09.11 в Нью-Йорке и т.д.
Цивилизация всегда заломит дикарей, но цивилизацию прибрали к рукам пацифисты и либералы: ой, собака - друг человека! А собака об этом знает, придурки либеральные?
Ап(б.р.)
16.10.2009 20:53
2 G-r-e-e-n-g-o:
Сложный вопрос - к моменту взятия Константинополя крестоностцами в качестве дикарей скорее могли рассматриваться крестоностцы.
Меня во взаимотношениях Востока и Запада больше всего позабавила история борьбы османского султана с австрийским императором(кстати говоря довольно долгой и неоднозначной). Иноверный турок применил к светочу европейской цивилизации особо подлый варварский приём - резко снизил налоги на сопредельных территориях, в результате подданые просвещённого монарха начали в массовом порядке драпать к туркам, подрывая налогооблагаемую базу =))).
Director
16.10.2009 20:53
На форуме банер появился. Арбалеты продают. Оперативно реагируют.
Ап(б.р.)
16.10.2009 20:57
Director:

На форуме банер появился. Арбалеты продают. Оперативно реагируют.

Кстати я задумывался об этом в своё время, ЕМНИП приравнено к холодному оружию
Ап(б.р.)
16.10.2009 21:06
тест:

Фантазер, битва при Азенкуре - это совершенно не удивительная победа англичан.
Это удивительный проеб франков.

Ну естественно англичане конечно герои в этой битве и так далее, но в онсовном - это ошибки французов.
Если копыта лошадей скользят в грязи, а это не принимается во внимание - то...
Ну и не только это.

Островитянин, возможно я в какой-то степени введён в заблуждение английскими писателями, но на сколько я понимаю длинный лук свою роль всё же сыграл. У меня знакомый участвует в исторических реконструкциях(лучник он хреновый - тренируется мало и начал позновато, лук сделан с серьёзными отступлениями от технологий), тем не менее стрелы летят очень не слабо:))).
Александр Булах
16.10.2009 21:30
Фантазёр:

Это ясно что на дуэли и без доспехов да. Но в среднем нет. В доспехах и при большой массе пехотинцев сабля имела преимущество, это исторический факт.

Фантазёр, начнём с того, что дуэльный кодекс на протяжении веков эволюционировал. Поначалу дрались в доспехах. И довольно долго. В XVII-XVIII веках тоже неоднократно.
Примеров – масса.
С чего Вы взяли, что в доспехах при большой массе пехотинцев сабля имела преимущество?
Преимущество при большем количестве проитвников обеспечивает оружие, которое позволяте наносить больше видов ударов. Шпага в этом плане (при одинаковой прочности и упругости клинка) превосходит саблю.

Фантазёр:

Вы что не видели как выглядели тяжёлые сабли татар и турков? Они были ничуть не легче рыцарских мечей. У турков были тяжеленные абордажные сабли, потяжелее любого меча будут. Кинетическая энергия сабли при одинаковой силе замаха будет всегда выше, чем у меча того же веса.

Я Вас разочарую: при одниаковом весе клинков, большую кинетическую энергию при рубяжем ударе получает клинок большей длины. Сабля загнутая никогда в этом случае меч не превзойдёт, тем более - ятаган.

Ап(б.р.):

Европейцы встречались уже не совсем с теми монголами - логистика, внутренние распри - другая численность/качество войск, другие полководцы.
Монголы воевали не в халатах - уважайте наших предков(свора голодранцев с ними бы не совладала). Использовались многослойные войлочные панцири, покрытые снаружи несколькими слоями буйволиной кожи.

Арбалеты своими болтами пробивали на близкой дистанции даже рыцарские доспехи. В несколько слоёв войлока и в кожаную куртку они входили как в масло.

Ап(б.р.):

Очень эффективны были конные лучники(любопытно было бы наблюдать гипотетическое столкновение с английскими) то же могли держать нескошлько стрел в воздухе, при этом имели хорошую точность попадания на скаку.

Английские лучники лействовали не в конном строю.
Исключительно в пешем. По дальнобойности своих луков существенно превосходили татарских конных, которые были вооружены (по сравнению с английскими) короткими луками.

Ап(б.р.):

Собственно, ИМХО, тяжёлая(рыцарская)конница была ориентирована на столкновение с таким же противником, основная цель - выбить из седла копьём(после чего взять в плен и получить хороший выкуп).

С чего Вы взяли это?
Удар фаланги рыцарей в конном строю сравнительно легко разбивал строй практически любого противника. Пехоты в том числе. А дальше в зависимости от того как складывался бой.

Ап(б.р.):

Французы во время столетней войны имели много неприятностей от английских лучников пробивавших сочленения доспехов до того как те успевали приблизиться.

Это из разряда фантазий.
На самом деле пробить доспехи могли только тяжёлые арбалеты и только на дистанции прямого выстрела.
12..96979899100




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru