 |
Kвондик
|
24.07.2009 19:28 |
Квоонда :
Ту-334 мертворожденный самолет и нечего больше на этой ветке флудить 24/07/2009 [19:17:41] Мамо, это ты? |
|
дим2
|
24.07.2009 19:58 |
Simmer:
MD-80 на 12% легче за А-320. Все они имеют одинаковую вместительность пассажирского салона. К тому же, в отличии от Ту-334, MD-80 имеет сильно удлиненный фюзеляж, что дополнительно негативно сказывается на весе конструкции. К чему это я? Да к тому, что теоритически все верно, вот только разница не значительна и может быть даже компесирована за счет других елементов конструкции. ---- согласен Simmer: Дополнительное удобство - низкое расположение фезюляжа, упрощает конструкцию встроенных трапов. ага, но низкое расположение фезюляжа усложняет погрузку багажа. А встроенные трапы нужны военным транспотрникам и грунтовым малышам, но не современным пассаижровозам ---- есть много факторов. Например такой: http://r.foto.radikal.ru/0704/ ... ... как выяснилось, только самолеты с двигателями на хвостовой части фюзеляжа оказались неустойчивыми на этом режиме. На закритических углах атаки с крыла срывается спутная струя воздуха, срывается спутная струя воздуха, которая попадает на горизонтальное оперение и делает его неэффективным. А горизонтальное оперение у компоновки двигатели на хвосте, как известно, располагается на вершине киля (если его устанавливать на фюзеляже, то оно попало бы в струю газов из сопла двигателей)... печальный пример - донецкий Ту154. У движков под крылом такого не бывает. про катастрофу ту-234 под минском из за топливного льда тут кажется упоминали. У движков под крылом такого не бывает. и тд |
|
Прочнист
|
24.07.2009 19:59 |
Pit.: На протяжении года я имел возможность сравнить число повреждений (забоин) двигателей на Ту-154 и 737-300 АирЮниона. Так вот, при сопостовимом налёте из Москвы на Ту-154 моторы повреждались чаще. Может я что-то путаю, но по-моему на Ту-154 моторы ГОРАЗДО выше от земли, чем на 737-300. Ваши наблюдения, я так понимаю, от любопытства. Или вы можете что-то подобное предоставить: http://ftp.rta.nato.int/public ... ? Если будет нормальная статистика, тогда можно что-то серьезно обсуждать. Pit.: И ещё. ЕМНИП FOD = foreign object damage, сиречь повреждение инородным объектом, к коим кстати отноятся и не к ночи будь упоиянутые bird'ы. В свете чего фраза "при попадании FOD" звучит немного странно: повреждение попало в двигатель? Вы б поосторожней с терминами... "Объясняю популярно для невежд": 1. Хотя птица по сути является посторонним предметом, но ФАА традиционно разделяет bird и FOD ingestion, и соответственно методы испытаний и критерии соответствия несколько различаются. Речь была именно об испытаниях. 2. В сокращении FOD буковка D означает Debris (см., например, http://rgl.faa.gov/Regulatory_ ... Так что в документах ФАА выражение, например, FOD damage встречается довольно часто. |
|
дим2
|
24.07.2009 20:00 |
Джек Дэниелс, а ссылкой не побалуете? а то много их, "паралельных ресурсов", гугл пока ничего не знает
|
|
Фантазёр
|
24.07.2009 20:24 |
Кто-нибудь может ответить на вопрос, почему основной конкурент Суперджета, канадский CRJ, имеет двигатели на хвосте? И китайцы своему тоже на хвосте сделали.
Не связано ли это с тем, что низкопланам двигатели вешают под крыло до каких-то размеров и Суперджет для этих размеров просто маловат? Да, и почему тогда у Ту-204 такие высокие шасси? Не потому ли, чтобы двигатели повыше поднять. А Ту-204 побольше Суперджета будет. |
|
Джек Дэниелс
|
24.07.2009 20:38 |
дим2:
Джек Дэниелс, а ссылкой не побалуете? а то много их, "паралельных ресурсов", гугл пока ничего не знает Легко. http://aviaforum.ru/showthread ... http://forums.airbase.ru/2008/ ... |
|
адвокат Квонды
|
24.07.2009 20:40 |
Фантазёр:
Кто-нибудь может ответить на вопрос, почему основной конкурент Суперджета, канадский CRJ, имеет двигатели на хвосте? И китайцы своему тоже на хвосте сделали. 24/07/2009 [20:24:24] Отвечу про китайцев. Потому что это модернизированный МD-80. |
|
Михаил_К
|
24.07.2009 20:47 |
2 дим2: Это проблемы Ту-154 и Трайдента, у Ил-62 и Ту-134 таких проблем нет. А на закритических углах любой самолёт себя плохо чувствует...:)
|
|
Фантазёр
|
24.07.2009 20:53 |
адвокат Квонды:
Потому что это модернизированный МD-80. не похож, китайский конкурент суперджета похож на канадский почти как две капли воды. |
|
дим2
|
24.07.2009 20:57 |
Михаил_К: у Ту-134 таких проблем нет
ощибаетесь. как минимум две катастрофы ту-134 вызваны именно "топливным льдом" и расположением движков сзади. В обоих случаях - помпаж, полное разрушение компрессора и турбин двигателя. Ту-134А №65910 1 февраля 1985 г. в а/п Минск-2 - все погибли. Ту-134А №65099, 5 октября 1989 г. - разрушение двигателя Д-30 на разбеге ... подробнее: ВНИМАНИЕ! ТОПЛИВНОЕ ОБЛЕДЕНЕНИЕ 1. 2.Причины и последствия помпажа. При осмотре двигателей на месте происшествия было обнаружено полное разрушение компрессоров и турбин (оплавление лопаток) обоих двигателей, разрушение обоих двигателей одинаковое и, следовательно, могло произойти только по одной общей для обоих двигателей причине. Разборка и исследование разрушенных двигателей, проведенные в ГосНИИЭРАТ ВВС, показали, Что оба двигателя разрушены от помпажа, возникшего от попадания на их входы льда! 3. Стендовые испытания. Кроме этого были проведены крупнейшие, дорогостоящие работы на натурных стендах и летных испытаниях самолета с забросом кусков льда во входные устройства двигателей с фиксацией фактических поломок лопаток компрессоров, но вызвать полное разрушение двигателей, подобное разрушению на самолете Ту-134А №65910, не удалось |
|
дим2
|
24.07.2009 20:58 |
4. Что случилось на самом деле.
Обработка поверхности самолета горячей водой с последующей обработкой жидкостью "Арктика" приводит к образованию на верхних переохлажденных холодным топливом панелях (как раз против входных устройств двигателей) кессон-баков гладкой, малозаметной прозрачной ледяной корки. Толщина ледяной корки может достигать до 20 мм. Поверхность 1-ой группы кессон-баков на самолете Ту-1З4А составляет ~ 10 кв.м, и вес ледяной корки может достигать ~ 200 кг. В процессе руления и разбега самолета ледяная корка на поверхности планера (верхняя поверхность крыла центральной части) держалась и в момент отрыва самолета, когда самолет резко увеличил угол атаки и при этом увеличилось разряжение на верхней поверхности крыла, оторвавшее ледяную корку, и эта ледяная корка на мгновение, но достаточное для организации срыва потока, попав в воздухозаборник двигателя, вызвала помпаж компрессора и дальнейшее его разрушение. Кусок ледяной корки, толщиной до 20 мм, сорвался с крыла, влетел в воздухозаборник и попал на ВНА. На ВНА он на короткое время застрял, тем самым частично перекрыв поступление воздуха в двигатель. Вот и произошел помпаж. 5. Что еще пишут в этом источнике. Зарубежные компании, эксплуатирующие пассажирские самолеты с двигателями, расположенными на хвосте фюзеляжа, проявляют большое беспокойство по поводу образования "топливного" льда на поверхности кессон-баков этого типа самолетов. Как видим боятся льда на самолетах с движками на хвосте, а не снега с движками под крылом. При расшифровке записи МСРП обнаружено полное подобие потери частоты вращения обоих каскадов двигателя Д-30, характеризующее аналогичность разрушения двигателей от попадания на их входы большого количества мокрого снега или льда. Опять не понятно, снег или все-таки лед. И это именно пласты сорвавшиеся с крыла, а не обычный мокрый снег. Далее описан случай с топливным обледенением у MD-81. Теперь расшипрую все описаное. У Д-30КУ, как и у JT8D есть ВНА. Все происшествия произошли по причине того, что крупные по площади и толщине куски ледяной корки попадали на ВНА, где застрявали и резко уменьшали расход воздуха, что приводило к помпажу. И все это было на взлете, а вы тут про помпаж из-за снега при посадке басни рассказывали. У CFM56 ВНА нет, и степень двухконтурности у него гораздо выше. И такой кусок ледяной корки встретися не с неподвижной решеткой ВНА, а получит удар вращающейся лопаткой РК вентилятора. После чего полетит во внешний контур. (Мне в личку высылали ссылку на фотку где человек попал в двигатель, результат - мелкие куски в сопле внешнего контура и никакого помпажа.) Вот и вся опасность для SSJ. http://www.s u k h o i.ru/forum/showthread.php?t=55701&page=5 |
|
дим2
|
24.07.2009 21:03 |
Джек Дэниелс, спасибо
про китайский арж-21, список поставщиков ... http://www.avanturist.org/foru ... сравнение с DC-9-10, фотки, схемы http://www.avanturist.org/foru ... там же есть целая страница китайских авиа подделок |
|
дим2
|
24.07.2009 21:04 |
Повторю цитату, применительно к компоновке движка
"Зарубежные компании, эксплуатирующие пассажирские самолеты с двигателями, расположенными на хвосте фюзеляжа, проявляют большое беспокойство по поводу образования "топливного" льда на поверхности кессон-баков этого типа самолетов." Как видим боятся льда на самолетах с движками на хвосте, а не снега с движками под крылом. |
|
Фантазёр
|
24.07.2009 21:08 |
адвокат Квонды:
дим2: всё, что вы оба тут пишете, не более чем хаотичный поток бессмысленной информации, как у двух поломанных роботов. пурга получается прикольная. и вот появляется вопрос, а эта пурга, не действует ли она гипнотически на тех, кто принимает решения? другого смысла в потоке вашей белиберды я не вижу. значит ли это, что своей белибердой вы можете навязать идиотские решения? выходит, что да. ну тогда объяснения надо делать ещё более простыми, иначе ваша белиберда достигнет цели. честно говоря, я и не понимаю, как делать объяснения ещё проще. |
|
дим2
|
24.07.2009 21:14 |
Фантазёр: почему основной конкурент Суперджета, канадский CRJ, имеет двигатели на хвосте?
потому что линейка CRJ - это постоянное удлиннение мелкого 50-ти местного CRJ-200. Мелкие самолеты летают в глущь и им важно иметь свой трап, а значит низкое шасси - а значит движки чаще всего вещают в хвост однако на модели CRJ-1000 канадцы достигли предела удлиннения своей "сосиски" и решили делать Це-серию. Подражая Суперджету, они поставили 5 кресел в ряд, вместо 4-х и повесили движки под крыло. фактически из всех будущих конкурентов SSJ движки в хвосте имеет только китаец - и то потому что это переделанный DC-9-10 их фотки, сравнение, обсуждение компоновок: http://www.avanturist.org/foru ... |
|
адвокат Квонды
|
24.07.2009 21:15 |
Фантазёр:
честно говоря, я и не понимаю, как делать объяснения ещё проще. 24/07/2009 [21:08:42] Ну так если не понимаешь, дуй отседа. На защитника 334 не тянешь. За DC-9 сорри, спутал. |
|
Фантазёр
|
24.07.2009 21:31 |
На защитника 334 не тянешь.
это точно, а зачем его защищать, когда всё и так ясно. достаточно посмотреть, где, что и как делают, и вся чепуха, которую вы тут генерируете, теряет всякий смысл. вы мне напоминаете туземных шаманов, которые обсуждают, почему ракеты делают так-то или лучше вот так-то. Да их просто делают, как умеют. И сравнивают по результатам. Вы же тут пытаетесь оправдать то, что уже на практике показало свою несостоятельность. Кто-то купается в лишних средствах и может лепить невообразимые чудеса техники, чтобы потом делать гигантские проекты, необходимые сначала для реализации, а затем для эксплуатации супертехники. В СНГ это просто ненормально и последствия такого "мышления" уже слишком ясно видны, чтобы спорить с пургой вашей бессмыслицы. Но Ту-334 реальный проект созданный под текущие задачи. Другое дело, что он ещё не доведён, но всё равно уже не требует никакой защиты в таком виде, как вы это делаете. |
|
двигатель в хвосте
|
24.07.2009 22:21 |
+++ Ту-334 реальный проект +++
смотреть на эту фотку ещё раз. http://r.foto.radikal.ru/0704/ ... вспомнить ту154 под донецком. много думать (ц) только вряд ли фаетазер умеет думать, судя по бреду который он тут пишет... |
|
Pit.
|
25.07.2009 06:39 |
2 Прочнист:
"Ваши наблюдения, я так понимаю, от любопытства." - не правильно понимаете. Я же говорил, по долгу службы. Но все анализы БП остались в КрасЭйр, так что привести тут данные с печатью и подписью пока не получится. "Объясняю популярно для невежд" - ок, почти убедили. Почти - потому как 1) нам всё-же ближе и роднее европейские требования и 2) расшифровка аббревиатуры мной взята из вполне себе официального источника - боинговского словаря технических терминов (для обучения заказчиков). Так вот там именно damage, и в расшифровке термина не делают разделения на птиц и всё остальное. Но в любом случае спасибо за ссылки. 2 Фантазёр. Ох уж эти мне сказки. Ох уж эти мне сказочники... (С) "Но Ту-334 реальный проект созданный под текущие задачи." - именно проект, и созданный по идеологии времён своего создания. Со снятием агрегатов в лабораторию через 600 часов (лаборатория одна, в Жуковском), с десятком платных обязательных бюллетеней каждый год и т.д. и т.п. Вам не понять, пока не поработаете в авиакомпании на должности выше авиатехника. Желательно сперва на отечественной (лучше новой) а потом на импортной матчасти (того же возраста). "Другое дело, что он ещё не доведён" - т.е. МАК выдал сертификат недоведённому самолёту? Всё, что Вы пишете - бред... |
|
адвокат Квонды
|
27.07.2009 15:44 |
Щас смотрел ролик про Ан-148-100, вспоминал слова Реверса, про камни от переднего колеса на развороте... Ну вы поняли. Получается что Ан-148-100 - пылесос для камней, раз его собрались эксплуатировать на самых разбитых полосах. Где логика, где разум?
|
|
дим2
|
27.07.2009 16:55 |
адвокат Квонды:
Щас смотрел ролик про Ан-148-100, вспоминал слова Реверса, про камни от переднего колеса на развороте... Ну вы поняли. Получается что Ан-148-100 - пылесос для камней, раз его собрались эксплуатировать на самых разбитых полосах. Где логика, где разум? ---- думается, чем чище полоса, тем лучше любому самолету. А полосы будут ремонтировать везде, и ремонтируют уже. Получается, что ан-148-100 - просто хороший самолет, у него будет и своя ниша, но это не "наше все", тем более что самолет-то - украинский; для нас это вообщем то "отверточная сборка" по украинским чертежам |
|
308
|
27.07.2009 21:49 |
прочнист
На протяжении года я имел возможность сравнить число повреждений (забоин) двигателей на Ту-154 и 737-300 АирЮниона. Так вот, при сопостовимом налёте из Москвы на Ту-154 моторы повреждались чаще. Может я что-то путаю, но по-моему на Ту-154 моторы ГОРАЗДО выше от земли, чем на 737-300. Так http://www.youtube.com/watch?v ... |
Спсибо за новость! Есть повод опрокинуть рюмашку :-)
2 Прочнист.
На протяжении года я имел возможность сравнить число повреждений (забоин) двигателей на Ту-154 и 737-300 АирЮниона. Так вот, при сопостовимом налёте из Москвы на Ту-154 моторы повреждались чаще. Может я что-то путаю, но по-моему на Ту-154 моторы ГОРАЗДО выше от земли, чем на 737-300. Так что рассказы про то, что самолёт с низким расположением двигателей обречён пылесосить перрон оставьте для Фантазёра, он поверит.
И ещё. ЕМНИП FOD = foreign object damage, сиречь повреждение инородным объектом, к коим кстати отноятся и не к ночи будь упоиянутые bird'ы. В свете чего фраза "при попадании FOD" звучит немного странно: повреждение попало в двигатель? В ы б поосторожней с терминами...