Ант: Вы имеете каких-то примеров этих редких встреч?

- Я же приводил пример:
1) ТЯН, турбулентность ясного неба. Встретилась мне ОДИН раз за 15 лет после училища \\+ 3 года курсантских.
2) Два столкновения с птицами - с чирком на 3-ем курсе училища (на кругу, 350 км/ч, 500 метров, вмятина на крыле с кулак) и с коршуном лет через 10 после выпуска (на маршруте, на снижении, на высоте примерно 3000, 600 км/ч, пришлось менять обтекатель РЛС).
3) Два попадания в мой самолёт статических разрядов в разные годы (один оплавил и чуток покорёжил воздухозаборник правого двигателя, второй пробил обтекатель антенны РЛС)
4) Як-28, обогнавший меня на снижении после ДПРМ с превышением всего в несколько метров (и не заметивший этого, гад!) - один раз за 18 лет.
5) Попадание на выравнивании ночью в полосу тумана над бетоном, когда пришлось садить самолёт по боковым огням ВПП - один раз за 18 лет.

Ну и где здесь примеры пересаживания пассажиров в полете для изменения центровки с целью вывода из штопора или иного "нехорошего" положения?! Кому лажу втираете, джентльмен с земли обетованной, на авиационном форуме?

- Я думал, что Вы просто обычный дурачок, но Вы, оказывается, - полноценный кретин.
Будьте здоровы.
Пока-пока!

Замечательные диалоги пошли... ((
Хотел я комментарии услышать по реальным случаям, на которые ссылался, да что-то нет, а жалко.

Вуду:

Ну и где здесь примеры пересаживания пассажиров в полете для изменения центровки с целью вывода из штопора или иного "нехорошего" положения?! Кому лажу втираете, джентльмен с земли обетованной, на авиационном форуме?

- Я думал, что Вы просто обычный дурачок, но Вы, оказывается, - полноценный кретин.
Будьте здоровы.
Пока-пока!

Странный вывод джентльмена - лабудень написал он, а тот, кто спрашивает о ней - кретин. :)))
Кстати, а приведенные вами примерчики - совсем не такая уж редкость, даже для такого небольшого для пятнадцатилетней летной работы, как у вас, налета.
И вам не хворать, Мюнхгаузен с земли обетованной!

Ektock:

Замечательные диалоги пошли... ((
Хотел я комментарии услышать по реальным случаям, на которые ссылался, да что-то нет, а жалко.

Комментарий один. И Вы его сами дали. Невозможно предусмотреть все.Как и невозможно запрограммировать в компьютеры современных самолетов все возможные отказы и ситуации. Главное в самолете все же люди за штурвалами. Но и они допускают ошибки. И, боюсь, что это будет всегда. И никакими СRMами это не победить.К сожалению. Хотя именно склонность к ошибкам нас и отличает от машин.Иначе мы были бы роботами.

Вуду:
Так как насчет технической стороны вопроса о створках?
Только не надо писать идиотское "Гы-гы-гы!". Не солидно, знаете ли.
И не надо мериться кое-чем.
Это в плане стыдобы.

Не надо никаких створок и никаких парашютов, всё уже давно придумано! Надо только немного доработать по примеру
http://s017.radikal.ru/i407/12 ...

Вывод один : человеческий фактор, ( одни не учли всей ситуации , другие не передали информацию итд , а итог десятки и сотни человеческих жизней)- который существовал и будет существовать. Учите товарищи РЛЭ и не нарушайте , чистого вам неба и мягких посадок , хотя половина на этой ветки и симмы , а другая половина не понимает сущности и в этом плане стыдоба А турок ушел у него больше информации было , а почему бы его и не спросить об этом ???????????. АТИС: вот бы посмотреть информацию за 22 августа 2006 года по трассе всей .

Вуду:

Не собираюсь вступать с Вами в бесполезную полемику, тем более что начинаете провоцировать на мерянье пиписками.Спешу охладить-моя длиннее и толще ровно в шесть раз! :)
А никчемность вашего девайса объясняю тем, что проще соблюдать правила эксплуатации, чем делать защиту на дурака таким способом, ибо дурак может пренебречь всем, имея такие"предохранители" и сунуть свой нос туда, куда собака свой ... ни разу не сунет.
Грубо, но по определению...
З.Ы.:Надеюсь, первую строчку примите адекватно моему смайлику?

Вуду

Вы гляньте налет на Ту 154 у Sergey Ivanovich и Kovs214 и сравните со своим , а потом слушайте и мотайте на ус чтоони вам говорят, потом будете гордитья что вам довелось общаться с гуру Ту 154

Cpilot:
++++++++
Не стоит записывать меня в гуру, так как грудь выпячивать не в моих правилах, тем более налёт ещё не показатель профессионализма, в конечном итоге.Да и делится на мои четыре типа, хотя подтверждаю, на ТУ-154 бОльшая часть.

Вуду
++++++++++
Забыл спросить:вектор обратной тяги вашего девайса куда будет направлен?

Sergei Ivanovich:
...
Самолёт, в принципе, ушёл в историю, ломать копья по поводу полезности-бесполезности вашего изо, думаю, смысла нет.

извините что встреваю...ИМХО:тут просматривается философия:выполняй и не вляпаешься.Тоесть пилоту заранее отказывают в праве на ошибку.В данном случае отсутствует подстраховка при этом маловероятном но всё-же возможном явлении (цена-сотни жизней) С другой стороны по нашему менталитету зная подстраховку полезут ещё дальше .Уж лучше бита над головой!:)

Бортмеханик ТУ134:
...Ваше рацпредложение по поводу створки. Не представляю, как это можно реализовать технически

элементарно! Вуду подсмотрел УВТ на F-16 только и всего...

Бортмеханик ТУ134:

Вуду:
Так как насчет технической стороны вопроса о створках?

- Повторю ещё раз для Вас персонально: устройство делается на базе створок реверса. При этом оставляется только одна створка - верхняя, которая при включении устройства переставляется в поток выходящих газов таким образом, чтобы отклонить его вниз на 45 градусов (вверх и вперёд при этом, в отличие от обычного реверса, газы не идут практически вообще).
Всё.
При этом составляющая силы тяги, направленной вниз, умноженная на плечо до центра масс самолёта создаёт момент, направленный на пикирование, P*sin45*L ц.м. который и переводит самолёт с обтекания закритического на нормальное, вертикальная скорость увеличивается быстро, после достижения приборной скорости, достаточной для вывода из пикирования и перевода в горизонтальный полёт устройство выключается, створка возвращается на своё место, двигатель снова даёт нормальную тягу. Производится запуск выключившихся 1-го и 3-его двигателей и продолжается нормальный полёт.

Sergei Ivanovich:

Вуду

Забыл спросить:вектор обратной тяги вашего девайса куда будет направлен?

- Увы, гуру с шестикратно удлинённой пипиской, Вы даже основу моей идеи не поняли...
Прочитайте мой предыдущий этому пост: ТАМ НЕТ ОБРАТНОЙ ТЯГИ. СОВСЕМ НЕТ...

613445:

Так и я частью о том же в посте 05:44:44

613445:

элементарно! Вуду подсмотрел УВТ на F-16 только и всего...

- На серийных F-16 нет УВТ. Было УВТ на экспериментальном F-16, но оно слишком сложное, дорогое и потому сюда не подходит.
Скорее уж УВТ на X-31, простое, дешёвое и надёжное:
http://cfile29.uf.tistory.com/ ...

Вуду:
Прочитайте мой предыдущий этому пост: ТАМ НЕТ ОБРАТНОЙ ТЯГИ. СОВСЕМ НЕТ...
+++++++++++
Если нет обратной тяги, то нет и вектора силы, направленной в противоположную сторону.О чём речь?

Вуду:
Скорее уж УВТ на X-31, простое, дешёвое и надёжное:...

уберите слова "створка реверса", похоже Вас не понимают..

Sergei Ivanovich:

Вуду:
Прочитайте мой предыдущий этому пост: ТАМ НЕТ ОБРАТНОЙ ТЯГИ. СОВСЕМ НЕТ...

Если нет обратной тяги, то нет и вектора силы, направленной в противоположную сторону.О чём речь?

- Нам нафиг не нужен вектор силы, направленный в противоположную сторону, уважаемый шестипеписковый магистр. Нам всего лишь требуется повернуть струю выходящих газов из 2-го двигателя на 45 градусов вниз. Тогда возникнет составляющая силы тяги, направленная вверх.

2 Вуду:

Уважаемый джентльмен! Так вы приведете пример тех редких случаев, когда проблему выхода из сложной ситуации в воздухе решали путем перемещения пассажиров?
Заодно назовите какой-нибудь транспортный самолет, оборудованный противоштопорной створкой.

613445:

Вуду:
Скорее уж УВТ на X-31, простое, дешёвое и надёжное:...

уберите слова "створка реверса", похоже Вас не понимают..

- Господи, ну я же сказал: "на базе створок реверса"! Используя механизм и верхнюю створку.
Козе понятно, что никакого реверса там нет, быть не может и не нужно.
Нужно отклонить вниз на 45 градусов струю от этого двигателя - и всё...

Вуду:
+++++++++++
Да Вы уже и грубить начали? Не в курсе, что шутка, произнесённая два раза, превращается в оскорбление или солнце Хайфы голову напекло?
Засим откланиваюсь, пилите дальше...

613445:

Вуду:
Скорее уж УВТ на X-31, простое, дешёвое и надёжное:...

уберите слова "створка реверса", похоже Вас не понимают..

- Господи, ну я же сказал: "на базе створок реверса"! Используя механизм и верхнюю створку.
Козе понятно, что никакого реверса там нет, быть не может и не нужно.
Нужно отклонить вниз на 45 градусов струю от этого двигателя - и всё...

Сначала даем педаль против вращения, что бы его прекратить и тем-самым уменьшить кабриующий момен возникающий от инерционных(центробежных сил) сил на плече "разноса масс", убираем крен, разгоняем скорость, не изменяя угла тангажа и далее на скорости более эволютивной(а лучше наивыгоднейшей) выводим самолет из пикирования. Это усредненный алгоритм действий в штопоре. А по вашей методе как будет выглядеть алгоритм действий? Да и еще вопрос мощи хватит от среднего, чтобы не изменяя угловой скорости вращения (нахрапом) пересилить момент инерции моментом поправленного вектора тяги от среднего, учитывая что поворачивать Вы его хотите не под 90 а под 45гр. к строительной оси(грубо)? Даже если и хватит тяги, то что будет после закрытия створки? Плече то уменьшилось, а угловая скорость никуда не делась. Мне кажется будет повторный срыв.

Мюнхгаузен... :)))

Ант:

2 Вуду:

Уважаемый джентльмен! Так вы приведете пример тех редких случаев, когда проблему выхода из сложной ситуации в воздухе решали путем перемещения пассажиров?

- Описания подобных сложных ситуаций мне неизвестны. Но известны описания простых и часто повторяющихся ситуаций, когда по просьбе лётчиков стюардесса просит пассажиров перейти в другой салон для того, чтобы самолёт мог лететь на данном эшелоне и скорости с минимальным сопротивлением, т.е. экономить топливо.

Ант: Заодно назовите какой-нибудь транспортный самолет, оборудованный противоштопорной створкой.

- ПОКА не оборудован ни один из гражданских самолётов. Но ведь и самолёты с компоновкой Ту-154 больше в мире не популярны, самолёты традиционной компоновки типа Боинга-767 стали доминирующими, а они не сваливаются в плоский штопор...

Аликсий:

613445:

Вуду:
Скорее уж УВТ на X-31, простое, дешёвое и надёжное:...

уберите слова "створка реверса", похоже Вас не понимают..

- Господи, ну я же сказал: "на базе створок реверса"! Используя механизм и верхнюю створку.
Козе понятно, что никакого реверса там нет, быть не может и не нужно.
Нужно отклонить вниз на 45 градусов струю от этого двигателя - и всё...

Сначала даем педаль против вращения, что бы его прекратить и тем-самым уменьшить кабриующий момен возникающий от инерционных(центробежных сил) сил на плече "разноса масс", убираем крен, разгоняем скорость, не изменяя угла тангажа и далее на скорости более эволютивной(а лучше наивыгоднейшей) выводим самолет из пикирования. Это усредненный алгоритм действий в штопоре.

- Зачем Вы это написали, если известно, что никакой алгоритм действий органами управления не позволяет Ту-154 выйти из ПЛОСКОГО штопора?

А по вашей методе как будет выглядеть алгоритм действий?

- Я написал выше, но Вы не дали себе труд прочитать...


Да и еще вопрос мощи хватит от среднего, чтобы не изменяя угловой скорости вращения (нахрапом) пересилить момент инерции моментом поправленного вектора тяги от среднего, учитывая что поворачивать Вы его хотите не под 90 а под 45гр. к строительной оси(грубо)?

- Хватит, хватит, "ещё и останется"! Это же не F-35B, где струю выходящих газов можно повернуть на 95 градусов, блин!

Даже если и хватит тяги, то что будет после закрытия створки? Плече то уменьшилось, а угловая скорость никуда не делась. Мне кажется будет повторный срыв.

- Вы на вертолётах самолётную аэродинамику напрочь успели забыть и слова СТАБИЛИЗИРУЮЩИЕ МОМЕНТЫ у Вас уже не вызывают никаких ассоциаций.
А поскольку мои предыдущие посты Вы не читали, то не знаете, что у Ту-154 один виток плоского штопора по времени длится аж 14 секунд! А не 2-3 секунды, как на Як-52 или Л-29. Поэтому никакого СТРАШНОГО И УЖАСНОГО "момента инерции" там и в помине нет, а угловая скорость - более чем мала...

Вуду:

- Описания подобных сложных ситуаций мне неизвестны.

А зачем вы тогда написали, что это: "Самая, что ни на есть суровая реальность, правда, крайне редко встречающаяся".
Неужто собственные фантазии Вы считаете реальностью?

Вуду
Но известны описания простых и часто повторяющихся ситуаций, когда по просьбе лётчиков стюардесса просит пассажиров перейти в другой салон для того, чтобы самолёт мог лететь на данном эшелоне и скорости с минимальным сопротивлением, т.е. экономить топливо.
----
Даже самому простому руководителю курсов кройки и шитья будет понятно, что это совсем из другой оперы песня и совершенно даже не аварийная ситуевина, а уж человеку с таким налетом, как у Вас... Я в полном недоумении.

Вуду
- ПОКА не оборудован ни один из гражданских самолётов. Но ведь и самолёты с компоновкой Ту-154 больше в мире не популярны, самолёты традиционной компоновки типа Боинга-767 стали доминирующими, а они не сваливаются в плоский штопор...

Ладно. Назовите военный транспортный самолет.
И почему компоновка традиционна именно для И-767? А 737? А 757? А 707? А DC-8? А Меркурий?
И самое главное - почему вы решили, что они, традиционно скомпонованные, не сваливаются в штопор?

Не может там быть никаких "педалей против вращения":
Из ссылки уважаемого kovs214:
http://stroimsamolet.ru/094.php
Видно, что в положении глубокого срыва(В), ламинарное обтекание нарушается, как р.в., так и р.н., так что педали-для велосипедов.

2Вуду: Я на этой веточке с самого начала и еслиб Вы в разборки не углубились со своими опонентами, то заметили бы и мои посты

- Хватит, хватит, "ещё и останется"! Это же не F-35B, где струю выходящих газов можно повернуть на 95 градусов, блин!

Хороший абзац в пояснительной записке к проэкту доработки.

- Вы на вертолётах самолётную аэродинамику напрочь успели забыть и слова СТАБИЛИЗИРУЮЩИЕ МОМЕНТЫ у Вас уже не вызывают никаких ассоциаций.
А поскольку мои предыдущие посты Вы не читали, то не знаете, что у Ту-154 один виток плоского штопора по времени длится аж 14 секунд! А не 2-3 секунды, как на Як-52 или Л-29. Поэтому никакого СТРАШНОГО И УЖАСНОГО "момента инерции" там и в помине нет, а угловая скорость - более чем мала...

Стабилизирующие моменты чего? Может и правдазабыл - напомните.


у Ту-154 один виток плоского штопора по времени длится аж 14 секунд

Ну так на яках и элках разнос масс при вращении куда меньше, вот и вращаются быстрее.


- Зачем Вы это написали, если известно, что никакой алгоритм действий органами управления не позволяет Ту-154 выйти из ПЛОСКОГО штопора?

Я Вам привел пример, хоть и приближенный по методике вывода с-та из нормального штопора.
В ответ хотел услышать обоснованный ответ о, также приближенному алгоритму действий пилота Туполя по выходу из данной ж..ы, метода должна быть простой и, повторяю, обоснованной ибо у экипажа глаза квадратной формы от страха.

Да и раз я "успел забыть", может напомните что Вы собираетесь делать с авторотацией крыла в момент выпуска створки или считаете, что такими мелочами можно пренебречь. Створка это не противоштопорный парашют - принципы разные. Противоштопорный парашют к стати видел лично в работе.

Ант:

Вуду:

- Описания подобных сложных ситуаций мне неизвестны.

А зачем вы тогда написали, что это: "Самая, что ни на есть суровая реальность, правда, крайне редко встречающаяся".
Неужто собственные фантазии Вы считаете реальностью?

- Самолёт Ту-154 выполнил сотни тысяч полётов за все десятилетия своего существования. Непредумышленное сваливание в штопор за это время произошло раза 4 или 5.
Все они закончились трагически.
То есть: количество подобных случаев исчезающе мало, но они были и там погибли СОТНИ людей.
Возможность (ЕДИНСТВЕННАЯ!!) вопрепятствовать катастрофе - сразу переместить несколько десятков человек вперёд, быстро переместить. ЭТО ОБЯЗАНО ПОМОЧЬ.
Это не мои "фантазии", это мои знания аэродинамики и динамики полёта самолёта.

Вуду
- ПОКА не оборудован ни один из гражданских самолётов. Но ведь и самолёты с компоновкой Ту-154 больше в мире не популярны, самолёты традиционной компоновки типа Боинга-767 стали доминирующими, а они не сваливаются в плоский штопор...

Ладно. Назовите военный транспортный самолет.

- А транспортных самолётов с подобной компоновкой и не бывало...

Ант: И почему компоновка традиционна именно для И-767? А 737? А 757? А 707? А DC-8? А Меркурий?

- Для знатоков кройки и шитья повторяю медлнно-медленно: РЕЧЬ ИДЁТ О ДВУХ ТИПАХ КОМПОНОВКИ АВИАЛАЙНЕРОВ: 1) С ДВИГАТЕЛЯМИ В ХВОСТОВОЙ ЧАСТИ ФЮЗЕЛЯЖА И 2) С ДВИГАТЕЛЯМИ ПОД КРЫЛОМ. Так - понятно?

Ант: И самое главное - почему вы решили, что они, традиционно скомпонованные, не сваливаются в штопор?

- Самолёты С ДВИГАТЕЛЯМИ ПОД КРЫЛОМ НЕ СКЛОННЫ К СВАЛИВАНИЮ В ШТОПОР ВООБЩЕ И В ПЛОСКИЙ В ЧАСТНОСТИ, А ТЕ, ЧТО ВСЁ-ТАКИ СВАЛИВАЮТСЯ - ЛЕГКО ВЫВОДЯТСЯ ТРАДИЦИОННЫМИ СПОСОБАМИ.
Лётчики-испытатели это проверили и доказали на практике... Российские лётчики, в том числе.

Вуду:

Возможность (ЕДИНСТВЕННАЯ!!) вопрепятствовать катастрофе - сразу переместить несколько десятков человек вперёд, быстро переместить. ЭТО ОБЯЗАНО ПОМОЧЬ.
Это не мои "фантазии", это мои знания аэродинамики и динамики полёта самолёта.

То есть, "такие случаи" (перемещение пассажиров с целью выхода из штопора) не редки, как вы писали, а их нет?
Я восхищен, конечно, Вашими познаниями, но предложение Ваше от этого не становится менее фантастическим.

Вуду

- А транспортных самолётов с подобной компоновкой и не бывало...

А почему Вы тогда сделали акцент на пассажирском самолете? Для просторанства разговорного маневра?

Вуду

- Для знатоков кройки и шитья повторяю медлнно-медленно: РЕЧЬ ИДЁТ О ДВУХ ТИПАХ КОМПОНОВКИ АВИАЛАЙНЕРОВ: 1) С ДВИГАТЕЛЯМИ В ХВОСТОВОЙ ЧАСТИ ФЮЗЕЛЯЖА И 2) С ДВИГАТЕЛЯМИ ПОД КРЫЛОМ. Так - понятно?

Это понятно. Непонятно, почему вы традиционность приписали именно И-767.

Вуду

- Самолёты С ДВИГАТЕЛЯМИ ПОД КРЫЛОМ НЕ СКЛОННЫ К СВАЛИВАНИЮ В ШТОПОР ВООБЩЕ И В ПЛОСКИЙ В ЧАСТНОСТИ, А ТЕ, ЧТО ВСЁ-ТАКИ СВАЛИВАЮТСЯ - ЛЕГКО ВЫВОДЯТСЯ ТРАДИЦИОННЫМИ СПОСОБАМИ.
Лётчики-испытатели это проверили и доказали на практике... Российские лётчики, в том числе.

Извините, "не склонны" и "не сваливаются" - это две совершенно разные вещи. Кстати, летчики-испытатели это Вам сами рассказывали, или также, как с примером перемещения пассажиров?
И еще, а что вы скажете о компоновке самолетов таких, как семейства Дуглас, с двигателями в хвостовой части? Да и кроме них - Эмбрайеры, Фальконы, там...

Аликсий:

- Зачем Вы это написали, если известно, что никакой алгоритм действий органами управления не позволяет Ту-154 выйти из ПЛОСКОГО штопора?

Я Вам привел пример, хоть и приближенный по методике вывода с-та из нормального штопора.
В ответ хотел услышать обоснованный ответ о, также приближенному алгоритму действий пилота Туполя по выходу из данной ж..ы, метода должна быть простой и, повторяю, обоснованной ибо у экипажа глаза квадратной формы от страха.

- Повторяю в -надцатый раз: никакими действиями, ИСПЫТАННЫМИ ДО СИХ ПОР, Ту-154 из плоского штопора НЕ ВЫВОДИТСЯ.
Лётчики испытатели для этого использовали противоштопорный парашют.
Вместо него я предложил поставить простое и дешёвое устройство на 2-ой двигатель.
Как вариант, что бы я сделал, окажись на месте КВС, упавшего под Донецком, после того, как самолёт его попал в плоский штопор:
1) Немедля объявил бы по громкой связи просьбу пассажиров, находящихся в хвостовой части фюзеляжа немедленно перейти к пилотской кабине и послал бы туда бегом второго пилота.
2) С самого начала осознания попадания в плоский штопор штурвал полностью "от себя".
3) После перемещения пассажиров и опускания носа начнётся разгон скорости.
4) В это время дать педаль против вращения, элеронами удерживая самолёт от крена.
5) после набора необходимой скорости вывод самолёта в горизонтальный полёт.
6) Установить 2-ому двигателю номинальный режим, запустить 1-ый и 3-ий двигатели.
7) Дать команду пассажирам не спеша вернуться на свои места, перебанлансировать самолёт в процессе этого.
8) Доложить "Контролю", под чьим управлением находился и занять эшелон по его указанию.
9) Внимательно следить за очагами гроз по бортовому локатору в ходе дальнейшего полёта.

Аликсий: Да и раз я "успел забыть", может напомните что Вы собираетесь делать с авторотацией крыла в момент выпуска створки или считаете, что такими мелочами можно пренебречь.

- Можно пренебречь.

Аликсий: Створка это не противоштопорный парашют - принципы разные.

- Неправда. Принцип сходный: перевести самолёт с закритических углов на до критические путём создания момента на пикирование.

Мюнхгаузен... :)))

Ант:

Вуду:

Возможность (ЕДИНСТВЕННАЯ!!) вопрепятствовать катастрофе - сразу переместить несколько десятков человек вперёд, быстро переместить. ЭТО ОБЯЗАНО ПОМОЧЬ.
Это не мои "фантазии", это мои знания аэродинамики и динамики полёта самолёта.

Ант: То есть, "такие случаи" (перемещение пассажиров с целью выхода из штопора) не редки, как вы писали, а их нет?
Я восхищен, конечно, Вашими познаниями, но предложение Ваше от этого не становится менее фантастическим.

- Для "чайников", никаким боком к авиации не валявшихся. Но кого скрЕБЁТ их мнение??


Вуду
- А транспортных самолётов с подобной компоновкой и не бывало...

Ант: А почему Вы тогда сделали акцент на пассажирском самолете? Для пространства разговорного маневра?

- Вы и правда настолько тупы? Во-первых: все транспортные самолёты самолёты имеют двигатели под крылом и в плоский штопор не входят. Во-вторых: раз мы говорим о перемещении пассажиров, которое можно выполнить в пассажирском самолёте, - а ЧТО Вы предлагаете перемещать в транспортном?? Танк, волоком, - силами двух техников? Поэтому вопрос прежний: Вы - идиот? Если нет, - для чего Вы пишите Ваши идиотизмы?

Вуду
- Для знатоков кройки и шитья повторяю медлнно-медленно: РЕЧЬ ИДЁТ О ДВУХ ТИПАХ КОМПОНОВКИ АВИАЛАЙНЕРОВ: 1) С ДВИГАТЕЛЯМИ В ХВОСТОВОЙ ЧАСТИ ФЮЗЕЛЯЖА И 2) С ДВИГАТЕЛЯМИ ПОД КРЫЛОМ. Так - понятно?

Ант: Это понятно. Непонятно, почему вы традиционность приписали именно И-767.

- Какому, на хрен, "И"?? БОИНГУ-767 как типичному представителю самолётов этой компоновки (коих десятки!).

Вуду
- Самолёты С ДВИГАТЕЛЯМИ ПОД КРЫЛОМ НЕ СКЛОННЫ К СВАЛИВАНИЮ В ШТОПОР ВООБЩЕ И В ПЛОСКИЙ В ЧАСТНОСТИ, А ТЕ, ЧТО ВСЁ-ТАКИ СВАЛИВАЮТСЯ - ЛЕГКО ВЫВОДЯТСЯ ТРАДИЦИОННЫМИ СПОСОБАМИ.
Лётчики-испытатели это проверили и доказали на практике... Российские лётчики, в том числе.

Ант: Извините, "не склонны" и "не сваливаются" - это две совершенно разные вещи.

- Это две совершенно близкие вещи.

Ант: Кстати, летчики-испытатели это Вам сами рассказывали, или также, как с примером перемещения пассажиров?

- Это я читал - как раз по итогам испытаний различных самолётов на сваливание, после очередного сваливания Ту-154.

Ант: И еще, а что вы скажете о компоновке самолетов таких, как семейства Дуглас, с двигателями в хвостовой части? Да и кроме них - Эмбрайеры, Фальконы, там...

- Что каждый из них индивидуально проверялся перед запуском в серийное производство на сваливание и на штопор, результаты этих испытаний вместе с рекомендациями лётчикам обязательно отражены в РЛЭ каждого из них.

Вуду:

- Для "чайников", никаким боком к авиации не валявшихся. Но кого скрЕБЁТ их мнение??

Безусловно, джентльмен! Они должны сидеть с открытыми ртами и внимать сказкам новоявленного барона Мюнхгаузена.

Вуду

- Вы и правда настолько тупы? Во-первых: все транспортные самолёты самолёты имеют двигатели под крылом и в плоский штопор не входят. Во-вторых: раз мы говорим о перемещении пассажиров, которое можно выполнить в пассажирском самолёте, - а ЧТО Вы предлагаете перемещать в транспортном?? Танк, волоком, - силами двух техников? Поэтому вопрос прежний: Вы - идиот? Если нет, - для чего Вы пишите Ваши идиотизмы?

Я ничего не предлагаю. Я задаю вопросы по вашим собсвтенным словам. И еще раз замечу, хоть мое мнение Вас и не скрЕБЕТ: то, что вы предлагаете - полная ахинея и выдать ее может человек, никогда не летавший с пассажирами, да и просто, летавший так давно, что уже и забыл. Если он вообще когда-то летал, а не преподавал все время радиообрудование.

Вуду

- Какому, на хрен, "И"?? БОИНГУ-767 как типичному представителю самолётов этой компоновки (коих десятки!).

Да, барон, вы правильно догадались - это опечатка.

Вуду

Ант: Извините, "не склонны" и "не сваливаются" - это две совершенно разные вещи.

- Это две совершенно близкие вещи.

Это две совершенно разные вещи. И почему не склонны, по-вашему, объясните, пожалуйста.
Чем там двигатели в помощь?

Вуду

- Это я читал - как раз по итогам испытаний различных самолётов на сваливание, после очередного сваливания Ту-154.

Ну... "Я читал"... Где, что там написано?

Вуду
- Что каждый из них индивидуально проверялся перед запуском в серийное производство на сваливание и на штопор, результаты этих испытаний вместе с рекомендациями лётчикам обязательно отражены в РЛЭ каждого из них.

Вы уверены в этом? На основании чего? А вот, что заметил по этому поводу авиационный специалист Drejtori:

"Тяжелые самолеты, на которых невозможны, либо слишком дороги обязательные для испытания на вывод из штопора противоштопорные конструктивные мероприятия (ракеты, парашюты) испытывают на больших углах до появления явных признаков сваливания. И не более."

Что Вы на это скажете?
Кстати, для примера, в РЛЭ самолета Ан-26 нет никаких рекомендаций по выводу из штопора.

aneg Для Вуду.Я думаю, бессмысленно объяснять суть технических предложений тому, кто не хочет понять или не может в силу разных причин!!.Для него главное-напустить тумана на предлагаемое
техническое решение, дополнив его своими вымыслами!.Удивляюсь, как это они отказались от
штурвала в пользу джойстика и приняли метод торможения газами от реактивных двигателей??
С уважением-aneg P.S Не расстраивайся-это ИМ как раз и нужно!!

Ант:

Вуду

Ант: Извините, "не склонны" и "не сваливаются" - это две совершенно разные вещи.

- Это две совершенно близкие вещи.

Это две совершенно разные вещи.

- Сказал руководитель кройки и шитья.

Ант: И почему не склонны, по-вашему, объясните, пожалуйста.
Чем там двигатели в помощь?

1) Моменты инерции относительно вертикальной и поперечной осей на самолёте с расположением двигателей под крылом намного меньше, чем мент инерции относительно этих осей у самолётов, у которых двигатели размещены в хвостовой части.
2) Самолёты с двигателями под крылом сделаны по схеме "высокоплан", тогда ка самолёты типа Ту-154 - по схеме "низкоплан", при срыве потока у них вихревая пелена не идёт на стабилизатор и при срыве ОН СОХРАНЯЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, ПОЗВОЛЯЯ СОЗДАТЬ МОМЕНТ НА ПИКИРОВАНИЕ.

Вуду
- Это я читал - как раз по итогам испытаний различных самолётов на сваливание, после очередного сваливания Ту-154.

Ант: Ну... "Я читал"... Где, что там написано?

- В рифму ответить? В интернеТЕ.
Да вот оно самое:
http://www.fsfi.avia.ru/review ...

Вуду
- Что каждый из них индивидуально проверялся перед запуском в серийное производство на сваливание и на штопор, результаты этих испытаний вместе с рекомендациями лётчикам обязательно отражены в РЛЭ каждого из них.

Ант: Вы уверены в этом? На основании чего? А вот, что заметил по этому поводу авиационный специалист Drejtori:

"Тяжелые самолеты, на которых невозможны, либо слишком дороги обязательные для испытания на вывод из штопора противоштопорные конструктивные мероприятия (ракеты, парашюты) испытывают на больших углах до появления явных признаков сваливания. И не более."

Что Вы на это скажете?

- Скажу, что мне жаль тех людей, которые будут на этих самолётах потом летать...

Ант: Кстати, для примера, в РЛЭ самолета Ан-26 нет никаких рекомендаций по выводу из штопора.

- Там наверняка описано поведение этого самолёта после сваливания и действия экипажа в этих случаях.

Вуду:

- Сказал руководитель кройки и шитья.

А придумывать дразнилки собеседнику - тоже свойство джентльмена? :) Я вот, называю Вас исключительно по тому, что Вы сами о себе написали, заметьте.

Вуду:

1) Моменты инерции относительно вертикальной и поперечной осей на самолёте с расположением двигателей под крылом намного меньше, чем мент инерции относительно этих осей у самолётов, у которых двигатели размещены в хвостовой части.
2) Самолёты с двигателями под крылом сделаны по схеме "высокоплан", тогда ка самолёты типа Ту-154 - по схеме "низкоплан", при срыве потока у них вихревая пелена не идёт на стабилизатор и при срыве ОН СОХРАНЯЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, ПОЗВОЛЯЯ СОЗДАТЬ МОМЕНТ НА ПИКИРОВАНИЕ.

Моменты инерции не обеспечивают гарантированной защиты от штопора.
Скажите, а какой из названных Вами самолетов с двигателями на крыле - высокоплан? B-767? B-737? Ил-86?

Вуду
- Это я читал - как раз по итогам испытаний различных самолётов на сваливание, после очередного сваливания Ту-154.

Ант: Ну... "Я читал"... Где, что там написано?

- В рифму ответить? В интернеТЕ.
Да вот оно самое:
http://www.fsfi.avia.ru/review ...

Очень интересно. Ну и где там об особой склонности самолетов разной компоновки к штопору?
Может, я не заметил? Приведите пример таких слов испытателей.

Вуду

- Скажу, что мне жаль тех людей, которые будут на этих самолётах потом летать..

Подавляющее большинство летающих людей летают на "этих" самолетах .

Вуду

- Там наверняка описано поведение этого самолёта после сваливания и действия экипажа в этих случаях.

Сто процентов. Но сваливание - это никак не штопор.

2 aneg:

Вы удивительно напоминаете по стилю Олега Т. :)
С уважением - Ант.

И ПОВЕЛ МОИСЕЙ ЛЮД ИЗРАИЛЬСКИЙ В БЕЗДНУ
Мдааа, сколько людей и столько же мнений , почитайте аэродинамику и РЛЭ для ТУ 154 , сваливание -думаю вам станет все понятно и ясно как о че наше. Срыв потока скрыла итд итд итд , скучно мне с вами ребята ну разговор не о чем. пойду уж лучше рыбку половлю в тихой и уютной компании, будут идеи пишите , но только умные а не хрень типо что объявить по громкой связи итд итд крены и педали против вращения. Тьфу на вас и три раза .

Ант:

Вуду:

- Сказал руководитель кройки и шитья.

Ант: А придумывать дразнилки собеседнику - тоже свойство джентльмена? :) Я вот, называю Вас исключительно по тому, что Вы сами о себе написали, заметьте.

- Но поскольку Вы категорически отказываетесь представиться - вот и приходится додумывать - кто же это, мой таинственный собеседник, он ботаник или его профессия - вязание макраме?

Вуду:
1) Моменты инерции относительно вертикальной и поперечной осей на самолёте с расположением двигателей под крылом намного меньше, чем мент инерции относительно этих осей у самолётов, у которых двигатели размещены в хвостовой части.
2) Самолёты с двигателями под крылом сделаны по схеме "высокоплан", тогда ка самолёты типа Ту-154 - по схеме "низкоплан", при срыве потока у них вихревая пелена не идёт на стабилизатор и при срыве ОН СОХРАНЯЕТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, ПОЗВОЛЯЯ СОЗДАТЬ МОМЕНТ НА ПИКИРОВАНИЕ.

Ант: Моменты инерции не обеспечивают гарантированной защиты от штопора.

- Малые моменты инерции улучшают управляемость, столь необходимую в этой ситуации.

Ант: Скажите, а какой из названных Вами самолетов с двигателями на крыле - высокоплан? B-767? B-737? Ил-86?
- Вот тут я виноват, - они, разумеется, средепланы с достаточно низко расположенным крылом.

Вуду

Да вот оно самое:
http://www.fsfi.avia.ru/review ...

Ант: Очень интересно. Ну и где там об особой склонности самолетов разной компоновки к штопору?
Может, я не заметил? Приведите пример таких слов испытателей.

- Не заметили:
"Необходимо также отметить, что в отличие от самолетов с хвостовым расположением двигателей, на которых подход к сваливанию, как правило, сопровождается помпажом, на Ил-86 при максимальном a=26, 5¦ отмечались лишь отдельные хлопки 3-го двигателя, что ясно показывает преимущества расположения двигателей на пилонах под крылом.

Учитывая, что на Ил-86 при заходе на посадку угол атаки составляет 11-12¦ (с 2-х щелевыми закрылками), а сваливание происходит на a=24¦, самолет при заходе имеет двойной запас по углу атаки."

Вуду
- Скажу, что мне жаль тех людей, которые будут на этих самолётах потом летать..

Подавляющее большинство летающих людей летают на "этих" самолетах.

- Покажите пальцем, какой самолёт "на котором летает большинство людей", не испытывался на сваливание?

Вуду

- Там наверняка описано поведение этого самолёта после сваливания и действия экипажа в этих случаях.

Сто процентов. Но сваливание - это никак не штопор.

- Это первый шаг на пути в штопор. Не спохватишься в течении одной-двух секунд, не примешь мер, - может быть и штопор.

aneg:

aneg Для Вуду.Я думаю, бессмысленно объяснять суть технических предложений тому, кто не хочет понять или не может в силу разных причин!!.Для него главное-напустить тумана на предлагаемое техническое решение, дополнив его своими вымыслами!.

- Поскольку форум читает множество людей, то и ответы не только и не столько для непосредственных "ботаников", но для множества остальных...

aneg: Удивляюсь, как это они отказались от штурвала в пользу джойстика и приняли метод торможения газами от реактивных двигателей??

- Кстати: ИМХО, на больших самолётах от штурвала отказались зря! Да и не все отказались: Боинг верен традициям, кабина 787:
http://beautifulcoolwallpapers ...

С уважением-aneg P.S Не расстраивайся-это ИМ как раз и нужно!!

- Спасибо! "Не дождутся!" :)))

Вуду:
- Но поскольку Вы категорически отказываетесь представиться - вот и приходится додумывать - кто же это, мой таинственный собеседник, он ботаник или его профессия - вязание макраме?

Как это отказываюсь? Я - Ант. И не надо ничего придумывать. Пишите не обо мне, а о том, что я пишу. Мне неинтересно разговаривать с Вами обо мне и такое правилами форума не возбраняется.

Вуду

- Малые моменты инерции улучшают управляемость, столь необходимую в этой ситуации.

И что? Исключают штопор?

Вуду
- Вот тут я виноват, - они, разумеется, средепланы с достаточно низко расположенным крылом.

Вообще-то, это низкопланы, джентльмен.

Вуду


- Не заметили:
"Необходимо также отметить, что в отличие от самолетов с хвостовым расположением двигателей, на которых подход к сваливанию, как правило, сопровождается помпажом, на Ил-86 при максимальном a=26, 5¦ отмечались лишь отдельные хлопки 3-го двигателя, что ясно показывает преимущества расположения двигателей на пилонах под крылом.

Учитывая, что на Ил-86 при заходе на посадку угол атаки составляет 11-12¦ (с 2-х щелевыми закрылками), а сваливание происходит на a=24¦, самолет при заходе имеет двойной запас по углу атаки."

Ну и где здесь говорится о склонности к штопору самлетов с задним расположением двигателей? Здесь вообще, применительно к компоновке, отмечен лишь помпаж.

Вуду

- Покажите пальцем, какой самолёт "на котором летает большинство людей", не испытывался на сваливание?

Уважаемый, напомню - мы ведем разговор о штопоре. О ШТОПОРЕ. Штопор и сваливание - не одно и то же.

Вуду

- Это первый шаг на пути в штопор. Не спохватишься в течении одной-двух секунд, не примешь мер, - может быть и штопор.

Уважаемый, сваливание вовсе не обязательно шаг к штопору. А управление самолетом сплошь состоит из принятия мер.

2 Вуду:

Скажите, джентльмен, а почему Вы не просите визитную карточку у anegа?

Вуду:

Это первый шаг на пути в штопор. Не спохватишься в течении одной-двух секунд, не примешь мер, - может быть и штопор.

А как на Ту134?

Вуду:
- Повторю ещё раз для Вас персонально: устройство делается на базе створок реверса. При этом оставляется только одна створка - верхняя, которая при включении устройства переставляется в поток выходящих газов таким образом, чтобы отклонить его вниз на 45 градусов (вверх и вперёд при этом, в отличие от обычного реверса, газы не идут практически вообще).

И я повторю еще раз.Не получится такое на Ту154!Реверс не сумеете повернуть на 90 градусов!

aneg:

aneg Для Вуду.Я думаю, бессмысленно объяснять суть технических предложений тому, кто не хочет понять или не может в силу разных причин!!.Для него главное-напустить тумана на предлагаемое
техническое решение, дополнив его своими вымыслами!.Удивляюсь, как это они отказались от
штурвала в пользу джойстика и приняли метод торможения газами от реактивных двигателей??
С уважением-aneg P.S Не расстраивайся-это ИМ как раз и нужно!!

Техническое решение должно основываться на реалиях, а не на досужих вымыслах.
Иначе напоминает очередную попытку создания "вечного двигателя".
Что Вы, что Вуду, выдаете на гора предложения, не зная элементарного.

Бортмеханик ТУ134:

Вуду:

Это первый шаг на пути в штопор. Не спохватишься в течении одной-двух секунд, не примешь мер, - может быть и штопор.

А как на Ту134?

- Говорят, что резко сваливается в глубокий крен, до 60 градусов...

Вуду:
- Говорят, что резко сваливается в глубокий крен, до 60 градусов...

В РЛЭ Ту134, где судя по Вашим постам выше, все написано, об этом нет ни слова.

Бортмеханик ТУ134:

Вуду:
- Говорят, что резко сваливается в глубокий крен, до 60 градусов...

В РЛЭ Ту134, где судя по Вашим постам выше, все написано, об этом нет ни слова.

- Вы, милейший, матчасть никогда не учили. Вот здесь, стр.15, с начала страницы:
http://www.airwar.ru/other/bib ...

2 Вуду:

Уважаемый, Ваш менторский тон в общении не соответствует Вашей невозможности ответить на элементарные вопросы по Вашим же писаниям.

Вуду:

- Вы, милейший, матчасть никогда не учили. Вот здесь, стр.15, с начала страницы:
http://www.airwar.ru/other/bib ...

Матчасть я учил. Правда, на Ш не летал. Только на А.
И 7500 часов налета моих на Ту134А несколько поболее Вашего.
Что-то не получается отправить выдержку из РЛЭ.Специально выдрал из PDF-файла выдержки.
Может позже удастся отправить.

Вуду:
Так и не смог отправить здесь. Отправил на почту.