Plivet: Ответ отправил на тот адрес, с которого получил письмо.

to тест:

1 объёмы инфраструктуры
2 интенсивность эксплуатации
3 роль и статус авиации в экономике
не сравнивайте в обход этих "коэффициентов" РФ и Третий мир.
Климат, наконец! РФ изначально ниже, чтобы тот же уровень технологий поддерживать плюс оборона.
не путайте два шикарных аэропорта в Индонезии с сетью страны городов, удерживающей много земли.
Инфраструктура в РФ уже падает на уровень Африки, поэтому климат и масштаб использования (и культура) потребуют ещё большего отказа от всего "высокотехнологичного" в пользу больших заклёпок, ремонтируемых кувалдой, и двигателей, в которые не долетают куски бетона. Плюс запас мощности, плюс запас прочности, плюс нечувствительность к качеству топлива. Это же очевидно. Экономичностью и высокотехнологичностью придётся пожертвовать, иначе промышленность в СНГ исчезнет.

С вашей точки зрения дискуссия прямо ведёт к аргументам типа "а вот США добились большего успеха, чем СССР, в ВМВ, потеряв в разы меньше солдат". Каждый решает СВОИ задачи в СВОЕЙ системе. И очень губительно ловиться на блеск и лоск там, где это (ещё) могут себе позволить.

Plivet,
Я совсем недавно слышал, что якобы производство на ВАСО закрывают. Правда, бред или переврали тжурналисты очередной раз?

счетоводов:

ВВП самолично опроверг!

Фантазёр,
Вы рассуждаете от возможного, но не установленного, т.е. принимаете на веру что-то, откуда-то услышанное.
Я пытаюсь рассуждать от точно установленного, из того, что знаю достоверно, а не из постов на авиа.ру.
Вот Plivet мне ответил по 5 и 6 вопросу. И я ему лично верю, ибо знаю его как профессионала.
Если Вы претендуете на серьёзность разговора, то озвучте здесь те же ответы только в отношении Суперждет. Уверен Вы этого не знаете. Занимаясь демагогией, пытаетесь втянуть меня в спор, где я буду писать какие-то факты. Ха-ха! Как говорится: "Щас!"

Plivet,
Ага, уже лучше, а то я уж думал, ну трындец, просто крыша уехала у некоторых товарищей, это заявляющих.
Я тут даже с одним уважаемым человеком в дискусию вступил по этому поводу.

to счетоводов:
Вы рассуждаете от возможного, но не установленного, т.е. принимаете на веру что-то, откуда-то услышанное.

это что из того, что я написал, ещё не проявилось в реальности и не видно невооружённым глазом? пока что ваше обвинение голословно, просто заявление, а это и есть демагогия.

И ещё, я действительно не знаю, какого цвета кресла пилотов в кабине Суперджета.

2 Фантазер

Ну это Вы все таки сильно загнули.
Не все уж прямо так страшно может быть.
Может быть конечно сценарий и такой - но вероятность его невелика.

А климат... а шо - климат?
Климат много где.
Работать надо а не на климат валить.
Можно подумать , что у финнов климат сильно лучше.
У них между прочим Краснодарского края нет ни хрена .
Только от Питера и выше.

И ничего - сеть аэродромов в каждой, блин, деревне...

Ан-148 стоит на перроне в Борисполе...... Вот так-то....

to тест:
ну какая Финляндия, вы что разницу между РФ и Финляндией не видите. Размеры, оборона и т.п. К тому же, Финляндия использовала своё выгодное положение между СССР и Западом. Не понимаю, почему вы хотите опровергнуть то, что уже произошло. Я же "прогноз" для приличия написал с оглядкой на будущее. на самом деле это уже произошло в РФ, просто остатки нефтных денег ещё позволяют это скрывать.

Фантазёр,
Вы, кроме цвета кресел в кабине Суперджет, ещё много чего не знаете, например:
1. "Ан-148 немного превосходит Суперджет по ТТХ за счёт большей двуконторности" - сильное заявление, глубокое. Только не очень понятна причинно-следственная связь;
2. "рассчитан на имеющиеся комплектующие и производство, дешевле" - с чего Вы взяли, что производство дешевле? У Вас есть данные? Неплохо бы в таком случае услышать их конкретные значения;
3. "Суперджет не один, а два. Оба сырые, это сами ГСС признают." - Это как? Недоваренные, что ли? Или какой-то другой смысл заложен? Какой? Если не доведенные до сертификата типа - да, естественно. Сертификат будет в конце года. Вот тогда Суперджеты, по Вашей терминологии, станут наверное "сухими" (упс, каламбур получился);
4. "Оба из импортных деталей." - давайте уточним, что из чего? Уж для чистоты изложения. На сколько мне известно, конкретные детали для Суперджета не импортируются. Импортируются агрегаты и системы.
5. "Прототип был продут в ЦАГИ якобы повторно (!), были внесены изменения, двигатель меняли." Абракадабра полная. В известной степени прототипом можно назвать первый лётный самолёт (очень натянутая аналогия, кстати сказать). Так он точно не дулся в ЦАГИ. Двигатель когда менялся и в связи с чем, и на каком самолёте? Слово "якобы" подразумевает - веру, фантазии, непроверенные данные.
6. "Скоро будут менять и делать Суперджет заново, в третий раз, никуда не денутся." - Голословное заявление, ни на чём не основнное, кроме фантазий. А ничего, что в производстве заделы уже на третий десяток самолётов серийных? Как Вам видится в такой ситуации переделывать Суперджет?
7. , 8., 9., и т.п.

Фантазёр,
Ну право слово, уж сил нет не то что комментировать, даже вопросы задвать.
Ладно бы уж в авиастроении Вы фантазировали, так и в авиаперевозках - то же самое.
Вот Ваш тезис:"Насколько мне известно из постов в авиару, эксплуатанты Боингов уже столкнулись с проблемой дороговизны техобслуживания и запчастей. Т.е. всё это просто существует на нефтяные деньги и очень убыточно. Ситуация с авиакомпаниями это подтверждает. То, что выдавалось за успешную экслуатацию, оказалось чем-то вроде феррари в колхозе, на показную эксплуатацию которой колхоз потратил все деньги."
Ну, наверное, нужно сказать, что Вам известны фантазии, а не факты.

Plivet, ну вот видите, я ведь здесь только одну пятую фантазий Фантазёра написал, а уж сколько места заняло и время :( Сколько же нужно, чтобы эту пургу прокомментировать?

Фантазёр
Насколько мне известно из постов в авиару, эксплуатанты Боингов уже столкнулись с проблемой дороговизны техобслуживания и запчастей. Т.е. всё это просто существует на нефтяные деньги и очень убыточно. Ситуация с авиакомпаниями это подтверждает. То, что выдавалось за успешную экслуатацию, оказалось чем-то вроде феррари в колхозе, на показную эксплуатацию которой колхоз потратил все деньги.

Это просто убой!!! Насколько мне известно, нефтяные деньги принадлежат государству, и частные авиакомпании их не нюхали. А ещё мне известно, что боинги и эрбасы, новые и БУ, завозятся в страну со страшной скоростью, и выводят из эксплуатации Илы и Тушки.
http://www.forumavia.ru/forum/ ...
И это не фантазии, это реальность. Доброе утро!!

to счетоводов:

вы вообще понимаете, что здесь на форуме сидят люди, которые понимают в технике? то, что вы ответили, это сродни выдать книгу Блаватской за учебник физики. Квондо ответил так же, зачем дублировать. Здесь не место мистике.

в общем, проблема по-прежнему не решена в корне. счетоводы и ему подобные по-прежнему решают технические вопросы. Т.е. предположение подтвердилось: на основе мистики и полного отсутствия элементарного понимания в технике такие, как счетоводы, всё ещё определяют философию научно-технического развития. Это парадокс и природа его мне пока не совсем понятна.

Фантазёр, так Вы философ! Это многое объясняет :)

to счетоводов:


Фантазёр, так Вы философ!
любитель.

Вы похоже не поняли, что я сам вовсе не из гуманитаров, а из технарей. Как и все остальные технари здесь, я вижу, что вы вообще ни малейшего понятия в технике и науке не имеете.
Заучивайте дальше, сколько окон у Суперджета. Может быть, на кого-то это и произведёт впечатление.

Фантазёр,
Вы никак не хотите рассужать от имеющихся фактов. Вы же не знаете кто я, не знаете какое у меня образование, не знаете где и в какой должности я работаю, не знаете к какой информации я имею доступ и т.п. Зачем же тогда рассуждать от возможного или от желаемого, это нарушение законов формальной логики. В технике это в большей части случаев приводит к ошибкам.
Кстати, я не знаю сколько иллюминаторов у Суперджета и у Ан-148 и других самолётов тоже. Гы! Позор, позор мне :)

счетоводов:

Фантазёр,
Вы никак не хотите рассужать от имеющихся фактов.

Для любого, кто хоть немного понимает в технике, ваши "факты" не более чем мистика и бессмысленный набор слов.

Может ли кто-нибудь ответить на вопросы:
1. Каковы подтверждённые данные по расходу топлива на крейсерской скорости полёта (т.е. какой расход топлива (кг/ч) и какова при этом скорость (М) на каком потолке (м));
2. Есть ли такое понятие "назначенный ресурс" для СУ и если есть, то сколько часов/циклов;
3. Аналогичный вопрос для планера. Для планера также интересен расчётный ресурс.

Может ли кто-нибудь ответить на вопросы по Ан-148:
1. Каковы подтверждённые данные по расходу топлива на крейсерской скорости полёта (т.е. какой расход топлива (кг/ч) и какова при этом скорость (М) на каком потолке (м));
2. Есть ли такое понятие "назначенный ресурс" для СУ и если есть, то сколько часов/циклов;
3. Аналогичный вопрос для планера. Для планера также интересен расчётный ресурс.

to счетоводов:

Может ли кто-нибудь ответить на вопросы:

вы не понимаете, что технари не учат авиажурналы наизусть, они понимают в технике. это до вас всё ещё не дошло.

Фантазёр,
Не смотря на Ваши неоднократные попытки развести меня на факты, я их здесь не приводил. В связи с этим не понимаю о чём Вы говорите.
Вам померещились где-то факты? Тогда - да, это мистика!

Я же призывал Вас рассуждать от фактов. Если их у Вас нет, тогда целесообразно не рассуждать, а изучать вопрос для накопления фактов. Это даст возможность компетентно рассуждать.

Квоондо:
БР прав, не надо горячиться. У рекламодателей есть хорошее правило: рекламируй своё, но не плюй соседу в тарелку. Это правильно. Конкурентная борьба должна быть корректной, тем более, когда производители конкурирующих товаров - граждане одного государства. Недостатки, если они есть, вскроет эксплуатация. И ещё не факт, что у ССЖ их не окажется. Судя по всему. человек Вы молодой, а потому излишне эмоциональный, теряете самоконтроль, в запале полемики. Вы когда-нибудь замечали, что на рынке востребованы разные товары, которые отличаются один от другого в разы, по потребительским свойствам. Но, оба, тем не менее, успешно продаются, находят своих покупателей и удовлетворяют их потребности. Точно так же и рынок самолётов, тем более, для России, он ёмкий. Там тоже, сидят живые люди, которым Ан-148 не безразличен. Не стоит доставлять радости и без того многочисленным врагам отечественного авиапрома. Будьте мудрее и тактичнее, пора взрослеть и отказываться от юношеского максимализма.
С уважением, Бизон.

счетоводов:

Могу, но не всё.

1. Заявленный подтверждён.

2. Есть, 40 000 часов, модульный ремонт в условиях эксплуатации.

3. Не знаю, что такое "расчётный", имеем назначенный 80 000 для 100-ки.

Фантазёр, мои вопросы по Ан-148, это не к Вам. Мне нужны факты а не мистика.
Они "понимают в технике" - сильная фраза. Почто то же, что в известном фильме:"Мы сегодня идём в концерт."

Квоондо:
БР прав, не надо горячиться. У рекламодателей есть хорошее правило: рекламируй своё, но не плюй соседу в тарелку. Это правильно. Конкурентная борьба должна быть корректной, тем более, когда производители конкурирующих товаров - граждане одного государства. Недостатки, если они есть, вскроет эксплуатация. И ещё не факт, что у ССЖ их не окажется. Судя по всему. человек Вы молодой, а потому излишне эмоциональный, теряете самоконтроль, в запале полемики. Вы когда-нибудь замечали, что на рынке востребованы разные товары, которые отличаются один от другого в разы, по потребительским свойствам. Но, оба, тем не менее, успешно продаются, находят своих покупателей и удовлетворяют их потребности. Точно так же и рынок самолётов, тем более, для России, он ёмкий. Там тоже, сидят живые люди, которым Ан-148 не безразличен. Не стоит доставлять радости и без того многочисленным врагам отечественного авиапрома. Будьте мудрее и тактичнее.

Фантазёр, мои вопросы по Ан-148, это не к Вам. Мне нужны факты а не мистика.
Они "понимают в технике" - сильная фраза. Прям как в известном фильме:"Мы сегодня идём в концерт."

Квоондо:
БР прав, не надо горячиться. У рекламодателей есть хорошее правило: рекламируй своё, но не плюй соседу в тарелку. Это правильно. Конкурентная борьба должна быть корректной, тем более, когда производители конкурирующих товаров - граждане одного государства. Недостатки, если они есть, вскроет эксплуатация. И ещё не факт, что у ССЖ их не окажется. Судя по всему. человек Вы молодой, а потому излишне эмоциональный, теряете самоконтроль, в запале полемики. Вы когда-нибудь замечали, что на рынке востребованы разные товары, которые отличаются один от другого в разы, по потребительским свойствам. Но, оба, тем не менее, успешно продаются, находят своих покупателей и удовлетворяют их потребности. Точно так же и рынок самолётов, тем более, для России, он ёмкий. Там тоже, сидят живые люди, которым Ан-148 не безразличен. Не стоит доставлять радости и без того многочисленным врагам отечественного авиапрома. Будьте мудрее и тактичнее.

Plivet, спасибо. Надо бы нам встретиться. Интерсные вещи Вы сейчас сказали.

Бизон, Ваша правда! Вот я тоже всегда говорю, что будет и тот и другой самолёт востребован каждый для своего сегмента. Сегменты только у них разные. Принудительно скрестить сегменты не получится. Оба будут летать. В разных количествах и разые "ареалы обитания" у них будут, но будут.

счетоводов:

Фантазёр,
Не смотря на Ваши неоднократные попытки развести меня на факты, я их здесь не приводил.

у вашей позиции отсутствует научная база, а значит, и фактов у вас не может быть. понимаете ли, есть реальность, рефлексия. вы просто пишете здесь мистику. пока что всё говорит о том, что вы лишь хорошо обучены софистике и по какой-то причине в срочном порядке начитались авиажурналов и прибегли к помощи специалистов. но я же вижу, что ваши консультанты узкоспециализированы, они не понимают тему в общем, а вы сами из области социологии и техникой никогда не интересовались.

Фантазёр, Вы меня забавляете! Фам фатально не везёт с причинно-следственной связью. Вы фатально делаете совершенно неправильные выводы. Гы!

А вот подскажите по Ан-148. Планер его на испытаниях не ломали, на ресурсных тоже не гнули-плющили, сразу построили и летать отправили. Насколько это безопасно и нормально? У того же SSJ два планера под эти дела выделили.

to счетоводов:
Фам фатально

ну зачем же сразу "фатально"? что за дикости? вашим консультантам должно же быть понятно, что здесь, на авиару, не о социальных делах болтают. объясните вашим консультантам, что научную и техническую компетентность нельзя выучить, как стихотворение. это закладывается с детства, играми и детскими экспериментами. я же не виноват, что ваши программисты сами плохо понимают отличие технического мышления от гуманитарного. ну вы ей-богу как чукча в анекдоте. всем же видно, что вы и Квондо наукой и техникой никогда не интересовались. как вам это объяснить... вы путаете гармонь с батареей. Почему же нужно пугать тех, кто это видит, фатальностью? вы не правы.

Фантазёр, Вы уже по-моему осознанно фиглярничаете. Я уже реально в голос смеюсь.
Фатально (неизбежно, неотвратимо) - потому, что у Вас что ни попытка построения логических цепочек, то в "молоко".

to счетоводов:
ну почему в молоко. сейчас мы выяснили тут, что доступность к любой информации и поддержка в реальном времени не даёт вам возможности понимать смыслы в научно-техническом мире. Вы обучены только создавать искусственные противоречия и затягивать в болото мельчайших деталей. но здесь не социология и не политика, тут этот метод не работает. видите ли, эксперимент-то ваш проваливается. совсем не как в голливудских лентах, где достаточно лишь флэшку вставить и всё получается.
А давайте, мы вас тут научим чему-нибудь. например, в чём принцип КПД турбины и механики немного. И почему только этого достаточно, чтобы понять бесперспективность суперджета и правильные решения в Ан-148. Не хотите? Можем объяснить, почему так дорого из России покупать набор "суперджет" заграницей. Вы просто бросьте свою софистику, прислушайтесь и поймёте, о чём тут говорят те, кто имеют понятие в науке и технике.

А вот и свежий отзыв:
"...но самолета-то как не было, так и нет... В том числе и якобы реально готового к эксплуатации 1-го опытного, он же "1-й серийный" Ан-148-100 UR-NTA.
Ведь ежели верить моим "киевлянам" - сей лайнер, даже спустя ПОЛГОДА после помпезной передачи "Лизингтехтрансу" на местном авиасалоне, по-прежнему не готов к эксплуатации ни "по технике", ни по документам.
А мои скептики уверены, что это "не готов" еще где-то минимум на полгода - а всему виной:
- "неустаканенное" программное обеспечение - конца-края не видать...
- почти половина блоков и систем - в опытной конфигурации, со штампами в паспортах "годен для испытаний"
- такой же штамп и в формуляре самого лайнера...
то есть - заветный штамп "годен к эксплуатации" будет вряд ли раньше осени..."

to Не эксплуатант:

нет, скорее всего решили не ловиться на провокацию. какой смысл на Украине дёргаться? там всегда можно наладить штучное производство или в конце-концов, в самом неудачном для СНГ случае, продать лицензию и делать его за пределами СНГ, где-нибудь во Вьетнаме. Пока Аны не вакатили из ВАСО и не начали обкатывать (а не гнать сразу на линию), нет смысла дёргаться в Киеве. Лучше просто использовать как летающую лабораторию.

По теме: если я правильно понял, отзывов об эксплуатации 148-х нет по причине отсутствия таковой...... О чем базар-то?
С таким же успехом пожно трендеть об эксплуатации В-787 или ССЖ.....Об эксплуатации МС-21 спорить до судорог.....

to Дядя:

базар как базар.
Всем понятно, что Суперджет надо делать третий раз заново. Весь сделать советским, только кресла итальянскими, а кондиционер корейским. И пофиг все ТТХ. Потом вынести производство за пределы СНГ, в какой-нибудь Египет. Арабы ждут научно-технического толчка в развитии именно от СНГ. В СНГ же Суперджету не место. Те же арабы, Азия, многие купят. Бартер был бы очень выгоден. Пока что ГСС своими решениями упрямо хотят превратить оба суперджета в памятники на ВДНХ. А теперь представьте себе, Дядя, что вам это надо доказать чиновнику, который мыслит, как счетовод. Думаете, простая задача?

Чиновнику ничего не надо доказывать....... Он не при делах......
Доказывать надо авиакомпаниям и банкам.....

да-да, конечно, это я про чиновников сболтнул не подумавши, бес попутал

2 БP:
По поводу БСТО (ИМХО). Если подходит к этой системе исключительно с позиций списывания параметрической информации - то Вы правы, это неудобно по сравнению с использованием параметрических накопителей на твердотельных носителях (исключая один нюанс - предприятию не надо иметь в запасе сменные флэшки, а стоить они из-за эксклюзивного производства будут ой как дорого, проверено не раз). Фишка в том, что функции "переносного агрегата" не ограничиваются считыванием полётной информации - это прежде всего многофункциональный универсальный тестер и носитель технической информации (включая техдокументацию), и только потом - считывющее устройство. С этих позиций я его наличие всячески приветствую, и мне интересно было бы посмотреть, как эта система работает. Кроме того, предусмотреть на его корпусе USB разъём и скинуть на флешку инфу уже с него не проблема, а сам переносной блок (насколько я понял из рассказов антоновцев) должен быть закреплён за самолётом и постоянно находиться на борту, так что таскать его не придётся.
З.Ы. В качестве источников информации о системе использовал спецификацию ВС образца 2004 года и несколько высказываний представителей КБ на одной из конференций.
2 Фантазёр:
Прростите, но всё, что Вы пишите - проантоновский бред без реальных фактов. Ваши посты можно разобрать по частям и разбить вдребезги каждый из постулатов, на написать надо страниц 5 машинописного текста, а мне просто жалко времени. Впрочем, многое уже сделал счетоводов.
2 Не эксплуатант:
"А вот подскажите по Ан-148. Планер его на испытаниях не ломали, на ресурсных тоже не гнули-плющили, сразу построили и летать отправили." - с чего Вы взяли? Прсото планер "ломали" достаточно давно, и шуму по этому поводу было меньше. Процесс сертификации - он для всех одинаковый.

to Pit.:
2 Фантазёр:
Прростите, но всё, что Вы пишите - проантоновский бред без реальных фактов. Ваши посты можно разобрать по частям и разбить вдребезги каждый из постулатов, на написать надо страниц 5 машинописного текста, а мне просто жалко времени. Впрочем, многое уже сделал счетоводов.

А знаете ли, жаль, что у вас нет времени разбить мои аргументы в дребезги. Может, всё-таки разобьёте. Если то, что написал счетоводов, вы действительно считаете опровержением моих аргументов, у вас это не получится.

Pit.: Весь Ваш текст именно подтверждает то, что я написал выше - технология обслуживания этого самолета скорее предполагает его автономную эксплуатацию, а не регулярные рейсы. Я понимаю антоновцев, они к этому привыкли за очень много лет, а от многолетних привычек трудно отказываться. Но попав в режим регулярной эксплуатации, станет понятно, что отсутствие эксплуатационного накопителя приводит к большим проблемам. Я думаю, что эксплуатирующие предприятия будут резко возражать. Например, ГТК "Россия" уже давно пытается это объяснить ВАСО, да только безуспешно - их не слушают. А ведь ГТК уже 1, 5 года летает с БЭР-1 на Ту-154М и точно знает, как удобен легкосъемный модуль памяти - нет ни отказов, ни сбоев. По поводу цены модуля памяти Вы сильно ошибаетесь, поверьте.

"А вот подскажите по Ан-148. Планер его на испытаниях не ломали, на ресурсных тоже не гнули-плющили, сразу построили и летать отправили." - с чего Вы взяли? Прсото планер "ломали" достаточно давно, и шуму по этому поводу было меньше. Процесс сертификации - он для всех одинаковый.

Так это планер Ан-72, который и ломали и чинили и ремонтировали. Что вам ещё нужно?

to Pit.:

и ещё меня сильно удивляет, что вы увидели в моих постах что-то "проантоновское". ничего такого там нет.

Гоцман:

"А вот подскажите по Ан-148. Планер его на испытаниях не ломали, на ресурсных тоже не гнули-плющили, сразу построили и летать отправили." - с чего Вы взяли? Прсото планер "ломали" достаточно давно, и шуму по этому поводу было меньше. Процесс сертификации - он для всех одинаковый.

Так это планер Ан-72, который и ломали и чинили и ремонтировали. Что вам ещё нужно?


Мне украинские товарищи все уши прожужжали про то, что Ан-148 - это совершенно новый самолёт, единственный в СНГ, спроектированный с нуля после СССР, доказательство величия украинского авиапрома и конструкторской школы и превосходства его над отсталым российским. При чём тут тогда планер Ан-72? :-)

2 БP:
При сочетании слов Ту-154 и БЭР-1 после уже упомянутой конференции я начинаю громко икать. Не потому, что система плохая, а потому, что методы её внедрения предпологались исключительно людоедские.
А по поводу регулярной эксплуатации - постараюсь завтра изучить по спецификации систему сбора полётной информации на Ане. Посмотрим, что там есть.
2 Не эксплуатант:
Ан-72 и 148 совершенно разные самолёты. Чтобы убедиться в этом достаточно сравнить размеры и взлётный вес, так что не ведитесь на провокации.
К сожалению, не могу на вскидку назвать заводские номера статического и ресурсного планеров Ан-148, но они были. Иначе сертификат даже по тем странным нормам, по которым сертифицирован Ан, не получить.

Pit.: Эх, если бы кто-нибудь предложил в России менее людоедские методы, цены бы ему не было. Я что-то давно таких не встречал. В любом случае, я разработчик, а не торговец. Мое дело и область моей ответственности - качество изделия.