Сумашедший налёт иномарок определён минимализацией тех. обслуживания(что не есть хорошо) и преступно обширным МЕЛом, позволяющим эксплуатировать не исправную мат.часть и усложняющим работу экипажа. Они(капиталисты) выбрали такой путь, но это ещё не значит что он правильный. Он правильный для доходов авиакомпании, но только не для пассажиров.На их (иностранных)самолётах открываются грузолюки в полёте, вылетают лобовые стёкла, двигатели отваливаются, фюзеляжи разрушаются , а они(загнивающие)считают что выгоднее:доработки на всём парке выполнить или компенсации родственникам, будущих погибших пассажиров, заплатить.Вот и сейчас по всем телеканала и прессе муссируют тему топливной эффективности иномарок, мол керосин дорогой и т.д., а то что вся страна летает на старом неисправном импортном го.не, это тщательно умалчивается. А Ил-86 прекрасный самолёт, отработал на нём 25 лет!

Есть понятие "старый самолёт" и есть понятие "исправный самолёт" или "неисправный". Вам, господин Вечный техник, надо бы почитать МЕЛ хоть одним глазком. Ведь видно же - не читали! Более того, видно, что не в состоянии прочитать.
Тогда объясню "на пальцах". В самолёте Боинг 747 три автопилота. Не три канала, а три независимых автопилота. МЕЛ предполагает вылет с ДВУМЯ неисправными автопилотами. В этом случае - САТ I. CAT II конечно требует чтобы были исправны как минимум 2 автопилота. Другой пример. В Боинге 3 независимых INS. Возможен вылет с одной неисправной. Но для полёта через океан нужны все 3 и перелёт через океан разрешается только с тремя исправными. Понятно теперь чем отличается МЕЛ от "Перечня...."? Понятно как оборудован Боинг?

такие вот дела:

Ил-86 - прекрасная машина, кстати вес снаряженного самолёта 118-119 тонн. Но даже Дубай-Питер выполняли с нарушением. 6 часов лёта, 63-65 тонн на полёт, заправляли 75, взлёт в Дубаях с превышением тонн на 10


Если это так, то получаем - со взлётным 225 и посадочным 160 то есть
все 350 пассажиров, Тнв=СА+30, расход примерно 10, 5 тонн в час.

Дуглас ДС-10-10 15000 фунтов в час (Тнв=СА, я так понимаю), но при этом
посадочный вес будет типа 130 тонн и взлётный меньше 190?

А что, у дугласа откажет один двигатель в Дубае при +45С и он прямо таки
с полной нагрузкой (277 пассажиров) взлетит?

DC-10-10 - Three 178kN (40, 000lb) General Electric CF6-6D turbofans,
or 182.4kN (41, 000lb) CF6-6D1s.

Если отказывает один двигатель, то остаётся 36 тонн тяги на 190 тонн
взлётного веса при СА. Ну пусть даже те же 36 тонн при СА+15.
Но в Дубае СА+15 бывает редко. И сколько же останется от этих
36 тонн при СА+30?

Что-то я сомневаюсь, что ДС-10-10 сможет в Дубае взлететь. Даже
с 277 пассажирами, не то что с 350.

Дятел мля убей себя об стену! Все ветки уже засрал своими цифрами у кого пиписька больше. Сколько можно то уже флудить. Любую ветку открываешь, как ты и там засветился. Будь то про самолет или про водку или про баб. Свои цифры везде вставишь. Жена надеюсь с удовольствием твой бред слушает БУХГАЛТЕР.

Взлётный вес Ил-86 - 215 тонн. Было когда-то 206 и до 215 на усмотрение КВС. Расход примерно как вы говорите. 15 тонн - первый час, 10 на эшелоне, 8 - крайний час.
ДС-10-10 легче. Его вес с экипажем и полной кухней 107-108, взлётный - 455, 000 фунтов, в самом начале было 430, сами считайте как и что. Он конечно продолжит взлёт с отказом любого из трёх при температуре до 52 градусов. Зависит не только от погоды. От длины ВПП, от препятствий. Он уходит на второй круг с двумя отказавшими, но вес при этом ограничен, не помню уже на сколько. Там есть слив топлива, сливай - не хочу! :)) Полная нагрузка Дугласа - 380 человек и груз, всего 46 тонн. Сколько он с ней пройдёт - не знаю, не считал. Амеры когда-то дали все графики и для "десятки" и для "тридцатки". 15, 000 - расход ДС-10-10, 18, 000 - расход ДС-10-30. Не надо сравнивать эти самолёты с Илюхой. Была другая страна, были техзадания. Может поставили бы задачу и делали бы Ил-86 по-другому. Что сейчас вспоминать? Ушёл поезд.

Для МЕЛ : Я , уважаемый, дал себе клятву , что ли, что не буду работать на импортной технике, по этому и МЕЛ мне читать не обязательно. Дурочка из меня делать не надо, что такое "исправный самолёт" я знаю, вечерами бывает НТЭРАТ почитываю. Кроме этого я тщательно изучаю документы "под роспись" и пролистываю информационные бюллетени по БП, в которых очень много интересного пишут, как летают А и Б. Даже с тремя автопилотами этих Боингов навернулось достаточное количество.И если бы не "преступники", развалившие нашу промышленность, Вы бы летали спокойненько на Ил-86( может А, Б или М) и наверное были бы всем довольны. С уважением.

Хорошая клятва. Конструктивненько так. Высшее тоже не потянули? Тоже поклялись? С уважением :))

Керосину дайте! И будем летать!

http://www.boeing.com/commerci ...

Maximum Takeoff Weight
Series 10 430, 000 lbs (195, 045 kg)
Series 15 455, 000 lbs (206, 385 kg)

Maximum Fuel Capacity
Series 10 21, 700 U. S. gal (82, 134 L)
Series 15 26, 647 U. S. gal (100, 859 L)

такие вот дела:
ДС-10-10 легче. Его вес с экипажем и полной кухней 107-108,
взлётный - 455, 000 фунтов, в самом начале было 430


Это потому, что стал не -10, а -15?

Ну ладно. Это уже детали.

"Что сейчас вспоминать? Ушёл поезд."


Согласен. Старые поколения самолётов, старые поколения двигателей.

Самое важное, что мы установили на этом форуме - это то, что новое
поколение наших самолётов уже не уступает ихнему новому поколению.

Вот Ту-214. 3484 кг/ч при взлётном 111 и посадочном 84. Это меньше,
чем у убобика 757-200. Приятно, однако. Пусть даже он на 4 тонны тяжелее -
всё равно здорово. Аэродинамика у него однозначно лучше, ну и движки
на уровне.

Или Ил-96-400Т. 8500 кг/ч при взлётном 270 и посадочном 220.

Вот даже интеллектуалисимус некто так ошарашен, что
не понимает, как такое могло произойти. Смотрит на
SITA CFP Ту-214 или Ил-96-400Т и не верит своим глазам.

Дятел, Вам цифры ночами не снятся?

Вечный техник! Ил-86 - прекрасный самолёт, у меня с ним связаны воспоминания первого полёта за границу - в Лондон. Но время-то идёт, а Вы всё также - в прошлом. Это не повод дял гордости, это повод для грусти! При всём уважении к Вашим, уверен, замечательным качествам как техника отечественных самолётов.

Снятся. Я же математик.

Дятел, про Ил-96 и Ту-204 я не знаю ничего. ДС-10-10 никогда не становился ДС-10-15. Просто всем машинам по заказам авиакомпаний добавили вес до 455. Это было ещё до нашего переучивания. Не надо сравнивать наши и "ихние" самолёты. Это самолёты совершенно разных стран и времени. Как вы сравниваете Ту-214 и Боинг 757 я видел. Но смысла ваших споров не понимаю. Эти самолёты имеют разные задачи. Ту-204/214 шёл на замену Ту-154. Не заменил, хоть и расход на тонну меньше, даже на полторы. А сейчас уже поздно менять. Ил-96 вообще перестали выпускать. Про наши движки вы к ночи лучше вообще не вспоминайте. А то я не усну. :))

такие вот дела:
Но смысла ваших споров не понимаю.


Давайте я объясню.

Конечно, то, что у Ил-96/Ту-204 такие весовые характеристики,
делают их менее привлекательными, чем всякие там убобики и арабасы.

Но тут вопрос принципа.

У нас есть неопровержимый факт, что наша конструкторская школа
может создать летательный аппарат, который при данной полётной
массе превзойдёт иностранных аналогов. Ту-214 при взлётном 111
и посадочном 84 пролетит чуть больше, чем убобик 757 при таких
же взлётном и посадочном весе. Это и был предмет спора.

Почему это важно? Конечно, есть факт, что пустой убобик 757-200
весит на 4 тонны меньше, чем пустой Ту-214. Соответственно у
убобека больше полезная нагрузка при прочих равных.

Но факт, что при равном весе Ту-214 имеет большую удельную дальность,
остаётся фактом. Осталось его только использовать, для того, чтобы
получить по всем показателям коммерчески привлекательный продукт.

Использовать - в широком смысле. Либо, буквально, сделать облегчённый
Ту-204СМ, который уже будет на 2-3 тонны легче, чем убобек 757-200,
и иметь чуть более экономичные двигатели. То есть будет экономичнее
этого убобека на расстояния до 5000 км и не будет уступать арабобику 321-900.
Либо сделать новый самолёт. Например, Суперджет. Который уже аналогов
типа ембраера превосходит на 10-12%.

Так понятно?

МЕЛ:

Хорошая клятва. Конструктивненько так. Высшее тоже не потянули? Тоже поклялись? С уважением Зачем мне высшее? Я и так гайки без пассатиж отворачиваю и очень хорошо шарю в автопилотах.

А мне кажется что ты БОТАН. Ну есть такие. Очки в роговой оправе с линзами в см толщиной + 5 диоптрий. Хорошо соображаешь в одной теме, а в остальных просто ноль. Все свое время проводишь среди справочников и в сети ищешь цифры. Бабы для тебя это в лучшем случае дикторша в Новостях. Бутылка пива для тебя - потерянный следующий день. Может я при увеличил, но ты здесь сам себе такой сделал имидж. И никакой ты не патриот отечественного авиапрома. Толку от твоих тут комментов. Вот именно из за таких как ты и кирдык настал всему, что у нас было. Сначала орать все старое все плохо, ну а теперь хуже стало. Что же ты Птица не посещал кабинеты чиновников, не доказывал им что у нас что то есть хорошее. Я тоже не понимаю почему меняли Ил86 на ДС10..хотя просто видать бабло отмывали. А ты вот сейчас тут кричишь, тот лучше или этот. Или тебе к кормушке не подпустили и ты пролетел. А теперь
всем тут макароны вешаешь. Дык и правда поезд уже ушел. Угомонился бы ты один раз.

Дятел, вопросы принципа давно решены. У нас 3 Ту-214. В основном стоят по отказам. На них просто физически нет запчастей. По расходу топлива интересовался у коллег. Вам их ответ не понравится. Хотя признают, что Ту-214 машина очень летучая. Они летают Аликанте летом и Дубаи зимой. На дальние рейсы этот тип у нас не ходит, загрузка выше чем они могут везти. Но пилоты самолёт хвалят и клянут всех кто его загубил.

такие вот дела:
По расходу топлива интересовался у коллег. Вам их ответ не понравится.


Если их ответ будет правильный, то понравится.

На дальние рейсы этот тип у нас не ходит, загрузка выше чем они могут везти.



Например?

такие вот дела: наверное пошли спать :)

Про Ту-214 - обсуждалось уже 100 000 раз, Вы скажете.

Однако в каждом новом обсуждении всплывает что-то
новое и важное.

Вот я тоже поинтересовался у Ваших коллег про расход топлива.
Вот что Ваши коллеги ответили мне:

REF NO JJ797 PILOT COPY
COST INDEX 000 DEGRADATION FACTOR RA64509 0.0 PCT
MFT HOLD ALTN 1500 0.30 1702 ETOW 108750 MTOW 110750 ATOW .. ..
MIN FUEL RQ.MIS APP 01.55 6315 ELDW 82006 MLDW 93000 ALDW .. ..
.........
ABOVE ZFW 1464 TIME 0747 BRNOF 27180 ZFW 75818 LRC
299/ZJ 331/DEM 364

Всё понятно, прозрачно, такого clean-cut ответа на этом форуме
ещё не было.

Всё написано. Взлётный вес - максимальный. 111 тонн. Посадочный - 84 тонны.
Эшелоны прописаны - 9100, через час 10100, ещё через 3 часа - 11100. Даже
Тнв тут есть. Отклонение от СА - почти 0. Расход 27180/7:47 = 3484 кг/ч.

Для интеллектуалисимуса HEKTO это SITA - ПРОСТО ПОДАРОК СУДЬБЫ!!!!!!!!

Так что Вы когда проснётесь, уж расскажите нам поподробнее,
про ваших коллег. Очень вероятно, что узнаем что-то новое.

Похоже, расход топлива всех уже не интересует. Всех интересует как же выглядит Дятел и чем он на самом деле занимается)))

Да, ещё вопрос. Летают ли Ваши коллеги выше, чем 10600/FL350?
Это тоже важно.

А то если ограничить эшелон 10600, то рейсовое топливо
сильно увеличивается. Например, если эшелон ниже оптимального
на 4000 футов, то рейсовое топливо увеличивается на 2, 5 тонны (на 8-9%):

BELOW ALT 4000 TIME 0823 BRNOF 29014 ZFW 74354 LRC
246/AGARU 266/ERBOG 299

Дятел, расскажите о себе. Что ещё вас интересует по жизни, кроме чисел?

Всё так, товарищ Дятел. Но раз вы математик, то ошибку в вашем расчёте видите сами. Любой пилот её вам сразу подскажет. Не бывает самолётов с DF 0, 0 PCT. Вот вставьте в свой расчёт реальный 6, 5-7 процентов деградейшн и получите реальный СИТА для реального самолёта. Для новых российских машин этот процент может быть даже и маловат будет. Это со слов их экипажей говорю. Раньше СИТА не было. И к расчётм по таблицам и графикам РЛЭ добавляли тонну-две "на раздолбайство". Так было ближе к реальности. Теперь компьютер считает, в него вводят деградейшн. И тоже совпадает с реальностью. Вот такие вот дела. А вы спорите до хрипоты ни о чём. Всё уже давно оспорено и посчитано.
ЗЫ. Коллеги летают как все. От 9600 до 11600, от FL 310 до FL380, зависит от направления и веса.
И ещё ЗЫ. Где вы взяли в этом расчёте 111 и 84 тонны? Я вижу 109 и 82. И это при 0, 0 РСТ. Правду говорят, отдыхать вам надо! :))

Чего-то я не понимаю? Отечественные перевозчики все Ил-86 на DC-10 заменили? Не слышал что-то. Или только планируют?

Кроме того, что через 10 лет после Ил-86 взлетел Ил-96.
А Ил-96 уже на два поколения превосходит дугласа дс-10-30:

Примерно в то же время полетели МД-11 и Б-777, которые уже на два поколения превосходят Ил-96

Один я не знал, что дятел и джеппсен это один и тот же чел? Почему не доложили ? : (

лодтэхщшлот

xolodenko

Если это так, то я тоже не занл. Это - клиника

А если не Джепсен, то не клиника? Юный математик заводит в программу исходные. 2х2=4. Потом этой программе задаёт вопрос. 2х2=? Она ему отвечает: 4. Ура! Совпало! С точностью до килограмма! А какой он ждал ответ компьютера? Пять что ли? Ну и свихнулся маленько от этой радости. Лучше бы он картинки рисовал. Математик безумный...

такие вот дела:

Всё так, товарищ Дятел. Но раз вы математик, то ошибку в вашем расчёте видите сами. Любой пилот её вам сразу подскажет. Не бывает самолётов с DF 0, 0 PCT. Вот вставьте в свой расчёт реальный 6, 5-7 процентов деградейшн и получите реальный


Повторю ещё раз.

В прошлом году весной Трансаэро поставило Ту-214 на Магадан.
1 марта состоялся первый рейс. После этого рейса экипаж выложил
расчёт SITA CFP, по которому был выполнен этот полёт.

http://www.forumavia.ru/forum/ ...

REF NO JJ797 PILOT COPY
COST INDEX 000 DEGRADATION FACTOR RA64509 0.0 PCT

Поэтому - указанный расчёт SITA CFP - это не что-то, просто вбитое
в компьютер. Это - конкретный расчёт, по которому был выполнен
конкретный рейс. 1 марта 2009 года, рейс TSO 159 Домодедово - Магадан.

такие вот дела:
И ещё ЗЫ. Где вы взяли в этом расчёте 111 и 84 тонны? Я вижу 109 и 82.



Я вижу, что Вы - не пилот, SITA CFP никогда не видели, и значит и о "деградэйшн"
знаете только по наслышке. Конкретно - все DF у всех Ту-214 равны нулю, поскольку
самолётам меньше 2 лет. Вы можете в следующий раз опять поговорить с вашими
друзьями - спросить у них конкретно про Ту-214. Все Ту-214 Трансаэро летают
с DF 0.0 PCT. Что мы и видим из указанного расчёта на данный конкретный рейс.

Конкретно - ответ на Ваш вопрос.

MFT HOLD ALTN 1500 0.30 1702 ETOW 108750 MTOW 110750 ATOW .. ..
MIN FUEL RQ.MIS APP 01.55 6315 ELDW 82006 MLDW 93000 ALDW .. ..

Это - то, что Вы говорите 109 тонн и 82 тонны. Потому, что в данном
полёте фактическая нагрузка была 11 тонн.

Но SITA выдаёт ещё и расчёты на меньшую/большую полезную нагрузку,
и на полёт ниже оптимальных эшелонов.

Вот рейсовое топливо на полезную нагрузку на 2000 кг меньшую:

BELOW ZFW -2000 TIME 0747 BRNOF 26131 ZFW 72354 LRC
299/TADEM 331/TEMOT 364

Вот рейсовое топливо на полёт на 4000 футов ниже:

BELOW ALT 4000 TIME 0823 BRNOF 29014 ZFW 74354 LRC
246/AGARU 266/ERBOG 299

А вот и расчёт на большую полезную нагрузку:

ABOVE ZFW 1464 TIME 0747 BRNOF 27180 ZFW 75818 LRC
299/ZJ 331/DEM 364

Очевидно, что полезная нагрузка на 1464 кг больше,
и расход не 26744, а 27180, соответствуют максимальному
взлётному весу, 111 тонн. Посадочный вес - это тоже очевидно -
111 тонн минус 27180 = 84 тонны.

Дятел, вы не поняли. Программа СИТА - это компьютерная программа, в которую занесены все цифры из Руководства. Плюс реальная погода. Если вы ставите деградейшн раный 0, то программа выдаст то, что вы в неё внесли. И всё в расчтёе будет точно так как в РЛЭ написано. Ни малейших отклонений. А как же иначе? Других цифр программа пока не знает. А говорить, что полёт выполнен с 0, 0 РСТ деградейшн не надо. Таких самолётов не бывает. Вот представьте. Вы всё расчитали, всё красиво. Теперь самолёт построен, завтра в полёт. Но птица накакала на крыло, двигатель с наработкой, ну и так далее. Это уже не идеальный самолёт. И каждый день состояние планера и двигателей ухудшается. В конечном итоге возникает деградейшн. На наших Ту-214 он пока не вычислен. По прикидкам будет 7-8 процентов, это из опыта работы на нашей технике. Ничем не хуже западных самолётов, поверьте. Точнее определят, когда наберётся статистика. Боинги не так быстро изнашиваются, в этом их преимущество. Там более совершенные технологии, лучшая сборка, материалы лопаток, меньшие температуры в КС. Всё вместе тоже даёт деградейшн. Но на новом Боинге он меньше 1 процента, а на старом - под 6-7. Вот это фактор вносятв расчёт СИТА. А пока не внесли - летают по старинке - пара тонн на раздолбайство. Вот такие вот дела.

такие вот дела: Раньше СИТА не было. И к расчётм по таблицам и графикам РЛЭ добавляли тонну-две "на раздолбайство".
Так было ближе к реальности. Теперь компьютер считает, в него вводят деградейшн. И тоже совпадает с реальностью.


Чем больше я Вас читаю, тем больше меня удивляет непрофессиональность
Ваших высказываний.

Во всём мире есть такое понятие - contingency fuel. В русском языке это
называется компенсационный запас топлива. В каждом РЛЭ сказано жёстко:
расчёт топлива на полёт должен включать в себя КЗТ, помимо расхода на
полёт для запасного и 30 минут ожидания.

В компьютер сейчас вводят не только деградэйшн, но и contingency
fuel (ROUTE RES 3 P/C 00.17 1630).

Вот например, новое аэрофлотское убобище 767 (или арабасище, не помню точно):

http://www.forumavia.ru/forum/ ...

FL DISP:

COST INDEX 040 DEGRADATION FACTOR VP-BLY 0.0 PCT
EXIT PVGSVO06 CRZ WIND M34 AVG TMP M58
COMPANY ROUTE ID PVGSVO06
FLT AC/REG DATE ROUTE MACH ETD ETA STA ALTN DATE MET
------- -------- -------- --------- ---- ---- ---- ---- ---- --------
AFL528T VP-BLY 07/03/09 ZSPD UUEE ECO 0345 1316 1350 UMMS 061200
PVG SVO MSQ

TOW 223230 LW 168400 ZFW 158830 TOF 64400 BURN 54830 PLD 34000
ALTN UMMS DIST 388 TIME FUEL
FL 348 WC M014 01.07 5650
HOLD ALTN 1500 00.30 2290
MIN FUEL RQ.MIS APP 01.37 7940

ROUTE RES 3 P/C 00.17 1630

нект о:

А если не Джепсен, то не клиника?

Клиника - это когда транквилизаторами лечат, а слаубоумие - когда инвалидность дают)))))

Пару тонн вносят не на "раздолбайство", а на отклонение
реальных параметров полёта от расчётных. Например, полёт
расчитан на 7:47, 9100/10100/11100, попутный ветер 25 узлов.

Но через несколько часов погода может измениться, будет
штиль, полёт займёт не 7:47, а 8:15, и где-то не удастся
занять эшелон 11100. Тогда рейсовое топливо будет не 27180 за 7:47,
а около 29 тонн за 8:20. Всё это учтено в КЗТ. И в РЛЭ.
И в любом расчёте SITA для любого самолёта, нашего или ихнего.

Дятел, вы познали толк в математике, сейчас у меня пилотское отберёте! Ещё раз вам объясняю. Деградейшн нового Боинга и Эрбаса ниже 1 процента, поэтому в расчёте СИТА он может быть равным 0. Компенсационный запас топлива - политика компании, требование властей и т.д., но это с деградейшн никак не связано. Лучшие наши машины - Ту-154, новые с завода, как потом стало ясно имели деградейшн от 7 процентов и выше. Это не потому что они плохие. Технологии у нас хуже, вы же не спорите с этим? И деградейшн не вводят в компьютер. Это нельзя сделать. Это делается два раза в год. Каждый день его менять диспатч не может. Вы понимаете о чём я? У нас в Ист-Лайне когда-то был почти новый Ил-86, тысяч 5 налёта. Он расходовал чуть больше 10 тонн в час. Вот это был аппарат - почти точь в точь как в РЛЭ, ну может пара процентов. На 10 тоннах не заметно.

ALTN UHPP DIST 516 01.25 4613
TOTAL RESERVES 02.18 7652

Совершенно очевидно, что реальный самолёт НЕ МОЖЕТ расходовать
на 6% больше, как Вы изволили выразиться, чем 27180.

Потому что если бы он уже два года летал и все знали, что у него
фактический расход будет не 27 тонн за 7:47, а 29 тонн, то
ПРОСТО НЕЛЬЗЯ этот самолёт отправлять в рейс с такой заправкой.
Потому что через 7:47 в баках осталось бы не 7, 6 т, а 5, 6 т, а
ближайший - Петропавловск, 4, 6 тонн. И у нас уже практически
не останется топлива НИ НА ЧТО. Потому что вполне может и ветер
оказаться слабее, и нужно будет навернуть пару кругов над Магаданом
и пару кругов над запасным.

Поэтому фактически самолёт за 7:47 израсходует 27 тонн, и у нас ещё
останется, кроме ухода на запасной, топливо и на более слабый попутный
ветер, и на 30 минут ожидания в сумме.

Поэтому НИКАКИХ СОМНЕНИЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, что фактически за
7:47 Ту-214 с максимальным взлётным весом израсходует НЕ БОЛЬШЕ,
чем 27180.

такие вот дела:
И деградейшн не вводят в компьютер. Это нельзя сделать. Это делается два раза в год. Каждый день его менять диспатч не может. Вы понимаете о чём я?



Вот это конкретное утверждение я понимаю. DF можно изменить
раз в полгода, после этого dispatch его не может поменять.

64509 начал летать в марте 2007 года, значит до марта 2009, если
бы вдруг 214 расходовал даже на 1% больше, чем в РЛЭ, DF можно
было бы поменять уже 4 раза.

Итак, за два года полётов, отчётов, и детальных разборов полётов DF у 64509
остался 0.0 PCT.

O чём я и говорю.

Дятел ты бы лучше жене или подруге вставил пистон (если таковы имеются). С таким упорством скоро вероятно будешь доказывать свои цифры ни на форуме, а в палате 19 всяким Наполеонам, Прокурорам и тд. Поберег бы здоровье. Новый Год на носу. Купи своим близким подарки. Ну только за столом не грузи их цифрами))

Дятел, у вас я вижу вообще не бывает сомнений. Реальный самолёт не может расходовать топливо так как в РЛЭ, с этим всё-таки надо смириться. РЛЭ написано для нового самолёта. Я вам просто из своего опыта говорю, что так не бывает. DF Ту-214 или Ту-334 такой же как у Як-42, Ту-154, в момент их создания. А уж при теперешнем состоянии заводов и говорить нечего. В Магадан Ту-214 не летает, я вам ещё вчера говорил. Он слетал туда 2 раза. Именно потому что вы и сами видите. Ему нужна полная завправка, а народу надо взять 180 человек. На первых рейсах было около 100 пассажиров, а продолжает полёты Боинг 767. Такие вот дела.
ЗЫ. Вы не можете отличить СИТА Эрбаса от СИТА Боинга 767 АФЛ?

Дятел, все идет к тому, что у Вас с Некто будет дуэль...

Дятелл:


Ссылку можно?

А то вот я привёл конкретные технические данные. Из того
же КБ Ильюшина.

http://i066.radikal.ru/0911/b9 ...

При 350 пассажирах можно заправить 74 тонны. Расход - 9, 5 тонн в час.
Вот и считайте.

И по факту. Был такой полёт. Ленинград-Владивосток. 250 пассажиров
(Мариинский театр). Но Ленинград-Владивосток - это 6, 5-7 тыс км.



Такой полет ЧУДОМ не закончился большими неприятностями (я знаю этого командира очень хорошо там на борту было ВЕРХНЕЕ начальство АК которое и разрешило это сделать) фактическая загр была 26-27т (у театра бывает и реквизит) При продолжении рейса уже в далеком ЛАПУ-ЛАПУ при взлете были сбиты столбики (конечно газовой струей но при этом они упали вперед и повредили кое-где фюзеляж) Потом самоль долго простоял в Австралии. Так что это была чистейшая УГОЛОВЩИНА нарушение правил полетов (от 3-до 7 лет в зависимости от тяжести последствий ) все кончилось для ВСЕХ хорошо но не надо такими полетами гордится.

123456:

Ил-86: 350 пассажиров на 5900 км с заправкой 74 тонны

Специально для Вас посмотрите на 4 стр мои расчеты по макс взлетн весам для ИЛ-86 и еще 118т это вес СНАРЯЖЕННОГО самолета это вес констр 111-112т вес экипажа 16*80=1.3т вес кухни 0.9 16 контейнеров 16*150кг=2.4т вес хим жидкости воды и масла прим 1.5-2.твот и имеем 118т а не 111 как тут считают

Ох, как не нравится некоторым масквичам и нектам, когда человек доказывает свою точку зрения при помощи конкретных цифр и фактов! Они-то привыкли своим флудом и тупыми гэгами отечественные самолеты в дерьме мешать, а тут вдруг конкретные сведения, приводимые Дятлом, сводят все их потуги на нет. Попутно вскрывая их лживую сущность. О чего упомянутых персонажей, понятно, коробит

Принять, как неизбежность!
Товарищ Ил-86, насколько я понял, втолковывает не то, что Ил по-любому лучше, а то, что перенасыщение электроникой преждевременно и опасно. Что в гражданской авиации должен торжествовать здоровый консерватизм, потому, как людей возят.


Да Вы совершенно правильно меня поняли на соседнем форуме была просто истерика не буду повторяться просто я на ИЛ-86 в ром же районе где пропал А-330 попали в абсолютно аналогичные условия и сильная болтанка и сильная электризация стекла были в голубом свечении скорость и высота ходили ходуном автопилот вырубился потом еще схватили разряд (стекатели улетели кое где оплавились заклепки потом техники нашли внутри оплавленные провода метализации) но после всего этого при выходе из слоистой обл ВСЕ ЗАРАБОТАЛО как только началось КВС просто сказал следим за АУАСП и не трогать режим САМОЛЕТ ВСЕ ВЫДЕРЖАЛ и мы хорошо потом отдохнули на острове Сал да я искренне считаю что такое перенасыщение электроникой не допустимо на самолете где нет катапульты

Понастроили А и В а теперь вот мучаются

Дятел аки святая троица, только круче - лиц больше.

ИЛ-86, сколько раз Илы летали через ту Атлантику? А А330 и другие западные типы летают через нее каждый день по нескольку раз и летают до сих пор и ничего с ними не происходит.

ИЛ-86, вы вероятно "слон", но всё же и вам неприлично думать что А-330 погиб из-за атмосферных условий и своего оборудования. Тем более грешить на ППД и статику не надо. Залипание абсолютно всей статики и динамики безопасно для такого самолёта.

Холоденко, Вы лучше признайтесь, хватило ли Вам всей мощи Вашего интеллекта, чтобы уяснить одну элементарную вещь: цифры по надежности, которые приводил Дятел, это, цитирую, "количество событий, отнесенное к производственному налету, Х на тыс. часов". Т.е. меньший налет Ил-86 в этих коэффициентах УЖЕ УЧТЕН. Соответсвенно, Ваши сентенции в духе "Самый маленький налет и самое маленькое кол-во отказов - это совпадение?" - это ничто иное, как настойчивые попытки публично выставить себя идиотом. И напрасно считаете, что мнение интеллектуалов такого уровня на форуме кому-то интересует.