джепсен:
xolodenko: не мучайтесь с Ламерами, форум от них пестрит)))))))

Ни хрена себе! джепсен, ты херачишь посты как на очке после горохой каши)))

1. На взлете в а/п Внуково на самолете 86004 загорелся четвертый двигатель. При этом экипаж по ошибке сначала выключил первый, а затем и четвертый двигатели (предположительно 1981-82 года).

2. При посадке а/п Симфирополь самолет 86011 задел хвостовой частью ВПП, при этом оторвался кусок обшивки. 1984 год.

3. 8 марта 1994 года в Нью-Дели, в стоявший на стоянке 86119 врезался Боинг-737. Самолет сгорел.

4. 22 сентября 2001 года самолет 86074 по ошибке экипажа совершил посадку в а/п Дубай с убранными шасси. Самолет был списан в 2002 году.

5. Про Пулковский 86060 все знаете.

6. Еще был случае году в 1983-84-м. Место и номер борта не знаю. При взлете толли закрылки, толи элероны оторвало.

Вот в принципе все, что ним случилось почти за 30 лет.

Очень легко пинать убитого льва...
Интересно, Новожилов умышлено принёс в жертву Ил-86 ради Ил-96 или это стечение обстоятельств?
А с 86060 странная ситуация, кнопка работает в шаговом режиме, стабилизатор изначально установлен на кабрирование (при котором самолёт с таким взлётным весом выходит на закритические углы и рулей не хватит удержать самолёт без переустановки стабилизатора), оказалась затёрта запись голосового чёрного ящика (по официальной версии на него подавалось питание после катастрофы и запись оказалась затёртой.
Ил-86 имеет шанс на вторую жизнь, если заменить НК-86 на "Бурлак" (средний расход топлива не более 7, 5 тонн в час).
Остаётся открытым только один вопрос - ресурс, подозрительно низкие цифры...

Был ещё инцидент в Пулково в 1990 или 1991 году при посадке, из-за залипания кнопки стал самопроизвольно перемещаться стабилизатор. Экипаж справился с ситуацией, а ВСЕ машины доработали - ввели шаговый механизм перекладки стабилизатора.

86060 - получается единственный реальный случай. Остальное - чепуха или раззвездяйство чье-то.

Не фиг приводить некие наукообразные теории пытаясь принизить заслуги "баклажана". Самолет - честный труженик и самый безопасный в ГА. И честь ему и хвала! Бебебе!

Вепрь1:
Самолет - честный труженик и самый безопасный в ГА.


После SSJ-100 и МС-21.

холоденко, зря стараетесь. Пропагандисты не в моде..

2 xolodenko: Если есть что сказать - говори открыто или молчи.

Михаил_К, я вроде все сказал, уважаемый. Привел конкретные цифры.

2 xolodenko: Налёт (относительно) мал и что из этого. Если грабли есть, на них наступят. Одни были, но чётко сработал экипаж, а причину нашли и ликвидировали. Если бы КБ работало, то и таких разговоров не было бы. А так - низкий поклон Ильюшинцам за Ил-86.

2xolodenko:

Честно сказать, я не такой ярый патриот. Но, факты говорят сами за себя.
Я не очень разбираюсь в человеко-килограммо-пассажирах, но точно могу сказать, что
если у машины иногда отваливается хвост, или двигатель, или морда, то НА@УЙ МНЕ ТАКАЯ МАШИНА НУЖНА!!! И не надо ля-ля про налёт! Что, нет Илов с большим налётом? Есть! Или, может быть, 747, у которые буквально разваливались в небе были за день до списания? Нет, не это не так. Я ещё раз повторяю: - Илы в 90-е эксплуатировали очень жестко! 747 - нет.
Предполагаю, что если 747 поэксплуатировать так же, как и Илы в мутные 90-е, то статистика по развалившимся в небе самолетам этой марки изменилась бы кардинально.

Не имеет значения. :

2xolodenko:

Честно сказать, я не такой ярый патриот. Но, факты говорят сами за себя.
Я не очень разбираюсь в человеко-килограммо-пассажирах, но точно могу сказать, что
если у машины иногда отваливается хвост, или двигатель, или морда, то НА@УЙ МНЕ ТАКАЯ МАШИНА НУЖНА!!! И не надо ля-ля про налёт! Что, нет Илов с большим налётом? Есть! Или, может быть, 747, у которые буквально разваливались в небе были за день до списания? Нет, не это не так. Я ещё раз повторяю: - Илы в 90-е эксплуатировали очень жестко! 747 - нет.
Предполагаю, что если 747 поэксплуатировать так же, как и Илы в мутные 90-е, то статистика по развалившимся в небе самолетам этой марки изменилась бы кардинально.


Ну тогда SSJ100 не в конкуренции. Напару с А380.

Михаил_К, если Вы обратили внмание, я не позволял себе оценок ЛТХ или надежности Ил-86 (в отличие от топикстартера, по отношению к 747). Я только высказал т.з., что эти типы нельзя сравнивать в плане аварийности. Приведя цифры по налету и кол-ву выпущенных машин. Из чего тоже нельзя делать никаких выводов, чего я и не делал.

Не имеет значения, ты оперируешь эмоциями (что сам и подтверждаешь), так что без обид, друг, но дальше вести беседу с тобой смысла нет.

2 xolodenko: Если вести речь о ресурсной надёжности, то тут спорить не о чём. Если брать проколы разработчиков, то тема для обсуждения есть.

Михаил_К, хорошо, давайте поговорим о конструктивных недостатках 747. Мне, например, известно только о недостатке, который был выявлен в ходе расследования катастрофы TWA 800 (http://en.wikipedia.org/wiki/T ... расположение турбохолодильников под фюзеляжным баком, что приводит к его нагреву. Также были выявлены мелкие недостатки в схеме монтажа электропроводки.

Какие недостатки известны Вам?

ТО Не имеет значения.
Пользуясь Вашей логикой получается что у 747 всего 49 Hull Loss Occurences. Вычитаем Локерби, получаем 48. Делим на 15 = 3.2. У ИЛ-86 всего 4 Hull Loss Occurences, вычитаем случай когда разбившийся Боинг протаранил Ил, получаем 3. Так что соотношение соблюается.

Всем известна катастрофа В-747 JAL в 1985. Причина катастрофы - неправильный ремонт трещины в заднем гермошпангоуте при участие и наблюдении фирмы Boing. Таких проколов с Ил-86 мне не известно.

2xolodenko:
По 747, там еще случай с дверью был, УА811.

Михаил_К, 3q, да, было такое.

Никак ОПу приплачивает пропаганда. Не нужен уже никому твой 86, его никуда не пускают уже. Ты также еще открой ветку про Москвич-412

Москвич муйня, давайте лучше обсудим надежность Ан-2 по сравнению с Цессной-172, причем в пассажиро/киллограммах*киломерах.

У Ан-2 нужно тогда соотношение пассажиров считать при взлёте и посадке))))

Морзе, драться не наш метод, дружище. Только четкая и внятная аргументация по всем законам добра и красоты и в полном соответствии с постулатами "Логики" Аристотеля.
Я лично весь замер в ожидании дальнейших откровений от моего нового друга, который, признаться, очень умилил меня написанием словом "неучь" : ))

xolodenko:
Самолет - честный труженик и самый безопасный в ГА.
После SSJ-100 и МС-21.

Ну тогда уж если разобраться и после Ил-96 и Ту-334 :)))))))

2 xolodenko: Просто я считаю, что главная задача пассажирского самолёта - доставить энное количество паксов из пункта А в пункт Б. А это в первую очередь безопасность, а уже потом всё остальное. Притом самолёт не должен быть просто надёжным, он должен прощать ошибки (чтобы не свистеть кирпичом три минуты в землю без шансов на спасение), а разработчики и производители отвечать за каждый свой шаг (чтобы не было ситуаций, как с DC-10, когда замок грузовой двери сначала не смогли грамотно спроектировать и сделать, а потом доработку сделали так, что её можно неправильно собрать).

прикиньте, в этой ветке я назвал xolodenko -"холодцом" (не люблю ламеров) , и меня на месяц забанили! такой вот неадекват среди местный модеров...

Ил-86 сравнивайте с Ил-62

Где аргументы? Одни эмоции.......Где мнение тех кто эксплуатировал данные машины?

Я летал и на баклажане и на 737, но вот что меня удивило при изучении РЛЭ или FCOMа. На наших самолетах отделение двигателя от самолета не рассматривается и наверное считается, как нонсенс, с таким же успехом можно рассматривать отделение других частей самолета (крыла, хвостового оперения, шасси), а на боинге - отделение двигателя рассматривается как особый случай. Зато на всех самолетах нашего производства, есть рекомендации для посадки со всеми отказавшими двигателями, независимо от их колличества, а у боинга таких рекомендаций нет, хотя случаев я знаю несколько, т.е если не дай бог такое случится сам будешь придумывать когда, что и как делать, хотя времени будет дефицит.
Что касается надежности, то столько мелких отказов, сколько случается на боинге у меня наверное за всю жизнь не было. Не подумайте что я хаю самолет, я стараюсь быть объективным, но мое мнение, что надежность наших самолетов, как в плане чистого железа, так и в плане связки экипаж-самолет, намного выше в основном из-за простоты наших самолетов

86-й !!! ТЫ ЛУЧШИЙ !!!

Так, я чего-то запутался, товарищи. Мы что с вами сравниваем-то? Аварийность или надежность (кстати, что это?) ? Давайте определимся с терминами и понятиями, может так лучше пойдет.

А что тут путаться. На сколько я понимаю аварийность или безаварийность напрямую зависит от надежности работы авиатехники, хотя этот фактор и не является единственной причиной аварий

То что боинг самый массовый самолет не говорит о том, что он самый лучший. Да - экономические показатели лучше, но в авиации безопасность не должна приносится в угоду экономике, это было законом еще в советском аэрофлоте.

new pilot, то, что он лучший я, лично, не утверждал. Потому что в авиации нет таких категорий оценки самолета, как "лучше, "хуже", "безопаснее", "надежнее". Есть только цифры и факты, а все остальное - их интерпретация, что и продемонстрировали на этой ветке отдельные товарищи, сравнив несравнимое и по-своему перекрутив объективные цифры и факты.

летчик за 50:

А что тут путаться. На сколько я понимаю аварийность или безаварийность напрямую зависит от надежности работы авиатехники, хотя этот фактор и не является единственной причиной аварий


Как же она может напрямую зависеть от надежности матчасти, если 80-85% причин всех АП - это ЧФ?

Мне, например, понятие "надежность" тоже неведомо. dispatch reliability, schedule reliability знаю, а "надежность" не знаю...

Морзе:

Где аргументы? Одни эмоции.......Где мнение тех кто эксплуатировал данные машины?

а я уже все сказал и не один раз

2 xolodenko: Статистика - вещь коварная. Кроме того, существующая система выгодна производителям - магия больших цифр скрывает мелкие (а порой и крупные) проколы.

xolodenko:
Так, я чего-то запутался, товарищи. Мы что с вами сравниваем-то? Аварийность или надежность (кстати, что это?) ? Давайте определимся с терминами и понятиями, может так лучше пойдет.

Распутывайтесь ;-))
http://sklad-zakonov.narod.ru/ ...

2 холоденко
Мне, например, понятие "надежность" тоже неведомо. dispatch reliability, schedule reliability знаю, а "надежность" не знаю...


Ну если тебе по английски понятнее, так зачем ты в России живешь?
Что касается ЧФ. Ошибки пилотов возникают в основном из-за несоблюдения довольно сложной технологии, или непонимания работы техники особенно в условиях дефицита времени, и если в системе человек - машина возникают такие проблемы, то это тоже говорит о недостаточной надежности машины.

2 холоденко
В МГТУ ГА есть курс - надежность авиационной техники. Если Вы не знаете, что это такое, Вам туда. И Вам станет "ведомо", что такое надежность.

АТЦ, спасибо за совет, друг. Надо будет обязательно сходить туда.

Вообще, вот если на иномарках МЕЛ отменить, т.е. эксплуатировать их с той же строгостью, что и советские машины, то интересно, сколько из них не сможет вылететь?

любитель_авиации, а, понятно: строгие советские машины летали со 100% исправной матчастью, так да? Потому что МЕЛа не было (сделаем вид, что ПДО в РЛЭ тоже не было) ?

А вообще, насколько я знаю, чисто конструктивных ляпов у семейства Боингов было мало. Большинство тех. дефектов - по причине плохого ремонта/обслуживания.

Вспомнилась история с ДС-10, когда у него двигатель на взлёте оторвался. Там ведь тоже авикомпания решила самостоятельно изменить методику снятия двигателя с пилона при техобслуживании (типа так быстрее и экономичнее), в итоге грубыми действиями автопогрузчика повредили крепление, итог известен...

2 xolodenko

Да нет, 100% - конечно нереально. Просто МЕЛ ведь пишет авикомпания на основе рекомендаций производителя, так? И списки там уже побольше получаются, чем то, что просто в РЛЭ стоит. Тут от компании много зависит.

любитель_авиации, не совсем так. Компанейский MEL может быть только строже рамочного (типового, общего) MMEL, который составляет производитель и утверждает у авиационных властях. Он не может быть "либеральнее". За рамки ограничений AFM/FCOM ни компанейский, ни типовой МЕЛ выходить точно не может, потому что РЛЭ - это вообще самый строгий документ из всех и если где-то чего-то кому-то противоречит, то РЛЭ всегда имеет приоритет. Выше РЛЭ только слово КВСа.

2 xolodenko

Спасибо за уточнение. В этом вопросе я, честно говоря, немного "плавал".

Вообще же считаю спор Ил против Боинга и подобные темы бессмысленными, т.к. в таких спорах систему человек-машина часто пытаются рассматривать, вырвав из неё отдельно либо человека, либо машину. Под человеком здесь можно понимать и пилота, и техсостав, и менеджеров-организаторов полётов и т.д. и т.п. Те же старые 747 1980-х годов выпуска у Люфтганзы летают и не падают. И никто их там, кстати, за помойки не считает. Дай им Ил-86 - и он у них безаварийно летать будет и выглядеть будет прилично.

Надежность в общих чертах выражается коэффицентом определяемый наработкой (часы, посадки, циклы и т.д.) на один отказ (особый случай, ЧФ не в счет). Понятие надежности воздушного судна вообще нет. Надежность это к конкретным агрегатам, системам.

ап