Так я и хочу научного подхода.
---
Его мало хотеть. Надо еще как минимум знать, что это такое, как и где применяется, и зачем. Ну и уметь применять. Это все не про вас.

Мне интересна дискуссия со специалистами и честная беседа
---
А совсем недавно было интересно публично бредить и "выявлять" всякого рода наймитов :))))

Но учились-то они на композиторов
---
А выучились на искусствоведов. И что? Огласите выводы, которые вы делаете из этого факта. :)

akatenev:

---
А выучились на искусствоведов. И что? Огласите выводы, которые вы делаете из этого факта. :)

=======
Ооо как всё сложно у вас, клоунов. Речь изначально пошла о достоуважаемом Голованове и его дипломе "Бауманки". Если бы он был ценным специалистом и тянул науку, его бы ни за что не отпустили заниматься популяризацией научных знаний. Хотя, очевидно, Голованов "ноты знает", ведь его там чему-то научили.
Чего, опять не въехал? Совсем популярно объясняю - он был "космическим замполитом". Еще вопросы, пожелания.. Тока побыстрее, скоро уходить.

Антон, могут подраться, синяков друг другу наставить, и пойти по "мелкой хулиганке"
---
Черт знает. Мне кажется что они могли бы замутить какой-нибудь совместный проект, тяга к науке у них одинаково сильна. :)

Ушел до пятницы. Просьба не флудить не по делу. Приеду, всех дезавуирую и отдам Бублику.

О, открытие - Голованов не был ценным специалистом, а был популяризатором :))) Ну надо же, а мужики-то и не знали. Строго говоря причин, по которым он ушел в популяризаторство, мы не знаем (хотя наверное они есть в его книгах), однако очевидно что у него имелось и профильное образование, и опыт работы по данной тематике.

Что не делает его, конечно, непререкаемым авторитетом в теме полетов на Луну. Однако его мнение несомненно более весомо чем мнение того же Мухина, по вполне объективным причинам, которые уже были указаны.

Я только не очень пойму, а Голованов тут вообще при чем? Логика такова, что раз Голованов не стал работать инженером, то американцы на Луну не летали? И если доказать первый факт, то и второй можно считать доказанным?

Или они не летали потому что у вас есть свободный компьютер? :)))


Совсем популярно объясняю - он был "космическим замполитом"
----
А, ну да, это же очевидно. Раз был "замполитом", то должен был врать в пользу Америки :)))


Идите, Альберт, собирайтесь с силами, и порадуйте нас еще чем-нибудь вроде ваших вчерашних выступлений. :)))

Сегодня, кстать , годовщина "спецоперации" сша с кодовым названием "дед Усама dead". Неужто и в это верите с той же искренней непосредственностью, что и в прогулки янки по луне?))

2HeliCap:
Неужто и в это верите с той же искренней непосредственностью, что и в прогулки янки по луне?))
--
Вот, блин, опять слово "верите"... Что ж вы верите и верите, а потом не верите? Тут ветка есть про нигерийские письма. Если письма приходят, значит есть кто ВЕРИТ, что совершенно случайно свалившееся письмо на корявом языке принесет состояние и решение всех накопившихся проблем. Как минимум, верующие компенсируют нигерийскому нищему доступ в интернет, хотя сомнительно что все усилия рассчитаны лишь на это.
Сравните - есть масса людей, которые ЗНАЮТ, что никто и никогда вам не предложит много миллионов фунтов не зная кто вы, как вас зовут и как вы выглядите. Так что, сколько будут приходить нигерийские письма, столько будет не верить в прогулки по Луне. А это уже попахивает вечностью...

Господа читатели этой темы, не "напирайте" ! Читайте реже или "щательнее" ©. Или "фтыкайте"© что-нибудь "ЗА" или "ПРОТИВ".

Разбаланс, понимаете, получается: 95 страниц и уже 98307 просмотров.
Должно быть 100 страниц и 100 000 просмотров.

Американцы на Луну конечно же не высаживались, но вокруг Луны летали.

То есть и Бин Ладен жив, оказывается? :)) А что касается операции, то там участников всего три стороны - США, Пакистан и Аль-Каеда. Все три в один голос заявляют, что операция таки была, и что Бин Ладен как-то не очень жив с тех пор. Противоречия там в основном на тему правомочности, кто кого и в чем подставил, и т.д. Причем эти три стороны в конфликте являются противоположными, и ожидать от них консолидированной позиции и уж тем более согласованной мистификации как минимум странно.

А все остальные - не более чем посторонние наблюдатели, реальных независимых источников информации у них просто нет, а есть только те или иные предположения разной степени правдоподобия.

Ну и простите, чего ради надо пренебрегать этими тремя источниками ради выхлопов тех, кто вообще не в теме? Просто потому что это ложится в картинку мира данного конкретного индивидуума?

И тем не менее, надо признать, что небольшая вероятность того, что операция была в той или иной степени ложной, остается. Это вообще специфическая область секретных операций, тут мотивы часто непрозрачны, каналы информации контролируются, а количество вовлеченных в процесс людей, несмотря на его политическую значимость, минимально.

А вот лунная программа - это из совершенно другой оперы. Там все было максимально прозрачно с самого начала, а сами масштабы события делают разговоры о мистификации уделом очень слабых мозгами.

делают разговоры о мистификации уделом очень слабых мозгами.

Антон, так - нипалиткарректна гаварить! Нада гаварить (как ты сам писал) - "сильных духом"! :-))))

Не, Костя, это не синонимы. Слабость головы и сила духа - это как раз два признака, отличающие хорошего, годного конспиролога. Первое нужно для того, чтобы в это верить. А второе - чтобы на этом публично настаивать. :)

Вот у нас тут как раз такие.

Это конечно не касается тех кто на этом банально зарабатывает, но этих очень мало. Тут просто бизнес, хотя определенная сила духа для того чтобы получить в глаз от Олдрина, тоже нужна. :)

Ну что, инвалиды, дадим 100 страниц? :)

это не синонимы.

Я не об определениях. ПМСМ, с ними надо бережно обращаться, всячески поощрять (а то иначе в себе замкнутся, не поделятся с нами своим потоком сознания). Ну и что, что мозгами слабы, зато сколько веселых моментов в их постах! Так что разумно поощряем, говорим "сильные духом", водЪ!

Да их, мне кажется, и ссаной тряпкой не разгонишь. Упорные, как муравьи :)

Видимо, такие откровения вызывают жгучее желание ими поделиться :)

Я лично вопросов больше не имею))
Кому нужен лунный грунт?-продам недорого)))))))))

такие откровения вызывают жгучее желание ими поделиться :)

Так это же от душевной щедрости! Осчастливить окружающих своим соком моска! Но, справедливости ради, до уровня афтара жОлтого пенопласта еще ни один не дотянулся. У того труды были - маманигорюй (по кол-ву букофф). Но и нынешние стараются.

Кому нужен лунный грунт?
---
К Мухину обратитесь - он любит всякую фигню продавать. Может, он вам организует сбыт :)

Сим-Сим

Бла-бла-бла...
А теперь, спросите сами себя, честно - а являются ли эти доказательства бесспорными. И Вы сами себе ответите, что бесспорным является только последний материал...

Так под сомненье можно всю историю человечества поставить.0))))))))

Сим-Сим
насчет мемуаров Б Чертка - НИ КТО из писавших мемуары.. работавших с ним.. НИ КОГДА НЕ СОМНЕВАЛСЯ В ВЫСАДКЕ НА ЛУНУ.
вы так и не смогли ответить на простой вопрос про фамилии , который я задал..
сославшись на то что боитесь и не хотите рисковать.. :))
Ну что ж - тогда отвечу я, раз вы не хотите ..
НЕТ НИ ОДНОГО РАКЕТЧИКА ИЛИ УЧЕНОГО ОТНОСЯЩЕГОСЯ К КОСМИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ КОТОРЫЙ СЧИТАЕТ ЧТО НЕ БЫЛО ВЫСАДКИ. АБСОЛЮТНО ВСЕ ПРИЗНАЛИ СЕЙ ФАКТ!
на стороне того что высадка была -мнение ТЫСЯЧ космонавтов , ученых, ракетчиков инженеров...
а с вашей стороны НИ ОДНОГО ..
Насчет мемуаров Б Чертка - НИ КТО из писавших мемуары.. работавших с ним.. НИ КОГДА НЕ СОМНЕВАЛСЯ В ВЫСАДКЕ НА ЛУНУ.
Насчет Паулюса и его адьютанта - исторический факт его адьютант не опровергал.. просто по другому его описал..
То есть по аналогии с Паулюсом: адьютант написал бы "высадка на луну для амеров - плевое дело" а Паулюс в своих воспоминаниях "высадка себя не оправдала и только подорвала экономику США" НО никто факта исторического не оспаривал..

Да бог с ним, с Паулюсом. Привлечение сюда Паулюса - чистой воды демагогия, довольно распространенный прием. Впрочем и остальная обсуждаемая советская мемуаристика не имеет особенного значения - с каких это пор она стала критерием истины относительно событий в США?

В данном случае мемуары вообще не нужны для установления подлинности - это событие не требует никакой перекрестной проверки по вторичным источникам, поскольку прекрасно доступно исчерпывающее количество первички. Мемуары позволяют ознакомиться со взглядами участников, соперников и современников, но не более того.



Так под сомненье можно всю историю человечества поставить.0))))))))
---
Ну, человека с таким подходом на самом деле ожидает несколько другая проблема. Его, как это ни странно, очень легко обмануть (поскольку он сам уже разрушил те защитные механизмы, которые призваны свести вероятность этого к минимуму). Не верить никому - ровно то же самое, что верить всем.

Если интересно, могу более подробно пояснить, как это получается, и что обычно из этого выходит. Но мне кажется, и без того все вполне очевидно.

Вообще, нет более легковерных людей, чем подобные "скептики". :)

Авиатор 90

НЕТ НИ ОДНОГО РАКЕТЧИКА ИЛИ УЧЕНОГО ОТНОСЯЩЕГОСЯ К КОСМИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ КОТОРЫЙ СЧИТАЕТ ЧТО НЕ БЫЛО ВЫСАДКИ. АБСОЛЮТНО ВСЕ ПРИЗНАЛИ СЕЙ ФАКТ!
на стороне того что высадка была -мнение ТЫСЯЧ космонавтов , ученых, ракетчиков инженеров...

А был ли среди них хоть один, кто бы публично сомневался, скажем, в теории Дарвина?
(намек, надеюсь, понятен?)

А что, теорию Дарвина уже тоже опровергли? :)

ivan_forumavia:
Американцы на Луну конечно же не высаживались, но вокруг Луны летали

А где доказательства?))))

akatenev:
...Если интересно, могу более подробно пояснить, как это получается, и что обычно из этого выходит.


Плиииз. Конечно интересно!

теорию Дарвина уже тоже опровергли? :)

Черт, не успеваю читать!...:-((( Кто опроверг-то, небось, амы-мракобесы?...


на Луну конечно же не высаживались, но вокруг Луны летали

Врут, вот тут знающие люди говорили - не на чем им летать было, Сатурна 5 -то в природе не существовало!

akatenev:

А что, теорию Дарвина уже тоже опровергли? :)

Ну, кое-кто судится (кстати, чем там дело кончилось? все, вроде, утихло)...

Кстати, в США даже выигрывают...

Кстати, когда Л.И. Брежнев зачитывал обращение к находящимся на орбите участникам ЭПАС он перечислял достижения человечества в освоении космоса, так вот там не упоминалась высадка на Луну. Мой отец (ракетчик), помню, очень ругался по сему поводу.

akatenev:

А что, теорию Дарвина уже тоже опровергли? :)
========
Ну как бы все религии не согласны. А верующих миллиарды человек, как-никак.
Поэтому ссылки на "мнения ракетчиков" не слишком релевантны, ибо в СССР правильное мнение всегда было одно :)
И вообще "мнение ракетчиков" основывается на вторичной информации - той, что рассекретила НАСА. А там такие же ракетчики, и если бы захотели сфальсифицировать - подловить их было бы не на чем, ибо они прекрасно знают, "как должно быть". А уж слушать рассуждения на эту тему космонавтов - это как слушать рассуждения дальнобойщика об особенностях аэродинамики болидов Формулы-1, уровень компетентности примерно тот же.

Ну, кое-кто судится (кстати, чем там дело кончилось? все, вроде, утихло)...

Кстати, в США даже выигрывают...
----
Это да. Но там суть судебных разбирательств не в том, прав был старик Дарвин, или нет. Там суть в том что кое-кто считает, что его эта теория оскорбляет. :))

Тоже люди умом скорбны, ну да бог с ними.


Плиииз. Конечно интересно!
---
Хорошо. Если не вдаваться в терминологию, и описать своими словами, то дело обстоит примерно так:

Человек (любой) с самого детства живет в некой информационной среде, в которой присутствует большое количество источников информации. Большинство из которых - вербальная информация от других людей, которая и составляет, в целом то, что мы называем цивилизацией. Естественно, что подавляющее большинство этой информации невозможно проверить эмпирически (то есть на основе опыта), поэтому степень доверия обычно определяется степенью доверия к источнику. Это норма.

То есть, у любого человека возникает некая система оценки источников, и именно эта система и формирует его информационную среду и защищает его от информационного шума. Это базовый навык, он есть у каждого более или менее дееспособного человека. Люди как правило не задумываются об этом, однако делают оценку подсознательно.

Естественно, с проблемой шума сталкиваются не только отдельные люди, но и группы, организации, и т.д. Наиболее остро эта проблема стоит в академической (научной) среде, настолько, что пришлось создавать специальные механизмы регуляции. Такие как рецензируемые издания, системы учета цитирования, репутационные системы, и т.д.

По научной среде как раз довольно наглядно можно изучить процессы оценки источников. Каким образом нарабатывается репутация, как возникает ответственность, каким образом источник может быть скомпрометирован, и т.д. Если в научной среде всего этого не делать, то она погрязнет в шуме, любая дискуссия будет просто забалтываться огромным количеством шарлатанов. Что и происходило в свое время.

Теперь смотрите, что происходит со "скептиком". Он выходит на бой со всем миром (обычно под влиянием некоей фрустрации), и как правило начинает с того, что разом отрицает репутацию и достоверность ВСЕХ источников, даже не пытаясь ее хоть как-то оценить. Это кажется ему "подвигом", но на деле приводит лишь к разрушению естественного защитного барьера (именуемого "здравым смыслом", если нет специальной подготовки). Некоторое время после этого (очень короткое) он пытается получать информацию вообще без оценки источников, пытаясь оценить непосредственно ее саму, эмпирически (на основании своего, крайне скудного личного опыта). Естественно, что это невозможно, и очень быстро он встает перед необходимостью создать новую систему оценки взамен утраченной. Это неизбежный процесс, и наступает он почти сразу.

И вот тут, внимание, все и происходит. Новая система оценки тут же строится на примитивнейших принципах, как правило - на комфорте, то есть всего лишь на степени соответствия информации из источника уже сложившейся в голове индивида картине мира (обычно крайне примитивной). И фсе, товарищ попадает в очень искаженную информационную среду, где и укореняется. Тем более что достоверная информация для него как правило уже некомфортна, вызывает раздражение, отторжение, ну и так далее по нарастающей. Картина мира вместо того, чтобы развиваться, начинает искажаться, иногда до полого изумления.

Все это прекрасно знает определенная часть авторов, которые немедленно начинают обслуживать подобные запросы. Это и есть желтая пресса. Причем одна из наиболее важных составляющих почти любого текста в этих источниках - поддержание отрицания остальных (власти скрывают, все врут, ну и так далее).

Примерно так же работают секты, и многие другие подобные явления. Таким "скептикам" можно впарить практически что угодно, если правильно выбрать момент, и соблюдать нехитрые принципы подачи материала.

Теорию Дарвина "опровергли" очень давно. Во многом она не соответствует реалиям и не подтверждена достижениями молекулярной биологии и генетики. Мне тут лень читать вам лекцию. Но популяционная генетика и микроэволюционные подходы в изучении изменчивости привели к созданию т. наз. Синтетической теории эволюции. Ряд ученых, в частности отечественных, выдвинули свои теории изменчивости организмов. Например теория Л.С. Берга, называется Номогенез. Вообще это очень сложные явления. Единой теории до сих пор не выработано.
Критика теории Дарвина - на Ютьюбе есть интересные материалы. Человек не происходил от обезьяны. Американцы не были на Луне.

Ну как бы все религии не согласны. А верующих миллиарды человек, как-никак.
---
Согласие или несогласие тут почти ничего не значат. И уж тем более количественная оценка. Нужно оценивать весомые возражения, а не возражения как таковые, и их количество. Весомых возражений пока что не поступало, насколько я в курсе.

Поэтому ссылки на "мнения ракетчиков" не слишком релевантны
---
Переход от первого утверждения к этому лишен логики.

ибо в СССР правильное мнение всегда было одно
---
Это инженерная и научная тема, при чем тут СССР? Инженеры и ученые везде примерно одинаковы, равно как и принятые ими системы оценки. И эти системы - работают.

"мнение ракетчиков" основывается на вторичной информации - той, что рассекретила НАСА
---
НАСА ничего не секретила по этому проекту. Он всегда был открыт, это принципиальная позиция. К тому же основная масса информации - первичка. Источник нескомпрометирован. Мало того, эта информация является частью довольно большой, взаимосвязанной и развивающейся системы знаний, и противоречий тут не обнаружено (а они выявились бы непременно).

Для здравомыслящего человека этого вполне достаточно, чтобы раз и навсегда перестать рассуждать о мистификации.

А уж слушать рассуждения на эту тему космонавтов - это как слушать рассуждения дальнобойщика об особенностях аэродинамики болидов Формулы-1, уровень компетентности примерно тот же.
---
Это скорее можно сказать о ваших рассуждениях. :)

kv1:
вообщето данные по полетам на луну советские ученые черпали не из НАСА, а из полученой и проанализированной телеметрии, данных разведки и только потом тех данных что предоставило НАСА..
А вообше -для справки так сказать - за полетом сатурна-5 следил весь мир, и уголковые отражатели поставленные на луне, тоже сотни тысяч людей по всему миру подтвердили.. Так что высадка была - однозначно.. и доказательств тому масса. Необходимо только разбираться в теме спора и читать достоверные источники, а не какой-попало мусор информационный :))

Теорию Дарвина "опровергли" очень давно.
---
Ни в коем случае. Просто она становится частью более общей теории, как обычно и происходит в науке. Опровержение - это нечто совсем другое.

А теория Берга, насколько я помню, сейчас вообще уже всерьез не рассматривается. Хотя свою роль она сослужила.

Да бог с ним, с дарвинизмом. Он тут не при чем.

Акатенев, Вы явно представитель какой-то секты! Вы подаете материал специально подготовленый и в определенный момент! Как типичный сектант. Ваши источники однобоки и все Ваши авторитеты - это всего лишь специалисты, а их полнота односторонняя, не все можно увидеть, даже если ты спец в баллистике или в системах управления! Ни один баллистик не может сказать на раз в чём секрет фокусов Копперфильда! Даже спец по ракетным двигателям не скажет. Они все скажут - этот подлец и вправду научился летать.
Судя по Вашей логике в мире должна быть запрещена вся литература, кроме технической и специальной. Вся остальная содержит крамолу, т.к. написана писателями, журналистами и другими "неспецами".
Я убежден, что мнение уважаемого Чертока или Леонова отражают свой взгляд, специфичный и в системе их ценностей и знаний. Тем более что Алексей Архипович и сам высказывал довольно подозрительные мысли о досъемке видеоматериалов по высадке американцев.
Но дело не в этом. Чтобы раскрыть преступление, как известно, нужен определенный склад ума, наличие юридического диплома вовсе не гарантирует, что такой спец сможет распутать клубок фактов, событий и следов и найдет преступника. А вот какая-нибудь мисс Марпл эту работу сделает.
Так что прекратите свою демагогию.

Дарвинизм не стал частью более общей теории. В части происхождения человека его подходы не подтвердились в принципе.

Ваши авторитеты - это всего лишь специалисты

Выдвигаю на номинацию! :-)))


Судя по Вашей логике в мире должна быть запрещена вся литература, кроме технической и специальной.

Ну, дорогой номинант, вы свои-то мысли за чужие не выдавайте :-))))


Так что прекратите свою демагогию.

Антон, понЯл?... Прикращай енту, как ее... димогогию! :-))) Кста, про "зацикливание" ты хорошо, кратко написал. Что-то до боли знакомое, хоть и несколько иными словами :-))) Но я бы не углублялся в вопрос, разрыв шаблонов случиться может (хотя сам смотри, тут ведь демократия) :-))))

Ни один баллистик не может сказать на раз в чём секрет фокусов Копперфильда! Даже спец по ракетным двигателям не скажет. Они все скажут - этот подлец и вправду научился летать.
---
Зато это прекрасно известно специалистам по спецэффектам :))) Несмотря на их "одностороннюю полноту".

Судя по Вашей логике в мире должна быть запрещена вся литература, кроме технической и специальной. Вся остальная содержит крамолу, т.к. написана писателями, журналистами и другими "неспецами"
---
Это ваши слова (и логика), а не мои. Все это имеет право на существования, просто не является источником технических и специальных знаний. :) Во всяком случае для умственно полноценных.

Я убежден, что мнение уважаемого Чертока или Леонова отражают свой взгляд, специфичный и в системе их ценностей и знаний.
---
Конечно. И именно в этой системе ценностей и знаний и происходят полеты на Луну. :)) А в других системах происходят рассуждения о заговорах. Разница в продуктивности налицо, не так ли? :))

Что касается демагогии, то вы как раз привели отличный пример, заговорив о "преступлениях", "Мисс Марпл", и тому подобном. Это обычное замещение.

Дарвинизм не стал частью более общей теории. В части происхождения человека его подходы не подтвердились в принципе.
----
До подобных подтверждений или опровержений еще довольно далеко. Впрочем, генетика развивается быстро...

Но может быть это в другую тему, а? :)

Anytime:

Ваши авторитеты - это всего лишь специалисты

Выдвигаю на номинацию! :-)))


Поддерживаю - это гениальный шедевр!

Ну вот, оказывается специалистов по спецэффектам уже можно послушать? А ведь часто это люди с художественным складом ума.
А про Чертока - у него не получилось с Луной, он же собирался и в правду отправить космонавтов на неё. Он и подумал, что и американцы туда полетели на самом деле. Перенес свои подходы и на конкурентов.
А то, что Леонов рассказывает в своих интервью - это-то как? Доснимали они видео и фото в павильоне! Это факт, по Леонову, не подвергающийся сомнению. А вот НАСАвцы это как раз и не признали.
Наши, как Вы тут писали, тоже снимали что-то в павильоне - это наверное можно как нибудь подтвердить. Но в СССР эти кадры, собственно говоря, предназначались для наглядной агитации и в киножурналы. Но они никогда не выдавались за доказательство полётов. И никогда не были в принципе основным итогом какой-либо космической экспедиции, так как это было в программе Аполлон.

Черток и Леонов не могли даже подумать, что американцы пойдут на фальсификацию. Я это имел ввиду. Ваш стёб понятен, но не обязателен. Все всё уже поняли. Акатенев, Вы тут единственный и неповторимый. Светоч американской астронавтики, циркового искусства и генетики.

Старожил
форума
Сим-Сим:

Дикий Гусь Мартин:

Смм-Сим
...Кстати, у Голованова судьба закончилась крайне трагически. Никому не пожелаю такого конца. Фактически был изнaсилован молодой женой. Имя жены назвать? Некая Евгения Альбац, знаете такую?


Ну кто бы мог подумать!?
Пламенная сионистка и стойкий интернационалист ...
Любовь зла... :)))))


А вот возьмите и специально проверьте. ПРАВДА ЧУДОВИЩНА И НЕВЕРОЯТНЕЙ САМОЙ СМЕЛОЙ ФАНТАЗИИ))))))
Именно поэтому люди бояться правды


Я конечно проверил сразу как увидел.
Поэтому и написал: Любовь зла, полюбишь и ... Альбац! :)

Ну вот, оказывается специалистов по спецэффектам уже можно послушать? А ведь часто это люди с художественным складом ума.
---
Как правило - с инженерным. И естественно, при обсуждении спецэффектов именно их и стоит слушать. Например, когда речь заходит о Копперфильде.

А про Чертока - у него не получилось с Луной, он же собирался и в правду отправить космонавтов на неё. Он и подумал, что и американцы туда полетели на самом деле. Перенес свои подходы и на конкурентов.
---
Если бы главные конструкторы были бы настолько примитивны - они бы не только в космос, а даже в соседнюю деревню никого отправить бы не смогли :) Это вы, простите, свои подходы на Чертока переносите.

Это факт, по Леонову
----
Сильно сказано. На самом деле Леонов никогда не утверждал, что это факт. Он просто допускал возможность, впрочем она не подтвердилась. Обычное дело. И притом именно Леонов в своих интервью не раз заявлял, что особенного значения это не имеет, и на Луне американцы были. Я что-то не пойму, он для вас авторитет, или все-таки нет? :))

А вот НАСАвцы это как раз и не признали
----
Естественно, зачем им признавать подобную ерунду? Тем более что в отличие от некоторых наших запусков, у них не было недостатка в видео и фотоматериале.

Наши, как Вы тут писали, тоже снимали что-то в павильоне - это наверное можно как нибудь подтвердить.
----
Снимали кое что, крайне незначительное. Это особо и не скрывалось. Но при чем тут НАСА? У них не было необходимости этим заниматься, да и в условиях открытой программы это было практически невозможно.

Но они никогда не выдавались за доказательство полётов. И никогда не были в принципе основным итогом какой-либо космической экспедиции, так как это было в программе Аполлон
----
И американцы ничего ни за что не "выдавали". Они просто привезли массу материала, разного, от фото и видео до грунта и результатов научных экспериментов. Все остальное - это ваши домыслы, не более того.

Черток и Леонов не могли даже подумать, что американцы пойдут на фальсификацию.
---
Естественно. Они же вполне полноценные люди, в отличие от конспирологов, чего ради им обдумывать такую ерунду? :)))
Это уже потом их задолбали этими вопросами куда более примитивно мыслящие граждане :)

Нормальные люди и сейчас об этом не думают :)))

не более того.

Уважаю. Я бы давно мозх сломал, хотя он у меня крепкий, военный, разговаривая с товарищами "Я это имел ввиду". :))

Военный, который доверяет американцам - это примитивно. Вы тогда наверное американский военный

Я бы давно мозх сломал
---
Ну, с логикой господа конспираторы обращаются очень небрежно, это да :))) Но мне по роду занятий часто еще и не с таким приходится иметь дело, так что я привык...

Акатенев -Вы и нормальный человек понятие мало совместимое! Ваше поведение смахивает на навязчивое состояние. Поменьше сидите в интернете. Займитесь делом. Занудство Вас до добра не доведёт. Американцы на Луне не были.

. Вы тогда наверное американский военный

Я давно уже гражданский. Международный. Только мозхз - все равно военный остался. Не вытравить! :))) Он у всех военных в мире мыслит примерно одинаково. Неоднократно в этом убеждался.