У0:

Мне отдельно понравилось про невесомость в сверхзвуковом самолёте в глубоком пике…


К нему надо приложить тележку, транспортер и шпалу на плечи.

Опять же, альтернативно одаренные не хотят признаться в факте альтернативности своей одаренности, но, в силу ее наличия, делают заявления, которые не оставляют сомнений в их альтернативной одаренности.

Во ить загнул , а? Мне даже понравилось....

В аналлы, нах...
2 Shakaran:

Добавил:
http://www.forumavia.ru/a.php? ...

А вот претендовать на Премию Ляписа-Трубецкого Вы не можете.
Так, как не журналист.

Опять же, альтернативно одаренные не хотят признаться в факте альтернативности своей одаренности, но, в силу ее наличия, делают заявления, которые не оставляют сомнений в их альтернативной одаренности.

Во ить загнул , а? Мне даже понравилось....
2 Shakaran:

Мне тоже.
:)

Сегодня уважаемые __VM__ и akatenev просто "зажигают" на пять баллов !

http://www.amazon.com/Carrying ...

Меньше минуты затратил на поиск.
Вы не умеете пользоваться поисковыми машинами?


Не совсем подходит - Коллинз на орбите был.

Stas_st:
...Всегда поражался желанием защитников миссии аполлон оскорбить своих оппонентов.


Vasja:
...косоглазый Антощка нас вообще в слезах, бормоча ругательства, покинул :(

Вы все еще поражаетесь?
Очень редко пишу здесь, и вообще я, в отличии от известного чукчи не писатель, а читатель, но достало уже, сил нет!
Понимаю, что голос разума здесь бессилен, однако попытаюсь еще раз донести до господ конспирологов мое видение проблемы.
Вы, (те кто искренне заблуждаются, -большинство из вас, надеюсь, не тролли) вы даже не представляете, до чего глупо и жалко выглядите. То что вы называете оскорблениями, всего лишь реакция на вашу глупость.
Заметьте, не необразованность, ибо для понимания основных аргументов вполне достаточно знаний на уровне средней школы. Надеюсь среднее образование у всех?
Не неинформированность, ибо все возможные объяснения уже даны!
Таким образом, при наличии информации, (куча ссылок, повторять которые нет никакого желания)
и элементарных школьных знаний, ваше упорство, - несомненный признак космической глупости.
Это не оскорбление, а сухая констатация факта.
Допускаю, что вы настолько не любите америку, (и вероятно имеете на это основания), что сила ваших, почти религиозных чувств ослепляет вас. В таком случае вам можно только посочувствовать.
Для меня, не скрою, намного приятнее было, если- бы СССР победил в лунной гонке, но и победа америки, при всей ее политической значимости, не только их победа.
Это великое достижение всего человечества, и осознание этого заставляет меня гордится, вселяет надежду...
Можно любить, или нелюбить америку, но тот бред про Леонова, якобы занявшего проамериканскую позицию, и ставшего, чуть- ли не "агентом влияния", как тут отмочил один из ваших единомышленников, это не просто глупо, это низко! Наверное его экипаж аполлона жвачкой подкупил... или кока- колой???
Я не в восторге от америки, но тон некоторых ваших коллег заставляет поёжиться... Скажите, вас наверное очень порадовало известие о гибели "Колумбии"? А взрыв "Челленджера"? Да, чуть не забыл, башни- близнецы... вот наверное, праздник для вас был?!
Да, Америка была нашим врагом в холодной войне, мы могли воевать и в горячей, а некоторые и воевали в корее, вьетнаме, и еще бог знает где. И сейчас я бы их друзьями не назвал...
Но и к противнику надо проявлять уважение, чтоб хотя бы не потерять право уважать себя.
Те ребята, Гриссом, Уайт и Чаффи, сгорели в таком же ярком пламени как наш Валя Бондаренко, и запах горелого мяса был такой- же. Мальчишки, на переднем крае человечества... не все даже до космоса добрались. Добровольский, Волков, Пацаев... Комаров. Они погибли в битве с космосом, а не друг с другом, даже учитывая напряженные отношения межу двумя странами. Поливая противника грязью, вы роняете прежде всего свое достоинство!

С соседней ветки:

- Могут ли грузинские космонавты высадиться на луне?
- Не могут, потому что в таком случае все грузины умрут от радости, все армяне умрут от зависти и всё опять достанется этим азербайджанцам.

Ну и напоследок, по поводу бессмысленности полетов на луну, или еще куда... хочу процитировать отрывок из "возвращения со звезд" С.Лема

" - Контакт галактических цивилизаций? Кто тебе о нем говорил? Ни один
из нас, и никто из классиков, ни Меркью, ни Симониади, ни Радж Нгамиели,
никто, ни одна экспедиция не рассчитывала на контакт, и поэтому вся эта
болтовня о путешествующих в пустоте посланцах уже несуществующих миров, об
этой вечно опаздывающей галактической почте является опровержением тезисов,
которых никто не выдвигал. Что нам дадут звезды? А какие выгоды были от
экспедиции Амундсена? Андре? Никаких. Единственная польза заключалась в
том, что была доказана возможность. Что это можно сделать. А говоря точней,
что это для данной эпохи наиболее трудное из всего, что возможно
достигнуть. Не знаю, сделали ли мы даже это, Брегг. Правда, не знаю. Но мы
были там.
Я молчал. Турбер уже не смотрел на меня. Оперся ладонями о край стола.
- Что тебе доказал Старк - бесполезность космодромии? Как будто мы
этого сами не знали. А полюсы? Что было на полюсах? Те, кто их завоевал,
знали, что там ничего нет. А Луна? Чего искала группа Росса в кратере
Эратосфева? Бриллианты? А зачем Бант и Егорин прошли центр диска Меркурия?
Чтобы загореть? А Келлен и Оффшаг? Единственное, что они знали наверняка,
летя к холодному облаку Цербера, так это то, что в нем можно погибнуть.
Понял ли ты истинный смысл того, что говорил Старк? "Человек должен есть,
пить и одеваться, все остальное безумие". У каждого есть свой Старк, Брегг,
у каждой эпохи. Зачем Гимма послал тебя и Ардера? Чтобы вы взяли пробы
коронососом. Кто послал Гимму? Наука. Это звучит по-деловому, не правда ли?
Исследование звезд. Брегг, не думаешь ли ты, что мы не полетели бы, если бы
звезд не было? Я думаю, что полетели бы. Мы бы изучали пустоту, чтобы как-то
оправдать свой полет. Геонидес или кто-нибудь другой сказал бы нам, какие
ценные измерения и исследования можно провести по пути. Пойми меня
правильно. Я не говорю, что звезды только предлог. Ведь и полюс не был
предлогом. Это было необходимо Нансену и Андре. Эверест нужен был Меллори и
Ирвингу больше, чем воздух..."

З.Ы. ...нафига я все это написал, конспирологи же, "МНОГОБУКОФФФ" не читають...(((

Господа авиаторы!
Как ни странно, но на сайте КПРФ , обсуждается эта проблема, советую заглянуть:
http://forum.kprf.ru/viewtopic ...
Голова кругом идет.
Единственное решение - пригласить в гости Нила Армстронга, напоить его 1 - 1, 5 (л) водки и спросить-: " А был-ли ты на Луне".

Stas_st:

Погрешность, на самом деле, будет приличная, если учитывать размеры Солнца и предметов на Луне. Тут никакие пропорции не выдерживаются, просто поставили лампу на произвольном расстоянии, от произвольной величины стола, с "предметами" произвольной величины.


То есть сам факт получения фотографии непараллельных теней (которые до внесения рельефа были параллельными) от одного источника на макете - это не все. Как Вы себе представляете освещение естественным источником света (солнцем) под заданным углом? Огромная вращающаяся платформа и система искусственной гравитации для удержания пыли? Или просто ожидание с хронометром пока солнце займет нужное положение над горизонтом. А атмосферу будем учитывать?

Или может просто взять учебник по начертательной геометрии, да почитать? Там не на пальцах, зато точно, но сложно - учить надо. Взять, нарисовать модель лунной поверхности с обьектами и тенями и построить проекцию - это же работать надо. Сто пудов легче говорить что лампа не той системы. Посчитайте какую погрешность в угол тени при том эксперименте вносит конечное расстояние до источника света - нет ничего полезнее чем самому проверять свои гипотезы. За раз и обижаться не на кого будет.

голос разума здесь бессилен

Эт-точна! Какой там, нафиг, разум, у нас тут классовое чутьЁ! :-))))


...нафига я все это написал, конспирологи же, "МНОГОБУКОФФФ" не читають...(((

Боюсь, что так. Но хороший отрывок, спасибо!


на сайте КПРФ , обсуждается эта проблема

Ну а где ей еще обсуждаться-то?... Кста, как не странно, но это только там "проблема", в остальном, нормальном мире (и в РФ в том числе) данный факт проблемой никто не считает. Заповедник, одним словом :-))))

2RCruzo: Ну врать-то не надо, что было написано, дескать "Леонов - чуть ли не "агент влияния США". Я еще помню о чем писал - просто о том, что Леонов занял проамериканскую позицию. И стал он таковым не после полета, в результате жевания американской жвачки, а после "послеполетного" дружеского визита в США. Где их с Кубасовым принимали так, как не принимают некоторых президентов.

RCruzo:

Вы все еще поражаетесь?
Очень редко пишу здесь, и вообще я, в отличии от известного чукчи не писатель, а читатель, но достало уже, сил нет!......


"Иногда лучше молчать, чем говорить". Вы или поленились прочитать мои посты, или примерили на себя мою фразу, не к вам, кстати обращенную, чтобы выплеснуть ваши комплексы в люди.
Для справки, я на данной теме никого не призываю разделять мое мнение, у каждого своя голова на плечах и каждый волен делать или свои выводы или "подписываться" под чьим-то мнением, это его, сугубо личный, выбор. То что вы связали потоки вашего "накипевшего" с моей фразой, лишний раз подтверждает ее правоту. С ув.

Anytime:
на сайте КПРФ , обсуждается эта проблема

Ну а где ей еще обсуждаться-то?...

Кстати обсуждается грамотно, со ссылками на источники. Советую почитать (посмотреть)

Где их с Кубасовым принимали так, как не принимают некоторых президентов.

Точна-точна! Отжеш, поганые амирикосы, осмелились наших космонавтов хорошо принять! Сразу видно смердящую лапу госдепа! А наши простофили и повелись, доверчивые же...


обсуждается грамотно, со ссылками на источники.

Спасибо за совет, но я, с вашего позволения, продинамлю :-)))) Мне вполне тут хватает ацких отжыгов про тележки и сверхзвуковые самолеты :-))))

2lsv_485:
Единственное решение - пригласить в гости Нила Армстронга, напоить его 1 - 1, 5 (л) водки и спросить-: " А был-ли ты на Луне".
--
Так был Армстронг в Союзе, причем вскоре после полета. Страшная промашка США - отпустить Нила в логово разоблачителей. Но на самом деле страшной она бы была, кабы была афера... В СССР Армстронга сначала напоили. Потом уложили в кровать с лучшими сотрудницами отдела-П КГБ. Потом отвели в Алмазный фонд, короновали короной Российской империи и сунули в карман алмаз Шах. Потом водили на расстрел. Проверяли на детекторе лжи. Отсчитали миллиард долларов и упаковали картину Леонардо из Эрмитажа. Отправили на зону в Заполярье. Показали указ Брежнева о передаче Армстронгу нефтяного месторождения в Сибири... Во всех состояниях Нил повторял: "На Луну летал". Спрашивали лучшие советские юристы, ответы слушали лучшие советские психологи. Так и отпустили его в США ни с чем. Сегодня Нил не любит вспоминать о этом. Одно из предложений СССР был Большой театр вместе с труппой. Надо было соглашаться - говорить "в Голливуде снимали". На старости приятно проводить время в обществе молоденьких балерин.

Балабол:

То есть сам факт получения фотографии непараллельных теней (которые до внесения рельефа были параллельными) от одного источника на макете - это не все. Как Вы себе представляете освещение естественным источником света (солнцем) под заданным углом? Огромная вращающаяся платформа и система искусственной гравитации для удержания пыли? Или просто ожидание с хронометром пока солнце займет нужное положение над горизонтом. А атмосферу будем учитывать?

Или может просто взять учебник по начертательной геометрии, да почитать? Там не на пальцах, зато точно, но сложно - учить надо. Взять, нарисовать модель лунной поверхности с обьектами и тенями и построить проекцию - это же работать надо. Сто пудов легче говорить что лампа не той системы. Посчитайте какую погрешность в угол тени при том эксперименте вносит конечное расстояние до источника света - нет ничего полезнее чем самому проверять свои гипотезы. За раз и обижаться не на кого будет.


Во-первых, я бы не стал брать за чистую монету доказательства подобных программ, тк любая программа монтируется, а это уже искажение. Если им дали заказ (а коммерческое тв именно так и работает) получить конкретное направление тени, то - ни какие методы не чужды (можно и "солнце" передвинуть и песочку сколько потребуется подсыпать). Во-вторых, плюс естественного освещения именно в том что это тот же самый источник света. Погрешность в расстоянии от Земли до Луны и атмосферу, ничтожна по сравнению с погрешностью в размерах источника света (Солнце, это вам, все-таки, не фонарик). Для чистоты эксперимента, можно было и подождать необходимого угла освещения, не дожидаясь "вечернего эффекта".
Этим и примечательны данные фотографии, что астронавты наштамповали их в большом кол-ве, а, чтобы получить подобное фото в естественных условиях, нужно сильно постараться.
И не льстите себе про "обижаться", я всего-лишь констатирую факты )))

обсуждается грамотно, со ссылками на источники.
---
Грамотное обсуждение совершенно безграмотной темы - это само по себе нонсенс :)

На самом деле там просто клоуны более матерые, с большим опытом :))))

Единственно возможное грамотное обсуждение этой темы звучит так: "Вы что, идиот?". Все остальное - уже вариации на тему и развлекушки, в числе которых и объяснения долбонавтам прописных истин. :)

Антон - кстати - патентуйте термин "долбонавт" - крендель мечущийся в пучинах своего долбо.. ну все поняли.

Stas_st

То есть погрешность прикидывать не будете?
Чисто по пролетарски - приличная, да и все тут. Не дело настоящего мужыка руки об цифры с формулами марать.

Беда конспирологов в том, что они даже не представляют сложность того о чем рассуждают, и принимают популярное изложение любой проблемы за научное доказательство. Нормальный человек должен понимать что мурзилки из серии "полет на луну для чайников" - это крайне упрощенное и совершенно не полное и не точное изложение проблемы. Примерно так, как объясняют трехлетнему малышу устройство автомобиля. Дальше гудка и руля - не идут, потому как и невозможно - все равно не поймет.

Но мальчик побольше должен понимать что за всем этим стоит наука, труд тысяч людей в течении сотен лет,
Набросать чертежик поверхности, выбрать точку наблюдения и построить проекцию тот кто понимает может минут за 5. А вот объяснить что он сделал тому кто не знает о чем речь требует пару лет (ровно столько в институте и учат этой премудрости). Беда не в том что конспирологи в чем-то сомневаются, беда в том что они хотят, как истинные пролетарии, не разобраться в проблеме, а получить простой и исчерпывающий ответ в паре предложений, да еще им понятных. Только вот на языке точных наук ответ они не понимают - не обучены :(, а на уровне аналогий с мешком картошки невозможно.

Соответственно и восприятие - "Я тут спросил как в карамельку повидлу засовывают, а они чегой-то сложное про какую-то технологию несут. Не иначе как заговор, поди инопланетяны эту повидлу туда через нуль-переход переправляют, а правительство существование секретного завода с нуль-переходами скрывает". Ну, и как этому типажу чего объяснить? Кино с завода не помогает - "Ой - в кино-то карамельки зеленые, а я-то спрашивал про желтые!!!". Намеки на то, что бы подучиться - тоже не катят. "Да ты знаешь какой я спец!!! Я этих карамелек ужо вагон съел!!!!

"долбонавт" - крендель мечущийся в пучинах своего долбо.. ну все поняли.
---
Ну, я бы предложил другое определение.

Это индивид, скорбный разумом, но сильный духом :))

Балабол:

Ну, опять вы за свое... Все пытаетесь меня за формулы усадить, когда я вам конкретно про фотографию говорю ))) Хотя это странно, для человека начавшего разговор с идентичности тени и источника света, приводившего в пример фотографию сделанную в контровом свете широкоугольным объективом, на которой, к тому же, отбрасываемые (прямо назад) тени заменялись отражением на выпуклой поверхности и сравнивающего бесконечно большой (относительно ест-ноо)) )источник света с лампочкой.
Что ж, если вам так хочется, я не возражаю, рассчитайте и математически обоснуйте свою правоту, но для начала, я бы вам посоветовал взять фотоаппарат с штатным фокусным и прогуляться в ясный денек на природу и поснимать разные предметы на разной местности, благо в земных условиях этих предметов хватает, в отличие от унылого лунного пейзажа. Если добьетесь сходных результатов - публикуйте, по обсуждаем ))

Американцы были на Луне. Некоторые фото сделали в ангарах для пополнения презентационных материалов прессы.

Американцы на Луне не были, но вокруг Луны летали.

индивид, скорбный разумом, но сильный духом :))

Не, ну где еще такую феерию увидишь?! Оч. жалею, что психиатрией не занимаюсь, тут не то что на докторскую, тут материала на нобелевку потянет :-))))))) А ты, Антон, все из-за безобидной стрелковки про комплексы говорил. Тут ведь!... :-)))))


Все пытаетесь меня за формулы усадить, когда я вам конкретно про фотографию говорю )))

Ну чо там, говорю же, феерия! :-)))) Праздник, мля, души! :-)))))

Некоторые фото сделали в ангарах для пополнения презентационных материалов прессы.
---
Фотоматериала шесть экспедиций привезли столько, что пресса никакого недостатка в них не испытывала. Многие фото до сих пор нигде не опубликованы, так и лежат в архивах - невозможно опубликовать все, да и не интересно никому. Тем более что большая часть кадров банально неудачные.

А вот пресса сама уже сделала некоторое количество ретуши и коллажей, для большей выразительности. Ну это уж ее право.

"Фото в ангарах" НАСА так и публиковала, как "фото в ангарах", за лунные съемки их никто никогда выдавать не пытался. Там, кстати, тоже много интересных кадров.

Конспирологи же хватают все подряд, им вообще пофигу, они даже газетные коллажи всерьез обсуждают :) Но это уже отдельная ржака, ни Луна ни НАСА тут вообще не при чем.

akenteev

спасибо, значит, точно были!

Не, ну где еще такую феерию увидишь?!
---
Ну, у Специальной Олимпиады есть еще несколько не менее выдающихся дисциплин :)) Некоторые спортивные площадки есть и на этом форуме :)

Но что-то наши инвалиды умственного труда выдохлись, я смотрю... то ли магнитная буря кончилась, то ли просто умаялись за день.

Я, пожалуй, тоже откланяюсь. Спокойной ночи :)

Anytime:

Может вы сможете математически обосновать правоту Балабола? Или опять ничего кроме стеба и праздной хохмы?

Может вы сможете математически обосновать правоту Балабола?
----
Балабол прав. Математически :)))))

Стас, идите спать :)

ничего кроме стеба и праздной хохмы?

Балаболу интересно, ну и пусть с вами нянчится :-)))) А мне - ничего, кроме стеба и праздной хохмы, честна грю! :-))))) Но отжыги нидецкие у вас, спасибо за них! Про формулы тоже отлично получилось, почти как с тележкой. :-))))

RCruzo:
...
=========

Спасибо что напомнили!

Anytime:

Балаболу интересно, ну и пусть с вами нянчится :-)))) А мне - ничего, кроме стеба и праздной хохмы, честна грю! :-)

Понятно, другого, собственно и не ожидал. Кстати, практически любая фраза, вырванная из контекста обсуждения, может сойти за отжыг.

Сим-Сим:
Господа, господа! Защищать можно не только теорию посещения луны. Есть еще много других удачных научных теорий. Например, уринотерапия. Пробовать будете? Америка просто помешана на уринотерапии. Американцы просто в принципе не могут ошибаться

Ни фиииииигаааа...напраслина и клевета.
:-)

Stas_st:

Все пытаетесь меня за формулы усадить

Вот именно что пытаюсь. Пока безуспешно. Либо Вы их не знаете, либо что-то скрываете.

Пытаюсь, потому как к этой фотографии Вы хотите применить понятия геометрии. (Во всяком случае употребляете слова из этой науки - угол, параллельность). Доказательство строится на гипотезе о том что при перспективной проекции (фотографии) сечения произвольной поверхности параллельными плоскостями (тени) всегда являются параллельными. И поскольку на снимке эти проекции сечений (тени) не параллельны - то делаются глубокие выводы про лунную программу.

Мне, от безделья, хочется Вам доказать что ваша гипотеза, мягко говоря, неверна. Прежде чем пускаться в доказательство мне хочется выяснить с чего начинать, т.е. Ваш уровень знаний геометрии. Что бы излагать на понятном вам языке.

Вот и выясняю. Да и вопрос задал простой - как изменится угол наклона тени на фотографии при замене бесконечно далекого источника света на источник света находящийся (как в ролике) на конечном расстоянии (скажем 5 метров). Если это вызывает затруднения, то тогда ваши выводы как-то неубедительно звучат. "Я померил что-то (сам точно не знаю что) транспортиром на фотографии и оно - разное, значит НАСА врет".

Кстати - уметь пользоваться фотоаппаратом, и знать как он устроен и что делает - не совсем одно и то же.

air:

akenteev

спасибо, значит, точно были!


Великолепно!

Так, что фиксируем для истории?
Были или нет?

Балабол:

Вот именно что пытаюсь.


Ну, про "глубокие выводы" - это ваши домыслы, тк за обсуждение конкретной фотографии я не выходил )). Кроме как не ровностью местности не параллельность сечений чем-нибудь можно объяснить? Про неровность мы уже обсуждали - "Если честно, то расположение камеры (на какой высоте, под каким углом к поверхности и к горизонтали) в обоих примерах неизвестно. На вскидку - лунный снимок сделан со склона холма камерой направленной вниз. И как можно без геодезического (или как его там на луне называют) плана местности, знания положения камеры и солнца, а так же параметров объектива судить о параллельности теней в пространстве на основе их проекции - я не представляю..." На что я дополнил, что камера скорее направлена сбоку, чем сверху и при таком положении данное отклонение скорее затерялось бы за возвышенностью (если она имеет место быть). Мне просто интересно, как вы при стольких неизвестных будете что-то математически доказывать?
Про источник света - это же элементарно, чем ближе расположен осевой источник жесткого (рисующего) света к предметам дающим тень, тем больше будет отклонение.
Теоретически объяснить можно практически все что угодно, но "поймать" на практике - тут нужно определенное везение.

Скаламбурил маленько про практику, все, ушел спать )))

"Stas_st:
Ну, опять вы за свое... Все пытаетесь меня за формулы усадить, когда я вам конкретно про фотографию говорю ))) "

В анналы...

Незнайка подтвердил, что видел американцев на Луне!
Вот, кстати, о нём самом:
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...

Хорошо, допустим что люди на луне были (продолжительные аплодисменты, все, млять встают и поют "боже, храни америку!")
А если предположить , что НАСА ( и госдеп) решили не посылать людей на луну, а все отснять в студии. Получился бы подлог? Как считаете?

"Многие фото до сих пор нигде не опубликованы, так и лежат в архивах - невозможно опубликовать все, да и не интересно никому. Тем более что большая часть кадров банально неудачные."

Полные сканы пленок с Хассельбладов давным-давно общедоступны (причем, в высоком разрешении, до зерна)
http://www.apolloarchive.com/a ... и далее см. Full Hasselblad Magazines
И там действительно значительная часть кадров - брак.

Виктор Афанасьев (российский космонавт, полковник, Герой Советского Союза, Президент Международной Лиги защиты культуры. Имеет квалификацию «Военный лётчик 1-го класса», «Лётчик-испытатель 1-го класса», «Инженер-космонавт-испытатель 1-го класса». За 4 рейса в космос налетал 555 суток 18 часов 32 минуты 54 секунды.)

сомневается, что летали америкосы на луну (7:03)
http://www.youtube.com/watch?v ...

"сомневается, что летали америкосы на луну"

Он не "сомневается", он вообще о другом говорит. Приписывать другому человеку свои слова нехорошо, вы в курсе или это еще один зияющий пробел в вашем образовании?
Что действительно думает Виктор Михайлович, можете спросить у его сына - он на этом форуме "Старожил".

Он не "сомневается", он вообще о другом говорит


Афанасьев : " А на самом деле- может быть это великий обман? "

Я не пойму-это что , религия такая- верую, что американцы были на Луне? Не понимаю.
Еще раз спрошу -А если предположить , что НАСА ( и госдеп) решили не посылать людей на луну, а все отснять в студии. Получился бы подлог? Как считаете?

Принцип Оккама:
«То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего»

striker:

Фраза, вырванная из контекста обсуждения... См выше ))

2Shakaran:
Я не пойму-это что , религия такая- верую, что американцы были на Луне? Не понимаю.
--
Религия "Верую что не были". Типичная секта. Даже доводы одинаковые, будто сказанные одним и тем-же "пастором".

Принцип Оккама
--
Если есть возможность слетать на экзотический курорт и показать фото себя на берегу океана с двумя туземками, то не следует бегать по селу в поисках подходящей пары доярок и выдавать елку за пальму.

__VM__:

Садитесь, два!

Что является окружающей средой? Вакуум!
Итак, какая температура у вакуума?

И как будет происходить теплообмен?
Исключительно излучением!!! Она (катушка) будет ОЧЕНЬ медленно остывать, если не нее не попадают солнечные лучи.


Вставайте, пять!
Так какая температура у вакуума?
Я разве написал, что у вакуума температура -270 гр.? А если на земле создать вакуум, какова будет температура помещенного в него предмета, не окружающей ли среды ?

wzz67

- вас не учили связи между понятиями "температура" и "длина свободного пробега молекул"? Вижу, что не учили. Почитайте где-нибудь - снимете вопрос сами.