Видно, Антощка, что ты стал вежливей - молодец, на правильном пути. Но впереди тебя ждет еще много работы над собой. А там, глядишь, и американцы сами сознаются :)

akatenev:

Вообще позиция НАСА умиляет: мы прос_али все доказательства - теперь вы докажите что мы не были на Луне. И стадо болванов под___дывает: докажите, докажите, мы прос_али доказательства!
----
Ого! Это уже что-то новенькое. Полный сон разума, конечно, но хоть не перепечатка желтой прессы.

Теперь, Вася, вам осталось только привести списочек документов, где отражена эта позиция НАСА.


"Сон разума" - красивая метафора. А куча подделанных фото- и киноматериалов по лунной программе, это как называется? "Разум бодрствует и бдит"?

Ржака! Жив курилка! и На манеже всё те же!(с)
Конспирологи в консервантах.))))))

__VM__:

Честно говоря статья ни о чем. Сами ставим простые вопросы, потом с легкостью их опровергаем.

Могу Вам так же подкинуть, правда, во всяком случае для меня, сложновато -
http://cyclowiki.org/wiki/%D0% ...
Была статья по-проще и по-понятней, но пока не нашел.

А вот сходу нашел:
http://www.youtube.com/watch?v ... (уделите особое внимание от 5-21 до 5-50), а потом прочитайте http://epizodsspace.airbase.ru ...
Что сможете пояснить? Или на амеров законы физики не распространяются?

Сим-Сим:


"Сон разума" - красивая метафора. А куча подделанных фото- и киноматериалов по лунной программе, это как называется? "Разум бодрствует и бдит"?

Писатели! Еще раз обращаюсь: почитайте здесь
http://www.skeptik.net/conspir ...
и опревергните любое из приведенных здесь утверждений.

Докажите, что ВАШ разум не спит, или, хотя бы, есть в наличии...

__VM__:

Сим-Сим:


"Сон разума" - красивая метафора. А куча подделанных фото- и киноматериалов по лунной программе, это как называется? "Разум бодрствует и бдит"?

Писатели! Еще раз обращаюсь: почитайте здесь
http://www.skeptik.net/conspir ...
и опревергните любое из приведенных здесь утверждений.

Докажите, что ВАШ разум не спит, или, хотя бы, есть в наличии...

__________
Читал внимательно. Это пропагандистский американский сайт. Вы хотите каких-то откровений из ведомства доктора Геббельса? я -нет

:)))))

Писаь уже не в силах! :)))

wzz67
Что сможете пояснить? Или на амеров законы физики не распространяются?


А что не понятно? Как светофильтры работают?

Новичок
-курсант


wzz67:

__VM__:

Честно говоря статья ни о чем. Сами ставим простые вопросы, потом с легкостью их опровергаем.

Могу Вам так же подкинуть, правда, во всяком случае для меня, сложновато -
http://cyclowiki.org/wiki/%D0% ...
Была статья по-проще и по-понятней, но пока не нашел.

На парах "разоблачительных" снимков прекрасно видно, что фон НЕ ПЛОСКИЙ.
Одна гора "показывается" из за другой.

Ну и традиционная ошибка "разоблачателей" - не учет перспективы...

Про светофильтр я не понял, что Вы хотели сказать. Изображение Земли вполне достоверное (учтите, что камера подсторит экспозицию диаврагмой, даже любительская "аврора" начала 70-х с этим справлялась.

Так что, низачет...

Балабол:

Интересно, и как?

Я думал, что так:
http://www.astronet.ru/db/msg/ ...

или так:
http://www.astrolab.ru/cgi-bin ...

может так:
http://www.astronet.ru/db/msg/ ...

Но, наверное, ошибался и Вы мне объясните.

__VM__:

Про светофильтр все просто - у Леонова он был, но "А. А. Леонов находился вне шлюзовой камеры недолго, чуть больше 12 минут. Однако интенсивность космических лучей оказалась выше расчетной, и светофильтр начал светлеть. Из-за этого температура под гермошлемом стала расти. Чтобы не обжечь лицо, космонавт вынужден был загораживаться рукой от прямых солнечных лучей. И хотя светофильтр позволил А. А. Леонову выполнить задание, космос преподнес нам очередной урок". "Исходя из этого опыта, все последующие скафандры стали оборудоваться полными наружными светофильтрами с напыленным довольно толстым слоем чистого золота, обеспечивающего пропускание всего 34% света".
http://www.vokrugsveta.ru/tele ...

На видео у американца светофильтра вообще нет, и ничего, прекрасно себя чувствует.

Сим-Сим:

__VM__:

Сим-Сим:


"Сон разума" - красивая метафора. А куча подделанных фото- и киноматериалов по лунной программе, это как называется? "Разум бодрствует и бдит"?

Писатели! Еще раз обращаюсь: почитайте здесь
http://www.skeptik.net/conspir ...
и опревергните любое из приведенных здесь утверждений.

Докажите, что ВАШ разум не спит, или, хотя бы, есть в наличии...

__________
Читал внимательно. Это пропагандистский американский сайт. Вы хотите каких-то откровений из ведомства доктора Геббельса? я -нет

Сим-Сим, браво!
Спасибо, что Вы есть!
Такую антирекламу конспирологам трудно было бы выдумать!

-Что читаешь?
-Капитал!
-И понимешь?
-А я формулы и картинки пропускаю, а в пролетарскую сущность вникаю!

Пролетарское сознание заменяет знание, образование, здравый смысл!

Спасибо, что подыграли!

wzz67:

Когда опускают внешний защитный светофильтр с напыленным золотом - то так на фото, когда поднимают - то так как на видео с луны. Вон внизу репортаж, где хорошо видно это фильтр (такая желтая хрень сверху).

http://www.youtube.com/watch?f ...

Как, кем и когда фильтр опускается и поднимается и на хрена он нужен рассказывать?

__VM__:

Писатели! Еще раз обращаюсь: почитайте здесь
http://www.skeptik.net/conspir ...


Почитайте про фото с Харрисоном Шмитом (фото из Вашей ссылки):
http://ligaspace.my1.ru/news/2 ...

wzz67:

Балабол:

Интересно, и как?

Я думал, что так:
http://www.astronet.ru/db/msg/ ...

или так:
http://www.astrolab.ru/cgi-bin ...

может так:
http://www.astronet.ru/db/msg/ ...

Но, наверное, ошибался и Вы мне объясните.

Конечно ошиблись

http://www.newstube.ru/media/s ...
0:38 - 0:41

__VM__:

------
Держите себя в руках. Ваши доводы просто смехотворны. Нашли на кого ссылаться- на скептика. А почему не на Мурзилку? "Веселые картинки" тоже солидное издание, сынишка читает, очень хвалит.

Балабол:
Как, кем и когда фильтр опускается и поднимается и на хрена он нужен рассказывать?


Я Вам про А.А. Леонова, который даже с имеющимся светофильтром (недостаточно поглащающим свет), загораживался рукой от лучей Солнца, чтобы не получить ожоги лица, а вот американцу без светофильтра оно ни разу не мешает. Конечно, может у него кожа на лице задубела, а может и не на Луне он вовсе.

wzz67:

__VM__:

Писатели! Еще раз обращаюсь: почитайте здесь
http://www.skeptik.net/conspir ...


Почитайте про фото с Харрисоном Шмитом (фото из Вашей ссылки):
http://ligaspace.my1.ru/news/2 ...

В первом сюжете:
блик от ЛИНЗЫ, с которым сталкивался любой человек, бравший в руки фотоаппарат.

Второй и третий сюжеты:
я уже как-то писал, что надо сильно не понимать, как работают алгоритмы jpeg, чтобы подвергать обработке фильтрами изображение, обработанное jpeg. Типичная ошибка, обусловленная недостатком знаний....

Для людей, хотя бы немного разбирающихся в теме (фотографии и обработки изображений), эти статьи звучат так же, как обсуждаемые на форуме "педали хвоста".

wzz67

Ой, только про артефакты сжатия jpeg давайте сразу тему закроем. А то начнется - дискретное косинусное преобразование, коды Хаффмана, и прочие правила квантования цветов и яркостей..... Короче много книжек читать прийдется.....

akatenev:
Нам тут за ваше обучение не платят, извините. У нас тут просто бесплатный цирк, и вы в нем клоун.

Ладно, вспоминаем школьную физику.

Предположим, что человек прыгает на Луне и Земле с одинаковой силой, т.е. кинетическая энергия равна. В верхней точке она будет равна нулю, потенциальная станет максимальной.
F(луны)=m*g(луны)*h(луны)= 160*1, 6*h(луны)
F(земли)=m*g(земли)*h(земли)=160*9, 8*h(земли)
Путем нехитрых сокращений получаем высоту "подпрыгивания" на Луне в шесть раз больше, чем на Земле, при одинаковых усилиях со стороны человека.
И что мне дало обращение к физике?

Сим-Сим:

__VM__:

------
Держите себя в руках. Ваши доводы просто смехотворны. Нашли на кого ссылаться- на скептика. А почему не на Мурзилку? "Веселые картинки" тоже солидное издание, сынишка читает, очень хвалит.

Я себя лержу в руках, хотя читая Ваши тексты мне это удается с некоторым трудом. От смеха.
Вы пользуетесь очень примитивными замполитовскими приемами, для перевода темы с обсуждения фактов на обсуждение источника. Кстати, статья эта была опубликована на нескольких ресурсах.
При этом в качестве контраргумента предлагаете еще более сомнительные источники, которые, почему-то, принимаете безоговорочно.

А основной Ваш посыл сводиться к тому, что поскольку американцы плохие, то ничего хорошего они сделать не могут.

Вы - бывший замполит? Я угадал?

Дикий Гусь Мартин:
Странно, ещё есть простаки, верящие янки...
Это просто дремучее невежество...
=======


"...мы свою программу засекретили, в то время как американцы на год вперед все расписывают по часам." (с) Черток

"Мой доклад одобрили. Отказ преобразователя ПТ-200 Госкомиссия сочла наиболее вероятной причиной незапуска двигателя четвертой ступени...Предложение Глушко, к неудовольствию Королева, было принято, и появилось сообщение ТАСС:
На орбите — советский тяжелый спутник Земли. Его вес 6483 килограмма... Поставленные при запуске спутника научно-технические задачи выполнены." (с) Черток

и подобными примерами можно заполнить страниц 100.


Когда знаешь, что сообщения ТАСС врут, а сообщения янки не врут, то любой нормальный человек поневоле становится "простаком" и впадает в "дремучее невежество" ;))) Логика и ничего более. ;)

wzz67

Для простоты - если смотреть прямо на солнце - то глаза слепит и кожу лица греет, если оно светит в затылок, то глаза не слепит и кожу лица не греет, а греет затылок. Ну и светофильтр соответственно - если астронавту лицо припекает, то он его опускает, а если хреново видно, то поднимает. Полная аналогия с солнечными очками.

__VM__:
Нет. Я занимаюсь наукой. Вы верите в убеждения. Так делают сектанты. Я верю здравому смыслу и неопровержимым фактам. Зуд, которому подверждены защитники лунного полета, с наукой не имеет ничего общего. Это просто зуд и сектанство, где нет место фактам и независимому разбирательству. Еще раз хвалю себя что три года назад открыл эту ветку, приятно видеть как "защитнички" США ужом вертятся. Им уже показывают очевидные нестыковки, буквально плюют им в глаза, - по колену мороз, вы утираетесь и говорите, что это роса. Вертитесь дальше))

wzz67:



akatenev:
Нам тут за ваше обучение не платят, извините. У нас тут просто бесплатный цирк, и вы в нем клоун.

Ладно, вспоминаем школьную физику.

Предположим, что человек прыгает на Луне и Земле с одинаковой силой, т.е. кинетическая энергия равна. В верхней точке она будет равна нулю, потенциальная станет максимальной.
F(луны)=m*g(луны)*h(луны)= 160*1, 6*h(луны)
F(земли)=m*g(земли)*h(земли)=160*9, 8*h(земли)
Путем нехитрых сокращений получаем высоту "подпрыгивания" на Луне в шесть раз больше, чем на Земле, при одинаковых усилиях со стороны человека.
И что мне дало обращение к физике?

Вам - ничего.
Вашим читателям позволило оценить Ваши знания физики.

Почитайте еще про работу, связь работы с энергией, импульс, импульс силы.
Для начала хватит.

__VM__:

Для людей, хотя бы немного разбирающихся в теме (фотографии и обработки изображений), эти статьи звучат так же, как обсуждаемые на форуме "педали хвоста".

Прочитав самую основу по формату jpeg, ничего не нашел критичного, если бы вся картинка разбилась на блочные искажения, а так в отдельно взятом углу фото. Остается поверить на слово, как специалисту.

2 Сим-Сим
Нет. Я занимаюсь наукой.

Так и опубликуйте свои труды-то..... Не ссылки на чужие, а свои собственные, с фактами, предположениями, выводами. Народ оценит.... И Вам приятно будет - не зря столько работали, и мы может чего нового узнаем.

Сим-Сим:

__VM__:
Нет. Я занимаюсь наукой.

Вы не шутите?
Бедная наука....


Вы верите в убеждения. Так делают сектанты.

Как это утверждение следует из моих высказываний?
Я никогда не ссылался на свои убеждения.
На знания (достаточно разносторонние и общирные), на опыт - да, на убеждения - никогда.


Я верю здравому смыслу и неопровержимым фактам.

Все Ваши факты (точнее, те, на которые Вы ссылались) были опровергнуты, в частности на предложенном мной ресурсе. Вы, в свою очередь не смогли опровергруть ни одного из приведенных опроыержений. Что в таком случае подсказывает здравый смысл?


Зуд, которому подверждены защитники лунного полета, с наукой не имеет ничего общего. Это просто зуд и сектанство, где нет место фактам и независимому разбирательству.

См. выше. Вы не в состоянии опровергнуть аргументированные опровержения Ваших "неопровержимых" фактов. Опять же использование термина "зуд" косвенно подтверждает отсутствие у Вас значимых аргументов.


Еще раз хвалю себя что три года назад открыл эту ветку, приятно видеть как "защитнички" США ужом вертятся. Им уже показывают очевидные нестыковки, буквально плюют им в глаза, - по колену мороз, вы утираетесь и говорите, что это роса. Вертитесь дальше))

Извините, но в данной ситуации вы (конспирологи) или не можете приветси аргументы или выдумываете такие невроятные логические цекпочки, что даже спеяться сии нет.
Вот только сегодня был перл про высадку на обратной стороне Луны (автор, наверное, наслушался Drak Side of the Moon...).
Конспирологи договорились уже до сговора правительств США и СССР...

__VM__:


Вам - ничего.
Вашим читателям позволило оценить Ваши знания физики.

Почитайте еще про работу, связь работы с энергией, импульс, импульс силы.
Для начала хватит.


Я и не претендую на знания физики, это было последний раз в интситуте 25 лет назад.

А учиться никогда не поздно.

wzz67:

__VM__:

Для людей, хотя бы немного разбирающихся в теме (фотографии и обработки изображений), эти статьи звучат так же, как обсуждаемые на форуме "педали хвоста".

Прочитав самую основу по формату jpeg, ничего не нашел критичного, если бы вся картинка разбилась на блочные искажения, а так в отдельно взятом углу фото. Остается поверить на слово, как специалисту.

Если на пальцах, то jpeg вносит искажения в исходное изобоажение, причем как раз в плане цвета (ну и яркости) не сильн влияющие на восприятие этого изображения глазом. Но исследования изображения "воруженным" глазом как раз эти искажения увидят.
Одним из видов искажения могут быть контуры контраснтых объектов, что мы и видели на приведенных картнках. Попробуйте сохранить jpeg с большим сжатием, и вы увидите искажения контуров контрасных объектов.

Кстити, обычная пленка тоже искажает контуры изображения, посмотрите книжки по фотографии (пленочной), там подробно обсуждается эффект ореолов.

Конспирологи договорились уже до сговора правительств США и СССР...
2 __VM__:

Даже причины указали:
-СССР не сразу распознал аферу.
-Руководство СССР отказалось от публичного разоблачения ради политического давления на США (угрозами разоблачения).
-СССР в обмен на молчание мог получать экономические уступки и привилегии, такие, как поставки пшеницы по низким ценам и выход на западноевропейский нефтегазовый рынок.
-В числе возможных предположений также личные подарки советскому руководству.
-У США имелся политический компромат на руководство СССР.

:)

Я и не претендую на знания физики,
----------
Плохо это. А спорить то тогда зачем пытаетесь?

Может сначала - физика? Не?

Мне 52 года, до 50 считал, что амеранцы были на Луне. Но потом у меня появились некоторые сомнения (интернет и т. д)
1. СССР
12.04.62 - Гагарин облетел Землю
потом Титов- на сутки
потом ещё больше,
потом жещина - космонавт
потом 2 - 3 космонавтов
Итог: идет последовательное и планомерное освоение космоса.
2. США освоение Луны
не обращаю внимание на догонку результатов СССР
- 1969 - облет Луны (нормально перед высадкой)
- 1969 - сели на Луну
- нахрена нужно ещё 6 или 7 экспедицей на Луну , чтобы привезти камни, а не занимаится строительством баз.
МКС летает, принимает космонавтов, а на Луну забили?

wzz67:


__VM__:


Вам - ничего.
Вашим читателям позволило оценить Ваши знания физики.

Почитайте еще про работу, связь работы с энергией, импульс, импульс силы.
Для начала хватит.


Я и не претендую на знания физики, это было последний раз в интситуте 25 лет назад.

А учиться никогда не поздно.

это точно...


А я забыл самое главное, мощность, и ее связь с работой и энергией...

wzz67
-----
И что мне дало обращение к физике?
=======
а проведите эксперимент ;)
возьмите на плечи груз эквивалентный Apollo 7AL (примерно 90 кг), подпрыгните (если удастся) и уможайте на 6.
Потом можно рассказывать что американцы на Луне не были, ибо прыгают слишком далеко. :)

- нахрена нужно ещё 6 или 7 экспедицей на Луну ,

А слабо тему с начала прочитать, прежде чем хрень постить? Слабо... Писатель...

lsv_485:
Мы с Вами почти ровесники. У Вас очень короткий список полётов в космос. Я приводил ПОЛНЫЙ, где-то в теме есть. Повторюсь: в 1969 году уже было ясно вот-вот кто-то высадится на Луну. Наши или американцы. На этот раз опередили они.

lsv_485:

Мне 52 года, до 50 считал, что амеранцы были на Луне. Но потом у меня появились некоторые сомнения (интернет и т. д)
1. СССР
12.04.62 - Гагарин облетел Землю
потом Титов- на сутки
потом ещё больше,
потом жещина - космонавт
потом 2 - 3 космонавтов
Итог: идет последовательное и планомерное освоение космоса.
2. США освоение Луны
не обращаю внимание на догонку результатов СССР
- 1969 - облет Луны (нормально перед высадкой)
- 1969 - сели на Луну
- нахрена нужно ещё 6 или 7 экспедицей на Луну , чтобы привезти камни, а не занимаится строительством баз.
МКС летает, принимает космонавтов, а на Луну забили?

А Вы понимаете, насколько сложна задача построения баз по сравнению с простой высадкой?
А, самое главное, нафига? И сейчас, нафига?

Лунная программа была ответом на "щелчек по носу" от Советского Союза с его космическтй программой. Ответ получился. Дальнейшее развитие не имело ни политического, ни коммерческого, ни военного, ни научного смыслов. Собственно по этой же причине СССР свернул свою программу. Первый бывает только один.

Приведу еще один аргумент, который я уже приводил.
НАСА знало о программе СССР, пусть не в деталях, но знало.
Вы бы, на месте реководства НАСА, да и США, решились на фальсификацию, которая могла бы быть разоблачена в ближайшее время (корабли СССР на низкой орбите однозначно обнаружили бы отсутствие следов высадки).
Это, примерно как играть в русскую рулетку при помощи ПМ.

Как говорила матушка Корбена Даласа (кстати, с луны): президент идиот, а ты на идиота не похож.... (это фильм 5-элемент)...

Мне 52 года, до 50 считал,
---------
Блин, мне всего четыре года досталось до маразма... Пойти что ли пива взять...

мне всего четыре года

Дмитрий, оставте этот заповедник Антону :-)))))) Это даже не "дефолт Америки", это вааще!...:-)))) И главное - бесплатно все :-)))))

2lsv_485:
не обращаю внимание на догонку результатов СССР
--
И зря, что не обращаете.
1965 год - "Восход-2" Леонов вышел в космос. А потом: Джемини-3, Д-4 (выход американцев в космос), Д-5 (неделя в космосе), Д-7 (почти 2 недели в космосе), Д-6
1966 год - Д-8 (первая в мире стыковка), Д-9, Д-10, Д-11
1967 год - Союз-1 (гибель Комарова, а это уже лунный корабль), Аполлон-4 (полет беспилотный, но это тоже лунный корабль)
1968 год - А-7 (первый пилотируемый полет), Союз-3 (сближение с беспилотным С-2, стыковка не состоялась), А-8 (облет Луны)
1969 год - Союз-4 и С-5 (первая стыковка двух пилотируемых кораблей, выход в космос), А-9 (полная конфигурация для полета на Луну, испытание на околоземной орбите), А-10 (полная конфигурация для полета на Луну, испытание на окололунной орбите), А-11 (высадка на Луну).

Итого. С 1965 года до высадки на Луну СССР запустил 5 кораблей с космонавтами. США запустила 14 с астронавтами из них 2 раза облетали Луну и наконец высадились. Счет 5:14 - разгром по спортивным понятиям.

- нахрена нужно ещё 6 или 7 экспедицей на Луну , чтобы привезти камни, а не занимаится строительством баз.
--
1 минута пребывания астронавта на Луне стоила тогда примерно 1 млн.долларов. Можете представить сколько стоит проживание на Луне в течении хотя бы месяца?

да не было американцев на Луне... Везде ляпы видны. Всё в павильонах снимали. Чего их защищать? Да и не люблю я их.

Да и не люблю я их.
2 USSR:

Самый весомый аргумент в теме !

Самый весомый аргумент в теме !

Так я и говорю - "заповедник":-))))) Но прикольно!:-)))))

USSR:

да не было американцев на Луне... Везде ляпы видны. Всё в павильонах снимали. Чего их защищать? Да и не люблю я их.

Убедительность аргументации просто обезоруживает...

2 wzz67:

X15:

wzz67:

Положи на плечо железнодорожную шпалу и с ней попрыгай, узнаешь разницу:))

О какой ж/д шпале речь идет? Вес космонавта - около 70 кг., вес лунного скафандра 90 кг., итого 160 кг., делим на 6, получаем меньше 27 кг. На видео скачет человек весом 27 кг., у которого мышцы привыкли к скачкам 70 кг. человека. И Вы считаете, что похоже?



Я вынужден вас разочаровать - астронавты получили указание не заниматься акробатикой, особенно рекордными прыжками. Были законные опасения, что это может кончится печально, так как камни на Луне с острыми гранями и случайное падение приведет к разрыву скафандра. Поэтому они в основном подпрыгивали слегка, а не занимались рекордами.

Vasja:

Сейчас отследить не проблема, поэтому и не летают.
Тогда они якобы высаживались (и возвращались на Аполлон) с обратной стороны Луны. То есть отследить было невозможно, пришлось поверить на слово.


Вот вам карта прилунений Аполло (зеленый цвет), найдите там обратную сторону Луны, пожалуйста. Если не найдете, то признайтесь, пожалуйста - кто вам НАВРАЛ про это.

nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/moon_landing_map.jpg

"Я занимаюсь наукой."
"Тогда они якобы высаживались (и возвращались на Аполлон) с обратной стороны Луны."
"нахрена нужно ещё 6 или 7 экспедицей на Луну , чтобы привезти камни, а не занимаится строительством баз"

Полный п... в голове у людей, прости Господи.

"Smileyface:
Полный п... в голове у людей, прости Господи."

Дедушка Чехов это полтора века назад почти описал. Нет ничего нового под солнцем...