Герберт Уэллс. Первые люди на Луне




Herbert Wells. The First Men in the Moon (1901).
OCR & spellcheck by HarryFan, 20 August 2000
2nd spellcheck: Aslan Frunze

Polaris:

Привет-привет. И Вас также! :)

Засветки-шмасветки, это старо и в данном случае не важно. Их всегда можно объяснить в ту или другую сторону и всё это соплежевание давно известно. Важна дата, когда появился снимок. Почему пространственное расположение мелких деталий совпадает с фактическим? С орбиты этого не увидишь. Нужно либо обладать даром предвидения, либо снимать с фактической поверхности.

«Первые люди на Луне» — кинофильм. Экранизация романа Герберта Уэллса «Первые люди на Луне», хотя концовка (гибель инопланетной цивилизации от земных вирусов) взят из другого произведения Уэллса, «Войны миров». Фильм можно смотреть детям любого возраста.

Содержание
1 Сюжет
2 Интересные факты
3 См. также
4 Ссылки



Сюжет
Недалёкое будущее (фильм был снят до первого полёта человека на Луну). На Луну прибывает международная космическая экспедиция ООН. Весь мир следит за первыми шагами человека по Луне. Но вскоре космонавты совершают удивительное открытие — они находят великобританский флаг и записку, свидетельствующую о том, что люди впервые побывали на Луне задолго до них, ещё в 1899 году!

В записке упоминаются имена первых людей, побывавших на Луне, их звали Бедфорд и Кейвор. На Земле работникам космического агентства удалось найти Бедфорда, который живёт в доме престарелых, где его считают сумсшедшим из-за рассказов о полёте на Луну. Узнав о том, что люди опять прибыли на Луну, Бедфорд рассказывает историю первого полёта.

В 1899 году, живя в сельской местности, Бедфорд познакомился с эксцентричным учёным Джозефом Кейвором. Кейвор изобрёл удивительный материал, экранирующий гравитацию — кейворит. Кейвор планирует использовать кейворит для путешествия на Луну — он строит космический корабль. Снаружи корабля расположены шторки со слоем кейворита, сворачивая и разворачивая которые можно управлять кораблём.

Бедфорд — практичный деловой человек, кейворит интересует его прежде всего с коммерческой точки зрения (он планирует начать производство невесомых подносов, «сапогов-скороходов» и т. п.). Но он соглашается отправиться в научное космическое путушествие вместе с Кейвором. Также к ним присоединяется невеста Бетфорда Кейт, хотя первоначально она не планировала лететь в космос.

После прибытия на Луну Кейвор и Бедфорд надевают скафандры и идут на разведку, а Кейт остаётся в космическом корабле. Они обнаруживают пещерный город, в котором живут лунные обтатели — селениты. Кейвор пытается наладить общение с селенитами, но Бедфорд ведёт себя агрессивно, ввязывается в драку с селенитами и сбрасывает нескольких с обрыва в пропасть. Кейвор и Бедфорд убегают назад, но корабль в месте посадки не находят — его унесли в свой подземный город селениты.

Кейвор и Бедфорд возврашаются в город Селенитов. Во время нападения подземного монстра их пути разделяются. Кейвор находит Кейт и пытается установить контакт с селенитами, что ему удаётся (селениты проанализировали и выучили английский язык). Кейвор хочет узнать больше о цивилизации селенитов, но тут на сцену возвращяется Бедфорд, который хочет бежать на Землю вместе с Кейт.

Кейвора приглашает на аудиенцию правитель Луны, и Кейвор рассказывает ему о жизни на Земле. Правитель находит землян слишком агрессивными, и опасается вторжения землян.

В это время Бедфорд находит космический корабль и собрается возвращяться на Землю. Он забирает Кейвора из зала для аудиенций (убив при этом нескольких селенитов), но Кейвор отказывается возвращаться. Бедфорд и Кейт улетают на Землю вдвоём.

Действие фильма возвращается в настоящее. Космонавты проникают в подземные лунные города, но жизни там не обнаруживают — селениты вымерли. По мнению престарелого Бедфорда, причиной гибели лунной цивилизации были вирусы, завезённые с Земли им и его спутниками.

конечно не были американцы на лцне

и чтобы развеять последние сомнения смотрим фильм
А. Гордон Американцы НЕ БЫЛИ на Луне (1997)

http://rutube.ru/tracks/87223. ...

нкпс: Это вы обо мне? Там же видно, что я пошутил... Улыбочек куча. Просто забавно совпали сообщения...

2 ä
То-то и оно. 2-й и 3-й источники света внятно объяснить никто не может. А объяснение Вашего совпадения очень простое. Студийная постановка, вероятно, делась на основе снимка автоматического зонда. В том, что технический уровень конца 70-х позволял посылать автоматические аппараты 500 – 1000кг в один конец, сомнения не вызывает. Из 10 аппаратов, штук 7 долетит, штуки 3 сядет в рабочем состоянии. Вот Вам и уголковые отражатели и базовые фото – декорации для постановок.
Кроме этого Вашего феномена “совпадения” на ветке больше ничего нового. Скушшшно :-)

2Polaris
Так а как насчет уголковых отражтелей?
Объясните их происхождение на Луне.

zamec:
...и чтобы развеять последние сомнения смотрим фильм
А. Гордон...

Я бы постыдился ссылаться на убогого Гордона. Гордон во всем понимает одно и то же - ничего. Но, с умным видом. Это своего рода искусство.

Polaris:

2 ä
То-то и оно. 2-й и 3-й источники света внятно объяснить никто не может. А объяснение Вашего совпадения очень простое. Студийная постановка, вероятно, делась на основе снимка автоматического зонда. В том, что технический уровень конца 70-х позволял посылать автоматические аппараты 500 – 1000кг в один конец, сомнения не вызывает. Из 10 аппаратов, штук 7 долетит, штуки 3 сядет в рабочем состоянии. Вот Вам и уголковые отражатели и базовые фото – декорации для постановок.
Кроме этого Вашего феномена “совпадения” на ветке больше ничего нового. Скушшшно :-)

1. Где там посторонние источники света? Я не увидел.
2. Ваше утверждение бездоказательно. Либо вы приводите пошаговый анализ, который привел Вас к таким выводам, либо однозначно доказываете свою компетентность в этом вопросе, либо ссылку на мнение специалиста, доказавшего компетентность в этом вопросе.
3. Для того, чтобы что-то забросить на Луну (500-1000 Кг), это надо стартовать с Земли. На виду у всего мира и вероятного противника, который наблюдает за ВСЕМИ стартами. То есть факт запуска "в один конец" не мог не пройти незамеченным.
4. Вы явно переоцениваете количество участников заговора против JFK. Для успешного осуществления достаточно было группы из нескольких человек. И, надо понимать, что организаторы прекрасно понимали, "что знают двое, знает и свинья" (с), поэтому, вполне очевидно, не увеличивали количество посвященных. Так что аналогия не адекватна.
5. Тема "Как можно втянуть в заговор сотни специалистов и обеспечить их молчание в условиях свободы слова" не раскрыта.
6. Все таки ни Вы, ни другие конспирологи не смогли опровергнуть ни одно из разоблачений розоблачателей, приведенных здесь http://www.skeptik.net/conspir ... с нетерпением жду, что Вы сможете продемонстрировать свою компетентность в этих вопросах, или, предложите хотя бы ссылку.
7. В аналитике есть известный принцип Бритвы Оккама, так вот все Ваши объяснения не проходят простую проверку. Для объяснения явных нестыковок Вашей теории Вы придумываете еще более невероятные сценарии (типа посыла беспилотных зондов или сговора спецслужб СССР и США). Теория, порождающая новые сущности, как правило неверна...

"Я бы постыдился ссылаться на убогого Гордона. Гордон во всем понимает одно и то же - ничего. "

Вы бы аргументы привели где он не прав, а так голословно.

А зачем? Вам же ссылку привели
http://www.skeptik.net/conspir ...
Всю её копипастить сюда, что ли?
Вы уж не поленитесь, прочитайте.

Polaris:

А объяснение Вашего совпадения очень простое. Студийная постановка, вероятно, делась на основе снимка автоматического зонда. В том, что технический уровень конца 70-х позволял посылать автоматические аппараты 500 – 1000кг в один конец, сомнения не вызывает. Из 10 аппаратов, штук 7 долетит, штуки 3 сядет в рабочем состоянии. Вот Вам и уголковые отражатели и базовые фото – декорации для постановок.

---

Ну вот, Вы уже не оспариваете, что снимать нужно было с поверхности. :) Причём запускать САМОХОДНЫЙ АППАРАТ, так как начиная с А15 использовались роверы и снимали в разных точках удалённых друг от друга на приличное расстояние. Например, на той фотографии которую мы обсуждаем ровер подъехал вплотную к борозде Хедли - гигантскому обрыву. Теперь очертания противиполжной стороны обрыва будут не такими как они видны с ЛМ. Наверняка можно накопать снимков, где есть детали, которые с ЛМ вообще нельзя увидеть.

В сухом остатке имеем: "луноход" с камерой который ездит туда-сюда и весьма качественно передаёт детали рельефа по радио. Так, что-ли?

К луноходу можно ещю девайс для втыкания флага присобачить, тогда всё будет ОК. Снимки с орбиты покажут: вот посадочная платформа, вот ровер ("луноход"), а вот и флаг развевающийся на ветру. :)

А, засветки там вогруг ВСЕХ светлых деталей. Элементарно выявляется анализом в любом графическом пакете. ;) Причём, чем светлее деталь тем больше у неё "ореол". Самая светлая деталь снимка как раз горка справа вверху. И с тенями тоже всё хорошо. :)

Я бы постыдился ссылаться на убогого Гордона. Гордон во всем понимает одно и то же - ничего. Но, с умным видом. Это своего рода искусство.
----------
Не так прост Гордон, как кажется. Умный мужик. ИМХО, конечно, но все эти "конспирологические теории" придумывают неглупые люди. Это же целая индустрия! Шоу-бизнес с громадными деньгами. Ну кому сейчас интересна статья, книга, фильм и т.п., о том как американцы летали на Луну? Очень малому количеству количеству людей. А вот "Американцы на Луну не летали! Нас всех обманывают" - интересно большинству обывателей! Как же - сенсация!
А это тиражи, реклама, популярность, слава, деньги.

Сомневаюсь, что Гордон и ему подобные сами верят в ту ересь, которую они несут....

Director:

Не так прост Гордон, как кажется. Умный мужик. ИМХО, конечно, но все эти "конспирологические теории" придумывают неглупые люди. Это же целая индустрия! Шоу-бизнес с громадными деньгами. Ну кому сейчас интересна статья, книга, фильм и т.п., о том как американцы летали на Луну? Очень малому количеству количеству людей. А вот "Американцы на Луну не летали! Нас всех обманывают" - интересно большинству обывателей! Как же - сенсация!
А это тиражи, реклама, популярность, слава, деньги.

Сомневаюсь, что Гордон и ему подобные сами верят в ту ересь, которую они несут....

Возможно, Вы правы...
Но в пользу обратного говорит убогость аргументов, приводимых конспирологами и явная нелогичность их "теорий", которую пытаются компенсировать посредством создания совсем уж нелепых сущностей.
Хотя, poeple хавает, может так и надо ;)

2 ä

Ореол в вакууме на пол неба у холма (крайний правый) на линии горизонта. Помилуйте, ä :-)))!!! И еще. Я задаю конкретный вопрос :-)). Чем на снимке освещается теневая поверхность колеса и опоры направленной антенны?

a:

Ну вот, Вы уже не оспариваете, что снимать нужно было с поверхности. :) Причём запускать САМОХОДНЫЙ АППАРАТ, так как начиная с А15 использовались роверы и снимали в разных точках удалённых друг от друга на приличное расстояние. Например, на той фотографии которую мы обсуждаем ровер подъехал вплотную к борозде Хедли - гигантскому обрыву. Теперь очертания противиполжной стороны обрыва будут не такими как они видны с ЛМ. Наверняка можно накопать снимков, где есть детали, которые с ЛМ вообще нельзя увидеть.

В сухом остатке имеем: "луноход" с камерой который ездит туда-сюда и весьма качественно передаёт детали рельефа по радио. Так, что-ли?

И обратите внимание на картинку:
http://www.skeptik.net/conspir ...
они перерисовывали "задник" для разных сцен. Ну, или насыпали из песка (или пенопласта) рельеф, похожий на лунный....
Как то не верится, что проделав такую титаническую работу фальсификаторы могли допустить ляпы с посторонними источниками света.

Polaris:

2 ä

Ореол в вакууме на пол неба у холма (крайний правый) на линии горизонта. Помилуйте, ä :-)))!!! И еще. Я задаю конкретный вопрос :-)). Чем на снимке освещается теневая поверхность колеса и опоры направленной антенны?

http://www.skeptik.net/conspir ...
Здесь ответы на Ваш вопрос. Не буду копипастить текст, тем более, что там и иллюстрации.
Сможете возразить по существу? Или привести ссылку на материал, опровергающий этот?

Polaris:

Ореол в вакууме на пол неба у холма (крайний правый) на линии горизонта. Помилуйте, ä :-)))!!!

---

http://pic.ipicture.ru/uploads ...

Ну, и чем Вам не понравился мой ответ? Повторяю ещё раз: ореол там над ВСЕМИ светлыми объектами, чем светлее объект, тем мощнее ореол. На фоне неба самый светлый объект - правая верхняя горка, а на фоне гор - поверхность ровера. Именно в этих местах и обнаруживаем наиболее мощный ореол. При чём тут какие-то источники освещения? Обычный фотографический ореол + возможно дополнительный ляп формата JPG, так называемые "rings".

Я задаю конкретный вопрос :-)). Чем на снимке освещается теневая поверхность колеса и опоры направленной антенны?
---
Поверхностью луны.

Я, кстати, тоже конкретный вопрос Вам задал:

В сухом остатке имеем: "луноход" с камерой который ездит туда-сюда и весьма качественно передаёт детали рельефа по радио. Так, что-ли?

;)

ä: Я, кстати, тоже конкретный вопрос Вам задал...

Практика показала, что задавать Тесленко конкретные вопросы (как и неконкретные, впрочем, тоже) - занятие неэффективное и бесперспективное )))

_VM_:

И обратите внимание на картинку:
http://www.skeptik.net/conspir ...
они перерисовывали "задник" для разных сцен. Ну, или насыпали из песка (или пенопласта) рельеф, похожий на лунный....
Как то не верится, что проделав такую титаническую работу фальсификаторы могли допустить ляпы с посторонними источниками света.

---

Каждый раз рендерить новый фон, потом "вклеивать" туда астронавтов и роверы конечно гиморно, особенно в начале 70-х. Пенопласт и только пенопласт, куда ж мы без него. :)

Если бы они там были, они бы эту карту играли бы до сих пор.Все знают что американцы любят шоу, а тут как то бах, и заглохло....НЕ БЫЛО ТАМ НИКОГО.

2 ä

Я, кстати, тоже конкретный вопрос Вам задал:

В сухом остатке имеем: "луноход" с камерой который ездит туда-сюда и весьма качественно передаёт детали рельефа по радио. Так, что-ли?

:-)) А что Вас смущает? "Обычный" Луноход. Штука вполне реальная и тогда и сейчас. То, что часть автоматических станций и амеровских и наших могла это выполнить сомнений не вызывает. :-)

Polaris:

:-)) А что Вас смущает? "Обычный" Луноход. Штука вполне реальная и тогда и сейчас. То, что часть автоматических станций и амеровских и наших могла это выполнить сомнений не вызывает. :-)

1. Как они смогли незаметно стартовать, чтобы доставить туда этот самый "Луноход"?
2. Где те люди, которые его разрабатывали, строили и т.п.? Опять же их тысячи? Где взяли деньги? Бюджет лунной программы был достаточно прозрачен.
3. Как скрыли поток управления на Луну и поток данных (неслабый, кстати) с Луны?

P.S. Опять не получается без новых сущностей объяснить нестыковки теории ;)

Гламурненько....

2 ä
Пенопласт и только пенопласт, куда ж мы без него. :)

:-))) Ну наконец понятно, откуда у реголита такое альбедо, что теневая сторона освещена как дневная. А может все таки алмазы? :-))) Ау!?? Насовсцы, я за алмазами тоже хочу!!! Кочегар не нужен? :-))

Полярис, а вы изображения, переданные автоматическими станциями, видели когда-нибудь? Например, переданные отечественными Луноходами? Расскажите нам о технологии передачи с Луны изображений качества широкоформатной фотопленки. И о современной, и о технологии сорокалетней давности.

И просветите нас, откуда же берутся ореолы, где, какие, и почему они бывают, а где нет, и почему их не может быть при съемке на Луне. Желательно с формулами. Ссылка на конкретные страницы учебника по оптике вообще обязательна.

Надеюсь, это не слишком для вас сложно? Впрочем, о чем это я, ну конечно же несложно, вы ведь обладаете достаточным уровнем экспертизы, чтобы уверенно проводить границу вероятности между пилотируемыми и автоматическими лунными экспедициями. Наверное, профессионал.

Polaris:

:-)) А что Вас смущает? "Обычный" Луноход. Штука вполне реальная и тогда и сейчас. То, что часть автоматических станций и амеровских и наших могла это выполнить сомнений не вызывает. :-)

---

Меня не смущает. :) Я просто хотел убедиться, что такой вариант Вы считаете вполне правдоподобным. Типа, всё верно, амеры садились именно в те места, оставили уголковые отражатели, отсняли множество фотографий и пр. Только вместо людей это были секретные луноходы. Чтобы Оккам нервно не курил в сторонке предлагаю дополнить:

А нахрена полумеры? Ведь теперь по снимкам нужно на Земле 3D-декорации для студии делать, актёров приглашать, осветителей, Кубрика в конце-концов. Зачем весь этот геморрой? Не проще ли заснять всё прямо на Луне? Только вместо астронавтов - большие человекоподобные роботы. Всё равно за шлемом морду не видать.

Polaris:

:-))) Ну наконец понятно, откуда у реголита такое альбедо, что теневая сторона освещена как дневная. А может все таки алмазы? :-))) Ау!?? Насовсцы, я за алмазами тоже хочу!!! Кочегар не нужен? :-))

---

Нет, ПЕ-НО-ПЛАСТ и только он! Альбедо пофигу всё равно чувствительность плёнки по логарифму идёт. А ежели не нравится белый, то можно покрасить в жёлтый. :)

Итак, мы тут ужэ запутались. Был ли на Луне американский пенопласт? И, если был, то кто его спи@plbk? Лунная база, алё блин!

Да, и потом: че им там слабо было чтол.... хоть "лунный камень" назад привезти?

Щас "защитники" завоют: "грузоподъмность", "запрет неизвестное трогать руками"...
(Поднимите руки, кто был на развалинах Акрополя? А теперь-те кто не привез хоть пару
"камешков"?...Правильно, совпадает количество. Не зря этих "римских" камешков все подвозят
и подвозят! А тут: быть на Луне и...ничего не привезти!)

Не привезли лунного "грунта", вот пусть "едут" обратно привезут.
(А мы посмотрим еще!)


ОЛЕГ Т:

читиайте между строк и вам откроется истина и прольется свет на ваши тупые головы


правильно, Олег, читиайте!

а откуда тада у американов лунный грунт взялсо?
над которым они всякие научные ксперименты затевали

Тут все чаще по поводу каких-то "отражателей"...
Вопрос: если там нефть или газ найдут...будет ли это поводом объявить "участок" американским? (Очень бы хотелось.)

Как медальон "СССР" против "отражателей" чтоб "застолбить" лунную землю? Слабо, да? Эх, надо былоб чего-то тоже...побольше. Так он ведь очень маленький тот Луноход был:"метр с антеной"!

2 ä
Не проще ли заснять всё прямо на Луне? Только вместо астронавтов - большие человекоподобные роботы.

:-) Ваша идея? Быстрее запатентуйте и бегите в Голливуд. Даже 10% сэкономленных на ненужных теперяча декорациях всех фантастических пулялок-стрелялок обеспечат Вас на всю старость. И как до них до сих пор никому не доперло, что на Луне дешевле снимать будет. А реализм какой!!! Все Оскары теперь у нас!!!:-))

ты сума сошол, внатуре!
ежели ещё и на луне нефть-газ найдут
так оно ищо дешевле станет
за бочку

На луне нефти нет.
Там вообще почти ничего нет, один только желтый пенопласт галимый.

так пора уже участки луннова шельфа начать столбить и продавать
пока другие не подоспели
канкурирующие заинтересованные

Так на Землю не везти...Понятно что дорого станет...Использовать там же: у них ведь на Луне
-273 говорят, никакая кинопленка, никакой материал, когда колышется не выдержит...Холодно там.

Хотя с воздухом там... напряженка. как же нефть жечь?! да и холод, выходит, не очень флаг-то
"рассыпет" при колебаниях, когда он "гордо равивается в "безвоздухе", ...холод-то флагу как "почувствовать"...Энтальпия-то..."того". И пленка "не покрошится"...раз нет воздуха, то какой температуры ее достали из корабля такой она и будет, и привезет изображение в сохранности!.. Или нет?
И солнце там не заходит, вспомнил, а на солнце...всегда тепло.
Кино именно в том...кратере снимали, имя знатоки и любознательные знают.

А еще... Райкина помните?

флаг все же...развЕвается: "вихри враждебные вЕют над нами..."

ас:
...И солнце там не заходит...

В-о-о-о-о-о-т. Наконец, добрались до главного. Было ли Солнце на Луне? Чо оно не заходит-то?

Ну, ладно, Полак, дежурство сдаю.
Твоя тема-хозяйничай...до 225 страницы ой как далеко!

Polaris:

2 ä
Не проще ли заснять всё прямо на Луне? Только вместо астронавтов - большие человекоподобные роботы.

:- ) Ваша идея? Быстрее запатентуйте и бегите в Голливуд. Даже 10% сэкономленных на ненужных теперяча декорациях всех фантастических пулялок-стрелялок обеспечат Вас на всю старость. И как до них до сих пор никому не доперло, что на Луне дешевле снимать будет. А реализм какой!!! Все Оскары теперь у нас!!!:- ) )

---

Нет, идея Ваша. Вы аффтар, я так, скромно довёл её до логического конца. Действительно: луноходы с камерой уже на Луне. По ландшафтным планам никакая Кагуя не подкопается, нахрена нам Голливуд, 3D-декорации из пенопласта, Kубрик там, Oккам и другие фамилиии? Нам осталось только статистов выкатить и заснять на фоне гор. Хрен кто разоблачит: реализм - он и на Луне реализм!

Polaris:

Все Оскары теперь у нас!!!

---

Кстати, об Оскарах, Луна - это хорошо, но и земные наши дела скорбные забывать не надо. Намекаю на 15% от всех доходов, как соавтор. Или, может быть, Вы хотите половину?

а пенопласт отражеат когерентный пучок излучения?

псих!:
а пенопласт отражеат когерентный пучок излучения?

Вопрос мало изучен. Пенопласты - они разные: одни отражают, другие наоборот впитывают. Тут нельзя обобщать.

псих!:

Только если пучок по длине волны лежит в желтой части спектра. И когерентность отражённого пучка не гарантированна! Опасайтесь дешёвых китайских подделок!

Использовать там же: у них ведь на Луне
-273 говорят
----------
А кто такое говорит? До сих пор говорили что от -180 до +130. Вроде бы...
А как там практически температура "абсолютного нуля" (очень близкая к нему, на 15 сотых всего выше) достигается? За счет чего? Там Солнце не светит?

ИМХО Не были. В прошлом веке раз и полетели а сейчас у них программа в 2020снова слетать, неужто наука так назад шагнула?

в районе лунных полюсов температура где-то -220С
а так да, повыше
в подсолнечной точке до +130С на экваторе
в тени -180С там же

Кадет:
...неужто наука так назад шагнула?...

Только ради этого стоило эту ветку затеять.

ботон:

в районе лунных полюсов температура где-то -220С
а так да, повыше
в подсолнечной точке до +130С на экваторе
в тени -180С там же


Класс! и никаких там "-273", никакого "абсолютного нуля"?!

А в "фильме" говорили, что все бы "потрескалось-полопалось"!
Слушай, раз такие перепады, значит "энтальпия" там все же работает, значит и воздух, и... ветерок, чтоб флаг развЕвать-все есть?..
Ну, да, откуда бы там "пылюка" лунная взялась? Без ветра.
Все сходится. Точно, на Луне снимали.

Интересно-то как! (Не ветка, а, прям, "ликбез" какой-то.)

ас:
...Интересно-то как..

N-c-c-c(тьфу, блин) Т-с-с-с-с-с-с. Ветку спонсирует "не скажу кто". Понятно?