2 __VM__:



Есть известный анекдот:
- Фигня этот ваш Карузо, ни слуха, ни голоса и еще картавит
- А ты его слышал?
- Нет, мне Рабинович по телефону напел.

Т.е. делать выводы на основании перевода в пересказа (интервью) не очень осмотрительно.
Тут уже считали ПИКСЕЛИ и РАСКАДРОВКУ на картинках JPEG и MPEG не подозревая (или не зная) что эти алгоритмы сжатия вносят существнные изменения как в сами картинки, так и в отображение движения.

Вы эту ссылку предложили, по ней и ответ. Или это следует понимать, вы таки признали, что Яцкин и Красильников идиоты?))))

шурави:

"Там в принципе не могло быть никакого крена."

- На ЛМ было управление по крену.

2 В.А.К.:


шурави:

"Там в принципе не могло быть никакого крена."

- На ЛМ было управление по крену.

Конечно было, автоматическое. Для удержания горизонта. )))))))))))

2 шурави

--- Там в принципе не могло быть никакого крена.

Ну вот. Дошли до любимого приема конспирологии - обыкновенного нае..лова.
В расчете на то, что все примут на веру (кому охота оригиналы читать) по простому врут.....
Вот братва из принстонского университета (www.princeton.edu/~stengel/LM.pdf) автоматику описывает и про углы крена/тангажа тоже.... Но, видать парни не в курсе. Откуда бы им знать..... Сказано же "в принципе не могло".

шурави:

2 __VM__:



Есть известный анекдот:
- Фигня этот ваш Карузо, ни слуха, ни голоса и еще картавит
- А ты его слышал?
- Нет, мне Рабинович по телефону напел.

Т.е. делать выводы на основании перевода в пересказа (интервью) не очень осмотрительно.
Тут уже считали ПИКСЕЛИ и РАСКАДРОВКУ на картинках JPEG и MPEG не подозревая (или не зная) что эти алгоритмы сжатия вносят существнные изменения как в сами картинки, так и в отображение движения.

Вы эту ссылку предложили, по ней и ответ. Или это следует понимать, вы таки признали, что Яцкин и Красильников идиоты?))))

И на сайте НАСА куча фотографий....
И на них конспирологи считают пиксели и, использую изначально неверный метод, получают свои "результаты".

Еще раз. Как из этого фрагмента текста следует, что управлением по крену пилот пытался управлять вектором тяги?
Опять же на основании записанной прямой речи после перевода. И найти в этом кажущуюся неточность, чтобы сделать вывод о том, что все остальные данные - туфта? Это "сильно".

Тем не менее:
Как уголковые отражатели попали на Луну?
Откуда велся радиообмен и шда телеметрия?
Откуда взялость треть тонны грунта?

2 Балабол:



Ну вот. Дошли до любимого приема конспирологии - обыкновенного нае..лова.
В расчете на то, что все примут на веру (кому охота оригиналы читать) по простому врут.....
Вот братва из принстонского университета (www.princeton.edu/~stengel/LM.pdf) автоматику описывает и про углы крена/тангажа тоже.... Но, видать парни не в курсе. Откуда бы им знать..... Сказано же "в принципе не могло".

Да пофиг мне вся ваша конспирология. Просто я в байки не верю. Вышел, знаете, из детского возраста. ))))

шурави:


Да пофиг мне вся ваша конспирология. Просто я в байки не верю. Вышел, знаете, из детского возраста. ))))

Ой-ли? Как раз верите! В конспирологическую байку.
Причем, именно верите, поскольку не прииаете рациональных аргументов, а пытаетесь смутные сомнения выдать за доказательства.

Шурави, ну стыдно.
Радиообмен и телеметрия пеленгуются весьма просто.
Ну о чем разговор?
Три линии и ты получаешь точку.
Делов-то.

Тем более как так сказать я как дитя выросшее
недалеко от Звездного в том числе - ни раз не слышал
сомнений от космонавтов или персонала на тему "Были ли американцы на Луне?"
Такого вопроса - не возникало.

Вера во всевозможные оккультные науки, конспирологию, мировую закулису и другие завиральные идеи и теории, это как налог на глупость, и платят его бывшие двоечники. Вопрос, были ли американцы на Луне, не были американцы на Луне, не требует доказательств. Сегодня, это вопрос веры, веры дураков в отсутствие разума у остальной части человечества.

трактор - колхознику крылья:

Вера во всевозможные оккультные науки, конспирологию, мировую закулису и другие завиральные идеи и теории, это как налог на глупость, и платят его бывшие двоечники. Вопрос, были ли американцы на Луне, не были американцы на Луне, не требует доказательств. Сегодня, это вопрос веры, веры дураков в отсутствие разума у остальной части человечества.

Мне, реально, интересен ход мысли конспирологов.
Как из Главного Постулата: "США - БОЛЬШАЯ БЯКА" можно породить столько частных случаев. И "натянуть" на эти частные случаи "безупречные" доказательства.

Еще интересна легкость, с которой порождаются новые и новые сущности. Как в замечательном фильме (и спектакле) "День выборов" в эпизоде рассказа про покушение.

Тут ведь доходило до сговора правительств СССР и США чтобы объяснить некоторые факты.

Ведь, правда, весело!!!

2 __VM__

Да нет его, хода мысли. Не учили они философию. Эмоции + чувство собственной значимости от знания ТАЙНЫ.

А глобально - просто низкий уровень образования и знаний. Считается что популярное изложение на уровне "Space Rocket for dummies" - это и есть образование. Взяли трубу, набили порохом, примотали сверху бочку, в бочку - подушку кислородную и космонавта, снизу подпалили - в космос полетели. И чего там сотни тысяч ботаников десятки лет делали - не понятно. Просто же все.

Большинство народа даже не подозревает насколько мало они знают и какого низкого качества эти знания. Конспирология - это ведь так, лакмусова бумажка. (Мой знакомый из HR крупной калифорнийской компании говорит что первый тест на вменяемость у них сейчас и есть вопрос что думает человек по поводу одной из теорий заговоров). А последствия - они гораздо хуже. Это летчики, которые не могут взлететь/сесть в мало-мальски нестандартной ситуации, врачи не умеющие диагностировать что-либо отличное от насморка, и т.д.
И каждый из них при этом считает (считал) себя профессионалом.......

шурави:

"Конечно было, автоматическое. Для удержания горизонта.

- шурави! Читайте внимательно! На ЛМ была возможность РУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ по крену! После отключения автоматики.

как я упустил эту тему, тут же самый при самый, умный преумный ... как вы догадались: "шурави"

...американцы (а значит, и человечество в целом - это наше общее достижение как разумного вида) были на Луне.
2 Ektock:

Совершенно точно ! Именно так это воспринималось у нас космонавтами, учёными, инженерами, техниками, рабочими, связанными с разработкой, изготовлением, запуском космических кораблей. "Праздник со слезами на глазах". Обидно было, что не мы первые на Луне. И в тоже время была радость, что ЧЕЛОВЕК с планеты Земля впервые прошёлся по Луне.

Уж если тут дело дошло до анекдотов...

-Американцы не летали на Луну.
-Как? Совсем?
-Совсем!
-А фотографии?
-Подделаны.
-А доставленный грунт?
-А ты его видел?
-А фото посадочных модулей на Луне?
-Это макеты. Их туда специально поставили.
-Кто?!
-Ты чо тупой? Американские астронавты и поставили!

2 В.А.К.:



- шурави! Читайте внимательно! На ЛМ была возможность РУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ по крену! После отключения автоматики.

А как же. Конечно есть. К примеру на Ми-8 можно отключить автопилот и пилотировать полностью в ручном режиме. Но вот никто это не делает. ))))

И таки что? МИ-8 без крена/тангажа теперь залетал? Строго по уровню :) ?

Предлагаю другую тему, и очень интересную. До сих пор ходят споры, как и кто строил пирамиды в Египте? Без шуток. Это поинтереснее полёта на Луну.

шурави:

2 В.А.К.:



- шурави! Читайте внимательно! На ЛМ была возможность РУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ по крену! После отключения автоматики.

А как же. Конечно есть. К примеру на Ми-8 можно отключить автопилот и пилотировать полностью в ручном режиме. Но вот никто это не делает. ))))

А в моем автомобиле нет ни управления по тангажу, ни по крену.
Только что это доказывает?

HS:

Предлагаю другую тему, и очень интересную. До сих пор ходят споры, как и кто строил пирамиды в Египте? Без шуток. Это поинтереснее полёта на Луну.

В фиьме "Звездные врата" все рассказано!

А если серьезно, были фильы NGC с достаточно логичными объяснениями. Вроде, там все сходилось.

Что было для меня неожиданным - то, что работы выполняли не рабы...

А в моем автомобиле нет ни управления по тангажу, ни по крену.
Только что это доказывает?
2 __VM__:

Это доказывает, что американцы не были на Луне , а Египетские пирамиды выдумка и фотошоп.
:)

Нашим конспирологам пирамиды не интересны по определению, ибо ни США, ни НАТО, ни Запад, ни капитализм, ни даже Израиль этим не унизишь. А для чего тогда?

2 Балабол:

И таки что? МИ-8 без крена/тангажа теперь залетал? Строго по уровню :) ?

И что ты делаешь на авиационном форуме если не знаешь что такое режим стабилизации углов?

2 Фотограф:

А в моем автомобиле нет ни управления по тангажу, ни по крену.
Только что это доказывает?
2 __VM__:

Это доказывает, что американцы не были на Луне , а Египетские пирамиды выдумка и фотошоп.
:)

Пирамиды как стояли так и стоят, а вот полететь на Луну могли якобы только американцы... давно... а сейчас не могут. ))))))))))

Пирамиды как стояли так и стоят, а вот полететь на Луну могли якобы только американцы...
2 шурави:

Мы тоже могли... ГОТОВИЛИСЬ. Не получилось...
:(
Зато у нас первый спутник, первый человек в космосе, первая стыковка, первый выход в космос и много чего ещё !!! В многоборье по освоению космоса мы америкосов сделали.

Конспирологи принципиально упускают из виду международную обстановку во время лунных миссий. А ведь это пик войны во Вьетнаме и массовых антивоенных выступлений в США. Малейший намёк на многомиллиардное бюджетное воровство (афера без воровства невозможна) и обман налогоплательщиков, пусть даже тень недоверия в "Заявлении ТАСС"... Моя фантазия отказывает после коллективного харакири Президента, Госдепа и руководства НАСА на пресс-конференции в прямом эфире. США просто развалились бы.

У конспирологов фантазия круче моей.

Фотограф:

Пирамиды как стояли так и стоят, а вот полететь на Луну могли якобы только американцы...
2 шурави:

Мы тоже могли... ГОТОВИЛИСЬ. Не получилось...
:(
Зато у нас первый спутник, первый человек в космосе, первая стыковка, первый выход в космос и много чего ещё !!! В многоборье по освоению космоса мы америкосов сделали.

Кстати, таки да!
Причем в этой гонке был важен сам факт первенства. Оунную программу в СССР свернули только потому, что эффект от первенства был потерян.
А так, по большом счету, эти путешествия человечеству в общем-то ни к чему.
Военного значения не было совсем.

Поэтому никто и не пытался повторить.

А вот не надо было Голливуд впутывать в проект Апрллон!
Теперь сами янки уже толком не могут разобраться - где понимаешь павильонная съёмка, где реал, где мультипликация...
Всё перемешалось, одни делают мани, "защищая величайшее достижение Америки", другии делают ещё большие мани, разоблачая "грязную афёру нашего правительства" пред очами грустно внимающих янки...
И где то там далеко, в медвежьей России, с изумлением и глубоким сочуствием к мастерам Голливуда лицезреют эту мыльную оперу "Селена и Аполлон - было ли свидание?"...

2 шурави

== И что ты делаешь на авиационном форуме если не знаешь что такое режим стабилизации углов?

Да так, экспертов слушаю. Может поправят, если чего в системах автоматики не понимаю. А то вдруг всю жизнь неправильно делал. Да пока только пугаюсь. Если у летчика такое представление о системе стабилизации что включил - и все, как гвоздями прибил - не шелохнется машина, то страшновато с ним в одну машину садиться. Получается что он летает, а как (даже на уровне мурзилки) его вертолет устроен - не знает. Ручки дергать умеет, а что при этом происходит - хз. Разобьет ведь на хрен.... И мысли сразу про все катастрофы как-то нехорошие становятся. А что если эти форумные експерты - на самом деле летный состав..... Беда

"Балабол:
А что если эти форумные експерты - на самом деле летный состав..... Беда"

Да нет никакого летного состава. Не существует в природе.
Поскольку автоматических лайнеров и боевых вертолетов нет, то пилотируемых точно нет.
Это Шурави сказал...

Пирамиды как стояли так и стоят, а вот полететь на Луну могли якобы только американцы... давно... а сейчас не могут. ))))))))))
=======
Шурави, а вопрос "а на куя туда лететь" - задавать не пробовали себе?
Лунные гонки и амбиции середины прошлого века - это понятно.
Сейчас-то на кой кукуй?

А - ну да... лунная база и гелий-3.
Ну есссссно...

Комплекс Н-1 http://video.sibnet.ru/video157201/

http://bolshoyforum.org/forum/ ...
http://bolshoyforum.org/wiki/i ...
http://bolshoyforum.org/wiki/i ...

Балабол:
Да так, экспертов слушаю. Может поправят, если чего в системах автоматики не понимаю. А то вдруг всю жизнь неправильно делал. Да пока только пугаюсь. Если у летчика такое представление о системе стабилизации что включил - и все, как гвоздями прибил - не шелохнется машина, то страшновато с ним в одну машину садиться. Получается что он летает, а как (даже на уровне мурзилки) его вертолет устроен - не знает. Ручки дергать умеет, а что при этом происходит - хз. Разобьет ведь на хрен.... И мысли сразу про все катастрофы как-то нехорошие становятся. А что если эти форумные експерты - на самом деле летный состав.....



Не волнуйтесь, шурави - не летчик. Он - "пулеметчик" с Ми-24. Уровень образования соответствующий.

Он где-то что-то вычитал и теперь вещает, не понимая о чем речь, и тем более не зня предмета.

"На земном аналоге, двигатель закреплён неподвижно. Потому для горизонтального перемещения требовалось накренять весь аппарат, тем самым отклонить тягу.
На лунном же модуле, двигатель имел карданный подвес, что не требовало для отклонения вектора тяги накренять всё конструкцию. Более того, по задумке конструкторов, двигатели ориентации автоматически удерживали лунный модуль в горизонте, что собственно правильно.
Так о каком крене до 10 градусов вещает астронавт?"

Как всегда у конспирологов, либо ложь, либо махровое невежество. Здесь, я думаю, все-таки второе. Самое занятное, что даже если бы все так и было, как шурави где-то услышал, то таки непонятно, как оно что-то доказывает. Но тем не менее, все обстоит совсем не так, как тут шурави заливает.

1. "Земной аналог" - LLRV, статья в википедии - http://en.wikipedia.org/wiki/L ...

Аппарат практически повторял LM, т.е. двигатель был установлен в карданном подвесе - in the gimbaled "Lunar Sim Mode", the engine was allowed to swivel and was kept pointing downward to the earth.

Вывод: шурави уличен в подтасовке.

2. шурави, похоже, путает стабилизацию с управлением.
Конечно же, ЛМ имел режим ручного управления. Конечно же, он управлялся вручную по крену. Более того, маневры по крену были предусмотрены программой посадки. Отличную ссылку здесь уже давали. Любой может набрать в гугле
Manual Attitude Control of the Lunar Module - читай на здоровье http://www.princeton.edu/~sten ... , все расписано, с 1970 года!

Вывод: про отсутствие маневров по крену при посадке шурави сказал неправду.

3. ЛМ мог садиться на Луну в автомате. Но только при отсутствии препятствий типа больших камней и ям. В реальности такого, конечно, было не всегда. Finally the landing phase began, approximately 2, 000 feet (0.61 km) uprange of the targeted landing site. At this point manual control was enabled for the Commander (http://en.wikipedia.org/wiki/A ... ).

"During the final landing phase it became appаrent that the computer was steering directly towards a crater and big boulders. Neil Armstrong took manual control and landed the Eagle safely with only seconds of fuel to spare."

Вывод: про полностью автоматические посадки Аполлонов на Луну шурави сказал неправду.

Вывод: шурави в данном вопросе - профан.

То Прочнист:

Ваша "проблема" как "аэродинамика" в том, что Вы - не умеете решать математичиские задачи методом "от-обратного"...что - прекрасно.

", а вот полететь на Луну могли якобы только американцы... давно... а сейчас не могут"

Могли и могут и десятилетия назад, и сейчас те, кто готов вкладывать столь колоссальные средства в подобные проекты. Тогда это были СССР и США. Сейчас - увы, никто столь всерьез.

Задам вам простой вопрос: во сколько раз бюджет НАСА во второй половине превосходил нынешний? И чуть сложнее: какая часть этого бюджета тогда и сейчас тратилась на пилотируемые программы? Цифры общедоступны...

2 Прочнист:

2. шурави, похоже, путает стабилизацию с управлением.
Конечно же, ЛМ имел режим ручного управления. Конечно же, он управлялся вручную по крену. Более того, маневры по крену были предусмотрены программой посадки. Отличную ссылку здесь уже давали. Любой может набрать в гугле
Manual Attitude Control of the Lunar Module - читай на здоровье http://www.princeton.edu/~sten ... , все расписано, с 1970 года!

Тоже мне открытие. При снижении с орбиты лунный модуль никак не мог в горизонте к поверхности луны находиться. Потому манёвр неизбежен.
Но ответьте на такой аопрос:
Зачем на ЛМ предусматривалась карданная подвеска основного двигателя? ))))

Зачем на ЛМ предусматривалась карданная подвеска основного двигателя? ))))
----
Вам же приводили документ, там все подробно описано, зачем и почему.

Мак Дональдс тоже не правда - всё выдумка их нету :)))

шурави:
"Более того, по задумке конструкторов, двигатели ориентации автоматически удерживали лунный модуль в горизонте, что собственно правильно. Так о каком крене до 10 градусов вещает астронавт?"

И две страницы глупостей про лживых американских астронавтов, НАСА и всех причастных...

А когда всплыли факты, то вдруг: "Тоже мне открытие. При снижении с орбиты лунный модуль никак не мог в горизонте к поверхности луны находиться. Потому манёвр неизбежен."

шурави, признавать, что Конрад говорил правду будем?

А поворотный двигатель - примерно то же, что и автомат перекоса у вертолета - чтобы создавать компонент тяги в горизонтальном направлении. Плюс у них поворотный двигатель участвовал (в малой степени) в процессе управления, корректируя ошибки системы системы управления. Все это, действительно, есть в статье МИТа.

2 Прочнист:


шурави, признавать, что Конрад говорил правду будем?

Ага, правду про свои тренировки на земном аналоге.)))))))



А поворотный двигатель - примерно то же, что и автомат перекоса у вертолета - чтобы создавать компонент тяги в горизонтальном направлении. Плюс у них поворотный двигатель участвовал (в малой степени) в процессе управления, корректируя ошибки системы системы управления. Все это, действительно, есть в статье МИТа.

Браво!!! Пять баллов!!! Вот этого ответа я и ждал. ))))))
А теперь ответьте, за каким хреном тогда на режиме кренить весь ЛМ, если горизонтальную составляющую тяги получают отклоняя двигатель на карданном подвесе?
А вот земной аналог, таки да, двигатель закреплён жёстко, не накренишь, не получишь горизонтальную составляющую тяги. ))))

шурави, вы бы хоть прочли, то что вам предлагают, там все написано. А если не можете, то хоть клоуна из себя не изображайте...

2 akatenev:

шурави, вы бы хоть прочли, то что вам предлагают, там все написано. А если не можете, то хоть клоуна из себя не изображайте...

Вам ответить нечего? Ну бывает, бывает. )))))

то хоть клоуна из себя не изображайте...

Почему? клоун очень достойная профессия! требующая специфических навыков и упорной тренировки! Веселить народ - это далеко не каждому дано! ))

Вам ответить нечего?
---
Да вам ответили уже раз пять. И привели документ с подробными разъяснениями. Чего ж еще? Вы его не читали, и продолжаете какую-то чепуху городить.

Если с английским трудности, так попросите кого-нибудь перевести.

шурави, а с чего вы взяли, что аппарат наклоняют только, чтобы обеспечить горизонтальное перемещение?!

Не говоря уже о возмущениях, экипажу может быть необходимо изменить положение аппарата, переход с орбиты к посадке - довольно сложный маневр. Или вы думаете, что ЛМ занимает положение вертикально к поверхности от момента отстыковки от командного модуля?

В конце-концов это может быть более энергетически выгодно наклонять аппарат для перемещения. У вас же данных по центровкам - векторам тяги нет. Может, не хватает угла отклонения посадочного двигателя...

И сейчас даже школьник знает, что земной аналог ЛМ тоже имел поворачивающийся двигатель. А вы все услышанную где-то конспирологическую мантру тут повторяете.

может быть более энергетически выгодно наклонять аппарат для перемещения.
---
Именно так и поступали. Собственно, в приведенном документе все подробно описано.

2 шурави

Даже не знаю что и сказать. Есть предложение. Берем учебник по физике для 7 класса, читаем 2 главу - "Движение и взаимодействие сил", а после этого рисуем ЛМ, все действующие на него силы и все станет понятно. Никак он при расположении двигателя ниже центра тяжести без крена по горизонтали перемещаться не может. Разворачивает его, понимаешь. Но - это же в школе учиться надо было. Это сложно.....

2 шурави

Вдогонку, как пулеметчику (мне Вас так представили) - не обращали внимания что зенитная ракета при подлете к вертолету ни фига не вертикально расположена..... А очень даже с креном. Кстати, по тем же причинам.....