Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Были ли американцы на Луне?

2 пользователя сделали закладку на эту тему форума
 ↓ ВНИЗ

1..515253..295296

тест
12.04.2009 18:20

Так кто-нибудь ответит на вопрос : "Зачем на Луне МОЩНЫЙ передатчик?" ?
attenuator
12.04.2009 18:23
А зачем на Луне МОЩНЫЙ передатчик?
за свой бред от лица Крикалева уже извинились?

Не вижу логической связи....
Во-вторых, Ариан-5 действительно дешевле этого Протона, и действительно, демпингуем...
В-третьих, мне глубочайше нас.ать на Крикалева....
Po
12.04.2009 18:28
2тест
Так кто-нибудь ответит на вопрос : "Зачем на Луне МОЩНЫЙ передатчик?" ?

По видимому, ТЗ на ровер разрабатывалось исходя из его прямого предназначения -доставки астронавтов от аварийного ЛК к рабочему в предела СКО посадки. А это не менее 40км. Отсюда и обязательное требование к автономной связи.
zxc2007
12.04.2009 18:28
И все дела - тока чтобы понять - А БЫЛИ ЛИ ОНИ на ЛУНЕ :)

Боже какая глупость
zxc2007
12.04.2009 18:32
Поясняю. Чтобы чегота понять - нужно обратиться к Источнику.
И кранты.

Что амеры ПОБЫВАЛИ на Луне - да в этом нету и сомнений никаких.
За счет ВСЕХ НАС это и было произведено.

Работа была выполнена на 100%.

РАБОТА.
Финансировние было ОБЩЕЕ.
neustaf
12.04.2009 18:37
attenuator
....Ариан-5 по свидетельству того же Крикалева, в 2 раза дешевле для снабжения МКС. А мы демпингуем, чтобы, как сказал тот же Крикалев, не остаться вообще в стороне...

БP
12.04.2009 18:51
Радиолюбительская УКВ радиосвязь с ОТРАЖЕНИЕМ сигнала от Луны в диапазоне 144-146 Мгц на моей памяти существует годов с 60-70-х прошлого века. За давностью лет забыл позывной американца, с которого все началось. Никакой тарелки у него, конечно, не было. А была антенная система типа 8х8 антенн с усилением около 25 Db. Мощность передатчика была единицы кВт. Любой радиолюбитель мира, выходя в эфир для проведения связи через Луну, всегда первую связь проводил с этим американцем. Для этого достаточно было иметь приличную антенну (не антенную систему) и несколько сотен Ватт мощности. Но ведь это все происходило на отраженных от Луны сигналах, то есть при очень больших затуханиях. Думаю не менее 100 Db. На прямой передаче, да еще при наличии тарелки, достаточно будет несколько Ватт, а то и сотен миллиВатт.
neustaf
12.04.2009 18:55
attenuator
....Ариан-5 по свидетельству того же Крикалева, в 2 раза дешевле для снабжения МКС. А мы демпингуем, чтобы, как сказал тот же Крикалев, не остаться вообще в стороне...


attenuator:

портудитесь указать источник, где вы почерпнули эту фразу Крикалева.

Интервью с ним в недавнем " Ъ".



Это ваши слова от имени известного человека, которых он не произносил.
просто напросто - клевета,

человек, который отказывается от своих слов попросту - 3, 14добол; кем вы и являетесь.

вам прежде всего на себя лично нас..ть. Язык, что помело, похрену какой бред писать. О чем с таким как вы можно беседовать задумайтесь на досуге о цене вашего печатного слова
attenuator
12.04.2009 19:03
БP:

Сэнкс за квалифицированную справочку...

На прямой передаче, да еще при наличии тарелки, достаточно будет несколько Ватт, а то и сотен миллиВатт.

Ну тем более - а там 20 ватт. С лихвой хватит...
Po
12.04.2009 19:08
2 БP
Абсолютно справедливо. Но тарелка под УКВ получиться “неприличных” размеров. А городить аппаратуру сантиметрового диапазона на элементной базе 60-х, только из предположения, что в радио тень заедут?! Это конечно ничего не доказывает, но криво как то. Просто любой инженер, глядя на “изделие” может довольно точно предположить, для чего оно первоначально создавалось. Как не крути, а стреловидное крыло Ан-2 не нужно. Хотя, конечно, можно и ноутом гвозди забивать.
Дима Володин
12.04.2009 19:14
neustaf, а вот тут у меня пожелание к Вам было: http://www.forumavia.ru/forum/ ... в 05/12/2008 [23:56:36], по поводу Вашего выступления от 05/12/2008 [23:52:16]. Ну так что, укажете, где я миллионам смерти желал? Или Вы это так — п.здоболили?
Smileyface
12.04.2009 20:03
Armostrong
12.04.2009 20:57
Были американцы на Луне. И самое ужасное, больше не будут.

Вообще восторг. Незамысловатые релейные цепи. Вкл-выкл. Попали на спутник. Если бы раз, неоднократно.

Главное люди, а не маркетологи.
Алик-1
12.04.2009 22:25
Сегодня попалась старая книжка Шекли с рассказом "Верный вопрос". Кто не читал - найдете на раз-два. Суть в том, что некая сверхцивилизация создала компьютер, содержащий все знания вселенной. Создала в помощь отсталым цивилизациям, чтобы те могли получать ответы на вопросы. Облом был в том, что никто не смог ничего спросить. При недостатке знаний любой вопрос был лишь частью более общего вопроса, но компьютер не умел обучать - он мог только ответить на верно поставленный вопрос. Там есть пример, что астроном не сможет объяснить дикарю, почему нельзя стрелой попасть в Солнце.
Местные клоуны вроде Льва или Димона это те же дикари. Они как-то живут и где-то работают, но в их понятиях нет тех слов, которыми можно объяснить устройство ракеты-носителя или принципы радиосвязи. Рассказ заканчивается словами "чтобы верно задать вопрос, нужно знать хотя бы половину ответа". Вопросы тут видны, поэтому продолжаем наш цирк.
Алик-1
12.04.2009 22:33
Насчет ретрансляции - все высадки проходили на видимой стороне Луне. А было очень интересно высадиться с обратной стороны, где не было даже автоматов, а есть только снимки (кстати читал одного гиганта мысли, он утверждал что снимков обратной стороны быть не может, потому что она вечно погружена во мрак, следовательно снимки американцев - фальшивка). Так вот, это очень сложная задача и от нее отказались. Для обеспечения связи надо было иметь на орбите Луны спутник-ретранслятор, а его отказ похоронит экспедицию. Т.е. с одной стооны увидеть обратную сторону нет никаких проблем - каждые полчаса. А вот высадиться туда на лунном модуле "Аполлон" невозможно.
attenuator
12.04.2009 22:53
2 Armostrong:
Незамысловатые релейные цепи. Вкл-выкл. Попали на спутник. Если бы раз, неоднократно.

Кстати, тот же Каманин пишет, что Королев чрезмерно увлекся автоматизацией. И после него ставку делали на автоматические режимы. В результате, когда американцы имели уже не одну стыковку на орбите вручную, наши еще очень долго не могли состыковаться, т.к. автоматика все время сбоила, а ручного режима не было.
То же и с Аполлоном. Каманин пишет, что они очень грамотно нашли пропорцию между необходимой автоматизацией и традиционным ручным управлением. Плюс очень хорошие вычислительные возможности бортового комплекса. Но об этом у Чертока больше. Он все-таки приборист, академик, а не генерал-полковник.

Попали на спутник.

Попасть на Луну -не штука вообще. Направиться примерно в ее сторону со 2-й космической. В конце траектории небесная механика сделает свое дело: Луна захватит, а окололунную орбиту легко подкорректировать. А вот вернуться....Каманин пишет, что попасть надо в 17-ти километровую воронку входа со второй космической. У СССР позитивного опыта такой операции на тот момент еще не было. Он, кстати, пишет, как ему звонили "сверху" и спрашивали: что КИПы выдают? Попали американцы? Попали, говорит, теперь сядут...
neustaf
12.04.2009 22:54
Дима Володин:

neustaf, а вот тут у меня пожелание к Вам было

да , пожалуйста. вот эта ваша цитата

"Дима Вoлодин:
И сколько б Сейбров „интернационалисты” не сбили, война кончилась для них не намного лучше, чем для нацистских асов — дранг нах зюден не удался, страна под режимом, который они были посланы защищать, в вечной жопе. Прям задумаешься иногда — может, и не прав был Трумэн, что не дал МакАртуру месить базы „интернационалистов” за Ялу, а то и вообще по Китаю ядрёными бомбами х.йнуть.....
05/12/2008 [17:30:21]"

и вынудила меня так подумать, либо она принадлежит не вам. либо вы думали опеспечить всех китайцнв молоком. печатая эти строки. просветите.
neustaf
12.04.2009 23:00
attenuator:
3-14 бол, вы так и не научились работать с информацией. если пишите от имени Каманина ссылочку на источник. либо вас как шельмоватого котенка каждый раз на собственном дерьме ловить?
Armostrong
12.04.2009 23:23
Попасть на Луну -не штука вообще. Направиться примерно в ее сторону со 2-й космической. В конце траектории небесная механика сделает свое дело: Луна захватит, а окололунную орбиту легко подкорректировать. А вот вернуться....Каманин пишет, что попасть надо в 17-ти километровую воронку входа со второй космической. У СССР позитивного опыта такой операции на тот момент еще не было. Он, кстати, пишет, как ему звонили "сверху" и спрашивали: что КИПы выдают? Попали американцы? Попали, говорит, теперь сядут

Своеобразно. И очень просто. Иногда боишься на жену взлететь с вертикальной -1.5.

Люди были штучной работы, в полку в городке с утра играли марш.Похоронный. Добровольский, Волков, Пацаев.

Городок назывался Кишкунлацхаза.

Саша1234
12.04.2009 23:26
2Po:
По видимому, ТЗ на ровер разрабатывалось исходя из его прямого предназначения -доставки астронавтов от аварийного ЛК к рабочему в предела СКО посадки. А это не менее 40км. Отсюда и обязательное требование к автономной связи.

Что за доставка? Кто такой аварийный ЛК и откуда на Луне рабочий за время автономой работы скафандров?
Саша1234
12.04.2009 23:35
2deemon:
Возьмите телик , ресивер и спутниковую "тарелку" с диаметром 90 см , поставьте это всё на автомобиль , да и покатайтесь по пересечённой местности , наблюдая картинку на телике ;-)))) О результатах доложите тут , гы-гы .

1. Прямая связь была только в периоды остановки, писали уже неоднократно.
2. Связь во время остановки реализуется элементарной передвижной телебригадой через геостационар.
3. Луна всего в 10 раз дальше, но мощности передатчиков и коэффициенты усиления антены на земле несравнимы с тем, что стоить на геостационаре.

Итого: проблем нет. Быстро, прямо. Хотя и не исключает связь и через посадочный модуль. Реализует то самое резервирование функции, о котором говорилось несколько страниц назад. В данном случае резервирование канала связи с Землей через 2 независимых пути: или прямой или через ретранслятор. Вполне разумно.
attenuator
12.04.2009 23:53
Кстати, всех кто имел и имеет отношение, (и сочувствующих) поздравляю с ПРАЗДНИКОМ!!!
Сегодня на 10-ке опять спецгашение марок на почте проводят...Один раз в году, штампом "Байконур". Обычно, серию "Космос" гасят....Или традиции забыты? Кто недавно был?
Director
13.04.2009 00:01
Кстати, всех кто имел и имеет отношение, (и сочувствующих) поздравляю с ПРАЗДНИКОМ!!!

И Вас!
Вот интересно. Весь мир праздновал полет первого человека в космос!
http://s58.radikal.ru/i159/090 ...
Потом мир праздновал высадку человека на Луну. Но уже не весь. В СССР даже телетрансляцию социалистического "Интервидения" запретили.
neustaf
13.04.2009 00:30
attenuator:

Кстати, всех кто имел и имеет отношение, (и сочувствующих) поздравляю с ПРАЗДНИКОМ!!!
Сегодня на 10-ке опять спецгашение марок на почте проводят...Один раз в году, штампом "Байконур". Обычно, серию "Космос" гасят....Или традиции забыты? Кто недавно был?



ты когда гасить будешь не забудь персонально добавить. что на

в-третьих, мне глубочайше нас.ать на Крикалева....

ну и ежели еще и своим именем подпишешься. тебе цены не будет. срун ты мелкий.
Armostrong:
13.04.2009 00:48
Директор
Потом мир праздновал высадку человека на Луну. Но уже не весь. В СССР даже телетрансляцию социалистического "Интервидения" запретили.

Вот зачем такое пишите? Вы вроде перехватчикам хвосты заносили, вы вроде знаете как шарнир работает.

П о Б у к в а м. А Р М С Т Р О Н Г наш, Г А Г А Р И Н наш. Т у п а р и и к р а д у н ы и п р и к н у в ш и е с я н е н а ш и.

Гленна в космос свозили, молодцы. Реально молодцы.

У нас кто свозит?


Director
13.04.2009 00:53
Вы вроде перехватчикам хвосты заносили, вы вроде знаете как шарнир работает.
---------
Перехватчикам хвосты не заносил. Как работает шарнир - не знаю.
Про остальное - лучше на трезвую голову.

attenuator
13.04.2009 00:55
То Director:
Потом мир праздновал высадку человека на Луну. Но уже не весь. В СССР даже телетрансляцию социалистического "Интервидения" запретили.

Дело все в том, что за те 8 лет космос чрезвычайно политизировался. Ведь даже Хрущев и Ко поначалу не оценили пропагандисткое значение первого спутника: При имеющейся ситуации гораздо важнее был сам факт вывода на постоянную орбиту полезной нагрузки. Т.е. декларация силы будущих РВСН. А потом-пошло-поехало. Я сам, факт первого спутника не помню- маловат был, а всенародное ликование по поводу Гагарина- как сейчас!!!
Кстати, факт запрета трансляции высадки -говорит сам за себя...
А запрет Интервидения связан, вполне возможно, с режимом радиомолчания на территории СССР от Евпатории до Уссурийска: КИКи ("хозяйство" Романова, в/ч 32103) прослушивали Аполлон...
Director
13.04.2009 01:05
Дело все в том, что за те 8 лет космос чрезвычайно политизировался. Ведь даже Хрущев и Ко поначалу не оценили пропагандисткое значение первого спутника: При имеющейся ситуации гораздо важнее был сам факт вывода на постоянную орбиту полезной нагрузки. Т.е. декларация силы будущих РВСН. А потом-пошло-поехало. Я сам, факт первого спутника не помню- маловат был, а всенародное ликование по поводу Гагарина- как сейчас!!!
Кстати, факт запрета трансляции высадки -говорит сам за себя...
А запрет Интервидения связан, вполне возможно, с режимом радиомолчания на территории СССР

Согласен. Про спутник, по моему, только на третий день сообразили, когда весь мир уже "бурлил". И если бы не настойчивость Королева, и тут бы американцы "обскакали".

С режимом радиомолчания это никак не связано не было. ИМХО, конечно.Тот же Черток вспоминает просмотр прямого эфира по интервидениию в одном из НИИ. Просто Останкино не транслировало. Лунная программа, в первую очередь, чистая политика. И наши вожди этот момент "прохлопали". Стремились юогнать по "средствам доставки". А "мирный космос" гораздо более эффективным средством пропаганды оказался.
Armostrong::
13.04.2009 01:08
Перехватчикам хвосты не заносил. Как работает шарнир - не знаю.
Про остальное - лучше на трезвую голову.

Да ладно. Не мудрите, вам не идет. Выбрать крутое погоняло, рассказать всем и вся про свою жисть.

Короче, тезис такой. Есть люди, заточенные в воздух и далее в его слои.

Есть люди, заточенные внизу бултыхаться. Вот тут они в свей стихии.

Антитеза ваша?
neustaf
13.04.2009 01:12
attenuator:

В-третьих, мне глубочайше нас.ать на Крикалева....

12/04/2009 [18:23:56


ну вы так и будете в тайне . восторгатся свойе смелостью. либо обозначитеь. как человек имеющий отношение к космонавтике. срун мелкокопытный?
Armostrong:
13.04.2009 01:16
И да, коли пошел филосовский спор. Стремятся к воздуху весь Аэрофлот и ВВС касается. Без разницы, каких государств.
Director
13.04.2009 02:03
Да ладно. Не мудрите, вам не идет. Выбрать крутое погоняло, рассказать всем и вся про свою жисть.
----------
В тюрьме не сидел. Про жизнь свою "всем и вся" не рассказывал. Зачем?
"Тезис" Ваш - не понял.

А Ваш НИК - дань уважения? Или "заточения?"
Armostrong
13.04.2009 02:12
НИК?
Конечно из уважения, не просто уважения, очень большого уважениия.

Остальное-без комментариев.Не сидел, не заносил, не рассказывал. Понятно.
Po
13.04.2009 10:07
2 Саша1234
Что за доставка? Кто такой аварийный ЛК и откуда на Луне рабочий за время автономой работы скафандров?

Полный ответ на ваш вопрос, есть в советской лунной программе. Частично это неоднократно обсуждалось и на этой ветке. Кратко, суть в том, что вероятность мягкой посадки “с подбором”, на Луну для пилотируемого полета недопустимо мала. Опрокидывание, недопустимый для старта с Луны угол крена/ тангажа, и т.д. и т.п. Очень вероятно, что экипаж останется жив, но взлететь ЛК уже не сможет. Поэтому советская программа предусматривала первоначальную отправку первого ЛК в автоматическом режиме. И только после проверки (телеметрией и луноходами) предусматривалось “добро” на пилотируемый полет ЛК2. При этом СКО повторного “выхода на цель” даже с условием радионаведения по маяку на Луноходе или ЛК 1 было около 40км. Для того чтобы добраться до ЛК 1 нужен ровер c автономной системой связи.
Саша1234
13.04.2009 10:39
2Po:
Полный ответ на ваш вопрос, есть в советской лунной программе. Частично это неоднократно обсуждалось и на этой ветке. Кратко, суть в том, что вероятность мягкой посадки “с подбором”, на Луну для пилотируемого полета недопустимо мала. Опрокидывание, недопустимый для старта с Луны угол крена/ тангажа, и т.д. и т.п. Очень вероятно, что экипаж останется жив, но взлететь ЛК уже не сможет. Поэтому советская программа предусматривала первоначальную отправку первого ЛК в автоматическом режиме. И только после проверки (телеметрией и луноходами) предусматривалось “добро” на пилотируемый полет ЛК2. При этом СКО повторного “выхода на цель” даже с условием радионаведения по маяку на Луноходе или ЛК 1 было около 40км. Для того чтобы добраться до ЛК 1 нужен ровер c автономной системой связи.

данных по наличию транспортного средства в Советской лунной программе не имею. То что планировалось сначала посадить ЛК в автомате, а потом лететь уже человеку - впервые слышу.
Главное - как это связано с американской лунной программой???? У них то резерв на Луну предварительно не засылался, а подготовить новый Сатурн-5 к старту, стартовать, долететь, высадиться - никакой СЖО не хватит дождаться ИМХО.
attenuator
13.04.2009 11:07
данных по наличию транспортного средства в Советской лунной программе не имею.

Аналогично. Специально посмотрел схему ЛОК комплекса Н1-Л3 и лунного корабля ЛК. Ничего похожего. Только (в отличие от Аполло) на Луну планировался 1 человек. Но это связано с меньшей мощностью Н1 по сравнению с Сатурн-5.
Проект по словам Г.И.Северина, находился на грани разумного риска. Северин (конструктор лунного скафандра) даже предусмотрел специальную методику вставания космонавта при падении на поверхность. В нашем скафандре сделать это было невозможно без помощи. А помочь было некому.
Алик-1
13.04.2009 11:19
2Po
40 км Луноход по Луне будет ехать месяц. Его скорость около 1 км/ч + отсутствие дорог и рельеф. В советской программе предполагалась перевозка космонавта к запасному ЛК буквально на пару км.
Po
13.04.2009 13:40
Po
2 Алик-1
40 км Луноход по Луне будет ехать месяц. Его скорость около 1 км/ч + отсутствие дорог и рельеф. В советской программе предполагалась перевозка космонавта к запасному ЛК буквально на пару км.

Справедливо, но частично. Ни кто и не говорил, что поездка планировалась на стандартном Луноходе с управлением с земли. Ведь ограничение по скорости связано именно с запаздыванием управляющих сигналов. Поэтому соответствующая модификация с ручным управлением и дополнительной СЖО на борту вполне могла делать 10 – 15 км/ч и обеспечить автономность до 10 часов. Кроме того, не забывайте, даже с учетом таких ухищрений как вторая ЛК, наличия у СССР опыта посадок ТЯЖЁЛЫХ автоматических станций, опыта возвращения капсул с Луны на землю (с g порядка 350 :-))) вероятность возвращения Леонова оценивалась как недопустимо низкая. А ведь в багаже НАСА ничего этого не было. Несколько посадок 300 килограммовых Сервееров, половина из которых неудачные и ни одного взлета с поверхности! Чудеса да и только!
karat
13.04.2009 13:47
Po
Несколько посадок 300 килограммовых Сервееров, половина из которых неудачные и ни одного взлета с поверхности! Чудеса да и только!

Так всё таки, откуда они могли узнать о свойствах реголита не побывав на Луне?Сразу говорю, спектрография не катит.
Саша1234
13.04.2009 14:59
2Po:
Кроме того, не забывайте, даже с учетом таких ухищрений как вторая ЛК, наличия у СССР опыта посадок ТЯЖЁЛЫХ автоматических станций, опыта возвращения капсул с Луны на землю (с g порядка 350 :-))) вероятность возвращения Леонова оценивалась как недопустимо низкая. А ведь в багаже НАСА ничего этого не было. Несколько посадок 300 килограммовых Сервееров, половина из которых неудачные и ни одного взлета с поверхности! Чудеса да и только!

Хотелось бы от Вас услышать дату посадки на Луну Аполлона и дату "наличия у СССР опыта посадок ТЯЖЁЛЫХ автоматических станций, опыта возвращения капсул с Луны на землю".
Просто интересно Ваше мнение по датам, когда вернулся Аполлон, а когда наш автомат....
Алик-1
13.04.2009 15:54
2Po:
вероятность возвращения Леонова оценивалась как недопустимо низкая.
--
Кем оценивалась? И когда? На этапе испытаний Н-1 даже вероятность успешного старта из Байконура была низка.

А ведь в багаже НАСА ничего этого не было. Несколько посадок 300 килограммовых Сервееров, половина из которых неудачные и ни одного взлета с поверхности! Чудеса да и только!
--
Ну насчет половины неудачных Сюрвейеров это загиб. 2 аварии из 7 запущенных, если быть точным. Теперь про взлет. Стоит себя спросить - как в СССР смогли доставить на Землю грунт "Луна-16"? В "багаже" СССР тоже не было опыта. Предыдущая, аналогичная станция была разбита при посадке (вероятно ударилась о гору). Следуя вашей логике нужно было разбить 2-3 станции при посадке, потерять в космосе 5 "шариков" с лунным грунтом и только потом, "накопив опыт", наконец доставить грунт на Землю. А тут практически с первой попытки, лампово-релейный автомат (даже не компьютер), кое-как управляемый с Земли с помощью морзянки (я немного утрирую), доставляет грунт и даже попадает с ним на территорию СССР, а не в Тихий океан.
А мораль проста - посадка и взлет с безатмосферной планеты с низкой гравитацией сложности не представляет. Тем более для пилота.
attenuator
13.04.2009 15:59
опыта возвращения капсул с Луны на землю (с g порядка 350 :-))) вероятность возвращения Леонова оценивалась как недопустимо низкая. А ведь в багаже НАСА ничего этого не было.

Чего именно? Выходов в космос-сами посмотрите, были. Стыковок на орбите - больше чем у нас в неск. раз. Возвращений со второй космической -тоже. Ну почитайте вы про амеровские космические программы, в конце концов!
И что за чушь про 350 "же"? Американцы раньше нас дотумкали до СА с использованием низкого (0, 1-0, 3) аэродинамического качества, что позволило снизить перегрузки с 10 (при сферическом СА) до 6-8. При НЕУПРАВЛЯЕМОМ спуске - до 20 (недавно нашим с иноземцем каким-то привелось испытать). А 350 "же" - это, батенька, вы маху дали...
АлВик
13.04.2009 16:03
to attenuator
Виноват, данные указаны с учетом "двойного погружения" или без?
Саша1234
13.04.2009 16:37
2attenuator:
Дело в том, что когда обсуждались перспективы Бурана, у ученых спросили сводку, сколько им надо в год тонн? Оказалось -НЕ БОЛЕЕ СЕМИ!!!!
Это потребности нашей науки на тот момент.
Военным он стал не нужен, "нырять" на 80 км (точнее, до 82 км, 80 км-зона риска, можно и ноту получить), как это сделал Шаттл в марте 1985г, уже не надо было. И "передовой советской науке", требующей (а скорее всего, способной оплатить) только 7 тонн в год, на кой хрен он сдался?

Не было никакого нырка Шаттла. Это еще одна "городская легенда". С 80км ему один путь - вниз.
Проблема науки (и военных кстати тоже) в СССР была в том, что не смогли распробовать главное качество многоразовиков: возможность не только поднимать, но и спускать большие грузы (американцы возили в космос РЛС с синтезированной аппертурой) и выполнять вообще уникальные работы типа ремонта и техобслуживания Хаббла, которую обычные корабли выполнить не могут. Были еще и идеи орбитального ремонта, их выполняли, но похоже они оказались просто нерентабельными в США.
Алик-1
13.04.2009 17:19
2Саша1234
Возможность спускать с орбиты грузы Шаттлом это тоже почти на уровне легенд. Т.е. сначала все говорили как Шаттл захватит манипулятором неисправный спутник, уложит себе в отсек и увезет ремонтироваться на завод. Параноики кричали что США теперь будет воровать советские секретные спутники (а грузовой отсек Шаттла таких размеров, что аккуратно войдет ОС типа "Салют" или "Алмаз"). Однако на деле Шаттлом привезли с орбиты буквально пару спутников и более этой фигней не страдали. Мало того, что это очень дорого, спустить вниз массивный груз просто не хватит энергетики. Да и с "Хабблом" тоже возились не от хорошей жизни.
attenuator
13.04.2009 17:40
То АлВик:
Виноват, данные указаны с учетом "двойного погружения" или без?

"Двойное погружение" считается аварийной ситуацией, т.к второе "погружение" на аппарате, не имеющем приличного аэродинамического качества (как, например, в проекте Зенгера), практически неуправляемо. И чревато огромными промахами... Так было, например, с одним из наших межпланетных зондов, когда он, промахнувшись мимо конуса входа, совершил "отскок" и нырнул в джунгли Сомали....Потом СС-аппаратуру доставали оттуда. В Индийский океан падали. Короче, управленцам и прибористам (во главе с вышеупомянутым неоднократно Б.Е.Чертоком) за это холку мылили....
То Саша 1234:
Не было никакого нырка Шаттла. Это еще одна "городская легенда". С 80км ему один путь - вниз.
Это я могу сказать точно, не по литературе...
В то время (примерно, март 1985), я был на Тюра-Таме...И этот кандибобер, позволивший оценить энергетические возможности "Шаттла", происходил буквально "на моих глазах".Мало, что-ли у меня там было коллег и земляков среди офицеров из "Можайки", которые по долгу службы бл. космос секли....Это была чистой воды демонстрация возможностей.
Зато года через 3 мы их лазарем с Сарышагана (в поисковом режиме). "пошшшшупали". Переблевались они там все (в физику процесса воздействия не вникал). Была официальная нота, и наши официально принесли свои извинения.
А за 82 км -придраться не к чему: воздушное пространство страны определено до 80 км.
attenuator
13.04.2009 17:49
Параноики кричали что США теперь будет воровать советские секретные спутники (а грузовой отсек Шаттла таких размеров, что аккуратно войдет ОС типа "Салют" или "Алмаз").

Сильно смеюсь...Не знаю, сколько у беспилотных аппаратов, но у Салютов, (которых 3 штуки без экипажа, ессно) "не туда ушли", ССП (система самоподрыва)содержит 22 кг ТНТ. Не больше, не меньше. СА (беспилотный) -7 кг ТНТ. Поэтому, когда их испытывали в беспилотном режиме, ПЕРВЫМИ к СА подходят САПЕРЫ! На "стукачах" конечно, то же самое!
Резюме: В интересах "Шаттла" наши спутники сторонкой облетать....
Дима Володин
13.04.2009 18:13
attenuator, ну да, ну да. На Тюратаме синус и до 4 доходить может, ясное дело. Особенно если в марте 1985 за Шаттлом следить.
attenuator
13.04.2009 18:26
Дима Володин:

attenuator, ну да, ну да. На Тюратаме синус и до 4 доходить может, ясное дело. Особенно если в марте 1985 за Шаттлом следить.
Дима Володин:

# 12 апреля 1981 «Колумбия» STS-1
# 12 ноября 1981 «Колумбия» STS-2
# 22 марта 1982 «Колумбия» STS-3
# 27 июня 1982 «Колумбия» STS-4
# 11 ноября 1982 «Колумбия» STS-5
# 4 апреля 1983 «Челленджер» STS-6
# 18 июня 1983 «Челленджер» STS-7
# 30 августа 1983 «Челленджер» STS-8
# 28 ноября 1983 «Колумбия» STS-9
# 3 февраля 1984 «Челленджер» STS-41B
# 6 апреля 1984 «Челленджер» STS-41С
# 30 августа 1984 «Дискавери» STS-41D
# 5 октября 1984 «Челленджер» STS-41G
# 8 ноября 1984 «Дискавери» STS-51A
# 24 января 1985 «Дискавери» STS-51C
# 12 апреля 1985 «Дискавери» STS-51D
# 29 апреля 1985 «Челленджер» STS-51B
# 17 июня 1985 «Дискавери» STS-51G


# 31 мая 2008 «Дискавери» STS-124
# 15 ноября 2008 «Индевор» STS-125
Прежде чем тупо иронизировать, ознакомьтесь с предметом....
И повнимательнее: Я написал: ПРИМЕРНО, март 1985г. Это было 24 года назад. А командировок у меня туда было немеряно....Ну как? Sin=4?:)))))))
Дима Володин
13.04.2009 19:06
attenuator, „ПРИМЕРНО” — это сколько? ±1 месяц? год? 24 года? Но ради хохмы возьмём ближайшие к марту 1985г. три полёта:

STS-51C перигей 332км, апогей 341км
STS-51D перигей 445км, апогей 535км
STS-51B перигей 346км, апогей 353км

Ну и кто когда тут нырял?
1..515253..295296




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru