тест:А вот не надо! =))) С точки зрения Фоменко его существовать не могло =))

Да причём тут Фоменко? Я ведь не о нём писал, а о сомнениях в ТИ. Фоменко и Морозов- типичное русское догонялово Европы, которая даже в этом деле давно ушла вперёд.

Хорошо написано.
http://chudesa.by.ru/moon.html

Registrator, напоминаю, все это придумали американцы. Бог знает, что ими руководило, но скорее всего глупость и жажда славы, плюс комплексы собственной неполноценности. Наши уже потом присоединились.

Бедный обманутый Лев... еще и из интернетов гонят...

Но скажу вам по правде, вопрос "Были ли американцы на Луне" ни на йоту меня не интересует. А вот феерический пи...ц, который вокруг этого вопроса произрастает, меня развлекает. Ясненько? :)

Конечно, в интернете полно и других тем, собирающих вокруг себя озабоченных придурков, но большинство из этих тем настолько пахучи, что вызывают только отвращение.

А что Вы ожидали увидеть и не увидели, посвящённое возвращению "успешной экспедиции" на Землю.Вы прям заинтриговали...

А ведь это и было самое сложное в этом деле. Наши не решились именно поэтому.

ambidextrous:

Ребята, а вам не кажется, что проблема оппонентов лунной программы, "квасных патриотов", в незнании английского? Они просто тупо смотрят картинки - это то, что они могут, а вот прочесть - это для них проблема.
+++
Для них и по-русски проблема. :)

Угу, угу, угу!

karat, там все излишне драматизировано, проще почитать отчеты. Кстати на тему проблем программы Apollo есть неплохое документальное кино.

А заготовка некрологов для участников космических экспедиций - нормальное дело. Штатное.

Наши, Лев, не решились в основном по причине отсутствия РН.

Регистратор:Если бы переводчик перевёл "the last" как "крайний", он в редакции выглядел бы таким же придурком, как ты сейчас здесь.

Слышь, Регистраторишка коллежский!Я никого из оппонентов никогда не оскорблял и не понимаю, почему заслужил чтобы меня называли придурком. Вы сударь плохо воспитаны!

Наши, Лев, не решились в основном по причине отсутствия РН

Для орбитального облёта Луны у наших было всё. Вы сами должны это знать. Было. Но ведь не решились?! А потому, что риск при возвращении, при входе в атмосферу со 2-й космической, был неоправданно высок. Люди это ведь не грунт и не приборы. Люди не выдержат перегрузок, которые возникнут при малейшем отклонении от коридора входа. Даже сейчас, когда электроника ориентации и корректировки современная, буквально через раз возникают проблемы при возвращении Союзов с МКС. Союзы частенько заваливаются в баллистическую траекторию. А ведь они возвращаются в атмосферу всего лишь с орбитальной скоростью. В случае подобной вещи, при возврате со 2-й космической, вы получите в кабине СА просто "мясо".

2 Лев55

Лев, а Вас все таки совсем не смущает погружение Жака Пикара и Дона Уолша
на дно Марианской впадины?

Это 1960 год.

Это ОДИННАДЦАТЬ КИЛОМЕТРОВ ГЛУБИНЫ!
Вам напомнить, что каждые ДЕСЯТЬ МЕТРОВ - это плюс одна атмосфера давления среды?
Плюс они ВСЛЕПУЮ погружались.
ОДНИ!
Никакого ЦУПа у них не было.
Никаких траекторий , никаких снимков спутников - НИ ЧЕ ГО.

У них и связи не было. И таких денег как у НАСА - даже близко.
Море - гораздо более агрессивная среда чем космос.

Ну ведь удалось же?

И никто как-то и не отрицает =)))

У американцев в конце 60-х опыта входа в атмосферу со 2-й космической не было вообще никакого. Наша же космонавтика, на КА типа "Зонд" ("Луна")съела большой пуд соли. И всё равно у нас не смогли решиться на пилотируемый облёт Луны. Это ведь не грунт возвращать...

"Но ведь не решились?! А потому, что риск при возвращении, при входе в атмосферу со 2-й космической, был неоправданно высок. "

Potomu chto ischezla politicheskaya motivaciya. A s nei i smysl vsego etogo.

"Даже сейчас, когда электроника ориентации и корректировки современная, буквально через раз возникают проблемы при возвращении Союзов с МКС. "

Nichem primcipialno ne otlichaetsya nyneshnii Soyuz ot tehniki konca 60h.

lev55:

Я никого из оппонентов никогда не оскорблял и не понимаю, почему заслужил чтобы меня называли придурком.


Вас никто не оскорблял. "Выглядеть придурком" и "быть придурком" - это не одно и то же.

Лев, очень жаль, что вы не понимаете, отчего вас называют придурком. А ведь это совсем несложно понять.

Вы посмотрите внимательно на свой последний текст, сопоставьте его с уровнем обсуждаемой проблемы и уровнем вашей экспертизы - и все сразу станет предельно ясно. Если вы до сих пор пребывали в уверенности, что человек может публично нести любую чухню, и сохранить при этом репутацию умного человека, то надеюсь вы скоро от этой иллюзии избавитесь. А особенность подобных дискуссий такова, что люди говорят что думают, не стесняясь.

Так что не обессудьте.

Ну и что Куку? Что вы хотели сказать? Я не отрицаю ничего из вами сказанного. И что?

Лев, очень жаль, что вы не понимаете, отчего вас называют придурком. А ведь это совсем несложно понять.

Вы посмотрите внимательно на свой последний текст, сопоставьте его с уровнем обсуждаемой проблемы и уровнем вашей экспертизы - и все сразу станет предельно ясно. Если вы до сих пор пребывали в уверенности, что человек может публично нести любую чухню, и сохранить при этом репутацию умного человека, то надеюсь вы скоро от этой иллюзии избавитесь. А особенность подобных дискуссий такова, что люди говорят что думают, не стесняясь.

Так что не обессудьте.

Уж позвольте, я "обессужу". Я возможно воспитан по старинке, но для меня обозвать неприличным словом незнакомого человека, вдобавок собеседника, невозможно и неприемлимо. Но возможно вы правы. Я ведь тоже говорю то, что думаю, вдобавок и то, что знаю и слышал своими ушами. Но похоже всё это никому не нужно . Особенно здесь. Я понял вас. Спасибо.

2 Лев55

А все таки провести аналогию с погружением - слабО?
=)))))))))

Да конечно слабО - потому Вы и во второй уже раз не ответили.
=)))

Ведь погружение на таком аппарате на такую глубину это куда как бОльший риск чем полет на Луну.
Но люди пошли на него и таки получилось.
=)))))))

2lev55:
http://en.wikipedia.org/wiki/A ...
http://moonrace.median.ru/chro ...

2 Лев55

А все таки провести аналогию с погружением - слабО?
=)))))))))

Да конечно слабО - потому Вы и во второй уже раз не ответили.
=)))

Ведь погружение на таком аппарате на такую глубину это куда как бОльший риск чем полет на Луну.
Но люди пошли на него и таки получилось.

Я не думал пока над этим, ув.Тест. Подумаю, отвечу вам непременно.

Но я считаю, что риск погружения в воде на 11000м. куда меньший, чем при полёте на 380 000 000 м. Уж простите.

Дело в том, что погружение на дно Марианской впадины повторить сейчас элементарно и техническое решение этой задачи не вызывает никаких вопросов. А вот попробуйте сейчас высадить человека на Луну и забрать его оттуда. То то и оно! Небо и земля...

3q, что вы мне хотели сказать вашими ссылками? Я давно в теме. А вот вы? Уж простите, не уверен.

Островитянин, вам дай волю, вы на Луну полетите на каравелле, а спускаться на нее будете на батискафе :) Давайте не будем привлекать к обсуждению покорение морских просторов и глубин, потому что ничего, кроме вполне справедливого обвинения в демагогии, вы этим не добьетесь.

Лев, было бы неплохо, если бы ваше классическое воспитание дополнялось бы классическим систематическим образованием. А для участия в обсуждениях такого рода было бы отлично, если бы это образование было бы еще и соответствующим теме.

Вот смотрите, понятие "последний" может означать и "последний на сегодняшний момент", равно как и "последний вообще", причем конкретная семантика определяется контекстом, в данном случае совершенно однозначно. Вы же произвольно выбрали понравившееся вам значение, причем не просто выбрали, а построили на этом основании свое высказывание, довольно хамское, кстати. Причем, по всей видимости, вы еще и включили его в систему собственной аргументации. Совершенно неудивительно, что в ответ вы немедленно получили оценку "придурок", что еще можно было ожидать человеку, столь вольно пользующемуся семантикой, и не отдающего себе в этом отчета?

lev55,
погружение можно повторить, но этого никто не стал делать. То же - и с Луной. Аналогия полная и одновременно - ответ на недоумения. Можно. Но зачем?

Естественно, что вы говорите то, что думаете, и строите свои аргументы на том, что видели собственными глазами - это естественно для всех. Точно также и оценка ваших высказываний строится на том, что видят другие люди. Причем оценка ваших высказываний вашим собеседником намного проще и точнее, чем ваша оценка деятельности NASA.

Так что все просто, Лев. Перестаньте вести себя как придурок, и может быть, вашу деятельность начнут оценивать по другому. Тут нет ничего личного.

Для начала попробуйте оценить сильные и слабые стороны вашей позиции. Начиная непосредственно с методики, которую вы используете для построения вашей системы аргументов. Если хотите, я вам помогу.

И не сочтите текст выше за занудство, на самом деле это всего лишь попытка держаться в в пределах общепринятых норм приличий.

2 Лев 55

===
Но я считаю, что риск погружения в воде на 11000м. куда меньший, чем при полёте на 380 000 000 м. Уж простите
===
Ну вообще-то меня зовут "Островитянин" =))
Но не суть.

А почему Вы так считаете?
Основания так сказать?
Вы уж простите, но слегка задели за живое. =))
Итак - технологически не с точки зрения конструктора, а эксплуатанта -
совершенно недавно была серьезная авария на батискафе Тихоокеанского флота.
Мужиков еле спасли.
И то - абсолютным чудом.
Им оставалось жить всего несколько часов.
Хотя всего-то и глубина - фигня и задача - не шибко сложная.
И таких моментов - МАССА.

А заодно заметьте - погружение на 11 км без связи, без ЦУПа - щелчок пальцами - и никто даже не узнает, что Вас уже нет.
Ничего ведь нет - даже телеметрии.
Откажет механизм сброса груза и Вы ГАРАНТИРОВАННО останетесь
на дне Океана.
С Вами даже по радио никто не поговорит.
Не подскажет, что делать типа как в Аполло-13.
Просто ОТКАЗ ОДНОГО МЕХАНИЗМА - И Вы навечно там остались.
Расстояние не имеет значения - при чем здесь километры.

Но товарищи ЭТО сделали!
И погрузились и всплыли и вообще - молодцы!

Да ну всё это нах. Бесполезно. Каждый знает то, что знает. Другим это не нужно.

2lev55:
Ну там испытание термозащиты при вхождении со второй космической, было проведено в беспилотном варианте на Аполло 4, таким образом то что советы съев пуд соли не смогли решиться не значит что американцы тоже не смогут, вот они и смогли.

lev55,
" Каждый знает то, что знает" - это верно. Нужно только учесть, что ряд товарищей знает больше просто в силу профессии.

А где у нас "настоящие буйные"? Mighty Mouse с нечеловеческим IQ? Интересно, он сможет определить высоту здания при помощи двух секудомеров?

ТО В.А.К.:
а что с секундомерами сложного? один вниз бросаем на второй смотрим, далее путем нехитрых рассчетов приидываем высоту здания.)
ТО Kuku:
современный союз очень нехило отличается от первого аппарата(на котором комаров того(( ),
хотябы новой бцвм.
ТО lev55:
я готов уверовать в то что американцев на луне инебыло если вы мне логично и аргументированно докажете что технически были возможно следующие вещи и при этом людей на луну отправить было неизмеримо сложней:
1) создать аппарат для сбора и вывоза на землю около 100кг грунта(причем не из одного места, т.е. аппарат самоходный с управлением с земли и имеющий возможность собирать необходимые пробы в пределах нескольких км от точки посадки + старт с луны)
2)создать самоходный аппарат для фотографирования местности с возможностью удалятся от точки посадки на несколько км.
3) все это не только разработать но и запустить, причем несколько раз и в одну и туже точку оба аппарата
4) теперь главный вопрос - зачем стране за такой короткий срок сумевшей выполнить все вышеперечисленное какието махинации, ведь после такого послать людей плёвая можно сказать задача.

zeus:

ТО В.А.К.:
а что с секундомерами сложного? один вниз бросаем на второй смотрим, далее путем нехитрых рассчетов приидываем высоту здания.)
+++
А нахрена вообще бросать секундомер? Проще кирпич. :)

2 Лев 55

===
что погружение на дно Марианской впадины повторить сейчас элементарно и техническое решение этой задачи не вызывает никаких вопросов.
===
Так и на Луну не вызывает.
"Любой каприз за ваши деньги".

2 акатенев

===
кроме вполне справедливого обвинения в демагогии, вы этим не добьетесь.
===
Обвинение как раз будет несправедливым.
=)))))))
Ибо реально - погружение - это жуткая инженерная задача.
А вопрос про скафандры к примеру тут на веточке вызвал у меня такой
веселый смех...


2 ВАК

===
погружение можно повторить, но этого никто не стал делать. То же - и с Луной. Аналогия полная и одновременно - ответ на недоумения. Можно. Но зачем?
===
Абсолютно верно.
Люди напряглись и сделали.
Получены результаты.
Результаты обработаны.
Ничего ОСОБО интересного, чтобы такие вещи делать - видимо не нашли.
Ну и зачем трепыхаться ЛИШНИЙ раз.
"Морского змея" все равно с такой технологией не поймаешь.
На Луне "инопланетянцев" - тоже не особо наверное...
Даже если они и есть - все равно смысла нет.
=))))))))

zeus, ну, zeus же!
В Вашем-то IQ сомнений не было!

akatenev, Вы переспрашивали про ОС на Аполло? Так Вы наверняка знаете ответ. Никакой. Уж очень снижается надежность и жрутся ресурсы. Выпускник МИЭТ должен правильно отвечать на подобные вопросы, будучи разбуженным в три часа ночи после крепкой пьянки.

Лев, продолжаю тему профессионализма. Очень много материалов по программе шло в открытой (в СССР - условно открытой) печати. Все эти материалы с лупой изучались сотнями специалистов (очень неглупых) в нашей стране. Выдать гипотетическую туфту за реальное изделие было бы крайне рискованным делом. Или эти люди тоже в заговоре участвовали?

В.А.К.:
А где у нас "настоящие буйные"? Mighty Mouse с нечеловеческим IQ? Интересно, он сможет определить высоту здания при помощи двух секудомеров?
zeus:
ТО В.А.К.:
а что с секундомерами сложного? один вниз бросаем на второй смотрим, далее путем нехитрых рассчетов приидываем высоту здания.)
В.А.К.:
zeus, ну, zeus же!
В Вашем-то IQ сомнений не было!


На самом деле достаточно одного механического секундомера при условии что он, разбившись, не разлетится вдребезги, а просто остановится.

Mighty Mouse с нечеловеческим IQ,
дополнительное и нематематическое условие. Есть в таком случае более изящное предложение - прыгнуть с секундомером вместе. Тогда точно одного хватит :)

НАСАфилы обосновывают свою позицию только одним- "Ведь ТАК написано на сайте nasa.org".
Это просто секта какая то. Пускай регистрируются через минюст как полноценное религиозное объединение. Если у нас есть Адвентисты 7-го дня, мормоны, почему бы не быть НАСАлюбам )))

ТО Космический конь:
опа. к нам исче один из дорогих нашему сердцу опровергателей и снова с разумом не обремененным какими-либо мыслительными процессами, да еще и неумеющий по всей видимости читать... очень интересно)

zeus:
_____
Вот! Ангажированные пионеры подгребают. Скоро будет вторая часть Марлезонского балета))) Клоуны. Над Вами уродами даже сами американцы смеются. За такие копейки, какие вам отстегивают, в америке даже последний латинос откажется мостовую подмести. Убогие

Космический конь,
та же информация в сокращенном виде была опубликована в гаэете "Правда".
Вы не верите органу ЦК КПСС? Странно... Очень странно...

Вообще , я ради любопытства заглядывал на разные форумы , в которых обсуждался этот многострадальный вопрос , и одно общее свойство заметил у всех "адвокатов" этой лунной аферы - обычное быдлячье хамство . Причём , что характерно - хамство анонимное .... понятно же , интернет ;-)))) В реале-то назвать придурком стрёмно , не без того - могут ведь и морду побить .
А когда их культурно спросишь , чем они САМИ занимаются - темнят , изворачиваются , всячески отбрехиваются . Но честно говоря , пока что всех превзошёл местный товарищ В.А.К.: ........ чего я ещё никогда не встречал в интернете - экзамен у меня ещё никто не пытался принимать ;-)))
Милейший , вы что , совсем сознание потеряли , что ли ? Вы кто такой ? Я к вам на работу устраиваться пришёл ? Очнитесь уже , наконец . Был бы ещё хоть спец настоящий , можно было бы пообщаться - нет , товарищ программы тестирует . Причём , наверняка ведь даже не сам - тестирование ПО это работа для студентов ..... товарищ наверняка руководит процессом тестирования ;-))) "Кто не может работать , тот учит , кто не может учить - тот руководит" (с) Так что своими "познаниями" вы уж перед студентами какими-нибудь хвастайтесь , мне тут втирать не надо .

И что смешно-то .... ну предположим , летали американцы на Луну , но причём тут какой-нибудь "акатенев" ? ;-) Он что , делал для их корабля движок , или писал то ПО для компа ? Нет , чувак этот просто журналюга или "офисный планктон" ..... судя его ЖЖ - типичный журналажник . Рецензии на фильмы пишет , а как же ;-)
http://akatenev.livejournal.com/
http://akatenev.narod.ru/

+++++++ akatenev, Вы переспрашивали про ОС на Аполло? Так Вы наверняка знаете ответ. Никакой. Уж очень снижается надежность и жрутся ресурсы. Выпускник МИЭТ должен правильно отвечать на подобные вопросы, будучи разбуженным в три часа ночи после крепкой пьянки

Ну не уймётся никак человек ..... вы в "что , где , когда" играть не пробовали ? ;-))))))) Попробуйте , вам должно понравиться .... там тоже вопросики задают , и все такие умненькие , эрудированные , просто чудо .

P.S. ладно , ребятки , вы тут перетирайте дальше , а мне уж надоело . Пока , вундеркинды ;-)

deemon,
"тестирование ПО это работа для студентов "
юноша, не поленитесь, найдите документ под названием DO-178B. Это как раз про тестирование. Тестирую сам. Таким, как вы, эту операцию не доверят. Вы полетите на самолете с "критически важным" ПО на борту, оттестированием студентами? Такими, ка вы?

А вот на работу я вас уж точно не взял бы. И не возьму (мир тесен!)

deemon, так а спецы — они всё по делу уже высказали и неоднократно. Целый огромный сайт nasa.gov спецы сделали. А отдельно с каждым недоучившимся идиотом общаться — это нужно особую закалку иметь, этому компутерных и аэрокосмических инженеров просто так не учат.

2 деемон

===
чем они САМИ занимаются - темнят , изворачиваются , всячески отбрехиваются . Но честно говоря , пока что всех превзошёл местный товарищ В.А.К.: .
===
Вообще-то чем примерно занимается "товарищ ВАК" - в принципе известно многим.
Просто как бы и Вы бы могли его спросить напрямую.
Может и Вам ответил бы.

2 деемон

===
ну предположим , летали американцы на Луну , но причём тут какой-нибудь "акатенев" ? ;-) Он что , делал для их корабля движок , или писал то ПО для компа ?
===

Я Вам уже говорил, что я к примеру не делал движок, не писал ПО.
Но просто вот - "по долгу службы и территориальной близости" сталкивался с такими людьми как Леонов, Береговой, Климук, Гречко и так далее.
Не с конструкторами, а с эксплуатантами.
И НИКТО из них НИКОГДА не сказал НИ слова про фальсификацию лунной программы.

Даже добавлю - если Вы подойдете к Алексею Архиповичу с обвинением во лжи - то он,
несмотря на свой возраст и рост - может Вас физически обидеть.
Он человек честный но суровый.
И характер - ну как у всех - не самый легкий.

deemon, конечно обидно осознавать постепенно, что Ваши познания очень поверхностны в предмете обсуждения, аналитические возможности крайне ограничены. Не стоит сваливать эти проблемы на других. Володин выше подытожил очень точно. Отличие основное "акатенева" от Вас в том, что он элементарно не поленился добраться до фактов и ознакомиться с ними. Менее значимое (сугубо в данном контексте) - что он умеет анализировать информацию.

А если Вам интересно чем оппоненты занимаются - пожалуйста. ЦПК и ЕКА последние 15 лет, работы с НАСА по МКС, тестирование подсистем ATV, разработка моделей бортовых систем. Сейчас - обучение персонала ЦУПа одного из космических агенств. Какого - выше сами найдете, если интересует.

Эх, друзья, так и представил себя этаким сагибом с хлыстом, эксплуатирующим студенческий труд на тестировании бортового ПО... Как хороша была бы жизнь! А откроешь утром глаза... И ведь скоро улетать (в пятницу), а работы "на восемь лет"... Семья далеко - вот и изливаю злобу и желчь на подростков... Нехорошо это, но...
Akatenev, в "Дурдина"-то сходим?

ВАК, я бы с удовольствием, но до выходных никак не получится... :(((

Если кому-то интересно, то по образованию я инженер-математик, а по специальности - аналитик (хотя в основном консультант). Не в области авиации или космоса. Впрочем, я на форуме уже сообщал об этом.

Если кому-то нужны рецензии, то проще сходить на http://akatenev.imhonet.ru/opi ... остальное не обновлялось лет 10.

Вообще, наблюдать детские обиды Льва и Димы довольно занятно :)

Но давайте вернемся к теме.

ВАК, мне кажется, что вопрос по поводу ОС на AGC не имеет однозначного ответа... Тот же Exec в общем-то может быть рассмотрен как микроядро. И черт его знает, входит ли этот вопрос в программу МИЭТ, может и нет. Это все-таки не MIT :) Но вообще баловство студентов с AGC довольно распространенная тема в вузах.

Лев, раскройте нам все-таки тему мужика с циркулем. :)

Smileyface, а что там с Galileo слышно, он вообще будет?

lev55
У американцев в конце 60-х опыта входа в атмосферу со 2-й космической не было вообще никакого. Наша же космонавтика, на КА типа "Зонд" ("Луна")съела большой пуд соли.
=======

Логика, однако!
Если леву 55-му вдруг скажут, что Петька переспал с его женой, он легко опровергнет нахала.
Скажет что у Петьки-то опыта входа к его жене не было вообще никакого, тогда как сам лева
55-й на этом большой пуд соли съел, и все равно ничего не получилось с женой. Куда уж там Петьке... :-)))

Лев как скажет - отрежет. Нет и все! Помнится он выдал глупость по истории американских пилотируемых полетов, сократив ее до Джемини и Шаттла. Помните, Лев? Я помню. Я злопамятный. Подобная категоричность у мистера Пенопласт выродилась в бессмертное "Я всегда прав", что и определило его диагноз - шизофрения в запущенной форме.