Голливуд был построен для того, чтобы снимать кино. Это знает любой школьник. При чем здесь лунная программа?

Снять кино на тренажере можно, конкретно модель Луны как раз и была построена для того, чтобы давать в процессе тренировок как можно более точную визуальную картинку. Если покопаться, то наверное можно найти и записи того, что при этом было снято, впрочем особенного интереса эти записи не представляют.

Это было, кстати, не единственным предназначением макета. Не в последнюю очередь он был именно макетом Луны, чем-то вроде очень точного лунного глобуса, и служил для точного размещения на нем полученных фотографий поверхности, для дальнейшего изучения и планирования. Компьютерных программ, пригодных для создания виртуальной модели, в то время еще не было.

Воссоздавались и участки поверхности в натуральную величину. Для отработки посадки, а также для отработки работы астронавтов на поверхности. Естественно, астронавты работали с тем же самым оборудованием и в тех же самых скафандрах, что и на Луне.

В СССР похожие тренажеры тоже были. Самый большой и известный - павильон для Луноходов, достаточно точно воссоздающий лунную поверхность, а также условия освещенности, и т.д. Его использовали для тренировок операторов, причем то, что передавал Луноход, находящийся на этом павильоне, практически ничем не отличалось от реальной передачи с Луны. Тоже можно было "снять кино".

Естественно, что и американцы и русские старались воспроизвести условия как можно более точно, в меру своего бюджета и располагаемой информации.

AIE:
ä, спасибо за ссылки, познавательно, видел правда давно уже. только это не те фоты.
+++
"Те" там тоже есть, просто искать неохота - там префлайт-фоток очень много. Те люди, которые фотки у НАСА сдёрнули и положили в раздел "Imeges", переименовали оригинальные названия и найти их теперь сложно. Но всё равно, возьмём, например Вашу:

http://www.revolutiy.narod.ru/ ...

Судя по лицам это А16. Вот куча других фоток на тему А16 и ровер:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

И там таких ещё десятка два только про ровер. Чтo ни фотка, то "саморазоблачение".

кстати я нигде не писал что они секретные.
+++
Но, намекали, что они указывают на "лунную аферу".

о программе "piloted space-flight simulation
+++
Тогда зачем задавать дурацкие вопросы? Эти фотографии действительо из пре-флайт-подготовки. На сайте НАСА их по сотни-две штук на каждую экспидицию, ничего не скрывается. Как можно дойти до жизни такой, чтобы эти снимки трактовать в пользу лунной аферы? :)

Ну вот, вроде был нормальный разговор, а тут опять конспирология поперла.
Какие такие Беспилотники? Израильские? Вы понимаете что каждый запуск к Луне был прекрасно виден во всем мире, все места прилунений известны и как нибудь втихаря на Луну не слетаешь? Небесная баллистика, понимаешь.
Вот изучите:
http://upload.wikimedia.org/wi ...
И здесь, последнее фото:
http://www.physics.ucsd.edu/~t ...
И если-бы автоматические станции могли с высокой степенью надежности устанавливать сложнейшее научное оборудование, собирать лунный грунт и привозить его назад, то прокатнуть туда и обратно дюжину американцев лишь вопрос выводимой на орбиту массы, то-есть мощности носителя.

akatenev:

Голливуд был построен для того, чтобы снимать кино. Это знает любой школьник. При чем здесь лунная программа?


Ну, что Вы!

Снимать кино - это чтобы дурачить дурачков...
На самом деле УЖЕ ТОГДА супостат задумал величайший фейк с высадкой на Луну (главный сценарист был Жюль Верн), а все эти павильоны для отвода глаз, чтобы можно было безнаказанно спрятать имитатор лунной поверхности среди неразберихи липовых ковбойских городков.

Скажу по секрету, теперь его перестраивают в марсианский...

2 AIE

===
ну и скафандр - очень слабое место.
===
Мать-перемать...
Ну что - скафандр?

Что скафандр?

Ну вышел Леонов в космос - ну раздуло его.
В каком году ? А когда амеры на Луну летали?
Лет-то сколько прошло?

А между прочим людишки уже в то время очень неплохо работали с глубоководными скафандрами.
И общие принципы - в общем вполне себе представляли.
Как только выяснились трудности, доработать скафандры - дело техники и денег.
А того и другого уж у кого кого - но у НАСА в явном избытке.

Островитянин

АIE:где те тренажеры

Перечисляю :
10-я площадка-испытательный корпус около телебашни. Рядом с Домом отдыха космонавтов.
Центр подготовки космонавтов им. Гагарина.
Щелково-7
НИИ-88.
А также: Академия Можайского, И еще много где.
Что, Вас туда не пускают? Ай-яй-яй....Злые сотрудники космических ведомств из зависти к вашему IQ не допускают ВАС к космическим разработкам? Это ВАС-то?! Боятся, что Вы их без работы оставите, имея ТАКОЙ IQ, и такую компетентность в космических вопросах? Опасения более чем понятные...Поэтому, вы, чтобы никого не кошмарить, пьете "Клинское" в скверике, ругаетесь матом (зуб даю), плюёте на асфальт, и бросаете окурки мимо урны....Хотя, это невосполнимая потеря для отечественной космонавтики....
Вариант: Сходите в Публичную Тех. Библиотеку, и почитайте что-нибудь из, например, селенологии, или возьмите полистайте отчеты Института Геохимии АН СССР. Только диплом о ВО не забудьте, туда неучей не пускают...Что, диплома нет?
А какого хрена вы здесь делаете?!!!!
Пейте лучше то, что считаете пивом.... И не морочьте людям голову...Господи, нарожают же идиотов!.....
Это не ВАМ, это в пространство...Крик души...

2 аттенюатор

Мда... как я понимаю Ваш крик души. =))

А это у них процесс познания так проистекает. Сначала напридумывают какой-то херни, на основании рассуждений таких же идиотов, вываливают ее косноязычно, а потом ждут, что кто-то станет все это опровергать. :) Вот делать больше нечего.

И еще дуются, когда их держат за дураков.

Вот интересно, хоть кто-нибудь из этих "опровергателей" хоть раз начнет свою деятельность с изучения и осмысления того, что они, собственно, опровергают? Это ж надо, потратить столько времени и сил на придумывание каких-то идиотских теорий (причем одинаково унылых), и при этом полениться посмотреть источники хотя бы по вершкам.

А потом раз за разом выясняется, что в школе физику недоучили, а логический аппарат в голове вообще отсутствует напрочь (даже самые примитивные причинно-следственные связи анализировать не получается). Впрочем, если человек нормально сформировал свой мыслительный аппарат, и имеет хотя бы минимальный навык его использования, он по этому пути никогда и не пойдет, поскольку отдает себе отчет в своих поступках.

Еще и юриспруденцию пытаются привлечь, клоуны. :)

Поразительная помойка в головах. Удивительно, как только ложку мимо рта не проносите.

Щелково-7
---------
Щелково-10. Тоже много чего стоит.

А давайте лучше IQ померимся! А то я здесь почитать зашел, а кого слушать и не знаю.

2 Пагурский
Спасибо за исчерпывающие ответы. :-))) Недурно и емко! Удачи в нелегкой профессии. :-))

Fenidon, учебники лучше почитайте. На форумах в таких темах вы ничего интересного не найдете.

akatenev:
как ничего?) а на людей посмотреть которые конспирологией увлекаются? такой паноптикум иногда собирается...

2 Fenidon:
А то я здесь почитать зашел, а кого слушать и не знаю.

Не так уж и плохо...
AIE бы у Вас пытливости ума поучиться и желанию разобраться :)))

akatenev:
Во всем этом цирке вот что забавно.
Единственная движущая сила "разоблачителей" - желание унизить США, и им кажется, что их теории именно этому и служат.

Чушь это всё .... причём тут "унизить" ? И как можно , находясь в России , унизить Штаты ? ;-))) Смешно , в самом деле .

А дело тут совсем в другом - есть люди , которым неохота быть лохом , и которые немножко понимают в технике . Достаточно , чтобы отличить развод от правды . Вы же привыкли верить всему , что написано - ну так и верьте себе , кто же вам мешает ? А я вот задаю вопрос - как получилось , что аварии и катастрофа были ДО и ПОСЛЕ лунной программы , а сама программа прошла просто идеально ? Ну вот вы , умненький вы наш , можете ЭТО как-то объяснить ? Вы вообще хоть что-то разрабатывали в своей жизни , имеете ли вы понятие о надёжности техники , о том , как эта надёжность достигается ? Понимаете ли вы , что такое вероятность отказа ? Вы , милейший , выступаете тут в роли попугая , который только и может кричать "попка-дурак" , и не более того .

P.S. Я бы , кстати , ещё мог поверить в то , что Штаты совершили во время лунной программы грандиозный технологический рывок , радикально повысивший надёжность космонавтики , только вот что-то непонятно , отчего это гораздо ПОЗЖЕ взрывались американские корабли ? Если вы этого понять не в состоянии ...... в общем - ваши проблемы ;-))))

deemon, "создавали корабли" (сохраняю оригинал) не США, а совершенно определенные подрядчики по конкретным (и очень разным) спецификациям от заказчиков. И эксплуатируют/обслуживают их тоже коммерческие компании сейчас, кстати (если речь идет о Space Shuttle).

Если валите все в одну кучку - ваши проблемы. Боюсь, даже не поймете какие. В аэрокосмосе работали? В российском, европейском, американском?

Естественно, настоящую Америку унизить еще никому не удавалось, унижают только ту, что присутствует в коллективном бессознательном "опровергателей", но их и это устраивает. Такие теории заменяют им реальную картину мира, поскольку реальность вызывает диссонанс, вызванный многочисленными комплексами, бороться с которыми (или даже просто осознать) они по глупости своей не в состоянии.

Только лохи могут считать, что "немножко разбираться в технике" достаточно для того, чтобы выступать с подобными опровержениями. Ваши "аргументы" про аварии и катастрофы - точно такое же лоховство. Нормальный человек вместо того, чтобы предаваться подобным рассуждениям, предпринял бы хотя бы минимальные усилия для того, чтобы разобраться, отчего и почему программа была успешной. Все необходимые учебники и исходные данные для этого имеются в открытом доступе.

Заодно и выяснится, какой именно технологический рывок в то время произошел, а также его влияние на последующие события.

А также выяснится полная глупость утверждений, что аварии и катастрофы происходили только до и после программы Аполло. Для справки - первая в истории американской пилотируемой космонавтики катастрофа произошла именно в процессе выполнения этой программы, к ней же относится и наиболее значительная авария в процессе выполнения полета, только чудом не закончившаяся потерей всего экипажа. А первая катастрофа в процессе выполнения полета произошла только через 17 лет после первого полета на Луну. До Аполло никаких катастроф не происходило.

2 деемон

===
А я вот задаю вопрос - как получилось , что аварии и катастрофа были ДО и ПОСЛЕ лунной программы , а сама программа прошла просто идеально ?
===
То есть Аполло-13 это идеально?
Что мужики живы остались это вообще чудо.

Да - идеально?

И вообще все было не так уж прямо гладенько.
Это Вы себе придумали.

2 деемон

===
есть люди , которым неохота быть лохом , и которые немножко понимают в технике
===
Видимо весьма недостаточно.

Уж извините.

И эксплуатируют/обслуживают их тоже коммерческие компании сейчас, кстати (если речь идет о Space Shuttle


Вот , опять демагогия . Скажите , а причём тут слово "коммерческий" ? Что , если компания коммерческая , то это как-то связано с надёжностью , так что ли ? ;-))) Я вот думаю , что на надёжность влияет только УРОВЕНЬ технологии , достигнутый данной компанией . Что мешает КОММЕРЧЕСКОЙ компании , которая один раз смогла разработать идеально надёжный космический корабль , потом повторить этот успех ещё раз ? Или вы всерьёз считаете , что опыт ( удачный или неудачный ) совершенно не учитывается при создании новых образцов ? ;-))) Сделали , потом всё забыли ..... потом всё опять делаем с нуля . Чушь абсолютная .

Не передоваемо, интересно."

....
ПОСЫЛ, перый: "пиндосы", на Луне НЕ БЫЛИ, ---------ВРУТ.
ПОСЫЛ ВТОРОЙ: ПИНДОСЫ, НАС НЕ ПОБЕДИЛИ, ----------НЕ, ВРУТ
ПОСЫЛ ТРЕТИЙ:ПИНДОСЫ "БЗДЯТ".
ПОСЫЛ ЧЕТВЁРТЫЙ: ПИНДОСЫ НАС НЕ ПОБЕДИЛИ, И БЗДЯТ( ИЛИ, НЕ БЗДЯТ)--ДАВИ ПЕНДОСОВ (МЕНТЫ ОБИЖАТСЯ)
ПОСЫЛ ПЯТЫЙ: может быть стоит, задуматься....???

deemon, идите учить матчасть. То, что вы тут несете, даже на демагогию не тянет, это какое-то бубнение на уровне детского сада. Шутов тут и без вас хватает.

2 деемон

===
Сделали , потом всё забыли ..... потом всё опять делаем с нуля . Чушь абсолютная .
===

хахахахаха =))))))

Это отжиг. Это круче "живых телевизоров"!

====
Я вот думаю , что на надёжность влияет только УРОВЕНЬ технологии , достигнутый данной компанией
====
Знаете - это вот уже не смешно.
Это реально говорит о Вашем уровне.
Уровень надежности каравелл Колумба был не то что ниже плинтуса, а вообще никакой.
Однако как-то докарабкались до другого континента?
У них ДАЖЕ КАРТ НЕ БЫЛО!

Но ведь доползли?
Да этот морской поход с точки зрения техники был сложнее полета на Луну.
Но ведь дошли?
Че Вы лепите?

ТО deemon:
поздравляю вы новый экземпляр. в первом же посте и себя похвалили и лажу написали и в конце изящно обвинили в ваших проблемах всех остальных. вообщем зачет.

akatenev:

deemon, идите учить матчасть. То, что вы тут несете, даже на демагогию не тянет, это какое-то бубнение на уровне детского сада. Шутов тут и без вас хватает

Детский сад здесь вы представляете . Я задал вопрос насчёт надёжности - вы несёте БРЕД . Вам люди задали вопрос про "тренажёр" размером с дом - вы опять несёте БРЕД . Да с чего вы взяли , клоун вы эдакий , что вы вообще можете меня тут уму-разуму учить ? ;-)))) Ещё раз спрашиваю - какова лично ваша компетенция в области разработки чего бы то ни было ? Фамилию называть не надо - вы только скажите , ЧЕМ вы занимаетесь во время , свободное от флуда на форуме ? С кем я имею честь тут дискутировать ? ;-)

Знаете , с такими "защитниками" как вы - и обвинителей не надо , ха-ха .

2 деемон

===
Вам люди задали вопрос про "тренажёр" размером с дом
===

А что - таких не бывает?

Да этот морской поход с точки зрения техники был сложнее полета на Луну

Всё , более можете не продолжать - это уже клиника . С вами , увы , тоже всё ясно :-((( Сравнивать деревянную лоханку и космический корабль - это феерично , да .

По-моему, реинкарнация все того же Форреста Гампа...

deemon:
Детский сад здесь вы представляете . Я задал вопрос насчёт надёжности - вы несёте БРЕД . Вам люди задали вопрос про "тренажёр" размером с дом - вы опять несёте БРЕД . Да с чего вы взяли , клоун вы эдакий , что вы вообще можете меня тут уму-разуму учить ? ;-))))


1) про надежность несете бред вы. начать с того что и отказы были и апполон 13 чудом не накрылся. что вас неустраивает то? вас удивляет что союз стабильно летает и катастроф с ним очень давно нет? по вашему это тоже невозможно?
2) чем лучше тренажер и чем лучше степень моделирования тем легче будет действовать в реальной ситуации. а при наличии почти неограниченного гос финансирования можно и размером с три дома построить, главное чтобы это было нужно и помогало в тренеровках.

Существующий тренажер "Шаттла" имеет предел вертикального перемещения более 40м, горизонтального -22м. Зачем? Чтобы достоверно сфальсифицировать полет и то, как астронавтов колбасит не по-детски.... Они же не летают. Это достижение еще более непостижимо для амеровской техники, не то, что простецкий , традиционный "Сатурн-5". Можно же было обойтись и 2х2м, как на тренажерах "пассажиров" :)

А теперь немножко включаем голову . В этой теме была ссылка на фотку , на фотке изображён тот самый "тренажёр" - огромная конструкция в виде глобуса Луны , вокруг рельсы , надо полагать , для имитации облёта Луны ..... хорошо , пусть так . Рядом стоит человек , который сверяет изображение рельефа Луны на глобусе с картинкой в руках и измеряет что-то циркулем . Вопрос - ЗАЧЕМ он это делает ? Космонавт , который будет тренироваться на этом тренажёре , очевидно должен видеть всё так , как будто он облетает реальную Луну .... но вот вопрос - с какого расстояния он будет всё это наблюдать во время тренировки ? И вопрос номер два - с какого расстояния нормальный человек сможет различить те мелкие детали , которые перенесены на глобус с картинки ? ;-)))

Примем гипотезу , что всё это делали разумные люди , которые не привыкли выбрасывать деньги на ветер ..... тогда какой вывод ? А вывод прост - такое тщательное изображение нужно ТОЛЬКО для фальсификации полёта вокруг Луны , точнее - для фальсификации фотографий и киносъёмок с этого полёта . Потому что , во-первых , человек просто не различит этих маленьких деталей ( хоть на Земле , хоть в космосе с лунной орбиты ) , а во-вторых - фотография есть ДОКУМЕНТ , который можно потом будет сверить с другими фотографиями Луны и найти расхождение . И что на это скажет наш "детсадовский гений" ? ;-)))))

Блин , человек неспособен к элементарной логике , но берётся ещё поучать тут всех . А на простой вопрос , чем он занимается сам - ответить не может . Почему бы это ? ;-)

deemon, бред - это ваши рассуждения по поводу надежности. Просто классический пример дилетантского бреда. По этой логике и Гагарин не летал, просто потому что через десяток лет после его полета начались проблемы Союзами, в результате которых было потеряно два экипажа. Детский сад, штаны на лямках.

Вопросов, кстати, вы не задали.

Учить вас тоже видимо уже бесполезно, после таких перлов. Безнадега полная. Нулевой уровень.

А то, что я писал, есть в любом учебнике. Откройте, посмотрите.

Оооо... рассуждения по поводу фотографий и циркуля - это точно в аналы. :) На лунном глобусе человек что-то циркулем измерил - значит американцы на Луну не летали. Приехали :)

Так тут еще никто не жег :)

Космонавты во время тренировки этого "глобуса" вообще не видели, ни с какого расстояния. Его "видела" только телекамера, космонавты в это время были в другом помещении.

2 деемон

===
Сравнивать деревянную лоханку и космический корабль - это феерично , да .
===
Мда, товарисч.
Вы хоть поймите, что я сравниваю не деревянную лоханку с космическим кораблем, а сложность задачи при имеющихся технических средствах.

Так вот слетать на Луну было ПРОЩЕ экспедиции Колумба при ИМЕЮЩИХСЯ на тот момент технических средствах.

Они хотя бы знали куда летят. А те моряки - нет.
Но тем не менее экспедиция Колумба состоялась и даже вернулась.

Или теперь и Америки не существует?
=))))

У нас тут по моему новый клоун, вы не находите? :) Мне кажется, он даже туалеты переплюнул.

Ветка продолжает доставлять.

2 акатенев

Вы правы.
=))

Но человек круто упертый. =)))

Островитянин

++++Вопросов, кстати, вы не задали.++++++++++

Нет-нет , милейший , я именно что задал вопрос . Если вы не видите вопроса - вы просто попугай , который долбит одно и то же по заданной программе . Вы читать не умеете .
А если вы не отвечаете на вопрос о вашей компетентности , так я скажу - вам просто НЕЧЕГО ответить , вы просто - обычный журналажник . Кончили какой-нибудь "журфак" , нахватались вершков , а теперь тут умного строите ;-))))) Да вас , журналюг , с повадками вашими за километр видно , ха-ха-ха .

+++++++Космонавты во время тренировки этого "глобуса" вообще не видели, ни с какого расстояния. Его "видела" только телекамера, космонавты в это время были в другом помещении

Ну да , а вы , конечно же , там в это время лично присутствовали . Вам газета "Известия" пропуск выписала , угу ;-)))))

Блин , это песец . Вы хоть представляете себе реальное качество телекамер и видеомониторов того времени ? Если этот "шарик" был предназначен для наблюдения через телекамеру , предположим , что так - то точность катинки нужна ещё меньшая , чем для наблюдения невоооружённым глазом , хотя бы потому , что камеры тех времён делались не на ПЗС , как сейчас , а на видиконах , а в мониторах стояли кинескопы , и все эти приборы имеют погрешность фокусировки и геометрии растра , достигающую нескольких процентов ..... то есть от той точности ничего бы не осталось , наблюдай они это через телекамеру . Это вам не нынешний стандарт HDTV . Но впрочем , откуда журналажнику знать такие "мелочи" ? На журфаке небось такого не проходят , да уж .

Deemon:
Рабфак? ПТУ? Или Техникум садово-паркового хозяйства? Как вариант, Академия бизнеса и туризма....
Больше образования вам не дам. Скучно и тупо. Главное - тупо...Ограниченный кругозор, эрудиция-как у барана. Привет!

2 деемон

Нет, Акатенев не журналажник.
У него не тот тип мышления.
=)))))))

2 деемон

Мда - подход у Вас весьма своебразный.

+++++++attenuator
Больше образования вам не дам.++++++++

Бугага , напугал ежа голой жопой ;-))))) Образования он мне не даст , ну надо же ;-) Да я у вас и не возьму "образования" ...... даже и не просите , гы-гы .

Зтот небось с того же "журфака" кадр ..... вместе наверно с "акатеневым" учились . Ну-ну .

Знакомый Ку-Куевый почерк.
Не надо димона серьезно воспринимать и кормить тролля.

deemon:

Бугага
...
гы-гы


Ну вот: вопрос исчерпан, всё расставлено по своим местам. Хотя и до этого никто не сомневался.

P.S. - Меня всегда удивляло то, что некоторые тупые отморозки даже не стесняются выглядеть тупыми отморозками на виду у всех. Но это так... Рассуждения, не относящиеся к теме.

deemon, Вас зовут Олег?

"на фотке изображён тот самый "тренажёр" - огромная конструкция в виде глобуса"


"Глобус" совсем не "огромный". Там, где "мужик с циркулем" - вообще не "глобус".

Специально для таких как Вы итальянские товарищи выложили:
http://www.dada.it/cgi-bin/sn_ ...

Как уже выше написали, это часть системы визуализации для LMS. И там использовались ТВ камеры и коллимационные системы отображения отнюдь не вещательного формата и качества. Как и в десятках (если не сотнях) других тренажеров (и авиационных и космических) созданных до примерно 80х годов. Конкретно для LMS делал проекционную систему Farrand Optical. Компания и сейчас существует, кстати.

О степени реализма и практической пользе LMS, CMS и других тренажеров можете почитать отзывы экипажа, например, в документе "The Apollo 11 Technical Crew Debriefing July 31st 1969". Или в отчете NASA SP-287 "What made Apollo a success"

Да, также полезно Вам для начала почитать, например "One Small Step for Man, One Giant Leap for Man-in-the-Loop Simulation". Написал этот доступный обзор Peter Ryan из австралийской DSTO. Сейчас обнаружил, кстати, что с ним пересекался лет 5 назад по линии SISO/SIW, вот о5 "мир тесен".

deemon:

++++Вопросов, кстати, вы не задали.++++++++++

Нет-нет , милейший , я именно что задал вопрос . Если вы не видите вопроса - вы просто попугай , который долбит одно и то же по заданной программе . Вы читать не умеете .
А если вы не отвечаете на вопрос о вашей компетентности , так я скажу - вам просто НЕЧЕГО ответить , вы просто - обычный журналажник . Кончили какой-нибудь "журфак" , нахватались вершков , а теперь тут умного строите ;-))))) Да вас , журналюг , с повадками вашими за километр видно , ха-ха-ха .
=======

Вопрос - это когда предложение заканчивается вопросительным знаком.
Где тут у вас вопросительный знак? Я задал вопрос. :-)))

Smileyface:

О степени реализма и практической пользе LMS, CMS и других тренажеров можете почитать отзывы экипажа, например, в документе "The Apollo 11 Technical Crew Debriefing July 31st 1969". Или в отчете NASA SP-287 "What made Apollo a success"
+++
Такие как "деемон" всё равно "в гугле забаненные", найти эти документы они не смогут. Именно поэтому, из-за неумения работать с информацией, они такие и есть. ;)