тест, опыта у меня такого нет конечно. хотя помню инструктажи перед прыжками - безусловно очень полезное дело. и успокаивает, и рефлесксы тренирует. если тут кто то меня ошибочно понял, что вроде я даун не пониамаю зачем тренировки нужны - ну может криво высказалася. я совсем про другое говорю - по явно голливудского стиля макеты и съемки. не вижу я никакого смысла в тренировке забивки флага, в позированных фото на полигонах, или съемке (без экипажа) приближения к луне, к вырисоввыванию всех кратеров. и много-много еще чего. настолько все голивудщиной пахнет... никакого сравнения с центром гагарина, где тренажеры на определенные навыки и переносимости, а антураж схематичен.

Чесно говоря не могу себя отнести себя ни к сторонникам, ни к противникам НАСА. Но пока аргументация у защитников полета на Луну выигрывает с разгромным счетом. Если вы хотите доказать доказать что американцев не было на Луне то не растекайтесь мыслью по древу, а найдите ОДИН безотбойныи пример фальсификации. И этого вполне достаточно. Пока ни одного примера который нельзя было обьяснить двояко не было. А значит могли быть , могли не быть. Соответственно сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Ну построили американцы натурный полигон, защитники говорят для тренировок , противники говорят нах не надо тренировтся. Потроили глобус луны , ну и что. А почему нет ? Кто им запретит. В нашем планетарии, в моем детстве тоже стоял огромный глобус Луны. Так что, мне теперь сказать "Этот глобус привезли с "Мосфильма" где собирались снять советскую подделку о пелете на Луну, но америкосы успели быстрее". Не надо искать кучу косвенных улик , даите одну прямую - надопускющего двоякого толкования.
Да, и не надо кидать фразы типа "Каждый здравомыслящий человет" и " если немного подумаете то сами ответите". Если хотите чего сказать , то и скажите. Может вам это и очевидно , а люди не обладают необходимыми для понимания знаниями. Очень напоминаете ОлегаТ , не к ночи будь помянут.

ЗАЧЕМ рисовали луну. с точностью до мельчайшего кратера. жду.
А
А зачем в Институне Океанологии гипсовая модель Срединно-Атлантического хребта есть? Там народу меньше, чем на Луне побывало...Точнее -ни одного человека:)))
А глобус Марса? С точностью до МЕЛЬЧАЙШИХ деталей? А, согласно вашей логике, это для ожидаемого распила бабок на марсианскую экспедицию..:))))))
Что вы задаете ИДИОТСКИЕ вопросы? Зачем (когда не было компов) на авиатренажерах лепили из гипса объемные рельефы подходов к аэропорту? Мне, пацану, безумно интересно было их разглядывать.
Цитата:
Официальная часть встречи проходила в зале Дома офицеров. После того, как маршал
Кутахов зачитал приветственную речь, Фрэнк Борман кратко рассказал о себе и о полете
"Аполлона-8", ответил на вопросы, продемонстрировал и подарил советским
космонавтам 15-минутную киноленту с видами Луны с расстояния 100 километров и
видом Земли над лунным горизонтом.
(с).
Наши дебилоиды подделку не распознали....
AlE:
Вы прежде, чем задать вопрос, обмозгуйте его. Над вопросами надо думать так же упорно, как и над ответами. Даже больше. Пол Дирак сказал, что своим достижениям он обязан умению правильно формулировать вопросы. Остальное-ерунда.

Fenidon, вот в этом мы с вами и различаемся. для меня пространные и не в тему ответы на конкретные вопросы - аргумент в пользу фальсификации. привык я сомневаться, что делать, это черта любого инженера, ученого, вообще умного и образованного человека. не сомневаются только идиоты, и таких гнать надо из КБ. для меня важна истина, а не стремление что-то доказать. хотя я признаю - мало что понимаю во всем, как не понимает этого всего ни один, самый умный человек. про специализацию я выше написал. конечно, убойных аргументов я и сам не встречал - ибо фотоляпы всегда найдут обяъснения (сканирование, пленка не та и тд и тп), технические вопросы снимаются так как никто ни до ни после такого не делал - поэтому никто кроме тех самых инженеров наса точно сказать не может - реальны ли были F1, защита 20кг скафандра на луне и прочее. хотя есть мнения, например товарищ ученый с нашенского НИИ в программе гордона (не важно что за программа, важно кто и что говорил) утверждал что радиация не позволяет путешестие на луну, безотносительно к полету аполлона. опять же вопос про раздутие скафандра - наши на орбите еле поворачиваются, а те ребята на луне резво бегали молотки швыряли (зачем кстати на луне молоток?:-) и прут который кто-то из экипажа в луну вбивал - что за прут? зачем вбивал?) ну и много-много чего.

attenuator, охохох. опять вопрос на вопрос? ну так еще одна попытка - зачем? опишите, зачем и как использовался тренажер с моделью луны, выполненный с фотографической точностью, в 3 этажа, с рельсами, камерой, позволявший снять те самые кадры которые вы только что описали? время еще немного сегодня есть, жду.

опять же вопос про раздутие скафандра - наши на орбите еле поворачиваются, а те ребята на луне резво бегали молотки швыряли (зачем кстати на луне молоток?:-) и прут который кто-то из экипажа в луну вбивал - что за прут? зачем вбивал?) ну и много-много чего.

и действительно молоток на луне это они перегнули - типичный киноляп. и прыгали-бегали тоже абсурд. в наших скафандрах раздувало так что не горюй! а у них получается треники адидас. не сходится.

"Аргумент в пользу" да , но не доказательство. А нужно четкое и не имеющее другого обьяснения доказательство фальсификации, или фундаментальная невозможность такого полета. Мне например одна фотография, многократно здесь выложенная, не нравится , хоть убей. Там изображено заднее колесо ровера с привязанным картоном. Мое мнение полет возможен вполне , при той технической базе, а вот состоялся ли он в полном обьеме- хз.

всех кратеров. и много-много еще чего. настолько все голивудщиной пахнет... никакого сравнения с центром гагарина, где тренажеры на определенные навыки и переносимости, а антураж схематичен.

Страна у нас бедная и начальники убогие. Вот поэтому.
У Чертока на эту тему.

Руководство НАСА, воодушевленное исторической победой, в сентябре 1969 года направило доклад специальному комитету по космосу при президенте США. Доклад подводил первые итоги американским работам в области «мирного» космоса и содержал предложения о программе работ на ближайшие десятилетия. Военные аспекты, которыми ведал Пентагон, в докладе не рассматривались. Этот 130-страничный документ, бросив все дела, я читал как увлекательный роман. Любой роман по прочтении можно отложить в сторону и забыть. Этот документ даже теперь, спустя 30 лет, служит наглядным доказательством преимуществ системы централизованного государственного технократического планирования при создании больших систем. Самая капиталистическая в мире страна, несмотря на марксистское учение об анархии производства, невзирая на пресловутые демократические принципы свободного рынка и частной инициативы, создала самую мощную в мире государственную организацию, которая разрабатывает невоенные космические программы, координирует и контролирует деятельность всех организаций страны в области космонавтики. Руководство НАСА считало высококвалифицированные опытные кадры главным национальным достоянием. НАСА было тесно связано с промышленными фирмами и вузами. Эта связь повышала возможности НАСА в несколько раз.

В 1969 году персонал НАСА составлял 31 745 человек. Из них научных работников и инженеров 13 700. Общая численность персонала, работавшего в это время по программам НАСА, составила 218 345 человек.
По численности персонала мы не уступали американцам, даже превосходили их. Все без исключения наши научные работники и инженеры работали только в государственных организациях. Наши ученые и инженеры, это показало последующее общение с американцами, не уступали им в квалификации и опыте.
В чем же было их преимущество? США имели одну единую государственную организацию, которая была наделена монопольным правом разработки невоенных космических программ и получала для их финансирования средства из государственного бюджета в свое распоряжение. У нас же каждый головной, главный или генеральный конструктор выступал со своей концепцией развития космонавтики, исходя из своих возможностей и личных субъективных воззрений. Попытками разработки единого перспективного плана на десятилетия вперед занимались редкие

энтузиасты. Предлагаемые государственными головными организациями планы рассматривались в головном министерстве — МОМе, в Генштабе и Центральном управлении космическими средствами (ЦУКОС), подчиненном Главкому РВСН, в ЦК КПСС, в аппарате Совмина — ВПК, согласовывались с десятками министерств и, если удавалось их протолкнуть, утверждались решением Политбюро и Совета Министров. Финансирование по этим планам из госбюджета получал каждый участник работы раздельно. Даже в аппарате ВПК, в Кремле нашу систему руководства космонавтикой иногда называли «государственным феодализмом».
И еще одна немаловажная особенность отличала американскую организацию работ. Руководство НАСА, аппарат и все тысячи его научных работников и инженеров не несли никакой ответственности за ракетно-ядерное вооружение армии и флота. Их время, интеллект и энтузиазм полностью отдавались экспедиции на Луну и проблемам открытия человеку и автоматам пути в космос.
Наше головное министерство, отвечающее за реализацию каждой космической программы, несло еще большую ответственность за создание боевых ракет. Головные организации, их главные конструкторы и ведущие специалисты, создававшие ракетно-ядерный щит, были «солдатами холодной войны» и одновременно трудились на втором — космическом фронте.

Fenidon, были бы доказательства - не было бы разговора. нет их о фальсификации, нет их, неопровержимых, и о реальности полетов. фотографии, как я уже написал, гиблое дело - споры на форумах по этому делу почитал - убийство))) есть просто в юриспруденции такое понятие "по совокупности улик". есть и "лженаука" статистика))) для меня большие аргументы "за" фальсификацию фотокиноматериалов (про полеты я ничего утвердждать не могу) - это кинокадры, и насовская программа "симуляции". к сожалению отчет по ней доступен только по запросу, в открытом доступе нет, но и того, что я увидел на коспирологических сайтах - мне хватило. ну и скафандр - очень слабое место.

Director, Чертока на днях как раз читал, спасибо)))

Не вижу в скафандре ничего суперэкзотического, вакуум не самая негостеприимная субстанция. Понастоящему сложный аппарат, но не более того. Скафандр для глубоководных погружений , я понимаю , штука!

AlE, вот только не надо примазываться к "умным людям", "инженерам" и тому подобным категориям. Вы к ним не относитесь. У человека с хотя бы минимальной подготовкой вопроса "зачем нужны макеты Луны" не возникает вообще, человек, имеющий мозг и хотя бы минимальный навык работы с источниками просто пойдет и найдет ответ (это очень несложно). И только идиот будет строить "теории" и "сомневаться" на основе отсутствующих у него данных и отсутствующих знаний. Вот именно так вы и поступаете.

Если бы таким образом вели себя инженеры и ученые - мы до сих пор жили бы в пещерах, и пользовались костяными инструментами.

Если вы реально хотите узнать, зачем все это было нужно, вы узнаете. Для этого всего лишь надо иметь IQ выше 70 и минимальную грамотность. Вы же ведете себя как неграмотный дурак. Зачем?

Юриспруденцию сюда привлекать не надо, тем более что судя по вашим заявлениям, вы и в ней ничего не понимаете.

Еще раз, вы - дурак. Все просто. И Луна тут совершенно не причем, равно как и NASA. Именно поэтому с вами и обходятся тут, как с дураком.

AIE:
Вы знаете, на каких высотах происходил полет перед прилунением? От 7 км до 700м. Причем, на 700м они еще имели ок 0, 5 км/сек. Теперь догадались? Если нет, разжевываю:
НЕ БЫЛО тогда компов с 3D графикой!!! Моделировать прилунение они могли только так -с движущейся телекамерой над рельефом, точно так же, как выполнялись посадочные авиатренажеры во всех крупных авиаотрядах СССР и США в 60-х годах. Гипсовый рельеф и камера на подвесе.
И чем больше макет, тем достовернее.
Или вы полагаете, что в таком деле можно рассчитывать на "авось": что горушка не встретится на скорости 500м/сек?
Далее. Их интересовал ОПРЕДЕЛЕННЫЙ район Луны. Сесть на лавовое поле одного из бесчисленных лунных морей проще, но не интересно. Ну, лава, ну андезитовая, ну и что? А попасть в определенный район с минимизацией энергетических затрат -задача для баллистиков "архисложная" (В.И.Ленин). Не по Меркатору они же будут со штурманской линейкой ползать, может, лучше по ортодромии? А для этого, лучше глобус. К тому же они планировали, (и сели) в сейсмически активном районе, в котором установили сейсмографы, которые проработали, емнип, до 82-84 года, и зафиксировали порядка 50 лунотрясений и 9 взрывов от неудавшихся прилунений наших аппаратов. (Сейсмографы передавали некодированный сигнал, что помогло нашим (и американским) ученым с помощью такой "сейсморазведки" изучить внутреннее строение Луны). Кстати, нахождение на Луне сейсмографов и лазерных уголковых отражателей вы как объясните?. Между тем, получить ответ с него можно в любой полулюбительской обсерватории, снабженной дешевым китайским лазером за 50 тыс руб и неплохом фотоумножителем.

akatenev, сам дурак))) IQ 155 у меня, если интересно. наверное для вас это слишком много, судя по нервным и абсолютно бессмысленным постам.
attenuator, они садились не в прямую, а с выходом на орбиту луны для начала. еще раз - тренажер не моделирует посадку. еще варианты?

akatenev, сам дурак))) IQ 155 у меня, если интересно. наверное для вас это слишком много, судя по нервным и абсолютно бессмысленным постам.
attenuator, они садились не в прямую, а с выходом на орбиту луны для начала. еще раз - тренажер не моделирует посадку. еще варианты?
"У меня было подозрение, Привалов, что вы все-таки дубль" (проф. А. А. Выбегалло). Компрене?
Теперь-УВЕРЕННОСТЬ!

Угу, 155 :) 90-100. Плюс полное неумение работать головой. Абсолютно очевидные вещи...

Вы даже не в состоянии понять, видимо, в чем конкретно заключается идиотизм вашего поведения. Могу объяснить.

Кстати на таких темах как раз отлично проверяется умение пользоваться головой.

attenuator, это ответ? не принимается. еще раз - зачем нужен этот тренажер? три варианта 1. не знаю 2. "сам дурак" 3. знаю - и объяснение

АIE:
Тренажёр (от англ. train - воспитывать, обучать, тренировать) — механическое, электрическое либо комбинированное учебно-тренировочное устройство, искусственно имитирующее различные нагрузки или моделирующее обстоятельства (ситуацию). Тренажёры могут быть обучающими (имитационными) или спортивными.

Обучающий тренажер - учебно-тренировочное устройство для отработки рабочих навыков, выработки и совершенствования техники управления машиной (механизмом). Т. широко применяются в практике профессионального обучения рабочих различных специальностей, при подготовке космонавтов, в процессе боевой подготовки личного состава вооруженных сил и т.д.

AIE:тренажер не моделирует посадку

Дурак Вы, прости Господи....
Я думал, у вас если не техническое образование, так хотя бы , технический ВЗГЛЯД есть...Ни того, ни другого.
Ну а я все-таки к.т.н. Негоже мне с вами спорить, тем более что вы-невменяемый абсолютно.

akatenev, объясняйте. кто ж вас держит. жду. как и ответа на вопрос.

2attenuator, ваш ответ конечно правильный но для этого товарища слишком сложный, он занимает очень болшой объем в памяти.
попробую по-проще:
2AlE:
Этот тренажер нужен чтобы срубить н-ное количество бабла. Какая-то фирма его разработала и сделала, нехило наварившись на гос-заказе из НАСА. Так понятно?

attenuator,
Демагогия. Основанное на намеренном извращении фактов, льстивых обещаниях воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели.
ребята, вы кончайте идиотами прикидываться. ну не знаете - так и скажите. зачем 3 страницы народу мозги компостировать... я ни с кем не спорю. я прошу ответ на вопрос. и 3 страницы тут слышу "дурак, IQ не вышел", смтепени тут в ход пошли... самим то не стыдно?

Хорошо, объясняю. Нет более жалкого зрелища, чем невежа, который пытается выступать в роли эксперта в теме, в которой абсолютно ничего не понимает. Сходите лучше пилотов поучите летать.

А выступаете вы именно в этой роли, хотя, кажется, вашего огромного IQ не хватает, чтобы это понять. Примеры приводить? Или сами найдете?

Ответа же на ваши вопросы вы не получаете не потому, что их нет, а потому что вы с самого начала декларировали полную незаинтересованность в этих самых ответах. Что толку объяснять что-то человеку, который с ходу отверг саму возможность обьяснения? И который пренебрегает первоисточниками? Примеры приводить? Или сами найдете?

Идите учить матчасть. Что будет непонятно - спрашивайте, попробуем объяснить в меру своего понимания. Но напоминаю идиоту еще раз - неполучение вами ответа на форуме НЕ ЯВЛЯЕТСЯ аргументов в пользу ваших бредовых теорий. Которые, кстати, даже и не ваши.

Клоун.

3q, поздравляю, вы выиграли приз. единственный подоходящий боль-менее ответ.
однако он не отменяет того факта, что на этой игрушке можно было снять занимательный фильм "путешествие на луну" без всяких полетов.

Po:
А звезды были на изображениях наших АМС
http://sovams.narod.ru/Luna/Lu ... .

Хе-хе. У Вас, Po, память короткая? Уже обсуждали Ваши "звёзды":

http://pic.ipicture.ru/uploads ...

Все эти "звёзды" в левой и правой части кадров почему-то совершенно одинаковой и главное неправильной формы.

Звезды есть и на орбитальных снимках
+++
Но, на лунных-то нет. ;) Ни на советских, ни на сюрвеерских ни на Аполло. Только если за звёзды следы от прищепки выдать, когда пластинку сушили. ;)

Ну и что доказывает приведенная Вами фотография?
+++
Я вообще не собираюсь что-то кому-то доказывать. Товарисч Indigo жаждал увидеть лунный модуль с орбиты в гугль мун, ему ответили, что такие фотографии есть, но лучше смотреть на другом ресурсе. Вот и всё. :)

akatenev, или клоун, как вы подписались, это под 2ой вариант кажется попадает? "слив защитан".
ЗЫ один умный человек как-то сказал - "если кто-то посылает учить матчасть - он сам в ней нихрена не понимает". кажется это про вас.

2AlE:
Да, вы правы, кино можно было снять и без полета. Но как быть с уголковыми отражателями, сейсмографами и прочим научным оборудованием установленным на поверхности луны?

3q, уголковых отражателей 3. почему не 6 (по числу бывших там экипажей) - нет ответа. наверное молоток возить на луну прикольней чем отражатели. наши отражатели там тоже есть, это не доказательство. насчет сейсмографов - "будем посмотреть".
зы я с нетерпением жду что китайцы-индийцы-японцы-европейцы наконец то выложат материалы со своих аппаратов, чтоб порадоваться за американцев. без стеба. пока ничего нет.

Очередная находка форума... просто феерический идиот с iq 155... Форрест Гамп прямо какой-то...

2AlE:
В: Почему отражателей три?
О: А больше для сферы и не надо (См. Геометрия.)
В: А наши станции тоже установили оражатели, т.ч. недоказательство
О: Наши - из двух посланных работает один, американцы - из трех три.

Цитата:
"Сейсмология Луны.

Оставленные на Луне сейсмографы показали наличие сейсмической активности. Из-за отсутствия воды колебания лунной поверхности продолжительны по времени, могут длиться более часа.

Лунотрясения можно разделить на четыре группы:

* приливные, случаются дважды в месяц, вызваны воздействием приливных сил Солнца и Земли.
* тектонические — нерегулярные, вызваны подвижками в грунте Луны,
* метеоритные — из-за падения метеоритов,
* термальные — их причиной служит резкий нагрев лунной поверхности с восходом Солнца."
Конец цитаты.

stiker, а вы похоже друг akatenev с IQ 70?)))) поздравляю, вы зачислены в палату! кстати переход с "абырвалг" к "еще один идиот" - это очевидный прогресс, рад за вас

3q:А наши станции тоже установили оражатели, т.ч. недоказательство

Луч недорогого лазера имеет на Луне пятно диам. около неск. км. Поэтому наводить надо в УКАЗАННЫЙ район. Так что -доказательство.
Мало того, американские отражатели, к сожалению дебилоидов, стоят именно в ЗАЯВЛЕННЫХ районах посадки Аполлонов.
Кстати, и нам и им их французы делали...

к сожалению дебилоидов,
Ув.3q! Это не к Вам.

И кстати, даже трех отражателей вполне достаточно для того, чтобы определять положение Луны с точностью до 2 см, при современных средствах. Большее их количество просто ничего не даст. Поэтому больше никто и не ставил - хватало забот и без этого.

хватало забот и без этого

молотки бросать - это дело, на ровере гонять. за отражатели зацепились - молодцы. лишь бы не отвечать.
ответа так и не дождался. ну да ладно. от людей, которые вместо логики и фактов используют аргументы "идиот" "дурак" "дебилоид" кончно не стоило ждать предметного разговора. если вы ребята какое то отношение к инженерам имеете - ясно почему у нас такая жопа в стране.

AlE:
А что отражатель и сейсмограф это разве не предметы? Вроде как вполне материальные объекты.

анекдот напоследок:

Форум по Американски: автор задаёт вопрос, потом читает на него ответы....
Форум по Израильски: автор задаёт вопрос, ему отвечают вопросом на вопрос...
Форум по Русски: автор задаёт вопрос, потом неделю читает какой он козёл какого хрена он тут делает....

авиару - какойто русско-израильский форум. радует конечно что русского здесь больше))))

Да... Поистине - спор ученых мужей. Под лозунгом "счас в рожу вцеплюсь!" Думаю, и вцепились бы, если бы встретились в реальном пространстве, а не в виртуальном.
Теперь по теме. Столь яростно обсуждаемый тут вопрос, насколько мне известно, неожиданно всплыл в конце 80-х после выхода в штатах книжки какого-то отставного сотрудника НАСА, якобы непосредственно участвовавшего в "фальсификации". До этого никому и в голову не приходило сомневаться. И завертелось...
Американцев можно подозревать в чём угодно, но только не в глупости. На Луне рано или поздно снова высадятся люди. "Обман", если бы он имел место быть, обязательно всплывет, и что тогда?
Я не ученый и не инженер, поэтому с технической точки зрения судить даже и не пытаюсь. Но с точки зрения простого здравого смысла обвинения в "фальсификации" просто смешны.

3q, они могли быть доставлены беспилотными аппаратами. что теории конспирологов преусматривают.

если вы ребята какое то отношение к инженерам имеете - ясно почему у нас такая жопа в стране.
----------
Я бы про Вас это сказал. На все Ваши вопросы ответило множество людей. Тем не менее Вы настаиваете, что ответа не получили.
В свою очередь, Вы заявили, что Каманин был "начальником по кадрам", "зам. по кадрам". Я Дважды Вас спрашивал - чей он был зам по кадрам. Вы не ответили.

Имея столь высокий уровень интеллекта, который заявлен Вами, у меня насчет Вас только предположение - Вы просто издеваетесь, да?

AIG:
ну так что делают ребята на этих, всем уже известных, фото:
http://www.revolutiy.narod.ru/ ...
http://www.revolutiy.narod.ru/ ...
http://www.revolutiy.narod.ru/ ...
+++
ЖЖОте. Эти "всем уже известные фото" преспокойно лежат на сайте НАСА http://www.hq.nasa.gov/alsj/fr ... в разделе Pre-Flight Crew and Equipmент. Невелика заслуга перетащить фотки на народ.ру в раздел "Imeges" (орфография сохранена) и выдать за "секретные". Вот Вам ещё до кучи, нашёл за две минуты:


http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

с ровером:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

Вы бы ещё на журнал мурзилка сослались. Такие фотографии могут впечатлить только школьников-троечников. ;)

2AlE:
Доставлены да, но вот УСТАНОВЛЕННЫ - нет. Понимаете разницу?

"еще раз - тренажер не моделирует посадку"

LMS byl prednaznachen v pervuyu ochered slya modelirovaniya posadki
http://history.nasa.gov/SP-421 ...

Dlya stykovki kak i u nih, tak i u nas (dazhe seichas) ispolzuyutsya PTT v pervuyu ochered.

Moon mock-up dlya LMS
http://www.televue.com/engine/ ...

I LEMS
http://www.nasaimages.org/luna ...

ä, спасибо за ссылки, познавательно, видел правда давно уже. только это не те фоты. про те кстати я нигде не писал что они секретные. просто по запросу. и это не фоты, а отчет о программе "piloted space-flight simulation".
3q, понимаю. принято. вопрос - сюрвейер мог установить?

У этого незнайки не хватает ума даже для того, чтобы понять, что он и вопросов-то никаких не задал. "Вопрос" на самом деле звучал примерно так: "объясните мне, зачем нужен тренажер", "не рассказывая байки про тренировки" :) Ответ на такое заявление может быть только один - вы идиот, уважаемый. Все остальные "вопросы" из той же помойки.

А потом еще удивляется, почему его держат за дурачка. Да потому что дурачок.

Вообще, удивиться тому, что люди, собравшиеся лететь на Луну, строят как можно более подробную модель всего, с чем им предстоит столкнуться, может только недоучившийся школьник. А строить на этом основании конспирологические теории - это уже вообще клиника.

Сейчас, правда, такие модели в основном виртуальные, но общий принцип от этого совершенно не меняется. Тогда такой возможности не было, и приходилось строить довольно большие макеты.

AlE:
Сформулируйте, пожалуйста, Ваш вопрос более конкретно.

akatenev, вы своих дурачков при себе держите, ладно? вопос был конкретный -для чего был сделан голливуд. кроме mock цели тренировок на нем явно можно было снять кино.
наши тоже собирались - и где те тренажеры? а, ну да, у нас денег не было, и вообще нам людей не жалко.
хотя чего это я... опустился до разговоров с людьми с IQ больше 70, ктн и прочими))))
Mda... - там ничего нового не увидел. appendix7 познавательный. хотя воды много. как прикрытие - катит.
3q про отражатели ясно что их могли беспилотники поставить. сейсмографы мог поставить аппарат типа сюрвейера или луны-16?

"и где те тренажеры?"

Uvazhaemyi, pri mne lomalis i vyvozilis trenazhery Burana dazhe, ochen skoro posle zakrytiya programmy. Ochevidno, cherez 30 let kto-to budet utverzhdat, chto ih i ne bylo, potomu chto oni ne sohranilis. Chto ostalos ot lunnyh - chitaite vyshe. Vpolne veroyatno, chto eshe kuski est na dachah v Valentinovke :)