http://www.a k l and.ru/arhiv/foto/dokument/image_dok/image_02/1969.jpg
http://badnews.org.ru/_nw/60/4 ...

Александр Другой:
Интернета не было - вот и не сомневались...Все верили ЦТ и советским газетам...)
===
появился интернет - все и засомневались.
а по сему можно сделать единственно верный вывод:
- никакого бытия до моего рождения не было, да и не было факта моего рождения, ибо лично я этого не видел, а маме с папой я не верю и на все другие свидетельства мне нас-ать.
А так как я не родился, то и не живу.
А раз я не живу, то никакого бытия нет и сейчас.

Это шо же надо курить, чтобы реально не существуя самому, 275 страниц убеждать таких же реально не существующих в том, что х.з.хто из таких же не существующих когда-то не был х.з.хде. :)))))

2 Shakaran:
Конспирологам полетов на Луну почти удался этот фейк , если бы не упоминали про образец солнечного ветра , хранящийся в этой "лаборатории" . Они явно даже не представляют что такое солнечный ветер.

А в чем проблема хранить ловушки с солнечным ветром? Их еще с Луны привозили. Ну а на фото остатки ловушек с Дженезис. Он в начале 2000-х 3 года на весьма необычной траектории образцы копил.

to ДиОнис:
ДиОнис:
2Воздушный_рабочий:
1. Доказательства орбитального полета Гагарина не требуются.

А можно где то взглянуть на Проекцию полёта Востока на земную поверхность. Взлетел в Байконуре, приземление в под Саратовом.....виточек как бы не закончен?

Там глядеть нечего НОО апогей 327 км, перигей 181км и...виточек как бы закончен.
координаты точки приземления севернее точки старта. Запрашивай карту полета Восток-1
и будет тебе счастье. Линк поставить не могу:)

to Фотограф:
Фотограф сказал:
...........И попробуйте опровергнуть мнение СПЕЦИАЛИСТОВ. С аргументами,
расчётами, схемами и с собственным мнением. А не с повторами попово-
мухинского бреда.

А на хрена опровергать чьи-то оценки недостоверной информации (ложной),
если проще опровергнуть сам факт события. то что конструкция камеры сгорания
ЖРД F-1 состоит из сварных тонкостенных трубок факт? Факт. Так же факт и то,
что в КС этого ЖРД никогда не было достигнуто давление 67 кг/см2. А оно было
заявлено. Факел пламени снаружи 1 ступени РН Сатурн-5 (и только у нее одной)
факт? Факт. Вот и объясняйте теперь вы эти факты в их взаимосвязи. Докажите,
что сварная КС эффективнее фрезерованной. Объясните странное явление с подсо-
сом несгоревшего (и не создавшего всилу этого тягу) керосина на внешнюю по-
верхность РН. А то как космические корабли бороздят просторы Большого театра,
мне "до лампочки", как сказал известный персонаж к/ф "Операция Ы". Как по мне,
так все просто-не создал нужное давление в КС, не будет тяги. Не будет тяги,
хрен 150т на нужную орбиту выведешь. А не выведешь, так от Луны на Землю не
сядешь.

to Алик-1:
Алик-1:
2Воздушный_рабочий:
......
--
..... Доказывать полеты на Луну бессмысленно.

Я вас за язык не тянул. Просто выделил ваши слова. Конечно это бес-
смысленно, тут я с вами согласен. Потому что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ, а есть
фуфловые объяснения.

2 Воздушный_рабочий:
то что конструкция камеры сгорания
ЖРД F-1 состоит из сварных тонкостенных трубок факт? Факт. Так же факт и то,
что в КС этого ЖРД никогда не было достигнуто давление 67 кг/см2. А оно было
заявлено.

Вроде давление в камере Ф-1 - 69.1 атм. С чего вы называете фактом недостижение 67 атм?
Это достаточно средние значения даже для того времени. Появившийся за 10 лет до этого РД-107 имел давление 60 атм. Современные ЖРД работающие по открытой схеме имеют давление под 100.
Выбрали такую конструкцию камеры. Тот же РД-107 имеет само сопло сварное из подплющенных медных трубочек диаметром как стержень шариковой ручки. Это стандартный способ - более теплонапряженные детали как раз из тонкой меди делают.
Фрезеровать до толщины фольги - может и можно, но может и из трубочек легче сварить. Я не технолог.

2 Воздушный_рабочий:
Дело в том, что большие компьютеры типа БЭСМ Минск были, ясен перец, в СССР и
использовали они язык АЛГОЛ-60 (ALGOL-60)? 60 здесь год разработки. Совмещение
в одном адресном поле памяти программ и данных привело к созданию персонально-
го компьютера Apple где-то в 1975г. в опытном образце

Да, Алгол-60 действительно был разработан в 1960. В Швейцарии. В США с 1954 активно использовали Фортран.
Совмещение в одном адресном поле памяти программ и данных (архитектура фон Неймана) привело к созданию не Эппла, а EDSAC, в 1949.
Остальное просто комментировать и поправлять лень....

sbb:
Ну так что как там? были аль нет?))

Как ? Вы таки еще сомневаетесь ? ;)
Fizik вот намедни оттуда.

Воздушный_рабочий:
Дело в том, что большие компьютеры типа БЭСМ Минск были, ясен перец, в СССР и
использовали они язык АЛГОЛ-60 (ALGOL-60)? 60 здесь год разработки. Совмещение
======
О как Вас сегодня несет.. "а уже в 1985г в СССР 3 министерства освоили крупносерийный выпуск 16-разрядных ПК" а "Фирма по производству компьютеров «Эппл» была сформирована 1 апреля 1976 года"
Рад.. Искренне рад!!, налицо некоторое прояснение сознания..
Жму лапу Вашему лечашему врачу! Судя по всему с моими советами дело идет к поправке!
Вот только какого Вы это за Луну-15 рассказываете ? ;)
БЭСМ на Луне-15 - вот это я понимаю !!!

"Но на 1969г. штаты по Луне явно отставали в техническом плане. "
Мантру не забыли - налицо улудшение памяти!

Только вот в техническом плане увы как обычно бред, но это тоже излечимо.

Фотограф:
Кто бы его знал и помнил, если бы не дурацкая книга? Написал её, когда исполнилось 54 года. Видимо, стало совсем трудно жить. Другие "шедевры" Билла Кейсинга:
==========
Нисколько не опровергая фактов, все же книжка его забавная :)
Куда там, поповым..
Читал на одном духании - талантище, с жанром правда не совсем понятно - "сдается мне джентельмены это была комедия" ;)

Фотограф:
Поэтому данную тему воспринимаю, как юмористическую. Смешно, когда люди, которые "не в теме" несут откровенную чушь. И одновременно грустно, что у нас в стране такой низкий уровень образования!

А как ее еще воспринимать :) курилка..
А за образование.. таки и в мое (1968) и Ваше время были такие, с "нижними полушариями головного мозга" :) В альма-матер у нас и препод такой был, примерно Ваш ровесник. Вечное посмешише для студиозов и преподавателей :)

Фотограф:

Доказательств полёта американцев на Луну не требуется. Реальность полётов признана всем миром

=======

Не требуется, потому что их попросту нет. Да и кем что признано? Только самими США и полностью подконтрольными им сателлитами, если не сказать более грубо и резко. Вот они у себя в школьных учебниках это и понаписали, а наши либеральные дураки в 90-е повторили и до сих пор вдувают школьникам эту туфту. Максимум, что могли сделать американцы - это приблизиться к Луне, облететь её и что-то там прохрипеть/прокричать по радиосвязи с лунной орбиты, а всё остальное было сделано на Земле и летать ещё пять раз вовсе не требовалось. Зато гигантские даже по нынешним временам деньги были вполне законно перекачаны из карманов американских налогоплательщиков в другие, куда более вместительные.

конструкция камеры сгорания ЖРД F-1 состоит из сварных тонкостенных трубок факт? Факт. Так же факт и то, что в КС этого ЖРД никогда не было достигнуто давление 67 кг/см2. А оно было заявлено. Факел пламени снаружи 1 ступени РН Сатурн-5 (и только у нее одной)
факт?
2 Воздушный_рабочий:

Поиск подсказывает, что вы опять цитируете А.И.Попова.

http://apollofacts.wikidot.com ...
Попов не понимает сути перспективного схождение теней.
Попов не разбирается в особенностях цифровой фотографии. Так, он не осознает задач и методов цифровой ретуши, не способен ее обнаружить самые очевидные ее признаки, а если что-то находит, то не понимает сути найденного. В результате его разоблачение ретуши — нагромождение фантастических измышлений вроде гадания на кофейной гуще, где гадающий всегда видит то, что желает.

Попов не способен оценить величину эксцентриситета орбиты.
Попов не осознает особенностей полярной орбиты и не способен соотнести период обращения спутника с периодом вращения планеты.
Попов не понимает, что от высоты орбиты зависит дальность прямого видения.
Попов не знает первого закона Кеплера и/или не понимает сути картографической проекции.
Попов не осознает скоростей баллистических ракет и требований к теплозащите их головных частей; он не понимает критической роли мощности тепловыделения и убежден, что чем быстрее тормозится тело, тем ниже тепловые нагрузки.

Масквач:
Не требуется, потому что их попросту нет.

Вам бы балаболу заткнуться а ?
Ума нет, только слюни остались от недоросля.
Штудируйте классику насофобов - ищите мировую закулису, ибо СССР еще в 69 году освешал лунную миссию.. аха по насофобии - покрывал лунную аферу.
Ну а пиСатЬ тут не надо, от Вас дурно пахнет.

2Воздушный_рабочий:
Потому что ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ, а есть фуфловые объяснения.
--
Неверно. Нет смысла доказывать очевидные вещи. Возьмите любую серьезную книгу по теме (Мухино-Поповские писюльки к ним же не относятся?) и обнаружите, что во всем мире научные и технические сообщества не видят причин считать полеты на Луну фуфлом. Точно так, к примеру, книги про Антарктиду не начинаются с доказательств ее существования.

конструкция камеры сгорания
ЖРД F-1 состоит из сварных тонкостенных трубок факт?
--
И вот снова... Вы начитались слабоумного графомана, который разбирается в ЖРД на уровне кота, и теперь таскаетесь с его бредом, не понимая о чем он. Я предлагаю вам поразмыслить над простым вопросом: если всем ясно какой плохой был ЖРД F-1, то как американцы умудрились на нем слетать на Луну и доставить грунт?

to Саша1234:
Саша1234:
2 Воздушный_рабочий:
то что конструкция камеры сгорания
ЖРД F-1 состоит из сварных тонкостенных трубок факт? Факт. Так же факт и то,
что в КС этого ЖРД никогда не было достигнуто давление 67 кг/см2. А оно было
заявлено.

1. Вроде давление в камере Ф-1 - 69.1 атм. С чего вы называете фактом недостижение 67 атм?
Это достаточно средние значения даже для того времени.
2. Появившийся за 10 лет до этого РД-107 имел давление 60 атм.
3. Современные ЖРД работающие по открытой схеме имеют давление под 100.
4. Выбрали такую конструкцию камеры.
5. Тот же РД-107 имеет само сопло сварное из подплющенных МЕДНЫХ трубочек диаметром как стержень шариковой ручки.
6. Это стандартный способ - более теплонапряженные детали как раз из тонкой меди делают.
7. Фрезеровать до толщины фольги - может и можно, но может и из трубочек легче сварить. Я не технолог.

Отвечаю.
1. 69.1 атм это заявленное в КД давление, которое достигнуто не было.
Факт недостижения обусловлен отсутствием факта реального достижения
такого давления по результатам, хотя бы, огневых испытаний. Я не при-
бегаю к приемам прапорщика в армии типа "значит все идут не в ногу,
а ты один в ногу" - в дискуссии этот стиль неуместен. Однако ни один
американский ЖРД того времени не развивал давление в КС более 47 кг,
если мне не изменяет память. Так что, средние давления были (для аме-
ровских ЖРД типа КК) явно меньше 47 кг.
2. РД-107 построен по другой технологии и сравнение с ним здесь некор-
ректно. Т.е. рассмотрению не подлежит.
3. Данных по современным амерским ЖРД вы не привели, да и они не кон-
курент РД-108. Который закупается у России.
4. Ну выбрали такую конструкцию КС (амеры) и заложили ограничивающую
технологию, это их ПРОБЛЕМЫ. И пока нерешенные с 1969г. до сих пор.
5. Медь и нержавеющая СТАЛЬ имеют существенно различающиеся тепло-
проводности. Поэтому сравнивать РД-107 и F-1 некорректно.
6. По этому ничего не могу ответить - не интересовался этим вопросом.
7. Да, там и не толщина фольги, в принципе. смысл в площади охлажде-
ния и эффективности отвода тепла. А также, в прочности конструкции.
Но вы же не технолог, и не тепловик, и не материаловед, да и не зна-
ете сопромат. Не смогу я в таких условиях вам что либо дальше объяс-
нить.

Число тролей растет.

на 1969г. штаты по Луне явно отставали в техническом плане.
2 Воздушный_рабочий:

Лунные экспедиции со 2.01.1959 до первого полёта человека на Луну:
http://club.radioscanner.ru/t o p ic706-20.html#msg59434

Всё не помещается на одну страницу forumavia.ru, поэтому, начиная с 1968 года:
07.01.1968 "Surveyor-7" Пятая американская мягкая посадка.
07.04.1968 "Луна-14" Четвертый советский искусственный спутник Луны.
15.09.1968 "Зонд-5" Испытание корабля (аналог "Союза") для пилотируемого полета вокруг Луны.
10.11.1968 "Зонд-6" Испытание корабля для пилотируемого полета вокруг Луны. Станция упала на Землю с высоты 5 км и разбилась, что стало причиной отмены полета вокруг Луны двух космонавтов, запланированного для следующего запуска аналогичной станции.
21.12.1968 "Apollo-8" Первый полет людей вокруг Луны. Астронавты Ф.Борман, Дж. Ловелл и У. Андерс сделали 10 витков вокруг Луны, выполнили детальную съемку предполагаемых районов высадки экспедиций и провели наблюдения лунной поверхности.
18.05.1968 "Apollo-10" Второй полет людей вокруг Луны. Сделан 31 виток вокруг Луны, отрепетированы все этапы полета на Луну, кроме самой посадки на поверхность.
13.07.1969 "Луна-15" Первая попытка автоматической доставки лунного грунта. Станция разбилась при посадке в южной части Моря Кризисов 21 июля в тот же день, когда экипаж «Ароllо-11» вышел на лунную поверхность.
16.07.1969 "Apollo-11" Первая экспедиция людей на Луну.

to Фотограф:
Фотограф:
на 1969г. штаты по Луне явно отставали в техническом плане.
2 Воздушный_рабочий:
Лунные экспедиции со 2.01.1959 до первого полёта человека на Луну:
http://club.radioscanner.ru/t o p ic706-20.html#msg59434

Всё не помещается на одну страницу forumavia.ru, поэтому, начиная с 1968 года:
07.01.1968 "Surveyor-7" Пятая американская мягкая посадка.
07.04.1968 "Луна-14" Четвертый советский искусственный спутник Луны.
15.09.1968 "Зонд-5" Испытание корабля (аналог "Союза") для пилотируемого полета вокруг Луны.
10.11.1968 "Зонд-6" Испытание корабля для пилотируемого полета вокруг Луны. Станция упала на Землю с высоты 5 км и разбилась, что стало причиной отмены полета вокруг Луны двух космонавтов, запланированного для следующего запуска аналогичной станции.
21.12.1968 "Apollo-8" Первый полет людей вокруг Луны. Астронавты Ф.Борман, Дж. Ловелл и У. Андерс сделали 10 витков вокруг Луны, выполнили детальную съемку предполагаемых районов высадки экспедиций и провели наблюдения лунной поверхности.
18.05.1968 "Apollo-10" Второй полет людей вокруг Луны. Сделан 31 виток вокруг Луны, отрепетированы все этапы полета на Луну, кроме самой посадки на поверхность.
13.07.1969 "Луна-15" Первая попытка автоматической доставки лунного грунта. Станция разбилась при посадке в южной части Моря Кризисов 21 июля в тот же день, когда экипаж «Ароllо-11» вышел на лунную поверхность.
16.07.1969 "Apollo-11" Первая экспедиция людей на Луну.

Спасибо за труд. Однако, это всего лишь "информационная модель" событий
или сценарий (в отношении пилотируемых полетов на окололунных орбитах).
1-й момент Зонду-6 наступил кирдык. А задача его была ни много ни мало,
а отработка пилотируемого корабля вокруг Луны. Любой здравомыслящий на-
чальник пока не получит хотя бы 2 успешных полета по задаче З-6 не даст
добро на полет людей. А вот хрен там, уже через 40 дней А-8 с 3-мя ин-
формационными моделями (потому как этот полет брехня)на борту 10 раз
облетает Луну. Невоспаленный разум отказывается в это верить. Ну, а да-
лее проще привести аргументы и обсуждать их, а не брехню и сценарии. Я,
например утверждаю, что не было в то время ЖРД с заявленной тягой.

Масквач:

Фотограф:

Доказательств полёта американцев на Луну не требуется. Реальность полётов признана всем миром

=======

Вот они у себя в школьных учебниках это и понаписали, а наши либеральные дураки в 90-е повторили
01/03/2016 [05:16:58]



Космонавт Алексей Леонов по Вашему тоже либеральный дурак ? Может нужно к себе самокритичнее относиться ?
С таким же успехом можно сказать, что и Гагарин не был в космосе, и Колумб не был в Америке, и Хиллари не был на Эвересте. Раз лично не удостоверился в факте - значит фикция ?

to Фотограф:
Фотограф:
на 1969г. штаты по Луне явно отставали в техническом плане.
2 Воздушный_рабочий:
Лунные экспедиции со 2.01.1959 до первого полёта человека на Луну:
http://club.radioscanner.ru/t o p ic706-20.html#msg59434

Всё не помещается на одну страницу forumavia.ru, поэтому, начиная с 1968 года:
07.01.1968 "Surveyor-7" Пятая американская мягкая посадка.
07.04.1968 "Луна-14" Четвертый советский искусственный спутник Луны.
15.09.1968 "Зонд-5" Испытание корабля (аналог "Союза") для пилотируемого полета вокруг Луны.
10.11.1968 "Зонд-6" Испытание корабля для пилотируемого полета вокруг Луны. Станция упала на Землю с высоты 5 км и разбилась, что стало причиной отмены полета вокруг Луны двух космонавтов, запланированного для следующего запуска аналогичной станции.
21.12.1968 "Apollo-8" Первый полет людей вокруг Луны. Астронавты Ф.Борман, Дж. Ловелл и У. Андерс сделали 10 витков вокруг Луны, выполнили детальную съемку предполагаемых районов высадки экспедиций и провели наблюдения лунной поверхности.
18.05.1968 "Apollo-10" Второй полет людей вокруг Луны. Сделан 31 виток вокруг Луны, отрепетированы все этапы полета на Луну, кроме самой посадки на поверхность.
13.07.1969 "Луна-15" Первая попытка автоматической доставки лунного грунта. Станция разбилась при посадке в южной части Моря Кризисов 21 июля в тот же день, когда экипаж «Ароllо-11» вышел на лунную поверхность.
16.07.1969 "Apollo-11" Первая экспедиция людей на Луну.

Спасибо за труд. Однако, это всего лишь "информационная модель" событий
или сценарий (в отношении пилотируемых полетов на окололунных орбитах).
1-й момент Зонду-6 наступил кирдык. А задача его была ни много ни мало,
а отработка пилотируемого корабля вокруг Луны. Любой здравомыслящий на-
чальник пока не получит хотя бы 2 успешных полета по задаче З-6 не даст
добро на полет людей. А вот хрен там, уже через 40 дней А-8 с 3-мя ин-
формационными моделями (потому как этот полет брехня)на борту 10 раз
облетает Луну. Невоспаленный разум отказывается в это верить. Ну, а да-
лее проще привести аргументы и обсуждать их, а не брехню и сценарии. Я,
например утверждаю, что не было в то время ЖРД с заявленной тягой.

2Воздушный_рабочий:
Невоспаленный разум отказывается в это верить.
--
И вот вы снова затянули свою нудную мантру. Полет "Аполлона-8" это обычный космический полет, состоявший из всех необходимых этапов:
Старт - фиксируется техническими средствами.
Выход на орбиту - фиксируется техническими средствами.
Перелет к Луне - фиксируется техническими средствами.
Пребывание на орбите Луны - фиксируется техническими средствами.
Возврат к Земле - фиксируется техническими средствами.
Вход в атмосферу и посадка - фиксируется техническими средствами.
Если вы в это не верите, то это сугубо ваши проблемы, но не "Аполлона-8". Кстати, в этом полете отлично отработал ЖРД F-1, в который вы тоже не верите. Как вы с этим живете?
PS: Не зря девушка Саша отнесла вас к поэтам.

to Фотограф:
Фотограф:
на 1969г. штаты по Луне явно отставали в техническом плане.
2 Воздушный_рабочий:
Лунные экспедиции со 2.01.1959 до первого полёта человека на Луну:
http://club.radioscanner.ru/t o p ic706-20.html#msg59434

Всё не помещается на одну страницу forumavia.ru, поэтому, начиная с 1968 года:
07.01.1968 "Surveyor-7" Пятая американская мягкая посадка.
07.04.1968 "Луна-14" Четвертый советский искусственный спутник Луны.
15.09.1968 "Зонд-5" Испытание корабля (аналог "Союза") для пилотируемого полета вокруг Луны.
10.11.1968 "Зонд-6" Испытание корабля для пилотируемого полета вокруг Луны. Станция упала на Землю с высоты 5 км и разбилась, что стало причиной отмены полета вокруг Луны двух космонавтов, запланированного для следующего запуска аналогичной станции.
21.12.1968 "Apollo-8" Первый полет людей вокруг Луны. Астронавты Ф.Борман, Дж. Ловелл и У. Андерс сделали 10 витков вокруг Луны, выполнили детальную съемку предполагаемых районов высадки экспедиций и провели наблюдения лунной поверхности.
18.05.1968 "Apollo-10" Второй полет людей вокруг Луны. Сделан 31 виток вокруг Луны, отрепетированы все этапы полета на Луну, кроме самой посадки на поверхность.
13.07.1969 "Луна-15" Первая попытка автоматической доставки лунного грунта. Станция разбилась при посадке в южной части Моря Кризисов 21 июля в тот же день, когда экипаж «Ароllо-11» вышел на лунную поверхность.
16.07.1969 "Apollo-11" Первая экспедиция людей на Луну.

Спасибо за труд. Однако, это всего лишь "информационная модель" событий
или сценарий (в отношении пилотируемых полетов на окололунных орбитах).
1-й момент Зонду-6 наступил кирдык. А задача его была ни много ни мало,
а отработка пилотируемого корабля вокруг Луны. Любой здравомыслящий на-
чальник пока не получит хотя бы 2 успешных полета по задаче З-6 не даст
добро на полет людей. А вот хрен там, уже через 40 дней А-8 с 3-мя ин-
формационными моделями (потому как этот полет брехня)на борту 10 раз
облетает Луну. Невоспаленный разум отказывается в это верить. Ну, а да-
лее проще привести аргументы и обсуждать их, а не брехню и сценарии. Я,
например утверждаю, что не было в то время ЖРД с заявленной тягой.

Воздушный_рабочий:

to Фотограф:
Фотограф:
на 1969г. штаты по Луне явно отставали в техническом плане.
2 Воздушный_рабочий:
Лунные экспедиции со 2.01.1959 до первого полёта человека на Луну:
http://club.radioscanner.ru/t o p ic706-20.html#msg59434

Всё не помещается на одну страницу forumavia.ru, поэтому, начиная с 1968 года:
07.01.1968 "Surveyor-7" Пятая американская мягкая посадка.
07.04.1968 "Луна-14" Четвертый советский искусственный спутник Луны.
15.09.1968 "Зонд-5" Испытание корабля (аналог "Союза") для пилотируемого полета вокруг Луны.
10.11.1968 "Зонд-6" Испытание корабля для пилотируемого полета вокруг Луны. Станция упала на Землю с высоты 5 км и разбилась, что стало причиной отмены полета вокруг Луны двух космонавтов, запланированного для следующего запуска аналогичной станции.
21.12.1968 "Apollo-8" Первый полет людей вокруг Луны. Астронавты Ф.Борман, Дж. Ловелл и У. Андерс сделали 10 витков вокруг Луны, выполнили детальную съемку предполагаемых районов высадки экспедиций и провели наблюдения лунной поверхности.
18.05.1968 "Apollo-10" Второй полет людей вокруг Луны. Сделан 31 виток вокруг Луны, отрепетированы все этапы полета на Луну, кроме самой посадки на поверхность.
13.07.1969 "Луна-15" Первая попытка автоматической доставки лунного грунта. Станция разбилась при посадке в южной части Моря Кризисов 21 июля в тот же день, когда экипаж «Ароllо-11» вышел на лунную поверхность.
16.07.1969 "Apollo-11" Первая экспедиция людей на Луну.

Спасибо за труд. Однако, это всего лишь "информационная модель" событий
или сценарий (в отношении пилотируемых полетов на окололунных орбитах).
1-й момент Зонду-6 наступил кирдык. А задача его была ни много ни мало,
а отработка пилотируемого корабля вокруг Луны. Любой здравомыслящий на-
чальник пока не получит хотя бы 2 успешных полета по задаче З-6 не даст
добро на полет людей. А вот хрен там, уже через 40 дней А-8 с 3-мя ин-
формационными моделями (потому как этот полет брехня)на борту 10 раз
облетает Луну. Невоспаленный разум отказывается в это верить. Ну, а да-
лее проще привести аргументы и обсуждать их, а не брехню и сценарии. Я,
например утверждаю, что не было в то время ЖРД с заявленной тягой.


01/03/2016 [14:03:47]

Воздушный_рабочий:

Я,
например утверждаю, что не было в то время ЖРД с заявленной тягой.


01/03/2016 [14:03:47]



Да был у НАСА двигатель, как бы Вам это ни хотелось опровергнуть. Правда им пришлось изрядно помучиться с высокочастотными пульсациями давления в камере сгорания F-1, что приводило к взрывам на стенде. Случайно нашли решение, применив сепаратор на форсунке.
А у СССР реально не было доведённой лунной ракеты, все четыре пуска Н-1 закончились печально, один раз даже с полным разрушением стартового комплекса.
Для сравнения - американцы не потеряли ни одной Сатурн 5, все запуски были удачными.

Я, например утверждаю, что не было в то время ЖРД с заявленной тягой.
2 Воздушный_рабочий:

Ракета-носитель Saturn V Apollo
http://www.testpilot.ru/espace ...

Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.

Эти люди ЗНАЮТ, что была!
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
докт. техн. наук А. 3. Чулков, канд. техн. наук Л. А. Добрынин,
канд. техн. наук Е. В. Кияев, канд.техн. наук П. Ф. Коноплев,
канд. техн. наук Б. М. Логунцов, канд. техн. наук М. И. Меклер,
канд. с.-х. наук Н. А. Минх, канд. техн. наук А. Т. Мицевич,
канд. техн. наук Н. Д. Сазонова, канд. техн. наук Ю. Н. Сорокин,
канд. техн. наук Е. В. Сукачева, канд. техн. наук А. Г. Фаин,
канд. техн. наук Л. В. Фомин, канд. техн. наук В. 3. Фрейдберг,
инж. Л. Н. Виноградова

2 Воздушный_рабочий:
1. 69.1 атм это заявленное в КД давление, которое достигнуто не было.
Факт недостижения обусловлен отсутствием факта реального достижения
такого давления по результатам, хотя бы, огневых испытаний. Я не при-
бегаю к приемам прапорщика в армии типа "значит все идут не в ногу,
а ты один в ногу" - в дискуссии этот стиль неуместен. Однако ни один
американский ЖРД того времени не развивал давление в КС более 47 кг,
если мне не изменяет память. Так что, средние давления были (для аме-
ровских ЖРД типа КК) явно меньше 47 кг.
2. РД-107 построен по другой технологии и сравнение с ним здесь некор-
ректно. Т.е. рассмотрению не подлежит.
3. Данных по современным амерским ЖРД вы не привели, да и они не кон-
курент РД-108. Который закупается у России.
4. Ну выбрали такую конструкцию КС (амеры) и заложили ограничивающую
технологию, это их ПРОБЛЕМЫ. И пока нерешенные с 1969г. до сих пор.
5. Медь и нержавеющая СТАЛЬ имеют существенно различающиеся тепло-
проводности. Поэтому сравнивать РД-107 и F-1 некорректно.
6. По этому ничего не могу ответить - не интересовался этим вопросом.
7. Да, там и не толщина фольги, в принципе. смысл в площади охлажде-
ния и эффективности отвода тепла. А также, в прочности конструкции.
Но вы же не технолог, и не тепловик, и не материаловед, да и не зна-
ете сопромат. Не смогу я в таких условиях вам что либо дальше объяс-
нить.

1. А можно оригинальный источник, что на стенде Ф-1 ни разу не вышел на полную тягу и что у него не было достигнуто давление 69 атм? Весьма массовый двигатель LR-87 имел давление до 59 атм, первые образцы появились в 1959.
2. Технология РД-107 весьма проста и произрастает из последовательных модификаций ФАУ-2. Даже питание ТНА осталось перикисным. С т.з. конструкции там 4 маленькие камеры, т.к. действительно это упрощает борьбу с колебаниями.
3. А зачем они вам от меня? Ну например у Мерлина 97 атм, у европейского Вулкана - 115 атм. Но это у открытых. Параметры ЖРД закрытого цикла более совершенны - RS-25 192 атм. РД-108 не закупатся у РФ.
4. Конструкция была выбрана. Проблемы для строительста относительно простенького ЖРД были решены.
5. Расчетов показывающих принципиальную невозможность применения никелевых сплавов в системе трубопроводов вы не приведете? Да, 4-х кратно хуже по теплопроводности, но и жаростойкость выше меди.
7. Да нет, курс "Конструкции ЖРД" у меня был. Так что познаний понимать, почему стенки толщиной с фольгу у меня хватает. У вас есть что объяснять? Не стясняйтесь, пишите, но желательно без ошибок.

""""""Т.н. "доказательства" пребывания астронавтов на Луне, являются доказа-
тельствами (имеют доказательную силу) только для вас. Подавляющим большин-
ством специалистов (имеющим техническое высшее образование с советскими
дипломами)"доказательства", на которых вы строите свою аргументацию, опро-
свергаются на раз"""""

А можно привести хотя бы несколько героев из этого перечня "подавляющего большинства специалистов". Желательно с указанием должности, образования?

to Lee:
Lee:
""""""Т.н. "доказательства" пребывания астронавтов на Луне, являются доказа-
тельствами (имеют доказательную силу) только для вас. Подавляющим большин-
ством специалистов (имеющим техническое высшее образование с советскими
дипломами)"доказательства", на которых вы строите свою аргументацию, опро-
свергаются на раз"""""

А можно привести хотя бы несколько героев из этого перечня "подавляющего большинства специалистов". Желательно с указанием должности, образования?

Уважаемый Lee, бремя доказательства лежит на ИСТЦЕ (Заявителе).
Как только вы попытаетесь, выложить свои аргументы, то они бу-
дут опровергнуты. А списки вам предоставлять никто не будет.
Ищите и обрящете, терпите и воздастся вам.

to Benjameen:
Benjameen:
.....

Да был у НАСА двигатель, как бы Вам это ни хотелось опровергнуть. Правда им пришлось изрядно помучиться с высокочастотными пульсациями давления в камере сгорания F-1, что приводило к взрывам на стенде. Случайно нашли решение, применив сепаратор на форсунке.
А у СССР реально не было доведённой лунной ракеты, все четыре пуска Н-1 закончились печально, один раз даже с полным разрушением стартового комплекса.
Для сравнения - американцы не потеряли ни одной Сатурн 5, все запуски были удачными.

Вот только не надо вести дискуссию в ключе "В огороде бузина, а в Киеве дядька"
или "А у тебя дед рыжий был". Речь идет о конкретном ЖРД F-1, который заявлен,
как такой, что вывел 150 тонн на НОО с коррекцией к Луне. Нет пока подтвержде-
ния, что он реализован в железе с заявленными параметрами. Вот о нем и надо
говорить, а не об Н-1. Мне она неинтересна, как и достижения СССР в Лунной про-
грамме.

Читаем ГПК. Оказывается обязанность доказательства лежит на ЗАЯВИТЕЛЕ. Чего вы тут "пургу" несете?
2 Воздушный_рабочий:

Это Вы "пургу несёте". Часть 1 статьи 56 ГПК РФ "Обязанность доказывания" гласит следующее: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, каждая из сторон - и истец, и ответчик, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Когда-то мы верили. Что Что построят термоядерные электростанции, что американцы летали на Луну, что в 80-м году настанет коммунизм.
Сейчас в это могут верить только наивные люди. И весьма неискушенные в техническом плане- романтики, поэты , всякого рода дурачки. Всем остальным советую читать Б.Е.Чертока "Ракеты и люди" - по крайней мере там высказана мысль , что нельзя даже теоретически создать двигатель с параметрами американского Ф1. А именно керосиновый ЖРД с большой камерой сгорания.Нет двигателя- не о чем говорить, надо покупать двигатели у РФ. Точка. Тема закрыта.

to Фотограф:
Фотограф:
Читаем ГПК. Оказывается обязанность доказательства лежит на ЗАЯВИТЕЛЕ. Чего вы тут "пургу" несете?
2 Воздушный_рабочий:
Это Вы "пургу несёте". Часть 1 статьи 56 ГПК РФ "Обязанность доказывания" гласит следующее: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, каждая из сторон - и истец, и ответчик, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все так и есть, но в нашем случае, мне нечего доказывать, т.к. доказательства
требует факт с материальной составляющей, т.е. факт заявленный должен быть до-
казан всилу чьей либо причастности (Истца) к его возникновению. Я ни как ни
прямо, ни косвенно не причастен к полетам на Луну, поэтому мне доказывать не-
чего. Но на веру ничего не принимаю.Вы напрямую тоже непричастны, но косвенно
причастны, поскольку создаете видимость свидетельских показаний в пользу ложно-
го факта. Короче, вы причастны к созданию брехни по собственной инициативе, а
это уже умысел.

Нет двигателя- не о чем говорить, надо покупать двигатели у РФ. Точка. Тема закрыта.
2 Shakaran:
Опять бред Попова.
http://www.manonmoon.ru/articl ...

Он изучает фотографии (плохого качества) старта «Сатурн-5» и утверждает, что этого не было. Михаил Жванецкий очень хорошо сказал про таких "специалистов":

"Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии.

Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу — вскипело!"

Воздушный_рабочий:
Я ни как ни прямо, ни косвенно не причастен к полетам на Луну, поэтому мне доказывать не-
чего.
===
железная логика!
и я ни как ни прямо, ни косвенно не причастен к рождению http://www.forumavia.ru/profil ... , поэтому мне доказывать некому. :)))
https://i.ytimg.com/vi/iuOAjJ5 ...

факт заявленный должен быть доказан в силу чьей либо причастности (Истца) к его возникновению.
2 Воздушный_рабочий:

Я уже говорил, что доказательств "вагон и маленькая тележка". Если кто-то это не знает и не желает знать, то это его личные проблемы. Если завтра Вы заявите, что не верите в существование Антарктиды - мы должны всем форумом это Вам доказывать? Зачем?

Продолжайте спорить дальше "о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии."

Сегодня первый день весны, Вам в помощь в тему подтянутся шизофреники и прочие неуравновешенные личности. Самое интересное время - будут новые "открытия" и новые Fizikи...

2Воздушный_рабочий:
Нет пока подтвержде-ния, что он реализован в железе с заявленными параметрами.
--
http://www.americaspace.com/wp ...
Эка вы устроились - чуть что - машете бременем доказательств, и тут же бездоказательно утверждаете. Понимаю, что конкретики от вас не дождаться, а вместо нее будет продолжаться вранье, подтасовки и увертки. А все потому, что ничего, говорящего об афере, вы найти не в состоянии. Не вы ли с самого начала объявили "только не надо вопросов". Потому что первый вопрос и все ваши "версии" рассыпаются.

to Фотограф:
Фотограф:
факт заявленный должен быть доказан в силу чьей либо причастности (Истца) к его возникновению.
2 Воздушный_рабочий:
1. Я уже говорил, что доказательств "вагон и маленькая тележка". Если кто-то это не знает и не желает знать, то это его личные проблемы.
2. Если завтра Вы заявите, что не верите в существование Антарктиды - мы должны всем форумом это Вам доказывать? Зачем?

3. Продолжайте спорить дальше "о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии."

Отвечаю.
1. Я чуть позднее покажу вам пути фальсификации ваших "доказательств". Вам
не лишним было бы посмотреть по этому поводу фильм "Собачье сердце" в том
месте, где профессор Преображенский просит знакомого начальника выдать бро-
невую бумагу.

2. Вы обязаны доказать свое авторское право на высадку, иначе кто угодно мо-
жет объявить себя первооткрывателем. Снимите розовые очки. Создание информа-
ции есть объект авторского права. А в США оно блюдется ревностно.

3. Нормальному человеку достаточно описания, чтобы понять, что его пытаются
накормить говном, а некоторым надо попробовать его на вкус. Чтобы потом, с
видом знатока, который "его ел", разбираться в сортах говна. Я, кстати ни на
одну фамилию не ссылался, в отличие от вас-вы же их приводите пачками. Да к
тому же не обращаете внимания на факты, они де представлены неким Поповым
(значит это Поповщина). А если бы был Бесов, значит Бесовщина. Глупый это
подход, не достойный образованого человека.

Я, кстати ни на одну фамилию не ссылался, в отличие от вас-вы же их приводите пачками.
2 Воздушный_рабочий:
Я ссылаюсь на авторитетные мнения учёных, которые имели НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ к теме космоса вообще и к полётам на Луну в частности.
Кто такой Василь из Киева - я не знаю. Поэтому его личное мнение о полёте американцев на Луну меня совершенно не интересует.

Ну а как же фотографии? Неужели их снимали в пустыне? Как заставили молчать Леонида Ильича? Неужели он просто так поверил врагам коммунизма?

Закинул вброс, жду.

Вот и ответ, спасибо Воздушный рабочий

В том то и дело, что любому человеку с образованием не нужно доказывать:
что Земля вращается вокруг солнца, а не наоборот
что есть элементарные частицы, а их не видно
что двигатель внутреннего сгорания работает, хотя и не видно как горит бензин
что по проводам бегут электроны
и т.д.

Вы же пытаетесь доказать обратное.
Поэтому бремя доказательств существования "философского камня" лежит именно на Вас.

Пока Вы не привели ни одной фамилии мало-мальски уважаемого специалиста.
Пока Вы не привели ссылки ни на один источник, так называемых Вами "фактов". (ссылка на перепечатанное откуда то фото низкого качества, по которой оцениваются характеристики двигателя - это не факт)

to Sport:
Sport:
Ну а как же фотографии? Неужели их снимали в пустыне? Как заставили молчать Леонида Ильича? Неужели он просто так поверил врагам коммунизма?
Закинул вброс, жду.

Фотографии не являются доказательством, если их достоверность и причастность
не доказана. Иными словами, достоверность и причастность фотографий подлежит
доказываанию с обязательным привлечением экспертизы. Так достигается объекти-
вность фотографий. Например у нас доказательная сила фотоматериалов объектив-
ного контроля обеспечивалась пломбированием средств фотоконтроля. А насчет
тех фотографий хорошо сказал почтальон Печкин-"А усы и подделать можно".
Брежневу эти события были до... Ну в общем вы поняли. что они его не интересо-
вали, а "борца за мир во всем мире" скандалы не устраивали.

to Lee:
Lee:
Вот и ответ, спасибо Воздушный рабочий
В том то и дело, что любому человеку с образованием не нужно доказывать:
1. ......
2. Пока Вы не привели ни одной фамилии мало-мальски уважаемого специалиста.
3. Пока Вы не привели ссылки ни на один источник, так называемых Вами "фактов".
4. (ссылка на перепечатанное откуда то фото низкого качества, по которой оцениваются характеристики двигателя - это не факт)

1. В лекциях по природоведению не нуждаюсь.
2. Справки о том, что я не женат на всех женщинах мира не предоставлю. :)
3. Я вообще не приводил ни каких фактов их нет, поэтому и ссылки привести, увы. :(
4. Ни каких фото по ЖРД я не представлял.
Так что, уважаемый старожил, ваша реплика идет лесом. :)

достоверность и причастность фотографий подлежит доказываанию с обязательным привлечением экспертизы. Так достигается объективность фотографий. Например у нас доказательная сила фотоматериалов объективного контроля обеспечивалась пломбированием средств фотоконтроля.
2 Воздушный_рабочий:

Значит, по Вашему, американцы должны были взять с собой в полёт на Луну:
-председателя Верховного суда штата Флорида
-представителя Международной авиационной федерации
-представителя книги рекордов Гиннеса
-двух понятых
-представителя администрации Президента США
-представителя ЦК КПСС
-лётчика-космонавта СССР

Так?

2Воздушный_рабочий:
1. Я чуть позднее покажу вам пути фальсификации ваших "доказательств".
--
Замираем - нам покажут доказательства "доказательств". Узрим, братья, философский лунный камень.

Я, кстати ни на
одну фамилию не ссылался, в отличие от вас-вы же их приводите пачками.
--
Думаете никто не удосужился познакомиться с бредом заслуженных конспирологов? А то, что вы тащите сюда, поразительно совпадает с ним. Поэтому, доказательства отсутствия плагиата снова ложится на вас, как бы вы не оправдывались, что не знаете кто такой Попов или... Ивченков.

2 Воздушный_рабочий:
3. Я вообще не приводил ни каких фактов их нет, поэтому и ссылки привести, увы. :(

Странно. Совсем недавно вы называли фактом невыход Ф-1 на заявленный рабочий режим (69 атм).
А теперь оказывется - ни фактов, ни ссылок...

Фотограф:

достоверность и причастность фотографий подлежит доказываанию с обязательным привлечением экспертизы. Так достигается объективность фотографий. Например у нас доказательная сила фотоматериалов объективного контроля обеспечивалась пломбированием средств фотоконтроля.
2 Воздушный_рабочий:

Значит, по Вашему, американцы должны были взять с собой в полёт на Луну:
-председателя Верховного суда штата Флорида
-представителя Международной авиационной федерации
-представителя книги рекордов Гиннеса
-двух понятых
-представителя администрации Президента США
-представителя ЦК КПСС
-лётчика-космонавта СССР

Так?

Да, конечно, в опломбированном отсеке всех перечисленных. :)

Саша1234:
Саша1234:
2 Воздушный_рабочий:
3. Я вообще не приводил ни каких фактов их нет, поэтому и ссылки привести, увы. :(

Странно. Совсем недавно вы называли фактом невыход Ф-1 на заявленный рабочий режим (69 атм).
А теперь оказывется - ни фактов, ни ссылок...

Вот не надо передергивать. Речь шла о ЗАЯВЛЕННЫХ, т.е. ожидаемых фактах
с материальными объектами, влекущими возникновение авторского права. А
невыход Ф-1 на заявленный рабочий режим (69 атм) это тоже факт, но не
влекущий правовых последствий, т.е факт заместительный, при условии от
сутствия заявленного факта. Этот факт не нуждается в доказательстве сво-
его существования и существует, как бы по умолчанию.

Воздушный рабочий - толстый тролль, это факт. Заявите противное, приведите доказательства. Вопрос закрыт.