Ваши друзья учёных физики в США тоже мыслят что пролететь через пояс Ван Аллена - [это как сходить на разведку внутрь чернобыльского саркофага в одних плавках] - это новая физическая единица ??? Которой апперируют ваши друзья ученые физики ?
Ну помимо поясов Ван Аллена там ещё чёртова куча несоответствий. Зачем перечислять лишний раз и тратить своё и ваше драгоценное время? Я всё сказал, вы тоже. Все остались при своём мнении и самый лучший судья в этом деле будет Его Величество Время. Давайте положимся на его беспристрастный суд. Может и доживём...

очень больное самомнение у одного участника.

Братцы православные, нас обмнаывают эти подлые и безбожные янки - они утверждают, что Земля вертится вокруг солнца ! Но это не так - достаточно посмотреть на небо и каждому православному станет ясно, что Солнце вращается вокруг Земли, ведь Земля - центр вселенной !!!!

Дело не в том, что надо немедленно кричать, что американцев не было на Луне. Полезно даже, чтобы часть ученых защищала НАСА. Но факты фальсификации настолько многочисленны и вопиющи, что долг любого умного человека принять меры для их проверки.
Неважно, какой вы специальности и имеете ли отношение к космосу. Над нами посмеялись не как над специалистами, а как над детьми. Пусть вы историк или искусствовед, но разве профессия мешает вам понять, что в безвоздушном пространстве Луны американский флаг не может развеваться на ветру? Чтобы в этом убедиться, необязательно решать задачу о собственных колебаниях струны, закрепленной с одного конца, в отсутствие вынуждающей силы. (хотя те, кто владеет методами матфизики, могут это и проделать). Достаточно обладать здравым смыслом.

Лев, ВСЕ "несоответствия", до сих пор перечисленные вами, были лишь несоответствиями между реальным миром и ваших о нем представлений. В быту это явление называется невежеством. Говоря совсем грубо, вы несли чепуху. Единственное, что можно предположить - что и все остальные "несоответствия" носят тот же характер, и поэтому на них действительно не стоит тратить время. Даже ваше.

Я считаю, что именно МНЕ и подобным мне , сомневающимся людям, ДОЛЖНО ПРЕДОСТАВИТЬ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭТИХ ПОЛЁТОВ.
=======

:-))))

Мужик, а ты в великую теорему Ферма веришь?
Сказли по ящику что доказали, но может тоже соврали для красного словца?
У Ферма все уместилось на полях, а тут сотни страниц сплошной галиматьи пытаются впарить за доказательство. Заговор. Обман. Подозрительно.
Требуй, чтобы ПРЕДОСТАВИЛИ ПОЛНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!
А уж ты потом сам разберешься, правда?

2 lev55

С доказательствами все так.
Я еще раз говорю - про пояс Ван Аллена Вам все рассказали.
Что при интенсивности радиации там и при выбранных траекториях полета нахождение космонавта под воздействием повышенной радиации минимально.
Дали даже нормативы того, что космонавт получает и какие нормы существуют для человека.
Рассказали и о том, что корпус Аполло вполне себе служит определенной защитой.
И о том, что счетчики Гейгера неоднократно летали сквозь пояса и в общем ситуация была уже ясна.

Ваш ответ какой был?
"Не верю!". Ну и как с этим быть? Вы так и в восход Солнца не поверите.
Скажете - иллюзия и гипноз.

Для Вас единственное доказательство которое Вы примете - это если Вас лично запихнуть
в корабль и отправить.
Да и то потом скажете, что Вас обманули и ничего не было.
А за иллюминатором фильм крутили.

2 lev55

У меня кстати одна знакомая есть - так вот она не верит мне уже много лет, что подводные лодки передвигаются под водой без визуального контакта с окружающей средой.

"Нельзя двигаться под водой если ты ничего не видишь!" - говорит она.
У нее высшее образование.
И что?
Ну вот не верит человек, что у субмарины нет иллюминаторов и она "вслепую" ползет в толще вод.

Аргументы не помогают.
А сводить ее на боевую лодку - ну нет возможности. =))

лунатик, так ради бога, "примите меры для проверки", кто ж мешает? Соберите материал, проведите исследования, сделайте расчеты, эксперименты, исследуйте причинно-следственные связи, и нарисуйте нам наконец реальную картину. Солидная, почетная работа, которая к тому же потребует недюжинных познаний в очень многих областях знания. Мало того, она неминуемо приведет к полному краху целых областей научного знания, например селенологии.

С удовольствием прочту ваши труды. Труды, а не фантазии.

Далеко ходить не надо, возьмите просто с десяток работ по исследованию лунного грунта, и покажите нам, где конкретно, в чем и как ошиблись их авторы, и почему то, чем они занимаются, не имеет никакой научной ценности, и вообще лженаука. Опираясь, естественно, как минимум на учебник физики, а то вам и его тоже придется опровергнуть.

Вот когда сделаете это, тогда и будете говорить о "многочисленных и вопиющих фактах", а пока что все это лишь многочисленные вопли.

И что так раздирает сторонников американской лунной афёры? Не понимаю право... Я предлагаю подождать и дождаться когда время поставит точку в этом вопросе, так ведь нет блин! Им хочется, чтобы я поверил здесь и сейчас! А вот хрен вам! Докажите, тогда поверю! Но ведь не сможете доказать, это уже всем становится очевидно. Самое смешное, что я раньше верил и не сомневался, даже гордился человечеством- вот что блин мы люди Земли СДЕЛАЛИ! А потом призадумался и вышло, что нихрена то не сделали, а как обычно- обманули! И прокатило ведь. Но ненадолго к счастью.

Акатенев с энергией, достойной лучшего применения борется из последних сил за пиндосовское счастье, которое, как оказывается и самим пиндосам не нужно уже. Оно только НАСА нужно. Ну надо же... Ведь всё равно придёт время и люди поймут, что в 60-х ничего ТАКОГО быть не могло априори. Поймут непременно, уже понимают всё больше и больше. А потом и докажут. Как будете после этого смотреть в зеркало, в свои глаза собственные, а?!

Лев, спокойнее, вам никто ничего не пытается доказать, делать больше нечего. Не верите - ради бога, это ваше личное право. Вам лишь показывают, что вы ведете себя, как идиот, и что вам надо аккуратнее "задумываться", а то еще и не такое "выйдет" :)

Ждите себе спокойно своих разоблачений, ничто не против. Верьте во что угодно. Но имейте в виду, что когда вы вступаете в публичную дискуссию, ваши личные верования и надежды не стоят ровно ничего. И что когда вы "задумываетесь", и являете общественности плоды этого процесса, то вы вообще-то должны предъявить также и то, на основании чего вы сделали подобные выводы, а также сам процесс рассуждений и расчетов. Это зовется аргументацией.

А иначе дискуссия так и будет вращаться не вокруг выбранной вами темы, а исключительно вокруг вашего глупого поведения.

Бег на Луне

При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h. Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.

С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t, рассчитываемое по формуле

где: g - ускорение свободного падения, равное на Земле 9, 8 м/сек2, а на Луне 1, 6 м/сек2. На землю мы опустимся за время

Предположим, что Олдрин на Земле, дома, в одних трусах при ходьбе без напряжения подбрасывает свое тело на 0, 1 м над землей, тогда в воздухе он будет находиться

0.14 сек.

На Луне в скафандре и с ранцем жизнеобеспечения он имеет массу в 1, 5 раза больше, чем на Земле, следовательно, и высота его подъема над поверхностью Луны будет не в 6, а в 6: 1, 5 = 4 раза больше, чем в одних трусах на Земле. С этой высоты он опустится на поверхность за время
0.71 сек.

Сила мускулов ноги придает энергию и горизонтальной составляющей ходьбы или бега, эта энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости. При тех же затратах мускульной энергии увеличение массы одетого в скафандр Олдрина в 1, 5 раза вызовет уменьшение скорости движения его над поверхностью Луны в Луна, полет на луну, американцы на луне, были ли американцы на луне.1.22 раза (сопротивлением воздуха пренебрегаем), по сравнению с Олдрином в трусах на Земле.

(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4, 1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).

Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0, 14 сек. шаг длиной в 0, 9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1, 22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0, 71/0, 14 = 5, 1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5, 1/1, 22 = 4, 2 раза, или до 0, 9 х 4, 2 = 3, 8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0, 5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3, 8 - 0, 5 = 3, 3 м.

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.

В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело гупают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно....

Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на "Луну". Высота около 0, 8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т.е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0, 2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени и он согнулся в пояснице, т.е. он так тяжело ударился при "прилунении", что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

А надо бы пытаться мне ЭТО доказать! Но не вы, а НАСА должно это сделать. Но хрен дождёмся, очевидно уже.

Мы дождёмся доказательства обратного! Я верю и жду.

И что так раздирает сторонников американской лунной афёры? Не понимаю право.. Вот и я не понимаю...

Паниковский не обязан всему верить !

При чем здесь акатенев и США?
Что за манера при отсутствии аргументов переводить все на околополитические темы?

===
Но ведь не сможете доказать, это уже всем становится очевидно
===
Интересно, а какого типа доказательства устроили бы наших "неверующих"?

Так что там насчет теории америкосов о том, что земля якобы вертится вокруг солнца ? Когда начнете разоблачать супостатов ?!

лунатик:
-------
А Вам лень ветку сначала прочитать? Почему Вы думаете, что остальным не лень повторять уже неоднократно сказанное?

Тем не менее

http://www.skeptik.net/conspir ...

Про "прыжки на Луне"

http://www.skeptik.net/conspir ...

Ну и еще немного

http://www.skeptik.net/conspir ...

лунатик, а не проще ли в следующий раз просто дать ссылку? Это же не ваш текст.

Типичная ошибка подобных текстов в том, что их авторы, в силу своего непрофессионализма, принимают по умолчанию аксиомы, которые таковыми не являются, и бодро строят на них систему доказательств. А начинать надо было с проверки основ.

Желающие могут поискать типовое опровержение этой типовой же ерунды.

Лев, когда это NASA успело вам что-то задолжать? :) Вы даже не американский налогоплательщик, скорее всего.

Давление на грунт

Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией "Луна-16", соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой же. Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор. Да, какое-то количество лунного грунта можно получить с помощью автоматических станций. Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей - неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, - то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.

Вот Американский Лунно-Планетный Институт проводит по 2 конференции в год, посвященных Луне, и лекций там прочитано очень много. И тем не менее – о составе Луны мы мало что знаем. А откуда этим знаниям взяться? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты. А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не мог, но они-то – с людьми и автомобилями – почему не пытались ее сделать? Почему не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?

Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования паранормальных явлений.

Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:

"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".

...В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2, 2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло". (Выделено мною – авт.)

А американцы сокрушаются, что о Луне мы знаем очень мало. А как же узнаешь больше, если самые ценные пробы у несчастных американцев Барабашка украл. Как вам этот американский Барабашка нравится? Никакого патриотизма!

По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из вышеупомянутой книги о лунном грунте. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о" (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.

Луна, полет на луну, американцы на луне, были ли американцы на луне.Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45о. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок.

Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т.е. площадь подошвы около 800 см2, для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть - до 600 см2. След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т.е. в 300 см2. Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0, 1 кГс/см2.

Из диаграммы 7 на стр. 579 в упомянутой книге следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

да уж. не зарастет народная тропа...
и очередные 30 страниц на "вечную" тему были - не были.
пора главврача Маргулиса звать, чтоб в психбольнице интернет запретил.
И то, весеннее обострение начинается, похоже.

лунатик, не засоряйте ветку чужим текстом - давайте ссылки. А можете и не давать, по уже приведенным ссылкам есть и эти тексты, и их разбор. Бессмысленно обсуждать эту ерунду еще раз.

Врут нам все эти янки ! Вы думаете Колумб открыл Америку ? Как бы не так ! Нет ее, этой америки. А есть три кита и три черепахи, на которых стоит наш мир. И одна страна - РОССИЯ !!!!!

русский марсианин:

Врут нам все эти янки ! Вы думаете Колумб открыл Америку ? Как бы не так ! Нет ее, этой америки.

Я же выше ссылку привел:

http://www.skeptik.net/conspir ...

лунатик, я вам не советую тащить в дискуссию весь этот унылый, давно пережеванный мусор. Лучше берите пример со Льва, предлагайте что-то новое, свое. Например, он оживил дискуссию, явив нам Бича, за что ему отдельное спасибо.

Толку от этого ровно столько же, то есть никакого, но хоть какое-то разнообразие :)

Товарищ с туалетами порадовал. Про антенны на ровере тоже было свежо.

2лунатик:
.....
А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ!
....

Это у кого это "нет ни малейшего намека...."?
1. Один из астронавтов - геолог.
2. Скважины бурили и били на сколько смогли, керны породы на Землю привезли.
3. Сейсмометры на Луне оставили, взрывчатку рвали. Т.е. классическое сейсмозондирование проводили. Сейсмометры, кстати, долго еще на Землю сигналы передавали и от метеоритов и от падений на Луну искуственных объектов. Т.к. места посадки были отдалены друг от друга, то сейсмометр образовали какую-никакую сеть, что позволило изучить всю Луну. Данные сейсмозондирования сильно отличались от ожидаемых и структуру Луны начали объяснять по другому после этих экспериментов.

Не мало намеков?

котенев тебе чо заняться нечем торчишь целый день за компом.может работу себе поищешь.

Нет ее , америки, нет - я там лично никодла не был, значит ее нет и точка ! А всяким врунам не верю ! Я-русский !

2 лунатик

==
Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор
==

Ну какие же вы все упрямые и ...
Неужели сложно набрать в поисковике и прочитать?
Ну нате - читайте. Обратите заодно внимание на сайт откуда это.
http://www.geokhi.ru/~meteorit ...

И не читайте всяких Фоменко, Мухина и так далее.
Плохо это - кака!

Им говорят - было! А они говорят - "мне кажется, что - не было".
А почему им кажется - они даже рассказать не могут толком.

Тсссс! Мухин знает правду! Тссс! Ничего не было! И Фоменко - знает!
Иван Калита - это хан Батый! А Христос - это Осирис! Тсссс!

"Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма"

Его предоставляли и предоставляют всем желающим для исследований, каталог и форма для запроса сейчас доступны в онлайне, раньше были на бумаге. Исследований и диссеров по этому грунту написано...как грязи. Если бы Вы хоть чуть потрудились, даже в Интернет нарыли бы десятки, если не сотни работ.

lev55:
... МЫ НЕ ДОЛЖНЫ И НЕ ХОТИМ ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ВЫСАДКИ АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНУ НЕ БЫЛО! ЭТО НАМ ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОНИ БЫЛИ! Вы сейчас скажете, что мол НАСА всё давно доказало? Мы так не считаем. Только и всего...

Вот это логика !!! Офуеть... Тогда возникает вопрос, а зачем Вам что-то доказывать ??? если у другой стороны и так все в шоколаде !!! Возьми учебник по истории не обязательно США, ну там Италии, Норвегии, Китая, ЮАР, Египта и т.д. там написано что Американцы были на Луне это Факт ? Факт ! Возьми детскую книжу, там все нарисовано, открой энциклопедии, в них тоже все написано - это факт ? Факт ! Да не просто факт, а фактище планетарного маштаба !!!!

Но тут появляются Lev55 и другие. И зявляют:"... что высадки американцев на Луну не было, но при этом мы не должны и хотим ничего доказывать, а наоборот - это нам должны доказать что высадка была..."

Ответ и действия другой стороны вполне логичны "...а нафуй нам это надо Джон ?? ..."

"Глубина Кольской сверхглубокой скважины 12 тысяч 262 метра. Так глубоко под землю человечество еще не забиралось, и вряд ли это возможно в ближайшее время. Когда в 1970 году начинали бурение, никто не собирался искать здесь нефть или золото. Ученые хотели "уйти в недра", чтобы дотянуться до мантии Земли. В свое время про Кольскую скважину говорили:на 12 тысяч метров 12 тысяч открытий. По научной значимости результаты бурения сравнивали с космической экспедицией на другую планету. Вот только одна из сенсаций: породы, извлеченные с глубины 3 километра, полностью совпадали по составу с образцами лунного грунта."
http://www.trud.ru/issue/artic ...

"Самые глубокие скважины в мире — 7—8 км — пробурены в 60-е гг. (США)."

Где ваша луна , где ?! Нет ее, этой луны -на небе спецэффекты ЦРУ устраивает и наивных русских православных дурачков накалывает !

27 страниц блювотни и никакой конкретики

Такого количества "подпиндосников" нет и не было никогда среди научной элиты США. Там люди науки давно прекрасно понимают, что это было- Аполло раз, Аполло два, три и четыре.... Стыдно ребята! Стыдно и омерзительно!

lev55:
Такого количества "подпиндосников" нет и не было никогда среди научной элиты США. Там люди науки давно прекрасно понимают, что это было- Аполло раз, Аполло два, три и четыре.... Стыдно ребята! Стыдно и омерзительно!

ГыГыыы ! И вся это научная элита сидит ждет пока им НАСА докажет возможность полета и высадки на Луну ? Гнать таких ученых надо !
P.S. а вот за "подпиндосников" можно и бан на этом форуме получить, так что аккуратнее в выражениях.

А ты Максик почитай веточку на пару страничек назад...

2 lev55

==
Стыдно ребята! Стыдно и омерзительно!
==

Это Вам, коллега, должно быть стыдно за невежество и неумение мыслить.
И США тут совсем не при чем.
Это мог быть кто угодно - какая разница?
Такие же неучи могут отрицать и советские Луноходы, говорить о том, что полет Гагарина был "некосмическим" (и Ваши единомышленники вовсю вопят по ту сторону океана кстати на эту тему)

Так что СТЫДНО - это как раз в Ваш адрес.
Увы.

И не надо здесь "подпиндосниками" разбрасываться.
Не доросли еще.

2 lev55

Так я смотрю Вы еще и про пермский Боинг тоже конспирологию подводите и "хочу знать правду"?
Ну ну...

2 lev55

Вы реально часом не Тесленко или его ученик?

Островитянин: Так я смотрю Вы еще и про пермский Боинг тоже конспирологию подводите и "хочу знать правду"?
ТЕМА весьма серьезна и опасна
Касаться не желательно!
А если и обсуждать то не туточки!!!

Забавно. Человек с одной стороны оперирует книгами типа Бича, с другой - лихо заявляет что-то от имени всей американской научной элиты.

При этом не сделал ни одного расчета, не воспользовался ни одной из упомянутых им же самим теорий, а все аргументы в результате свелись к банальному "не верю", сдобренному утверждением, что NASA ему лично что-то задолжало.

То есть крайней степени тупости собственного поведения поциент явно не понимает. Интересно, это просто ФГМ, или уже бакланопоцтит?

Основать что-ли секту неверящих в американскую Лунную программу?... Сначала массовые молебны с плясками. Потом коллоквиумы по темам "фальсификации на снимках", "куда пропал лунный грунт", "методы ЦРУ", "локально-когерентное время" и т.п. Для тех, кто считает себя специалистом в физике - "вычисление ускорения свободного падения по кадрам фильма". В конце вечера обязательно сбор средств на постройку и запуск фотоспутника для "получения неопровержимых доказательств"... Потом свалить с деньгами в теплую страну, необремененную мировыми проблемами. Причем члены секты особо ничего не потеряют, а даже найдут - общаясь с себе подобными они обретут гармонию и психическое здоровье.

Все жители Российской Педерации, которым дороги русские приоритеты в науке и технике собираемся завтра у Кремля с плакатами "Луна - выдумка ЦРУ !" , "Американцы никогда не были на луне - братцы православные, нас просто дурят жиды и масоны, окопавшиеся в Кремле !" "Вова Путин - выведи всех нас на чистую воду !"

2 Алик-1:

Основать что-ли секту неверящих в американскую Лунную программу?... Сначала массовые молебны с плясками.

Для начала создайте секту безоговорочно верующих.

Правильно, шурави ! Вот большинство не верит в твои бредни и байки про Афган и твое псевдогероическое прошлое , так ты готов создать секту безоговорочно верующих.

2 антишурави
Рот закрой, Чмо пиндоское!

Да, я - гражданин Российской Педерации ! А ты свин нерусский, падла бусурманская у америкосов сосешь !!!!

Цели и задачи троллинга
Технологий и стилей троллинга существует огромное множество, но все они ведут к главной цели, — дестабилизации сетевого общения.

Целью тролля не является доказательство своей правоты или какой-то точки зрения. Цель тролля — привлечение к себе внимания и повышения собственной известности. Причём не важно количество отрицательных и положительных мнений насчёт личности тролля. Настоящий тролль знает, что главное — это популярность, главное — привлечь внимание, стать знаменитым, узнаваемым и популярным. У любого успешного тролля появляются фанаты, как любящие и уважающие, так и ненавидящие и презирающие его. Причём ненавидящие своими выступлениями ещё больше разжигают полемику вокруг личности тролля, тем самым делая его ещё известнее. Поэтому первое, чему учится тролль, — игнорирование отрицательных отзывов в свой адрес, если, конечно, они не являются частью плана по дестабилизации общения.

Троллить может практически каждый человек, обладающий достаточным для самоконтроля IQ. Результатом вмешательства тролля обычно является продолжительный срач. Для создания срача требуется наличие двух сторон, имеющих диаметрально противоположное мнение относительно обсуждаемой сущности. Задача тролля — вызвать ожесточённый спор (полемику). Для этого обычно требуется изучить интересы сообщества и выделить оппозиции, после чего запускать «бомбу». Если «бомба» срабатывает, можно долгое время поедать пищу троллей (ловить фан от временного помешательства населения, издеваться и глумиться над обезумевшими придурками и т.д.). Многие тролли ведут дневники своих подвигов, чтобы потом меряться пиписьками с другими троллями. Следует отметить, что выделены некоторые универсальные «бомбы», которые срабатывают в большинстве случаев. Они вынесены в отдельную книгу магии троллей. Троллю безразлично мнение окружающих, как хорошее, так и плохое. Он питается эмоциональной энергией, высасывая её из своих жертв.