Почитал Попова. Увлекательно и интересно, прямо как сказки Андерсона. Порадовало и повеселило утверждение о том, как должен выглядеть космос на основании рассуждений Перельмана 70ти летней давности.

Sport:
Sport сказал:
Почитал Попова. Увлекательно и интересно, прямо как сказки Андерсона. Порадовало и повеселило утверждение о том, как должен выглядеть космос на основании рассуждений Перельмана 70ти летней давности.

В связи с этим вашим заявлением хотелось бы увидеть какое конкретно место из книги
Попова (написанное на основании рассуждений Перельмана)вас повеселило? Пользуясь
случаем сообщаю, что благодарен Перельману за знания полученные в детстве из заме-
чательных книг "Занимательная физика" и "Занимательная математика".

С тех пор, как Юрий Гагарин взлетел ввысь, символизируя начало космической эры, просто огромнейшее количество людей были в космосе, люди даже неоднократно высаживались на Луне. По орбите летают спутники, станции, телескопы. На другие планеты прилетают всяческие аппараты, после чего совершают самые разные исследовательские процедуры. О космосе известно так много, что изучать космос по теоретическим размышлениям Перельмана тех годов не уместно.
Это по-честному.

А еще меня веселит Юрентий Мухин.

С тех пор, как Юрий Гагарин взлетел ввысь, символизируя начало космической эры, просто огромнейшее количество людей были в космосе, люди даже неоднократно высаживались на Луне. По орбите летают спутники, станции, телескопы. На другие планеты прилетают всяческие аппараты, после чего совершают самые разные исследовательские процедуры. О космосе известно так много, что изучать космос по теоретическим размышлениям Перельмана тех годов не уместно.
Это по-честному.

А еще меня веселит Юрентий Мухин.

Ужасный форум, все страницы перемешались. Как мне теперь вести научный диалог?

Фотограф:

Попов недалеко ушёл от Носова!



Да. Они - гении. А ты кто?

Sport:

Ужасный форум, все страницы перемешались. Как мне теперь вести научный диалог?


Это заговор, не иначе! :)))

2Dr.Sanchez:
Стэнли был большим любителем оставлять в фильмах разные "пасхалки". Это конечно ничего не доказывает, просто для понимания откуда ноги растут.
--
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее тем нет. Есть более крутая история. В свое время обратили внимание насколько точен Жюль Верн в своем романе из пушки на Луну к полету Аполлон-8. Снаряд и КО Аполлона оба стартовали из Флориды. Размеры достаточно близки. У обоих на борту было по три астронавта. Целью обеих полетов был облет Луны без посадки. Оба приводнились и даже недалеко друг от друга.
В 19 веке полет, хоть и был фантастикой, был подкреплен реальными расчетами кузена Жюля Верна - математика по образованию. А в 21 веке находятся опровергатели, которые высчитывают чушь путем перемножения бреда на фуфло.

Не надо о грустном. Попов - это креатив, а значит - хорошо. Кто еще может отправить в мир сказок и легенд? Да и дело не в нем, а в том, кто за ним повторяют.

2Sport:
Попов - зло. Все эти сказки, эльфы, гаррипотеры хоть и по своему увлекательны, но в конце концов имеют слабое отношение к нашему миру. А этот паразит сознательно коверкает факты и еще рекомендует свои писюльки увлекающимся историей освоения космоса. Поскольку сам он ракет не касался и не собрал собственный архив, Попов ворует из интернет тесты и фото, а потом подсовывает к ним отсебятину. Его бредовый "труд" пережил одно издание. Когда Попов понял, что для 2-го издания нужны новые разоблачения, а в интернет больше стащить нечего, он начал устраивать читательские конференции на одном форуме для фриков в надежде на новый матерьяльчик. Надо ли рассказывать, что идеи шизофреников даже Попову публиковать показалось стремно? Поэтому его труд заглох (надеюсь насовсем). По большому счету таких как Попов нужно судить за сознательное оболванивание людей (и детей в первую очередь). Беда - такой статьи УК нет, да и судить тогда придется поголовно всех диванных историков.
У Шукшина есть рассказ, как один "вспоминал" свое покушение на Гитлера. Но он знал, что его коверканье истории ненаказуемо, ибо это непечатная работа. Попов ту черту переступил, поэтому его можно брать прямо в постели! :)

Тут я согласен с Аликом, безусловно. Сознательное одурачивание слабо разбирающихся в теме людей - это плохо. Как и подмена фактов, выдергивание цитат, замена научного подхода бредом.

Но, как ни крути, есть тут и потайной смысл. Многими опровергателями из аудитории Попова движет не причастность к тайне великой сенсации или чего еще, а элементарная вложенная пропагандистскими руками ненависть ко всему западному, ко всему американскому, не важно, касается это политики или чего еще.
Вот и получается, что кто-то рвется служить в армии, а кто-то, будучи здоровым, бегает по больницам, рисует себе болезни. Кому-то стыдно быть больным, а кому-то нет.

Кто-то пойдет заниматься спортивными проверенными боксом, борьбой и подобными видами, а кто-то будет изучать какие угодно сектанские единоборства, сменит 100 учителей, лишь бы не пахать. Прогуглите, взгляните контингент занимавшихся у создателя одной из ветви любков Александра Шевцова, скандально прославившегося на всю страну. Если бы не к нему, люди семьями пошли бы к подобному, каждый ищет свое, хоть это и ужасно.

Кого-то так и притягивает везде найти что-то спрятанное в обычном событии. Он считает, что его тяжелее обмануть, ведь он скептик и опровергатель. Но, к сожалению, он абсолютно не умеет работать с источниками информации, и, найдя что-то сомнительное в общепринятой версии, теряется и взамен верит в полнейший бред.

В итоге каждый находит свое, хотя есть люди, которые избавляются от этого. Я тоже, будучи молодым верил в одну чушь, правда с космосом это не связано. Оттого после соприкосновения меня и авиационной отраслью так ехиден тролинг на форуме, я получаю удовольствие.

Забыл уточнить главную мысль. Довольно большая часть читателей Попова сама нашла его, она рада обманываться. А движущая сила - ненависть к загнивающему Западу и диванный патриотизм.

Про Россию точнее всех сказал бывший президент США Буш: “Империи нет, а зло осталось”.

А что движет американскими "опровергателями" ?

Как что?
Жажда наживы - что же еше :)

2Sport:
часть читателей Попова сама нашла его, она рада обманываться.
--
Согласен. Меньше всего таким нужно разъяснение где кроется ошибка, где подтасовка и как все было на самом деле. Если уличить опровергателя в алогизме или показать, что 2 х 2 = 4, но не 8, никакого эффекта это не окажет. Он либо сбежит от разговора, либо начнет переводить тему, либо объявит "все равно они не летали". Даже довести тему до окончательного вывода с такими не выйдет - он просто не выдержит поиска истины, предпочитая каверзные вопросы, на которые "никто так и не смог ответить".

Создается впечатление, что на форуме "познали истину" только два знаменитых психиатра Кукушка и Петух. Без перехода на личности, но вы их найдете без труда: оба безосновательно клеют ярлыки типа "бред", шизофреники" и т.п., оба ни разу не высказали своих обоснованных суждений и оба трусы. Как написал один из них: "либо сбежит от разговора, либо начнет переводить тему". Хотя эти приемы из их арсенала. За что же не боясь греха Кукушка хвалит Петуха? За то, что хвалит он Кукушку.

Какой ужас. У меня скушанное на ужин мясо в животе перевернулось.

Sport:
Какой ужас. У меня скушанное на ужин мясо в животе перевернулось.
так ехиден тролинг на форуме, я получаю удовольствие.
---
Вы бы уже определились таки с ориентацией верования, кушающий, - свидетель ли Вы амеров на Луне или не свидетель.))

Все, кто делали советский и западный космос, говорят однозначно и утвердительно, что высадки были. Я, как и все тут пишущие, не обладаю знаниями и опытом больше, чем они, поэтому мнение у меня такое же.

To Sport:

Все, кто делали советский и западный космос, говорят однозначно и утвердительно, что высадки были.

-К доктору пришел мужик и говорит.
-Доктор у меня половые проблемы.
-А что так?
-Да вот сосед мой ГОВОРИТ, что ставит 8 палок за ночь, а я моложе него, но только 2.
-А вы тоже говолрте-никто же не запрещает говорить.
Вот ответ на ваше утверждение. А все же я так и не услышал от вас ответ на мой
вопрос от 25/12/2015 [10:41:51]

Почитаем в ней раздел
«Лунное небо» (здесь же
Я.И.Перельман цитирует и
К.Н.Фламмариона):
«Если бы житель Земли мог
очутиться на Луне, ему сразу
же бросился бы в глаза
странный цвет дневного неба
на Луне: вместо привычного
голубого купола расстилался
бы совершенно черный
небосвод, усеянный – при
ярком сиянии Солнца! –
множеством звезд, четко
выделяющихся, но
совершенно не мерцающих.
Причина этого явления
заключается в отсутствии на
Луне атмосферы. «Голубой
свод ясного и чистого неба, –
говорит Фламмарион, –
зависит исключительно лишь
от той легкой оболочки,
которая простирается над
земным шаром. Без нее вас
окружало бы беспредельное
черное пространство». Звезды
и планеты не теряются там в
лучах Солнца, а четко
выделяются на небе в
непосредственном соседстве с
ним».

Это мнение теоретика.


Если находиться на
орбите Земли на теневой
стороне планеты, то
перед глазами
раскрывается
бесконечное
величественное звездное
небо. Картина настолько
грандиозная — дух
захватывает! А если
смотреть в космос с
дневной, освещенной
Солнцем, стороны, то
зрелище, признаюсь,
малопривлекательное.
Такое ощущение, что все
пространство покрыто
грязным туманом. Звезд
не видно, разве что
различимы некоторые
планеты…
А это слова Горбатко, который был в космосе.

И вообще-то я тут не для ответов на вопросы.

Так кто же врет, все советские ученые из космонавтики, или Попов?

В том то вся и проблема - 95% суждений на тему "полета-неполета" - дилетантские. Чтобы опровергнуть факт полетов - нужно собрать экспертов в области космонавтики, ракетостроения, физики, математики и т.д., провести серьезное исследование с доступом к материалам НАСА. Разве научное общество будет заниматься опровержением "общепринятых фактов"? Любой ученый позволивший себе усомнится - будет моментально выброшен пинком под зад из этого самого "научного сообщества" и переведен в разряд фриков.

Я не утверждаю, что заговор был, ибо экспертом не являюсь, но даже если и был проверить это практически невозможно в силу вышеупомянутых причин.

Печально другое - за 40 лет прорыва в пилотируемой космонавтике так и не произошло, дальше орбиты никто не летает. Ни одной экспедиции, к Луне за столько лет, даже облета не было. Дорого? Допустим. 25 млрд. долл. было потрачено на программу "Апполон" с 69 по 72 гг. В современных деньгах с учетом инфляции - это приблизительно 200 млрд. Для сравнения - программа спейс- шаттл - около 130 млрд. На всю военную кампанию в Ираке было потрачено около 1 трлн.! Стало быть вопрос не денег а политической воли? Самое богатое технически развитое государство миро легко могло бы повторить полет, особенно с учетом современной техники, но не делает этого. Неужели это настолько убыточно и неперспективно? Наука и новые технологии освоения космоса никому не нужны? Политические дивиденды и укрепление авторитета США были бы существенные, неговоря о научных достижениях.

А что СССР? Ладно, опоздали на Луну, но почему не быть вторыми? Это ведь лучше чем никогда. Н1-рано или поздно довели бы до ума, даже если и не Н-1, то носитель можно было создать, за 10-20 лет. Если не высадку, то облет можно было бы осуществить. Опять отсутствие политической воли.

Теперь вся надежда на китайцев.

На все вопросы о советских полетах, может и не совсем идеально объективно, ответил Черток в своей книге.

Тут тему надо начинать не с возможности заговора всех ученых, космонавтов, политиков всех стран, а с другого. У нас есть одно из многочисленных доказательств - фото и видео. Если есть те, кто кому это не нравится, то не на отдельные мелочи надо глядеть, а вперед повторять подвиг Афона, но на этом форуме.
http://forums.airbase.ru/2009/ ...
Это 4я часть, там же ссылки на 1, 2 и 3.

Ладно, опоздали на Луну, но почему не быть вторыми?

А что там кто-то был? Голливудский "Незнайка" опередил отечественного? )))

Основываясь на законах Ньютона и других законах физики, формулах Мещерского, Циолковского
принципах формальной логики, информации полученной в последующем периоде, отсутствии реаль-
ной технической реализации расчетов траектории, отсутствии реальной технической реализации проектов КА, моделирования на основании современных научных знаний, ряда косвенных факторов
и анализа в совокупности приведенных факторов я делаю вывод:
Американцы на Луну НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ.

"Неужели это настолько убыточно и неперспективно? "

Это убыточно по определению. А что вы подразумеваете под "перспективно"?

"А что СССР? Ладно, опоздали на Луну, но почему не быть вторыми?"

В Политбюро далеко не все были гениальны, но и идиотов было мало. Было бы меньше подковерных игр и серых кардиналов, закрыли бы мертворожденный Н1 лет на 5 раньше, чтобы не высасывал ресурсы из отрасли в никуда.

"отсутствии реальной технической реализации расчетов траектории, отсутствии реальной технической реализации проектов КА, моделирования на основании современных научных знаний"

Вот это особенно вам удалось, пишите еще!

Неужели все ученые врут, а Воздушный рабочий прав?

A_T_C: А что там кто-то был? Голливудский "Незнайка" опередил отечественного? )))

Воздушный_рабочий: Американцы на Луну НЕ ВЫСАЖИВАЛИСЬ.


Такое можно допустить, учитывая, что уже 40 лет никто не может повторить сей подвиг, но в связи с этим возникает 2 вопроса:

1. Как американцам удается морочить мозги всему ученому миру столько лет? Советские ученые были настолько глупы, что никто не увидел подвоха? Более того, спустя 40 лет подвоха из серьезных ученых не увидел никто, а само обсуждение возможности фальсификации полетов считается моветоном в научной среде. Советские космонавты, включая Леонова намеренно лгут или введены в заблуждение?

2. Если СССР знал о фальсификации (а он не мог не знать), то почему отказался от своей лунной программы? Ведь рано или поздно ракету-носитель бы сделали и случае успеха советские космонавты стали бы первые и геополитическому сопернику утерли бы нос.

3. Допустим был сговор с правительством Брежнева в обмен на разные геополитические и экономические уступки. Но какая гарантия, что спустя много лет другое правительство неотказалось бы покрывать сговор и не открыло бы правду? Что тогда?

Ну вот, неужели никто не доверяет авторитетному мнению Воздушного рабочего?

закрыли бы мертворожденный Н1 лет на 5 раньше, чтобы не высасывал ресурсы из отрасли в никуда.


Не такой он и уж мертворожденный, движки НК-33 до сих пор используются теми же американцами. Ну да Бог с ним с Н-1, но были же и другие проекты УР-700 Чаломея, например? Да в конце концов можно было другой носитель создать. Не было политической воли.

Люди прежде всего люди. А людям свойственно БРЕХАТЬ по раз-
личным мотивам. Кто-то меньше, кто-то больше добавляет от-
себятины. Правильно заметили, например, что повторить такой
опыт с высадкой не могут сами же американцы. А это называет-
ся, что опыт не отвечает принципу научности (кто писал дис-
сертацию тот знает). Если это так, то опыт не основан на
науке. Ну, а физические законы в один голос говорят (заметьте,
не люди, а законы), что такое событие, как попадание на Луну,
и, тем более, удачный старт с нее с успешным возвращением на
Землю случайным (т.е. не основанном на науке) быть не может.
Вот это уже альфа и омега науки.

-Да в конце концов можно было другой носитель создать. Не было политической воли.
===
Другой носитель и был создан-Энергия. Значит и воля была, имхо.

Другой носитель и был создан-Энергия. Значит и воля была, имхо.


Да, Вы правы, но я имел ввиду, что не было воли продолжать гонку с американцами в 70-е годы, оставшиеся уже готовые 3 штуки Н1 с новыми движками были порезаны на металл, почему им не дали им взлететь? Почему не был построен УР-700? Либо это открытое признание поражения в гонке, уступка американцам, либо признание технической невозможности полета на тот момент и отказ от проекта.

Да была создана "Энергия" , но это произошло позже- в Конце 80-х, когда вскоре СССР развалился и труды пошли прахом.

Сейчас мы продолжаем ходить по кругу, обсуждаем многопусковые схемы при помощи "Ангары", вместо того чтобы просто воссоздать "Энергию".

-оставшиеся уже готовые 3 штуки Н1 с новыми движками были порезаны на металл, почему им не дали им взлететь?--- Либо это открытое признание поражения в гонке, уступка американцам, либо признание технической невозможности полета на тот момент и отказ от проекта.
===
Имхо, по двум причинам:

-на пролежавших несколько лет Н-1 обнаружился зеленый окисел-признак коррозии медных элементов электронники-Черток в своей книге описывал поиски причин этого явления перед последним стартом.

-После того, что экипаж проявил готовность лететь в один конец.

-на пролежавших несколько лет Н-1 обнаружился зеленый окисел-признак коррозии медных элементов электронники-Черток в своей книге описывал поиски причин этого явления перед последним стартом.


Был отличный проект УР-700, причем он предусматривал прямой полет и возвращение без каких либо стыковок на орбите Луны. В конце концов -если бы была поставлена задача - ее бы решили. Либо не захотели решать, либо поняли что это на тот момент - безопасное возвращение экипажа - за пределами технических возможностей.

Был отличный проект УР-700,
===
-на гептиле-токсичном топливе. Королев говорил, что на гептиле людей в космос посылать не будет.
Глушко, к тому-же, отказался заниматься перспективным кислородно-водородным двигателем, зарекомендовавшими себя на Сатурн-5.

Глушко, к тому-же, отказался заниматься перспективным кислородно-водородным двигателем, зарекомендовавшими себя на Сатурн-5.


Почему нельзя было повторить F-1? Энергию же во много "слизали" с Шаттла. Технологии атомной бомбы украли а ракетный двигатель не смогли? Или не верили в то что он будет выдавать заявленную мощность?

В любом случае, если бы руководство страны настояло - техническое решение бы нашли. Но руководство решило сдаться.

Коллеги, вот еще одна причина, в которой напрямую задействованы
законы физики. События марта 1965г. Космический корабль – не
исключение, его «горячая» часть немножко расширилась, а «холодная»
немножко сжалась. Из-за этого весь корпус корабля немножко дефор-
мировался (искривился). Космонавты этого не заметили, но из-за
того, что корпус чуть-чуть поменял свою форму, люк перестал
герметично закрываться, а с одним открытым люком возвращаться на
Землю нельзя. В тот момент автоматика подняла давление воздуха
внутри корабля так высоко, что воздух прижал люк на место.
Налицо банальная неотработанность всех необходимых действий на
Луне, связанных с выходом космонавтов на грунт и переходом в
орбитальный модуль. Скафандр того времени позволял быть в космосе
аж 30 минут. Кроме того, еще давали опасные сбои системы навигации
КА. Спускаемый аппарат того же "Восход-2" приземлился в Уральской
тайге, не долетев до расчетного места километров 800.

X15:
-на гептиле-токсичном топливе. Королев говорил, что на гептиле людей в космос посылать не будет.
===
Однако, китаёзы на этой дряни вполне себе запускают и пилотируемые корабли.

-Почему нельзя было повторить F-1?
===
Кислородно-водородный сделали для основного блока Энергии спустя 20 лет, слабее раза в 3-4.

Кислородно-водородный сделали для основного блока Энергии спустя 20 лет, слабее раза в 3-4.


Получается, что советское ракетостроение отставало от американского на 20 лет? 20 лет потребовалось чтобы создать подобный двигатель, а американцы свой замечательный F-1 просто выбросили на помойку...

to X15:
X15 сказал:
-Почему нельзя было повторить F-1?

Его просто НЕ БЫЛО и не будет. А ваш вопрос - это
вопрос к шулеру почему он все время выигрывает. Он
ответит, что просто везет.

Воздушный_рабочий:

Его просто НЕ БЫЛО и не будет. А ваш вопрос - это
вопрос к шулеру почему он все время выигрывает. Он
ответит, что просто везет.


А как же быть со светилами советской науки? Тут вот целую кипу книжек советовали почитать. Черток тот же? Серьезных ученых провели как детей? Неужели они не смогли рассчитать что такой движок создать невозможно?

Леонов, другие советские космонавты получается лгут?

Я задаю эти вопросы потому, что я дилетант и ничего не смыслю в ракетостроении, но ученые то как могли заблуждаться?

Воздушный_рабочий
===
Разберитесь, кто кому чего сказал.
На карточного шулера, имхо, Вы сгодитесь.

Лушникова Е.Л., Клинникова М.Т., Молодых О.П., Ащеулова Н.В. Тканевая и внутриклеточная реорганизация миокарда мышей при воздействии гипогеомагнитного поля/ Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. – 1977. -- №10. –С. 455-459.
"В работе Лушниковой Е.Л. и др. описаны исследования воздействия гипогеомагнитных полей на мышей, в частности, на их сердечнососудистую систему. Гипогеомагнитные условия моделировали с помощью ферримагнитного экрана. Он состоял из двух секций, каждая из которых набрана из 6-ти пермаллоевых пластин толщиной 1, 5 мм, между которыми были проложены медные пластины. Опыты проводились на 52 мышах-самцах (26 подопытных и 26 контрольных). Животных подвергали воздействию ГГМП в гипомагнитной камере в течение 30 мин, 1, 3, 6, и 24 часа. Контрольных животных содержали в деревянных пеналах в течение того же времени. Результаты исследований показали, что, начиная с 3-го часа пребывания в условиях ГГМП, в миокарде мышей отмечались выраженные нарушения крово - и лимфообращения. Регистрировались венозное и капиллярное полнокровие, отек интерстиция и лимфостаз; наблюдался спазм интрамуральных артерий и сладж эритроцитов. Пребывание в гипогеомагнитных условиях вызывало сокращение объемной плотности капилляров: через 3 часа – на 24%, через 6 часов – на 32%, через 24 часа – на 30%. Подобные состояния кардиомиоцитов, как правило, приводят к атрофии отдельных клеток и их резорбции макрофагами. Финальные стадии морфофункциональной перестройки кардиомиоцитов напоминают феномен программируемой клеточной смерти. 10 суток пребывания мышей в таких клетках привели их к смерти"
Полет за пределы магнитного поля Земли ~ 2000 км пока невозможен, и тем более был невозможен в 70-е. Именно поэтому обитаемые аппараты привозили трупы. Именно поэтому СССР не выполнил пилотируемый облет на РН "Протон". А ведь РН Протон с РД253 были готовы и летали намного раньше фуфлыжного F1 на Сатурн 5. Кстати, ни до, ни после луноскоков, F1 или его аналоги не летали. Сергей Павлович Королев, а это вам не Черток или Каманин, четко и ясно сказал, что такой двигатель невозможен в принципе.