Кто тут опровергатели, расскажите, как Кубрик кино снимал, я не понимаю.

Тут кто-то посмел выразить свою бездоказательную "мысль, которую думал". "А. И. Попов, не будучи специалистом в космической технике и смежных областях, допускает в своих критических работах большое количество фактических ошибок, прибегает к безосновательным предположениям и допущениям".

Я внимательно прочитал книгу д.т.н. или к.т.н. А.И. Попоова и, честно сказать, полностью поддерживаю его версию с поддельным "Сатурном-5". Прекрасный технический и социальный анализ!
Попытаюсь предупредить некоторых "узких специалистов", что зачастую ключ к разгадке тайн лежит на стыке наук и рассмотрения банальных фактов с разных точек зрения.

Sport:
как Кубрик кино снимал, я не понимаю.
----
Кубрика с самого начала привезли на Луну, ему дали столько кристаллов, что с ними можно было основать
любую новую супер религию, и Кубрик в кубрике имел эти кристаллы, и они имели его, ) а вот Клара у Карла
украла кораллы, ну тут уж и Карл у Клары украл кларнет, как говорится, - то на то и вышло. )
Это к тому что номера последней страницы всё время разные - это ведь не просто Кубрик виноват.)
Тут нечно UFOs-логическое вмешивается, типа как в Церне: )
https://cds.cern.ch/record/149 ...

260 261 262 263 264 Так у меня высвечивается на 261 странице, но не могу перейти на 264, все время выбрасывает на "страница не найдена". Хотя пост написал именно на 264. Что за "тайный" баг? Или это тайна рукотворная?

Что за "тайный" баг?

вот так и на луну летали))

Воздушный_рабочий:
Что за "тайный" баг?

Как фанаберию забанили за правду-матку, - так хаос со страницами и продолжается, часть её закрытых
выступлений приходится то скрывать то открывать для анализа, поэтому и нумерация пляшущая.
Доводы фанаберии не удалось переплюнуть свидетелям американцев на Луне, поэтому ей бан до 2025 года
только за само сомнение, и без предупреждений, есть о чём задуматься, и тот кому надо об этом думают.

Попов тасует факты и включает в свои консультанты тех кто о нем даже не слышал и не знает. и имеет обратную от Попова точку зрения.
Простой пример - Аркадий Ионович Эйдис, на которого ссылается Попов рассказывал студентам про НПО Машиностроение, будучи уже на пенсии, и с горечью признавал успех американской программы. сетовал, что для нашего полета не избрали двухпудовую схему с использованием производимых его предприятием Протонов.
И т.д.
P.S. Ключ к пониманию лежит через знания (тайн тут никаких нет). Некоторые товарищи знания подменяют начитанностью.
Владение цитатами из популярной беллетристики абсолютно не означает фундаментальных знаний.

Dr.Sanchez:
Белкин:
Сейчас вам скажут, что это очередной фрик-пациент дурдома, работавший уборщиком в НАСА.

Ну а Вы ожидали другого ? ;)
Это действительно фрик, на в НАСА он в отличие от Кейслинга не работал даже литератором.
Подвизается на распостранении в англии желтенького австралийскойго журнальчика.

"Nexus deals with news and information that is overlooked, unreported or ignored by the mainstream media." я таки думаю даже коментарии тут излишни.

"What is your main area of interest covered by NEXUS?
Conspiracy
Future Science
Alternative Health
UFOs & Unexplained
Ancient Mysteries"
Что тут сказать.. Типовой жернальчик для дебилов, правда что то я его в так сказать обшественных местах не наблюдал..

Я внимательно прочитал книгу д.т.н. или к.т.н. А.И. Попоова и, честно сказать, полностью поддерживаю его версию с поддельным "Сатурном-5". Прекрасный технический и социальный анализ!
2 Воздушный_рабочий:

Для полноты картины Вам осталось прочитать книгу Носова Н.Н. "Незнайка на Луне".

Воздушный_рабочий:
260 261 262 263 264 Так у меня высвечивается на 261 странице, но не могу перейти на 264, все время выбрасывает на "страница не найдена". Хотя пост написал именно на 264. Что за "тайный" баг? Или это тайна рукотворная?

Баг..
Компьютерные вирусы человеков заражають на ура, вот от Вас походу компьютер заразился..
Лечиться надо - предохраняться как минмум, книжку попова поди без контрацепции читали ?

rauwazan:
выступлений приходится то скрывать то открывать для анализа, поэтому и нумерация пляшущая.
Доводы фанаберии не удалось переплюнуть свидетелям американцев на Луне, поэтому ей бан до

Кого кого доводы ? ;)
фанаберии? :)))
Такое не переспорить - факт, фанаберии попова и его распостранителей не опровергнуть.. Это надо отлить в бетоне!!!

Были ли американцы на Луне, не были ли американцы на Луне - это науке не известно; наука ещё пока не в курсе дела...))
https://www.youtube.com/watch? ...

Были ли американцы на Луне, не были ли американцы на Луне - это науке не известно; наука ещё пока не в курсе дела...))
https://www.youtube.com/watch? ...

я понимаю пока уховоды-гуру не выделят достаточно субстанции для наших доморощенных опровергателей, мы не услышим новинок..
А между тем поднебенсная наносит новый удар :)
NC вчера опубликовал :
http://www.nature.com/ncomms/2 ...
"Correlated compositional and mineralogical investigations at the Chang′e-3 landing site"
Трепещите - походу материала там, что впору можно заявлять "а была ли Луна на Луне" :)
Одно хорошо - цвет Луны снятый зайкой стал более обьясняемым, но впрочем незнайкам на луне это будет не так интересно :)
"..These compositional features suggest that the CE-3 soils differ significantly from other known lunar basaltic materials." Это же так можно потолковать.. :)

"Я внимательно прочитал книгу д.т.н. или к.т.н. А.И. Попоова и, честно сказать, полностью поддерживаю его версию с поддельным "Сатурном-5". "


Для человека, считающего, что 2я КС для Луны 12 км/с это совершенно естественно. На такую публику этот деятель, ожидающий сейчас 2го приговора по уголовной статье, и рассчитывал.

2Воздушный_рабочий:
Я внимательно прочитал книгу д.т.н. или к.т.н. А.И. Попоова и, честно сказать, полностью поддерживаю его версию с поддельным "Сатурном-5".
--
Выше вам предлагали почитать книгу Шунейко про реальный "Сатурн-5", но выбираете собрание бреда какого-то самозванца, который разбирается в Сатурнах, как заяц в смартфонах. Каждый выбирает книги по своему уровню. Казалось, при соответствующем образовании можно критически подойти и к Шунейко, разобрав его ошибки, буде таковые имелись. Но если серость не позволяет осилить дальше "введение", на подмогу приходит Попов со своим уровнем плинтуса.
Конспирологи в восторге, что Попов подписывается д.ф.м.н. (а не д.т.н. или к.т.н., как вы его тут принизили). Но сами конспирологи никогда Попова не видели и не могут гарантировать, что это именно тот человек. Никто не допускает, что может быть шизофреник дурит всем голову, прикрываясь чужим именем, а настоящий д.ф.м.н. Попов имеет весомую репутацию ученого и не снизойдет до макулатуры такого уровня. Зато обсмеять бред Поповых может хоть самый главный академик, но для конспирологов это не значит ничего.
Поэтому, все дело в психиатрии. А "Сатурн-5" - это мишура для антуража.

Позвольте а Попова то за что ? ;) Он же вроде сознательно-верный фрик :)
Мухин тот сейчас отдыхает под домашним арестом, его подельники кстати в сизо.

Подскажите, пожалуйста, какие ныне действуют самые яркие, так называемые, конспирологические форумы? Очень охота почитать, а самое главное поспрашивать людей. И немножко потролить, но чуть-чуть.

2Sport
Порекомендую "Идиот-клуб", который достиг уже 8-го тома.
http://forums.airbase.ru/2011/ ...
Тут стебутся над забегающими опровергателями и нередко приводят ссылки на избранные места в еще живых рассадниках - битвы сегодня уже не те по накалу.
Только трольте аккуратно. Там, где модератор сам опровергатель, за несогласие забанят навсегда. И еще... говорят шизофрения заразна ;)

Благодарю, я буду крайне внимателен.

Подскажите, пожалуйста, какие ныне действуют самые яркие, так называемые, конспирологические форумы?
2 Sport:

http://sevpolitforum.ru/viewto ...

Коллеги, тут мне некоторые советовали прочитать "Выше вам предлагали почитать книгу Шунейко про реальный "Сатурн-5". Прочитал. Что сказать? Не убедило. Этот "товарищч" жонглирует циврами, скажу более, потоками цифр, похлеще меня. Только у меня это получилось не преднамеренно, а просто так совпало. А у него этот поток цифр кажется убедительным, однако это только на первый взгляд. И если, как говорил известный "Лектор из общества по распространению" на лекции "Есть ли жизнь на Марсе?"-стоит посмотреть вооруженным взглядом (как это сделал Попов), то окажется, что все пилотируемые полеты Лунной программы США это "Фантазии Фарятьева". Достаточно сравнить шулерский прием (у Шунейко) с сокрытием от стороннего наблюдения всех эволюционных точек траектории лунных Аполлонов и Боинга 007 (это на военном языке называется маневр против управления), то остальные доказательства читать уже не имеет смысла. Для любопытных сообщаю "Незнайка на Луне" я прочитал в 7-8 летнем возрасте.

Благодарю за наводку на форумы.

Воздушный_рабочий:

Касательно книг. Я - дилетант, в точных науках ничего не понимаю. Даже если я прочту несколько книг на эту тему, написанных специалистами в ракетостроении, то какие выводы я смогу сделать не имея профильного образования? Причем тут нужно не одно образование. Как можно критиковать экспертов, не будучи самому экспертом? Получается, что даже если "заговор" и имел место быть, то для его раскрытия нужны серьезные усилия серьезных ученых, потому что НАСА не такие дураки чтобы "палиться" на глупостях. А серьезные ученые и научные учреждения заниматься изучением этого вопроса не будут.

2Воздушный_рабочий:
Достаточно сравнить шулерский прием (у Шунейко) с сокрытием
--
Что ищет опровергатель, когда ничего не понимает? Он ищет "шулерские приемы". В ахинеи поповых один шаблон. Вначале дается цитата и ссылка на известный источник. Дескать, все честно, без дураков. Зато после вворачивается поповская отсебятина, выворачивающая смысл с ног на голову. Принцип "суслика видишь? а он есть!". Для солидности вставляются ссылки на другую ахинею - "как было показано ранее..." Наивный читатель заглатывает этот прием - все равно хитросплетения потоков цифр, закорючек и "интригалов" наивному читателю непонятны и рискуют устроить вывих нижней челюсти от зевоты.
В отличии от Шунейко, у Попова можно взять наугад абзац и показать там логические разрывы, вранье или подтасовки. Такое уже было сделано. В сети можно обнаружить подробный разбор поповских глупостей и подтасовок. На раз-два ищется по словам "антипопов pdf".

Я писал так: :Достаточно сравнить шулерский прием (у Шунейко) с сокрытием от стороннего наблюдения всех эволюционных точек траектории лунных Аполлонов и Боинга 007 (это на военном языке называется маневр против управления), то остальные доказательства читать уже не имеет смысла".

Это из книги Шунейко: "Выход на траекторию возвращения к Земле.
М. Коллинз включил ЖРД служебного отсека в То+135 ч 25 мин, когда
корабль Apollo-11 находился ЗА Луной". Ключевое слово "за".

Это одно из описаний известного факта.
Когда рейс KAL007 вылетел из Анкориджа, недалеко от воздушного
пространства СССР, в районе Камчатки уже барражировал разведчик
РС-135 – внешне похожий на «Боинг». При подлете южнокорейского
самолета к советской границе американский разведчик стал сбли-
жаться с ним и в какой-то момент на нашем радаре отметки от обо-
их самолетов слились в ОДНУ, которая некоторое время МАНЕВРИРОВАЛА
по ЗАМКНУТОМУ маршруту, затем разделилась... Ключевые слова выделены
капсом.

Как видим, США неоднократно использует один и тот же тактический
прием для введения наблюдателя в заблуждение.

"В чем вы по вашему
- в масса выводимой ПН?
- в себестоимости?"

Себестоимость в обоих случаях - серьезная коммерческая тайна.

А вот по массе выводимой ПН нынешний "Фалькон 9 1.1" в полтора раза примерно выше самого "тяжелого" Союза (2.1б). Диаметр ГО, ограничивающий размерность ПН сантиметров на 70 больше. По цене - в зависимости от объема контракта и заказчика иногда килограмм ПН дешевле на Союзе, иногда - на Фальконе. Это если смотреть на цены этого года и следующего. То, что SpaceX уже "отъела" часть рынка, на котором продавались услуги выведения "Союзом" (через Arianespace или Роскосмосом в том или ином виде) является свершившимся фактом.

Промазал.
А вы "Воздушный_рабочий" пишите еще здесь - очень смешно выходит. Чем-то напоминает Олега Т, но у того помимо провалов в среднем образовании еще и болезнь была нехорошая.

SF, не туды фтык:-)

to Алик-1:

Алик-1: 2Воздушный_рабочий:

В отличии от Шунейко, у Попова можно взять наугад абзац и показать
там логические разрывы, вранье или подтасовки.

Это наугад взятый абзац со стр 78 Попова. "Главная декорация.
Американцы показали исключительное умение в том, что и как
показывать, чтобы убедить мировую общественность в реальности
полётов на Луну.Прежде всего, был сделан упор на демонстрацию ракеты.
на сайтах, и в кинофильмах НАСА старт "лунной" ракеты показывается
многократно и с разных ракурсов. Зрелище действительно впечатляющее
и оно сразу задаёт, нужное американцам, направление восприятия:
"С такой ракетой, конечно, полёты на Луну реальность".

Я, Алик-1, хотел бы прочитать лично ваш анализ этого абзаца. Поста-
райтесь "показать там логические разрывы, вранье или подтасовки".
Дерзайте.

2Воздушный_рабочий:
корабль Apollo-11 находился ЗА Луной". Ключевое слово "за".
--
Ключевое слово "Луна".

Как видим, США неоднократно использует один и тот же тактический
прием для введения наблюдателя в заблуждение.
--
Конспирологи придумали себе американцев, как некую страну врунов. Будто чтобы стать гражданином США нужно соврать. Конспирологи активно пользуются американскими компьютерами в американском интернет. А что, если в Виндоус встроен блок вранья? Конспиролог разоблачает проделки США, а блок перекодирует его в белиберду, создавая у читателей мнение, что автор тронут умом? Выход один - для разоблачений надо пересаживаться на отечественные машинки Ятрани и арифмометры Феликс. А так дело далеко не сдвинется.

2Воздушный_рабочий:
Дерзайте.
--
Читайте. Если Попов считает старт ракеты декорацией, то это предмет для его беседы с лечащим врачом, но не комментарий к официальной кинохронике. Если СССР сделал Гагарина публичной фигурой, это не означает аферу.

Фотограф:

Для полноты картины осталось прочитать книгу Носова Н.Н. "Незнайка на Луне".



Прочитал.

Некоторые воображают, что как только им удастся попасть на Луну, они сейчас же примутся прыгать по её поверхности словно кузнечики, и объясняют это тем, что на Луне сила тяжести чуть ли не в шесть раз меньше, чем на Земле. Этого, однако, не случилось с Незнайкой и Пончиком. Хотя Луна и притягивала их с меньшей силой, чем когда-то притягивала Земля, они не почувствовали всё же, что в их весе произошла какая-то перемена. Это объяснялось тем, что они долгое время провели в состоянии невесомости и успели отвыкнуть от тяжести. Тот вес, который они приобрели на Луне, показался им самым нормальным, самым обыкновенным весом, который они имели и на Земле. Во всяком случае, они не прыгали по Луне словно какие-нибудь там кузнечики или блохи, а ходили нормально.

http://www.e-reading.by/chapte ...

Фотограф:

Для полноты картины осталось прочитать книгу Носова Н.Н. "Незнайка на Луне".



Прочитал.

Некоторые воображают, что как только им удастся попасть на Луну, они сейчас же примутся прыгать по её поверхности словно кузнечики, и объясняют это тем, что на Луне сила тяжести чуть ли не в шесть раз меньше, чем на Земле. Этого, однако, не случилось с Незнайкой и Пончиком. Хотя Луна и притягивала их с меньшей силой, чем когда-то притягивала Земля, они не почувствовали всё же, что в их весе произошла какая-то перемена. Это объяснялось тем, что они долгое время провели в состоянии невесомости и успели отвыкнуть от тяжести. Тот вес, который они приобрели на Луне, показался им самым нормальным, самым обыкновенным весом, который они имели и на Земле. Во всяком случае, они не прыгали по Луне словно какие-нибудь там кузнечики или блохи, а ходили нормально.

http://www.e-reading.by/chapte ...

Фотограф:

Для полноты картины осталось прочитать книгу Носова Н.Н. "Незнайка на Луне".





Прочитал.

Некоторые воображают, что как только им удастся попасть на Луну, они сейчас же примутся прыгать по её поверхности словно кузнечики, и объясняют это тем, что на Луне сила тяжести чуть ли не в шесть раз меньше, чем на Земле. Этого, однако, не случилось с Незнайкой и Пончиком. Хотя Луна и притягивала их с меньшей силой, чем когда-то притягивала Земля, они не почувствовали всё же, что в их весе произошла какая-то перемена. Это объяснялось тем, что они долгое время провели в состоянии невесомости и успели отвыкнуть от тяжести. Тот вес, который они приобрели на Луне, показался им самым нормальным, самым обыкновенным весом, который они имели и на Земле. Во всяком случае, они не прыгали по Луне словно какие-нибудь там кузнечики или блохи, а ходили нормально.

http://www.e-reading.by/chapte ...

Алик-1:

Алик-1: 2Воздушный_рабочий:
Дерзайте.
--
Читайте. Если Попов считает старт ракеты декорацией,

Вы, сударь, обвинили автора изданной книги, доказавшего, что
РН "Сатурн-5" выведшего 75т ПН не существует. Однако, когда вас
попросили высказать свое личное мнение (по вашему же заявлению),
то вы позорно сбежали в кусты, что не делает вам чести.

так называемый кфмн Попов своим опусом доказал, что существует отличная от нуля группа лиц которой можно внушить, что земля является центром вселенной и стоит на трех слонах путем демонстрации фактической траектории солнца. На вопрос почему не видно слонов - ответ простой: они же внизу под землей, ведь нельзя же видеть сквозь землю, но они точно есть.

так называемый кфмн Попов своим опусом доказал, что существует отличная от нуля группа лиц которой можно внушить, что земля является центром вселенной и стоит на трех слонах путем демонстрации фактической траектории солнца. На вопрос почему не видно слонов - ответ простой: они же внизу под землей, ведь нельзя же видеть сквозь землю, но они точно есть.


То есть, американцы прыгали по Луне, как кузнечики?

2Воздушный_рабочий:
то вы позорно сбежали в кусты, что не делает вам чести.
--
Считать сбежал я или нет, это ваши проблемы. Вы просили демонстрацию - вы ее получили. За время "развития" лунной аферы сформулированы тезисы. Один из них гласит: "опровергатель не в состоянии найти противоречий". Поэтому Попов врет, подсовывая отсебятину как приложение к факту.

Басар:
Попов недалеко ушёл от Носова!

to Алик-1:

Алик-1: 2Воздушный_рабочий:

В отличии от Шунейко, у Попова можно взять наугад абзац и показать
там логические разрывы, вранье или подтасовки.

Это наугад взятый абзац со стр 78 Попова. "Главная декорация.
Американцы показали исключительное умение в том, что и как
показывать, чтобы убедить мировую общественность в реальности
полётов на Луну.Прежде всего, был сделан упор на демонстрацию ракеты.
на сайтах, и в кинофильмах НАСА старт "лунной" ракеты показывается
многократно и с разных ракурсов. Зрелище действительно впечатляющее
и оно сразу задаёт, нужное американцам, направление восприятия:
"С такой ракетой, конечно, полёты на Луну реальность".

Я, Алик-1, хотел бы прочитать лично ваш анализ этого абзаца. Поста-
райтесь "показать там логические разрывы, вранье или подтасовки".
Дерзайте.


Уважаемый. (пока еще) коллега, я вам привел конкретный абзац из книги
выбранный по вашим условиям, т.е. я выполнил ваши условия. Теперь вы
потрудитесь "показать там логические разрывы, вранье или подтасовки".
В противном случае мое мнение о вашей квалификации изменится не в
лучшую сторону. Я вас за язык не тянул.

Фотограф:

Попов недалеко ушёл от Носова!



Да. Они - гении. А ты кто?

Басар:

Попов обычно снабжает свои труды большим количеством ссылок, стремясь произвести впечатление серьезного исследования (это относится как к его книгам, так и отдельным статьям). Но солидные ссылки у Попова перемешаны с ссылками на источники вроде журнала «Мурзилка», если не хуже. Причем часто именно на таких ссылках Попов основывает далеко идущие выводы. Но и ссылки на солидные источники он предпочитает осмысливать творчески. Кроме того, Попов регулярно подтасовывает ссылки (например, приписывает НАСА ссылки, которые к НАСА не относятся), а также подтасовывает цитаты (например, манипулирует датами и вырывает цитаты из контекста, переставляет поздние цитаты вперед ранних, полностью искажая временную последовательность событий, дает урезанный или просто неправильный перевод).

Несмотря на ученое звание, Попов регулярно основывает свои выводы на тривиальных ошибках, которые умудряется допускать даже там, где его образование, казалось бы, должно помогать ему. Так, Попов не знает, как действует перспектива, не способен оценить величину эксцентриситета орбиты, не осознает особенностей полярной орбиты и не способен соотнести период обращения спутника с периодом вращения планеты, испытывает проблемы с пониманием баллистических орбит и картографических проекций, не осознает скоростей баллистических ракет и требований к теплозащите их головных частей, и т. д. и т. п.

Когда же Попов пытается изучать что-то далекое от его области компетенции, результат оказывается еще более плачевным. Он не осознает ни задач, ни способов цифровой ретуши (хотя активно разоблачает ее), не понимает самых принципов космонавтики и ракетостроения, не знаком с историей космонавтики, и т. п. Все это чуждо Попову — и свои «разоблачения» он строит на своих ошибках, заблуждениях и откровенной безграмотности.

Я Вам даже привел конкретного человека, ссылаясь на имя которого Попов пишет свой бред.

Воздушный_рабочий:

Достаточно сравнить шулерский прием (у Шунейко) с сокрытием от стороннего наблюдения всех эволюционных точек траектории лунных Аполлонов.

"Выход на траекторию возвращения к Земле. М. Коллинз включил ЖРД служебного отсека в То+135 ч 25 мин, когда корабль Apollo-11 находился ЗА Луной".

Ключевое слово "за".


Так не только А-11, вообще все Аполлоны, которые возвращались на Землю, включали маршевый двигатель в точке орбиты над обратной стороной Луны.

Но это не конспирация, это - небесная механика для тела с известной массой, скоростью и тягой ЖРД. Включи они двигатель на видимой с Земли части лунной орбиты, вектор схода был бы направлен куда угодно, но только не на Землю.

Но, допустим, аполлонавты включили ЖРД на видимой части орбиты, но вам-то что от того?

Вы же по-любому даже в телескоп этого не увидите, стало быть проверить не сможете.

2Воздушный_рабочий:
В противном случае мое мнение о вашей квалификации изменится не в
лучшую сторону. Я вас за язык не тянул.
--
"Включить дурака" прием старый. Опровергатели любят вбросить "а вот докажите мне...", чтобы впоследствии иметь возможность объявить доказательства неубедительными. Выше вы меня хорошо поняли - там все однозначно. Только будете продолжать делать вид, что этого мало.

to Алик-1:
Повторяю. Я вас за язык не тянул.Это же вы сами сказали "у Попова можно взять наугад абзац и показать там логические разрывы, вранье или подтасовки". Я просто попросил, чтобы вы лично на конкретном примере показали то о чем заявили. так что не надо передергивать. Или к барьеру, или вы трус и лжец.

2Воздушный_рабочий:
На "слабо" в детском садике пацанов берите. Можете писать это везде с припиской: "по мнению поклонника поповского вранья". Мне это заместо медали. Зато вам оберегом в ваших дальнейших изысканиях она все равно не станет.
А я написал то, что написал. Если не понятно, разъяснять я не собираюсь.

Собственно откуда пошло упоминание Кубрика в связи с Апполонами:

http://m.kinopoisk.ru/blog/3384/

Стэнли был большим любителем оставлять в фильмах разные "пасхалки". Это конечно ничего не доказывает, просто для понимания откуда ноги растут.

Да заманали вы уже своим Кубриком!

Сами-то вы видели кубриковское кино?

https://youtu.be/oU4Rk0NATNs?t=2m8s

С чего, спрашивается, приглашать режиссёра, у которого в фильме сплошная фанера пополам с полиэтиленом?