Ссылки на такое видео очень хорошо характеризует опровергателей.

Долго думал, что же мне все это неумение и нежелание пользоваться достоверными источниками информации напоминает.
Один взрослый пользователь Ютуба, который ведет свой канал, сделал величайшее в истории открытие. Какое?
Он просмотрел передачу про Титаник, просмотрел интервью с российским исследователем Сагалевичем, который утвердительно сказал словами, что на месте крушения находится именно Титаник, а не схожий с ним Олимпик, но по запарке перепутал в интервью их номера. Особо умный пользователь вцепился в это и открыл миру малолетних и не очень пользователей Ютуба свою правду. Товарищи опровергатели, не уподобляйтесь им.

Воздушный_рабочий:

"Считаем потребную стартовую массу КК от Луны до Земли."
--
Ну хорошо, давайте поиграем.

"Кто может поправляйте, только без вопросов."
--
Можно вопрос? Почему без вопросов? Так не честно :)

"Исходное: потребная масса больше полезной нагрузки в е^Vmax/Vгаз. У меня получилось в 200 раз при соотношении скоростей 2 раза."
--
А у меня не получилось. Если Vmax/Vгаз = 2 (откуда данные, кстати? с потолка? поподробнее в следующий раз, пожалуйста), то е^Vmax/Vгаз = e^2 ~ 7.4. Опровержение закончено?

Очередной "шедевр" НАСАафобов:

SOLO:
И в самом деле доказательств американцы наскирдовали в избытке.
Особенно впечатляет лунный тарантас на котором они куролесили по тамошним прериям - аж пыль столбом. Наверное до сих пор не улеглась еще.
Смущает только что спустя полвека марсианский пепелац ползает с крейсерской скоростью несколько сантиметров в час.

2Воздушный_рабочий
Кто может поправляйте, только без вопросов.
--
Если без вопросов, то зачем вся арифметика? Можно просто объявить, что на Луну никто не летал и потребовать принять это на веру. В свою очередь я объявлю, что вы ничего не понимаете в теме и несёте безграмотную чушь. Это тоже без вопросов.
Чтобы слетать на Луну требуются солидные инженерные познания и опыт. А чтобы опровергнуть - достаточно два-три класса начальной школы.

2rauwazan:
Сегодня есть серьёзный научный подход, есть Дорожная карта для поиска внеземных цивилизаций
--
Есть две разницы. Одно, это поиск радиосигналов искусственного происхождения. И другое, навроде "я беременна от инопланетянина" или "меня похищали нло-навты". Между ними - пропасть.

Я сказал: "потребная масса больше полезной нагрузки
в е^Vmax/Vгаз. У меня получилось в 200 раз при соотно-
шении скоростей 2 раза. Командный модуль весит 28 тонн.
Возьмем даже 100 раз и полезный груз возвращаемого
аппарата 300кг(астронавты)+60кг(лунный грунт)+
100кг(жизненное обеспечение)+1000кг(капсула)=1, 8 тонн,
то стартовая масса должна быть 146 тонн, а не 28.
Да хоть, 50 раз, так же будет 73 тонны, но никак не 28".

1. Полемика в форме пикировки (задавания вопросов типа
"почему вы так думаете?" неконструктивна и неинтересна.
2. Уже после опубликования я заметил ошибку, но исправить
её нет возможности. Вот правильное значение-полезный груз
возвращаемого аппарата=1, 46 тонн.
3. Vmax1=11 км/с, Vmax2=5 км/с, Vmax3=3 км/с; Vгаз1=5 км/с,
Vгаз2=2, 5 км/с, Vгаз2=2, 5 км/с.

Формула Мт=Мо* е^Vmax/Vгаз,

где Мо масса ракеты, Мт искомая стар-
товая масса.Vmax скорость максимальная, Vгаз скорость истече-
ния газов (реактивная струя).

Итак, приз "дно дня" уходит к "Воздушный_рабочий", это дно на пол-плинтуса ниже продемонстрированного Falkon.

to Алик-1:

А чтобы опровергнуть - достаточно два-три класса начальной школы.

Я не буду "вещать" всякую херню с умным видом многозначительно,
подняв палец вверх, как это делают некоторые "глашатаи от науки",
которые в начальной школе изучали как рассчитывать дробные степени
натурального основания. Но вынужден сказать, что, если "солидные
инженерные познания и опыт" опровергаются простым инженерным расчетом,
то они базируются, разве что, на Библии.
Извиняюсь в предыдущем сообщении Vгаз3=1, 5 км/с.

2Воздушный_рабочий:
опровергаются простым инженерным расчетом,
--
В том и дело, что не опровергаются. Я даже подскажу вам - все доказательства лежат исключительно в области психиатрии. Т.е. очень хочется, чтобы Они все-таки не летали на Луну и под это дело подгоняются какие-то числа, формулы, картинки, мнения и факты наподобие Кубрика... Но никак не наоборот.

Алик-1:
Я с вами согласен, при одном условии, что вам "мысли вслух"
в уши вложил лично сам Господь Бог.

Воздушный рабочий, вы тут можете нам вещать про дроби, логарифмы, экспоненты с умным видом, но у вас г..вно на входе - г..вно на выходе. Сначала расскажите с какого потолка вы взяли ваши Vmax1 и т.д. А ещё конкретнее, накуя вам 11 км/с достигать?

pratt:
==А ещё конкретнее, накуя вам 11 км/с достигать?==

Надо полагать потому, что так в книжке Клушанцева "К другим планетам" (ДетГИЗ, 1958) написано.

Кстати, при второй космической скорости расстояние между Землёй и Луной должно покрываться за: 380000 км : 11 км/сек = 35 тысяч секунд АКА чуть меньше 10 часов.

Однако, если посмотреть на на time line полётов, американцы до Луны добирались трое суток, АКА 72 часа от момента ignition двигателя на земной орбите, до момента торможения и insertion into Lunar orbit.

И возвращались тоже не быстрее. Иными словами средняя скорость полёта на Луну была 1, 6 км/сек, впятеро ниже первой космической!

Вот где главный обман, а тупые опровергатели ...блом щёлкают, типа тени у них на фото не так лежат, звёзд на картинках нету...

Пакс сто процентов
Надо полагать потому, что так в книжке Клушанцева "К другим планетам" (ДетГИЗ, 1958) написано.
___________

спасибо за Ваши энергичные комментарии. Редко где прочтешь, чтобы так "просто о сложном" с усилением в нужных местах словами, понятными всем.

Единственно, что хочется уточнить, а можно ли мне ( используя смутные воспоминания из в/у книги) предположить, что скорсть движения КА амеров к Луне была неравномерной, и при выходе на высоту скажем 300 Км от Земли до конца какого-то отрезка (предположим 100 000 Км ) скорость была ... а потом еще меньше и при выходе на орбиту Луны она была близка к нулю, именно для того, чтобы встать на орбиту Луны, а не улететь ( очень хочется как Вы в этом месте усилить) к е..м..., т.е. - в глыбь Космаса?
Вот и набралось 72 часа...

neantichrist:

= а можно ли мне предположить...=

Предположить вам можно что угодно, но спугивать глухарей неможно, ибо невежливо и некрасиво!

(Старожил форума промежду строк нечитающий - это какой-то нансенс и амундсенс...)

По-моему, это стеб был

2 Пакс сто процентов

еще у мене смутные подозрения есть, что 72 часа - неспросто так. Это цифра - компромисс между желанием макисмально съекономить топливо ( каждый Кг ПН - на счету) и весом припасов/оборудования, необходимым для комфортного (с запасом) пребывания экипажа в Космасе.
Компромисс достигали путем расчета оптимальной баллистики и необходимого для этой баллистики импульса тяги.

2 Пакс сто процентов

спасибо, день удался. Удачи!

Мне вот интересно, как Чкалов, Байдуков, Беляков, Громов, Юмашев и Данилин по-большому ходили в процессе перелёта Москва-Северный Полюс-США?

Ситуация с Аполлонами очень схожая по пилотам, жизненному пространству и путевому времени.

И, кстати, по "флаговтыканию" и последуёщему "нелетанию".

2Воздушный_рабочий:
в уши вложил лично сам Господь Бог.
--
Кому-как. Кто основой считает своё образование, а кто свою веру. Неспособность понять как это было совершено порождает желание доказать обратное. Выше привели пример расчёта времени полёта на Луну - и не подкопаешься (все числа верные), и знать ничего не надо. Применение дробной степени ничего не меняет, благо есть и такая кнопка на калькуляторе.

Пакс сто процентов:

Однако, если посмотреть на на time line полётов, американцы до Луны добирались трое суток, АКА 72 часа от момента ignition двигателя на земной орбите, до момента торможения и insertion into Lunar orbit.

И возвращались тоже не быстрее. Иными словами средняя скорость полёта на Луну была 1, 6 км/сек, впятеро ниже первой космической!

Вот где главный обман, а тупые опровергатели ...блом щёлкают, типа тени у них на фото не так лежат, звёзд на картинках нету...

Вы кода камень вверх бросаете, он тоже сначала летит быстро, потом медленнее, медленнее и в верхней точке вообще останавливается. Чтобы направиться к Луне надо иметь при старте скорость НЕ МЕНЕЕ 2й косм. А при выходе за пределы земного тяготения от неё мало что останется. Так что лететь Вам до Луны трое суток...

to Алик-1:
Алик-1 сказал:2Воздушный_рабочий:
в уши вложил лично сам Господь Бог.
--
Кому-как. Кто основой считает своё образование, а кто
свою веру. ...Применение дробной степени ничего не
меняет, благо есть и такая кнопка на калькуляторе.

Ошибаетесь, уважаемый. Я из тех кто "ни во что не верит,
даже в черта, назло всем". Полагаю, вам известно, что
когда человек говорит с Богом-это молитва, а когда Бог
говорит с человеком -это ... Дробная степень хорошо пока-
зывает соотношение скоростей, необходимое для доставки
полезного груза и позволяет решать уравнение методом
интераций. Так что кнопки в калькуляторе тут не при чем.

Бла-бла-бла. На вопрос про 11 км/с ответите или нет? Дробные степени - это хорошо, но числа, которые вы в степенЯ возводите не надо брать с потолка.

2Воздушный_рабочий:
Я из тех кто "ни во что не верит,
даже в черта, назло всем"
--
Т.е., когда вам в школе показали глобус, вы ушли с линейкой измерять планету собственноручно и делали это до тех пор, пока не убедились в ее размерах и сферичности?

to pratt:
pratt сказал:
Бла-бла-бла. На вопрос про 11 км/с ответите или нет? Дробные степени - это хорошо, но числа, которые вы в степенЯ возводите не надо брать с потолка.

Эти числа вытекают из реальных параметров РД и требуемых параметров КК.
Строгий математический анализ, проведенный Циолковским, выявил основные закономерности движения ракет и дал возможность количественной оценки совершенства реальных конструкций ракет. Более полный ответ вы найдете в этой статье.http://arier.narod.ru/avicos/t ...
она небольшая.

"Эти числа вытекают из реальных параметров РД и требуемых параметров КК."
--
Это ваши фантазии. Давайте без бла-бла. Если говорите, что вытекает, приводите со ссылками параметры РД и требуемые параметры КК. А так - сферический конь в вакууме. Я вам подскажу один раз, ибо терпения не хватает уже. 11 км/с - это вторая космическая для Земли. Этой скорости достаточно для преодолевания Земного притяжения. То есть улететь _с_ Земли. Для возвращения НА Землю, этого не надо, гравитация Земли все сделает за вас. Аналогия: чтобы забраться на холм, можно у подножия холма разогнаться. Кинетическая энергия перейдет в потенциальную, - и вы на холме. Спуститься с холма можно с околонулевой начальной скоростью. Гравитация, понимашь, вас упадет без всяких двигателей. Так понятно?

Возвращаясь к Луне. Чтобы покинуть Луну, вам нужно посчитать вторую космическую для Луны, а это совсем не 11 км/с. Так чта, лучше книжки умные читайте, чтоб ересь всякую не писать.

"Строгий математический анализ, проведенный Циолковским, ..."
--
Ага-ага, лекции почитайте тут. Если вы в этом анализе ни ухом, ни рылом, что вы опровергать тут собрались?

to pratt:
1. На вопросы не отвечаю, т.к. это неинтересно другим участникам форума.
2. Вести полемику в форме "А ты кто такой"? не собираюсь.
3. Мое мнение одно НЕ БЫЛО американцев на ЛУНЕ.
4. Спорьте не со мной а с авторами сведений, которые я опубликовал.

to Воздушный_рабочий:

1. "На вопросы не отвечаю, т.к. это неинтересно другим участникам форума."
--
Другие участники форума в состоянии сами решать, что им интересно, а что - нет.

2. " Вести полемику в форме "А ты кто такой"? не собираюсь."
--
Я рад за вас.

3. "Мое мнение одно НЕ БЫЛО американцев на ЛУНЕ."
--
Это мы уже поняли. Однако, вы тут пытались свое мнение обосновать, не так ли?

4. "Спорьте не со мной а с авторами сведений, которые я опубликовал."
--
Удобная позиция, чё. Я так тоже могу. Моё мнение - американцы были на луне, потому что формула Циолковского это позволяет. Вопросы не задавайте, спорьте с Циолковским.

Воздушный_рабочий:

to pratt:
1. На вопросы не отвечаю, т.к. это неинтересно другим участникам форума.
===========
Интересно. Давайте я вам помогу. На скорости 11 км/с тело, удаляясь от Земли равномерно и прямолинейно, не накапливает никакой потенциальной энергии. Без воздействия со стороны других тел, оно тупо покидает Землю и....переходит в юрисдикцию Солнца. Так что никаких "холмов".
Продолжайте пожалуйста.

Вдогонку по 4 пункту. Где сведения, которые вы опубликовали, и кто их автор? Я уже битый час пытаюсь у вас узнать, откуда вы брали ваши числа для скоростей и "реальные параметры РД и требуемые параметры КК". Но вы же игнорируете.

2Воздушный_рабочий:
Мое мнение одно НЕ БЫЛО американцев на ЛУНЕ.
--
Давайте возьмем немного чисел из вашего репертуара. Возвращаемый шарик "Луна-16" весил около 35 кг, что включало лунный грунт, парашютную систему, теплозащиту и немного аппаратуры. Вы (не Циолковский) "строгим математическим анализом" вычислили разницу в 200 раз. Т.е. по-вашему взлетная ступень должна весить... 7 тонн. А она весила 500 кг. Даже полный вес станции "Луна-16" при запуске с Земли 5.7 тонн.
Это означает, вы мимоходом опровергли и советские достижения. С чем вас и поздравляю! Так что продолжайте не отвечать на вопросы. Местная публика очень соскучилась без таких выступлений.

Больше корвалолу!

Кажется мы имеем дело с уникальным человеком. Я уже с большим интересом захожу на форум.

to Алик-1:
3. Vmax1=11, 2км/с, Vгаз1=2км/с, реально 5, 2 т.е. грубо е^5 или 2, 7^2=7, 3 7, 3^2=59
и это будет е^5=149, с учетом допущения для простоты расчетов принимаем 200. Далее
говорим только о вариантах уменьшения соотношения скоростей в 2 раза.

Разумеется, значение 200 соответствует значению Vmax=11км/с. Далее по таблице соот-
ношения 5км/с:2, 5км/с и 3км/с:1, 5км/с. Точность такой прикидки для возвращаемого
модуля массой 28 тонн достаточна. Короче, с каждой интерацией масса возвращаемого
модуля уменьшается в 2 раза и конечно достигает 7 тонн.

Реальный вес Протон-К РН Луны-16 был 68т, в т.ч. возвращаемый аппарат 3, 67 т.
А на землю возвратилось всего 35кг. А теперь берем реальные 150*0, 5т=75т.
По-моему 68т и 75т для прикидочного расчета довольно близкое совпадение.

Действительно, уникум. Особенно метод "интераций" понравился.

Я уже битый час пытаюсь у вас узнать, откуда вы брали ваши числа

https://www.youtube.com/watch? ...

Ах-ха :))

Так откуда вы берете свои числа?! И спросите про насосы...(зачеркнуто) Протон-К, в том числе!!!

to корвалол:
корвалол сказал:
Я уже битый час пытаюсь у вас узнать, откуда вы брали ваши числа

Предполагая, что в миру вы и есть тот самый "доцент Питяев" лично
для вас сообщаю.
Скорость Vгаз=3, 5 км/с, масса КА известна 28т, масса возвращаемого
аппарата 1, 46т (расчетно), Vmax=11 км/с (2 КС). Циолковский доказал,
что "вес ракеты без топлива должен составлять 10% ее стартового веса.
Такую ракету можно создать". Ссылки я приводил.

Воздушный_рабочий:


Предполагая, что в миру вы и есть тот самый "доцент Питяев" лично
для вас сообщаю
===========
Да не, я без подколки, не продумайте чего. Мне всегда интересны цифры.

Воздушный_рабочий:


Предполагая, что в миру вы и есть тот самый "доцент Питяев" лично
для вас сообщаю
===========
Да не, я без подколки, не подумайте чего. Мне всегда интересны цифры.

Рабочий, научитесь выражать свои мысли! Вы сами можете свою кашу прочитать? Ну вот вы пишите:
"Скорость Vгаз=3, 5 км/с, масса КА известна 28т, масса возвращаемого
аппарата 1, 46т (расчетно), Vmax=11 км/с (2 КС). "

1) О каком КА идет сейчам речь? Аполлон? Вам трудно про это сказать? Вы же в одном посте можете и про Аполлон, и про Луну-16, Протон-К.
2) Вам трудно сказать, откуда вы взяли 28 тонн или 3, 5 км/с? Ну, ссылку киньте, хоть на википедию. Как иначе с вами разговаривать? Вы считаете, что здесь на форуме все помнят наизусть все массы, скорости, расстояния? Скорость газа у вас для какой ракеты, какой ступени?
3) Даже, если взять ваши вышеуказанные данные, используя их вы можете оценить массу ракеты с топливом для доставки 28 тонн _К_ Луне _С_ Земли. M = 28 * e ^ (11/3, 5) = 650 тонн приблизительно. Масса Saturn-V, которая доставляла Apollon, 3000 тонн! Более, чем достаточно. (Хотя я ваши данные типа 3, 5 км/с не проверял, и сдается, взяты они с потолка)

Я дилетант, в расчетах ничего не понимаю, да и с точными науками у меня плохо. Если на секунду предположить, что афера имела место быть и хорошо разбирающийся в ракетостроении, математике и физике человек решит это обосновать со всеми расчетами и выкладками, то что это даст? Кто-то вообще будет с ним дискутировать или сразу запишут в сумасшедшие?

Может, и запишут. Но если предположить, что афера имела место быть, то надо быть очень наивным, чтобы надеяться подловить наса на незнании формулы Циолковского.

А что Вас в источнике не устраивает - таки Вы вес всех сэмплов сложили и увидели что они дурят народ ? ;)
===
вы как то уж определитесь, источник или первоисточник. вы же тиснули ссылку как на первоисточник, а это по факту не так, он находится глубже. Вот по первоисточнику и вопросы, как из него получить хотя бы те цифры которые по ссылке указаны.

хватит тупить - не можете прочитать на языке оригинала, откройте советскую книгу 1973 года, с подробнейшим анализом технических решений http://epizodsspace.airbase.ru ...

Вес полезной нагрузки, выводимой на траекторию полета к Луне 45 360 кг

Вес полезной нагрузки, выводимой на траекторию полета к Луне 45 360 кг
=====
так вроде от Луны уже летим?)

2Воздушный_рабочий:
Реальный вес Протон-К РН Луны-16 был 68т, в т.ч. возвращаемый аппарат 3, 67 т.
А на землю возвратилось всего 35кг. А теперь берем реальные 150*0, 5т=75т.
По-моему 68т и 75т для прикидочного расчета довольно близкое совпадение.
--
В принципе все понятно, хотя все гораздо хуже, чем я ожидал. К стандартному незнанию о чем идет речь, добавляется жонглирование цифрами и подтасовки в свою пользу. Вместо прямого ответа на прямое утверждение включается непонимание, либо игнор. Разумеется, в такой ситуации неудобные вопросы становятся неуместны, ибо числа берутся от фонаря так, чтобы в конце вышло, что требуется. Ничего принципиально нового нет.
Умиляет, как уровень 3 класса школы с арифметикой на пару действий раскрывает "аферу" стоимостью 22 млрд.долл. Когда за такие деньги можно купить целый университет, набитый аспирантами, докторами ф-м наук, программистами и компьютерами, которые все посчитают до 10 знака после запятой.
PS: Реальный вес Протон-К РН Луны-16 был на порядок больше, чем вам кажется. С таким успешным опровержением лунной программы CCCР вас скоро сами конспирологи начнут лажать :)

Умиляет, как уровень 3 класса школы с арифметикой на пару действий раскрывает "аферу" стоимостью 22 млрд.долл
=====
вы зря умиляетесь, не знаю насколько вы интересовались раскрытыми аферами, ну хотя бы за последние полвека, но большая их часть была вскрыта элементарными действиями, зачастую после попыток "пересчитать до 10 знака после запятой" и стоимость аферы роли не играет. Хотя конечно, большие цифры обывателя всегда впечатляют и заставляют думать, что за такие то деньжищи все должно быть сделано так, что комар носа не подточит. Ну да вам то как знатоку психологии и прочая и прочая это должно быть и так известно)) Да, и это безотносительно к Луне.

Говорят, что интервью со Стенли Кубриком рассекретили... В нем он рассказывает, что лично снимал в павильонах все, что связано с высадками американцев на Луну...

Интервью- фейк. Ранее обсуждалось.