лунаход, отвечать на подобные вопросы глупо и бессмысленно, вы же все равно не примете никакого ответа.

Лучше разберем вашу ошибку. Она в том, что вы в качестве основы своего утверждения приняли собственные фантазии "как два пальца убассать" и "технологии шагнули далеко", после чего сформировали на их основе нехитрое умозаключение, и ждете, что кто-то будет его опровергать. Нечего тут опровергать. Единственное, что можно тут сказать, что ваши фантазии крайне далеки от действительности (впрочем, иное было бы странно, поскольку они не опираются ни на что, кроме вашего же невежества), и ваш постулат имеет нулевую ценность в качестве аргумента.

Могли бы просто написать "я глуп", и этого было бы достаточно.

Остальным советую внимательнее относиться к тому, на чем строятся ваши умозаключения.

лунаход1, "долететь туда" далеко не "два пальца убассать", это сейчас будет стоить куда больше, чем тогда (а тогда это стоило "некисло"), даже с учетом инфляции. И бюджеты такие колоссальные на лунные программы появляются у агенств национальных или международных только когда по каким-либо причинам государства их выделяют. Последнее есть процесс долгий и непредсказуемый. На куда (в десятки раз) более дешевые и нужные (в прикладном плане, в ближайшей перспективе) программы по, например дистанционному зондированию процесс от идеи до появления бюджета занимает около десятилетия. И потом еще в лучшем случае пять лет до пуска.

2лунаход1:
тогда нагноился следующий вопрос... а почему тогда столько лет подряд НИКТО больше на луну не летал если долететь туда это как два пальца убассать.а ведь технологии шагнули далеко.ответьте ка мне пож.

Так никакие технологии космических полетов никуда не шагнули. Это не компьютеры. Топливо все тоже химическое, двигатели - реактивные, система электроснабжения - без изменений, СЖО и скафандры - такие-же почти. Наверное за счет оптимизации можно было бы удешевить на 10%, но все равно сумма неподъемная для "просто посмотреть".
Кстати, не надо передергивать "долететь туда это как два пальца убассать" никогда никто не говорил. Задача безумно дорогая, но решаемая.

2lev55: А теперь посмотрите что из себя представлял корабль Аполло- тонкая жесть, надутая кислородом изнутри.

А ничего, что обитаемый отсек Аполлона возвращался на землю, входя в атмосферу на скорости близкой ко II космической.
Может по поводу жести неправда написана?

ощущение такое что я попал на глубоко научную дискуссию в ватнике и валенках.не зная человека навешали ярлыков обозвали нельзя так. расслабьтесь господа дышите ровнее.

Хочу спросить, а существует ли полноценный документальный фильм о полете американцев на Луну?Спасибо.

луноход, если не хотите, чтобы ваши заявления критиковали другие, станьте сами их первым критиком. Посмотрите внимательно на то, что вы пишете, выбросите из этого всю чушь, остальное приведите в порядок, снабдите АИ, и только после публикуйте. Увидите, что отношение сразу изменится.

А если не хотите этого делать, то и не обессудьте. По сеньке и шапка.

Норильск, да, конечно.

Можете поискать на торрентах Moon Landing и Moon race.

Ну и на сайте NASA полно документального материала. http://www.hq.nasa.gov/alsj/fr ...

2lev55
Вас не смущает, что вы живете под потоком частиц высокой энергии, называемом космическими лучами, а там встречаются энергия и в Гигаэлектронвольт? Они пробивают и магнитное, поле и атмосферу (не даром нейтринные телескопы закапывают в толщу скальных пород). Послушать вас, так все живое должно гибнуть с одним диагнозом.
Второе вранье, на котором вы зациклились, типа никто живой не удалялся от Земли на 500 км. Если забыть про полеты на Луну, то можно вспомнить "Джемини-11", апогей орбиты которого ставил аж 1300 км. Конрад и Гордон не только выжили, но и оказались годными для последующих полетов. Сюда можно добавить заодно "Восход-2", который правда не дотянул в апогее 25 км.
Наконец можно вспомнить про "Аполлон-8", который совершил полет на Луну без посадки. Считайте это тоже экспериментом. Они могли взорваться на старте, промахнуться мимо Луны, застрять на окололунной орбите, сгореть при входе в атмосферу, ну и наконец получить смертельную дозу облучения. Однако люди пошли на это ради того, чтобы другие могли совершить тоже самое. Это вообще-то и без пафоса называется подвигом. И никакая бездарность, в жизни не сделавшая ничего полезного кроме удобрения почвы, не должна подавать голос с дивана, что она видите-ли "сомневается".
Там выше, помнится, вы прошлись насчет образованности участников дискуссии. Чем можете похвастаться сами? Справкой об окончании средней школы?

akatenev:
я просто задал вопрос а получил вместо ответа порцию гавна.

Луноход, надеюсь, это научит вас в следующий раз внимательнее относиться к качеству собственных вопросов. Поскольку каков вопрос - таков и ответ.

Внимание, правильный вопрос звучит так - "почему программа Аполлон была последней лунной программой до настоящего времени, несмотря на то, что с момента ее завершения прошло почти 40 лет?" Вот на такой вопрос вполне можно получить совершенно нормальный ответ.

луноход1
гОвно, кстати, через "О" пишется.

Помнится, что когда шурави упал с шконки в госпитале (где герой афгана лечился от триппера, подхваченного во время операции по захвату грузовых ишаков душманов), и треснулся башкой об угол прикроватной тумбочки то ему тоже казалось, что он на Луне воюет против "духов". Правда, потом оказалось, что весь героизм шурави проявился лишьв его постоянных постах на этом форуме. Поэтому он прав - американцев на луне не было...

антошка антошка физдуй копать картоооошку.(и не умничай тут дружок):)

Луноход, ну вот видите, вполне можно было написать "я глуп" (что вы и проделали, правда немного другими словами), и этого было бы вполне достаточно :)

Спасибо, все понятно, оппонент, как говорится, самоуничтожился :) Не вы первый, не вы последний...

Кстати, есть определенный прогресс, вы стали правильно писать слово "луноход". Но вообще над грамматикой вам еще работать и работать...

антон вам нужно срочно лечить голову.обратитесь к вашему дохтору.не затягивайте.

Предлагаете мне долечиться до вашего состояния? Спасибо за беспокойство, но это ни к чему :)

Может быть у вас все-таки появились какие-то аргументы по основной тематике?

2 лунАход

Да просто потому, что в то время появились некоторые более важные приоритеты в прикладной космонавтике.
И пользы больше и дешевле.

Акатенев, чем ты занимаешься в жизни , что не вылазишь с этой ветки? Твои умничанья уже режут глаз Не пошел бы ты куда подалее ? Или в рыло дать?

2Саша1234
lev55 пишет то, чего сам не знает. Жестянка надутая кислородом это жилой отсек лунного модуля. Причем там на обшивка была даже не жесть, а уже ближе к толстой фольге, натянутой на каркас. Жесткость конструкция приобретала после наддува изнутри и все равно при желании ее можно было пробить отверткой (сейчас кто-то вспомнит про метеориты). Все это было сделано ради снижения веса.
А возвращаемый модуль командного отсека "тяжелый". Удар атмосферы принимает щит на днище, а сам отсек конусный, поэтому находится в аэродинамической тени. И то он весь обгорает - если "новый" модуль зеркально-серебристый, то после возвращения он коричневый. Никакая незащищенная "жестянка" торможения в атмосфере не выдержит.

На луне валяется куча взлетных и посадочных ступеней от апполона
http://en.wikipedia.org/wiki/L ...
Хитрые америкосы доставили их туда специально чтобы сбить нас с толку!

Островитянин:

2 лунАход

Да просто потому, что в то время появились некоторые более важные приоритеты в прикладной космонавтике.
И пользы больше и дешевле.

спасибо.

2 луноход1

Да на здоровье. =))
Реально на самом деле появились более интересные вещи.
Создание спутниковых группировок, обеспечение связи, позиционирования, разведки, наблюдения за поверхностью Земли, орбитальная пилотируемая космонавтика и так далее.
Кроме расходов - это все еще и офигенные доходы приносило.

Плюс появился интерес к исследованию других планет Солнечной Системы.

Это все стоит денег - а карман не резиновый.
Вот и все.
Никакой конспирологии.

Островитянин, боюсь, что на самом деле все далеко не так однозначно и радужно. Действительно, после завершения лунной программы появились другие приоритеты, но в общем и целом они сводились к тому, что основной тон в освоении космоса стали задавать военные, которые в процессе лунной гонки были несколько отодвинуты в сторону, ради задач национального престижа. И советская орбитальная космонавтика, и Space Shuttle, и Буран - в общем-то плоды этого явления. И плоды не самые востребованные.

Другое дело, что сами военные очень быстро поменяли приоритеты с пилотируемой на автоматическую космонавтику, поскольку последняя больше отвечала их интересам. А пилотируемая довольно долго развивалась без особенно ясной цели, довольно слабо подгоняемая научными интересами и соображениями национального престижа (последнее больше в СССР). Ученые, что понятно, предпочитали полетам на Луну исследования Марса при помощи автоматики или Вселенной при помощи Хаббла, это сулило намного большие научные результаты. Национальный престиж не требовал ничего более рекордных по длительности полетов и интернациональных экипажей.

Бизнес, же, как и военные, больше интересовался автоматами, поскольку предпочитал эффективность эффектности.

Какая-то разумная цель появилась после возникновения проекта МКС, да и то его появлению мы обязаны скорее той уникальной политической ситуации, которая тогда сложилась. Ну и плюс не так давно стала вырисовываться еще одна космическая гонка, на сей раз с участием Китая вместо СССР. По всей видимости, она будет так или иначе повторять сценарий предыдущей.

akatenev: ---- Какая-то разумная цель появилась после возникновения проекта МКС, да и то его появлению мы обязаны скорее той уникальной политической ситуации, которая тогда сложилась. Ну и плюс не так давно стала вырисовываться еще одна космическая гонка, на сей раз с участием Китая вместо СССР. По всей видимости, она будет так или иначе повторять сценарий предыдущей.

02/03/2009 [16:09:35]

уважаемый товарисч а можно с этого места свою мысль развить более всеобемлюще.

2 акатенев

===
И советская орбитальная космонавтика, и Space Shuttle, и Буран - в общем-то плоды этого явления. И плоды не самые востребованные.
===
Это несомненно так.
Собственно вообще проект "Алмаз", ретроспективно глядя, являлся в общем и целом - несколько абсурдным.
Когда начинаешь читать материалы - сразу вспоминается старый роман фантаста Казанцева "Фаэты".
В той части когда Фаэна гибнет, а в космосе остаются две орбитальные станции
двух враждующих континентов с ядерными ракетами.
Дежа вю... =))

Хотя технически конечно он принес пользу и так далее.

Насчет гонки с Китаем Вы имеете ввиду , что теперь США и Поднебесная будут гнать лошадей к лунной базе? =))
Может быть... может быть.

Космическая гонка - II

http://www.computerra.ru/xterr ...

Психиатор:

lev55, а вы глупее даже, чем простой обыкновенный русский...
Время покажет.... А пока позволю себе откланятся, не вижу смысла просвещать "умных псхиаТОРОВ".

Да ничего особенного я не имею в виду.

Только то, что именно появление проекта МКС придало некий смысл SS, до этого это была всего лишь попытка оседлать военные бюджеты. Именно появление МКС задало пилотируемой космонавтике некий долгосрочный вектор, и позволило строить какие-то долгосрочные планы, более или менее очевидными перспективами и с более или менее очевидным развитием.

А также то, что в данный конкретный момент договориться о совместном космическом проекте такого масштаба (фактически, об объединении программ пилотируемой космонавтики на обозримую перспективу) скорее всего не удалось бы, по чисто политическим причинам.

Ну и то, что китайская космическая программа, особенно ее часть, относящаяся к высадке на Луну, носит явный пропагандистский характер, и в качестве основной цели имеет поднятие национального престижа. А текущая американская программа явно является ответом на китайский вызов. Все это мы уже видели, но с другими игроками. Конечно, можно надеяться, что особенной спешки не будет, и результаты окажутся более значительным и более долгосрочными.

Собственно, все это вообще не по теме, я приводил это лишь к тому, чтобы обратить внимание, что космические программы далеко не всегда развиваются по наиболее простому и логичному пути, особенно если смотреть в ретроспективе. Слишком много факторов влияет, причем многие из них меняются быстрее, чем развиваются сами программы. В результате много усилий, увы, ушло впустую...

Лев, ну куда же вы? А расчеты дозы радиации в поясах Ван Аллена? А прикладное использование теории когерентного локального времени?

Мы с удовольствием ознакомимся с вашими выкладками.

луноход1:

akatenev:
я просто задал вопрос а получил вместо ответа порцию гавна.
А что вы ещё рассчитывали получить от поклонников и воздыхателей великой страны? Правда о лунной афере ещё не скоро будет сказана вслух и публично, но это время несомненно придёт. Всё тайное становится явным рано или поздно.

Норильск-19:

Хочу спросить, а существует ли полноценный документальный фильм о полете американцев на Луну?Спасибо.
Его "потеряли", как и документацию к Сатурну-5, к двигателю F-1 и ко многому другому в этом Величайшем Обмане Всего Человечества.

akatenev:

Лев, ну куда же вы? А расчеты дозы радиации в поясах Ван Аллена? А прикладное использование теории когерентного локального времени?

Мы с удовольствием ознакомимся с вашими выкладками.
И получить очередную порцию дерьма от "прогрессивной общественности"? Извольте, не хочу. Оставайтесь при своём мнении. Мне тоже когда то было приятно слышать о том, что человек шагнул по другой планете, я ведь тоже любил всегда научную фантастику и зачитывался ею. Я вас всех понимаю. Такой облом....

===
и ко многому другому в этом Величайшем Обмане Всего Человечества.
===

Мда, живут же люди...
В своем каком-то особенном мире. В параллельном. По своим законам...

Мда, живут же люди...
В своем каком-то особенном мире. В параллельном. По своим законам...
Да вот и я о том же. Мне тоже непонятно сие. Но я смирился, ибо таковых большинство.

akatenev:
это не спортивно предлагать сторонникам теории заговора ознакомиться с отчетами о полетах , а тем более что-то рассчитать им самим. Не спортивно это.
Там дядька в телевизоре сказал что пролететь через пояс Ван Аллена - это как сходить на разведку внутрь чернобыльского саркофага в одних плавках, значит так оно и есть.

Лев, то есть то, что по поводу "лунной аферы" говорили нам вы - это неправда? Или не вслух? Или не публично?

Господи, по этому поводу чего только не говорили, и как только не говорили, чего ж вам еще? :) Уж сколько раз "разоблачали", "выводили на чистую воду", строили самые смелые теории, наиболее активные разгоняли садовым пылесосом кучу камешков перед камерами (это пока главный эксперимент по данной теме). Один особо активный даже ухитрился получить в табло непосредственно от Олдрина.

Это все довольно забавно, но при чем тут Луна?

Или у вас есть какая-то другая "правда"? Ну, например документальные свидетельства, показания очевидцев, научные работы, расчеты? На что опирается ваша уверенность? На "живой телевизор" и садовый пылесос? На туалет Аполло?

В общем, вы в хорошей компании :)

Лев, простите, но "порцию говна" вы получали не за выкладки, а за отсутствие таковых. За то, что делаете утверждения космического масштаба (и космической глупости), не удосужившись НИЧЕМ их подтвердить. За то, что упоминаете некие физические явления, оценивая их влияние не путем расчета, а путем фантазирования. За то, что в качестве аргументации приводите научные труды, содержащие "живые телевизоры" с барабашками, при том, что ни малейшего упоминания невозможности полетов на Луну в этих трудах нет. За то, что строите свои выводы на основании теорий, которыми сами не пользуетесь.

Если бы вы открывали учебник по физике с той же смелостью и энтузиазмом, с которым ждете разоблачений NASA, вам было бы куда больше пользы.

Глупости заявлять может любой. Любые глупости. Вы попробуйте их подтвердить. Хотя бы ради смеха.

Я просто не верю в эти полёты американцев на Луну. Я раньше верил. Потом усомнился. А сейчас перестал. Я считаю, что именно МНЕ и подобным мне , сомневающимся людям, ДОЛЖНО ПРЕДОСТАВИТЬ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭТИХ ПОЛЁТОВ. Но никто из нас ИХ так и не увидел. МЫ НЕ ДОЛЖНЫ И НЕ ХОТИМ ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ВЫСАДКИ АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНУ НЕ БЫЛО! ЭТО НАМ ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОНИ БЫЛИ! Вы сейчас скажете, что мол НАСА всё давно доказало? Мы так не считаем. Только и всего...

2lev55
Смирился или "смирили"? Шагайте, шагайте... Тут многих видели уже... Неверующих. Сильных аргументов кроме "сам дурак" у них чего-то не находилось. Даже в злобе на США и отрицании их достижений вы неоригинальны. Вы случайно Боинги, пролетающие над вашей головой, замечаете или тоже объявляете фальсификацией?
Вы Лев, недостойный противник. Давайте следующего!!!

lev55

Лев, Вы поймите, в отличие от ВАС кто там во что-то верит или нет - есть люди которые ЗНАЮТ, а не ВЕРЯТ.
И требовать ДОКАЗАТЕЛЬСТВ полетов на Луну это примерно как требовать доказательств восхода Солнца утром.
Или как требовать доказательств того, что под капотом автомобиля находится двигатель, а не гном на велосипеде.

Не хотите верить тем кто знает - ну не верьте.
Ваше право.
Живите в придуманном мире.

Вам про пояса Ван Аллена уже два или три раза объяснили - Вы же все равно не услышали.
Ну что ж теперь делать?

Я кстати имею знакомых учёных физиков в США, которые считают также как и я. Ну не было никаких полётов человека на Луну. И таковых людей становится в США всё больше и больше. Просто они не говорят об этом публично, а только кулуарно и только тем, кому доверяют. Почему так? Чья вина в этом? Кто создал такую атмосферу в науке, которая подобна атмосфере на этом и других форумах? Подумайте.

ЭТО НАМ ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОНИ БЫЛИ!
---------
А зачем? Вы разве сможете принять самые убедительные доказательства и сказать - извините, был не прав? Сомневаюсь...

Ага, понятно, в качестве аргументов осталась лишь личная вера. Лев, вы сами ответили на свой вопрос - людям, которые в таких вопросах руководствуются только личной верой, невозможно ничего доказать. Никто никогда не будет тратить силы, время и деньги серьезных людей на подобные доказательства. Вы просто никому не нужны и не интересны. Ну разве что на форуме вам дадут щелбан в порядке общего цирка, это максимум.

И никто, конечно, вам ничего не должен. Этот "долг" - такая же фантазия, как и все остальное.

А ваша вера, равно как и ваше невежество - это ваше личное дело, NASA тут не при чем.

Кстати, вы начали свое участие в дискуссии именно с попытки доказательства невозможности полетов на Луну. каким образом это соотносится с вашим заявлением, что вы "не хотите доказывать"? Могли бы просто с самого начала заявить "я не верю", к чему было разводить какую-то фигню?

===
Я кстати имею знакомых учёных физиков в США, которые считают также как и я.
===

Хе, в мире есть масса неадекватных людей.
=)))
Некоторые ученые-физики в нацистской Германии считали, что мы живем не на
внешней стороне более менее круглой Земли, а внутри планеты. На ВНУТРЕННЕЙ стороне.
Такая точка зрения всерьез рассматривалась.
Ну и?

Раз меня, да и множество других вполне адекватных по жизни людей(вы ведь не будете судить по форуму?, я ведь не называю вас глупцами и идиотами, а вы меня уже много раз назвали...)не устраивают эти так называемые "доказательства", значит наверное надо вам задуматься- а может быть что то не так с доказательствами?

Ваши друзья учёных физики в США тоже мыслят что пролететь через пояс Ван Аллена - [это как сходить на разведку внутрь чернобыльского саркофага в одних плавках] - это новая физическая единица ??? Которой апперируют ваши друзья ученые физики ?

котенев ты неплохой парень но зачем лезишь в область в которой являешься полным профаном.
кстати от тебя еще никто не слышал ни одной доказухи по поводу америкосов и луны. потрудись сам что то тут доказать.

Лев, вас судят исключительно по вашим же деяниям. Совершенно все равно, кто вы там "по жизни", но в данной теме вы ведете себя как классический глупец, совершенно не умеющий аргументировать свои слова. Так что может это что-то не так с вами? Задумайтесь...

Может быть в других областях вы действительно более адекватны, не используете веру как единственный инструмент познания мира, не делаете заявлений, которые не в состоянии ничем подтвердить, не читаете идиотских книг (или хотя бы не принимаете их на веру), ознакомились с учебниками хотя бы на уровне средней школы, ну и так далее. Но увы, во первых вы не дали ни малейшего повода так думать, а во вторых к данной теме это все равно не имеет отношения.

А ваша попытка выставить себя эталоном нормы, и строить доказательства на этой основе - это еще более смешно, чем ваши предыдущие попытки. :) Вы хоть понимаете, эталоном чего вы тут выступаете?:)

Обломов, а не могли бы вы сначала потрудиться объяснить мне, зачем вам потребовались какие-то "доказательства" от меня? Что, мои заявления более весомы, чем заявления NASA? Я более авторитетен и доступен, чем учебник истории за 10 класс? Я расскажу об этом подробнее, чем участники событий? Я расскажу более понятно, чем все те, кто писали книги по этому поводу? Я располагаю более подробными и достоверными данными, чем те, что расположены на сайте NASA?

Для чего мне нужно совершать сей труд? Бремя доказательств в данном случае лежит на вас, дорогие мои, нравится вам это, или нет.

К тому же я несколько раз уже заявлял, что ни в коем случае не готов участвовать в дискуссии по поводу того, летали американцы на Луну, или нет, поскольку просто не вижу, что здесь можно обсуждать. Все, что я могу - по мере своих скромных сил разобрать ваши типичные ошибки, надеясь, что это пойдет вам же не пользу.