aerik:

"It is a most extraordinary thing, but I never read a patent medicine advertisement without being impelled to the conclusion that I am suffering from the particular disease.."
(C) "Three Men in a Boat" Jerome K. Jerome

http://spaceflight101.com/chan ...

Cпасибо, очень интересно, почитаю на досуге.

Jeremiah:

aerik:

"It is a most extraordinary thing, but I never read a patent medicine advertisement without being impelled to the conclusion that I am suffering from the particular disease.."
(C) "Three Men in a Boat" Jerome K. Jerome

Ни к селу, ни к городу

2wwIIp:
Вот только правовой оценки эта "сертификация" не имеет и поэтому конкурирует на равных , допустим, с той же ахинеей ТВ сомнительного качества..
--
Ничего подобного. В основе науки лежит гипотеза, которая появляется из доказательств. Гипотеза подразумевает возможность проверки, поиска в ней ошибок и неточностей. Наконец, гипотеза подтверждается экспериментом, который в свою очередь обладает свойством повторяемости и воспроизводимости. Поэтому это не имеет никакого отношения к псевдонауке, где гипотеза рождается из "мне кажется", эксперимент проводится так, чтобы он получился, а детали скрываются под разнообразными отмазами. Поэтому эпохальные изобретения очередного самоучки из глубинки так и остаются ржаветь в той же глубинке.

Да-да. Именно так будете доказывать в суде, но ПОСЛЕ ТОГО.
--
Сам страх наказания неплохо влияет на взгляды конспиролога, ежели его психическое состояние еще дает ему возможность понимать последствия.

Сам страх наказания неплохо влияет на взгляды конспиролога, ежели его психическое состояние еще дает ему возможность понимать последствия.
=====
карательные меры за иной взгляд на вещи? это сильный аргумент, характеризует так сказать.

2Sanych
Представьте школьного учителя, который вместо таблицы умножения учит детей магии. Тоже иной взгляд на вещи... Но вам не кажется, что карательные меры тут уместны?

aerik:

Ваши проблемы - продолжайте интерпретировать мои слова так как Вам угодно.

Алик-1 Sanych
Кажется мне Вы по разному понимаете значение термина "конспиролог".
Алик-1 считает (и я тут тоже) конспиролог - бизнесмен, более менее успешно делаюший деньги на (добровольных заметьте, но все таки) жертвах - потребителях их творчества.

Sanych прочтите:
"..эксперимент проводится так, чтобы он получился, а детали скрываются под разнообразными отмазами."
Это наш типовой конспиролог, я их встречал неоднократно, начиная друзьями детства (не моего разумеется, а ихнего) Шуринов и Ажажа, и заканчивая нежно любимым мной Боброловом (Чернобров).
Классика жанра - все трое плодовитые авторы и если верить им то и плодовитые (и успешные) исследователи, Бобролов уже чуть не тараканам билеты в будующее мог продавать.

А Вы Sanych, представляете себе несчастного , безуспешного изобретателя с мотором.. Автора "Идиной тИории Фсего" - которого не лююбят девушки..

Нет, я на Вашей стороне Sanych, я верю что такие были - Зигель, ну или (более мне известный) Козырев.. Но они были.. я согласен с Алик-1 - ибо нет таких сейчас.
Давайте так, (тем паче что тут уже в партере интересуются).. Конспиролог ака "Конспировод" это источник данных (ну или питательной субстанции) для конспиролохов ака "жертв" потребления этой самой субстанции.

Представьте школьного учителя, который вместо таблицы умножения учит детей магии. Тоже иной взгляд на вещи... Но вам не кажется, что карательные меры тут уместны?
=====
да чего его представлять, в любую ныне действующую школу зайдите там именно этим и занимаются)), посмотришь учебники новые, блин, многие выводы кроме как магией и не назовешь.
с другой стороны, ну хрен с ним пусть магии учит, если есть результаты, то за что карать?, если нет, то зачем повелись? вопрос только было ли вам заранее известно о методах обучения. насколько я понимаю здесь "конспирологи"своих взглядов не скрывают, вы об этом информированы, находитесь здесь добровольно, но карать желаете других. За что изволите карать?


"..эксперимент проводится так, чтобы он получился, а детали скрываются под разнообразными отмазами."
====
как вы точно описали, собственно, лунную программу США)).

представляете себе несчастного , безуспешного изобретателя с мотором
=====
изобретатель по определению не конспиролог, ибо есть материальные подтверждения его изобретательности.)
Я одинаково доброжелательно отношусь как к конспирологам, так и к их оппонентам. Но с конспирологами жизнь интереснее. И кстати, по крайней мере здесь, они не призывают никого карать за взгляды и убеждения.

А вообще, надо внимательно следить и за конспирологами, и их порой безумными предложениями и выводами, ведь "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.."))

Ах.. (зевая) что толку то следить, они рождены чтоб сказки петь..
Бобролов как то обещался машину времени продемонстрировать, книжку написал - все жалился в ухоэхе что мол тараканы разбегаются, никак ими заразами время точно замерить не получается.. Представляете он их в машину времени, перенесет в будещее а они разбегаются.. ясен пень.. кто там за ними в будушем следит то :)
Гриша Жариков (этот помельче плеядец будет - журналист) вон вообще, такая тема была..
В общем, Эмиль Батурин надыбал настоящюю сигару, нет не ту что курят, а ту на которой алиены летают. Причем в отличном техническом состоянии и решил гидом подзаработать, собрал группу народу (ну не бесплатно само собой) и отправились они в далекие ebeня смотреть на сигару.. А плеядец Жариков не теряя времени эту сигару умыкнул.. В общем Батурин в убытках.. А Гриша решил сигару эту толкнуть там же все в ухоэхе. Ну списался я с ним, он обещал за мильен баксов отдать - нашел я ребят (года то начало 2000 - бабла ходит в стране немеренно) и говорю - ребята все разрядники, кидать тебя не будут - но и кидалова не потерпят, бабло без проблем - транспорт оплачивают (хоть ракетный тягач могут) но без обмана.. Ну и все, сдулся Гриша, свалил на иностранные эхи там впаривать сигару за мильен :)
Cкажете бред ? Ню.. абсолютно реальная история. Я только приукрасил что Гришуня сигару у Эмиля спер, на самом деле их было две одна сигара, а вторая потолще вроде... ну ладно это потом.. А то Ригель ругатся будет если прочтет :)
Хотя все это в интернете находится, легко Greg Jarikov.

Подброшу дровишек :

Опубликована фотография прилунения Apollo 12

https://www.nasa.gov/image-fea ...

Sergei Ivanovich:

Подброшу дровишек :

Опубликована фотография прилунения Apollo 12

https://www.nasa.gov/image-fea ...

Вопрос не новый - а кто её снимал, эту самую посадку? (Ещё кинул охапку дровишек).

"Вопрос не новый - а кто её снимал, эту самую посадку?"

Это не вопрос "не новый", это невежество "не ново". А вопрос либо странный, либо глупый.

aerik
Вопрос не новый - а кто её снимал, эту самую посадку? (Ещё кинул охапку дровишек).

Лень ссылку прочитать ?

Бесполезны все эти дискуссии. Никто никого ни в чем не переубедит, тк ни одна из сторон не допускает даже вероятности того, что может быть хоть в чем-то не права. А истина она где-то посредине. ИМХО.

Опубликована фотография

Вероятно на смену старикам растаманам рубившим фишку пришла совсем юная зелёная молодёжь,
можно взять поп-корн и подождать от них новых лулзовых фоток из пыльных и не очень архивов.

Подставим в выведенную Санчезом формулу свои вводные, чтобы показать несостоятельность.

Форма Земли близкая к шарообразной, или же плоская дискообразная с вращающимся вокруг нее солнцем? Вращается вокруг солнца в космосе? Держится на трех слонах? Или на трех китах в бесконечном океане? Дискуссия на эту тему также бесполезна. Никто никого ни в чем не переубедит, ведь ни одна из сторон не допускает даже вероятности того, что может быть не права. А истина, как всегда, где-то посередине.

Пардон, сразу не рассмотрел что снято с орбиты, а прочел когда - понял.

А что обсуждать можно на 254 страницах? Жуть просто. Да были американцы на луне, да встретили неземную цивилизацию, да все засекретили и убрали всю сьемку Луны, да пустили дезу "а были американцы на луне?" да сняли в павильоне нужные кадры. Ну а как бы вы себя повели если бы вам сказали, как американцам, "Вы вторглись на чужую территорию, остановитесь"(примерно так) Причем это звучала не только в гарнитурах космонавтов, но и в Хьюстоне. И самое смешное на латинском языке. Правда потом помогли долететь до земли после взрыва кислородного баллона. Шансов было ноль.
Вы лучше обсудите вопрос кто корректирует орбиту Луны. Она постепенно отдаляется а потом вдруг возвращается на свое место. С периодичность в 7лет. Правда для Земли это не проходит бесследно. Последнее цунами в Японии с разрушением атомных электростанций пример этому.

Вы лучше обсудите вопрос кто корректирует орбиту Луны.

Архимед? )

дайте мне точку опоры...

Sergei Ivanovich:

Подброшу дровишек :

Опубликована фотография прилунения Apollo 12

https://www.nasa.gov/image-fea ...



я вот смотрел на эту историческую фотку в максимальном масштабе и меня не покидало ощущение, что детали аппарата Аполлон 12, особенно его ноги, как-то уж сильно иллюминируют своим собственным, не отраженным от Солнца светом, как будто их щедро украсили новогодними гирляндами с лампочками накаливания без цветных колпаков на манер того, как сейчас модно все обкручивать RGB-светодиодными лентами.

Мне кажется, что в том далеком 69-году в технике, и в частности космической технике, моды на новогоднюю иллюминацию не было. Может я ошибаюсь ?

Ошибаетесь, и это очень мягко сказано

pratt:

Ошибаетесь, и это очень мягко сказано



Ну это лишь бы что-то вставить ? Типа "Шел мимо - дай думаю тявкну и тявкнул"

А великое открытие великими исследователями о неправильном цвете Луны когда появилось впервые? После первых снимков с неотстроенной или поврежденной камеры китайского звездолета, отвечающей за съезд лунного джипа, который тоже там был коричневый, если я не ошибаюсь? Или же прозрение раньше настало?

Бредем еще дальше. Вернее летим на быстром космическом корабле по космическим мыслям опровергателей. Поспрашивал обычных скептиков. Опрос проводился лично мною на тему лунных миссий США. Интересные мысли этих людей :

1. Нельзя верить науке, ведь она тоже ошибается. Нельзя верить ученым. Они тоже иногда ошибаются.
По этой версии выходит, что можно одинаково верить и ученым, и каким-нибудь придуркам. Ведь и те ошибаются, и эти.

2. США частенько всех обманывали. Поэтому не летали.
После ввода такого аргумента надо будет сначала спорить на тему всех обманов США, и только потом, может быть, разговор вернется к полетам астронавтов. Очень удобно. Сначала скажи про Ирак, а потом про Югославию, потом про тюрьму на Кубе.

3. Просто нельзя верить официальной версии. Так ты подвергаешься обману. Не подвергаешься же обману, когда читаешь труды вроде Юрия Мухина на самые разные темы. Такие люди, как Мухин, всегда специалисты во всем.

4. Самый лучший довод. Нельзя ни во что верить на 100%. Это путь к обману, надо быть бдительным, не верить во все полностью.
Совсем гениальная мысль. Если же я был в Ставрополе, то я точно это знаю. Неужели мне надо одновременно знать это и верить на 98%?
Ну вы поняли, о чем это я. Не о полетах же. О людях это тема на форуме авиа. Именно о людях.

Совершенно верно : "Верить никому нельзя, верить можно только мне./Мюллер/ " )

Да, Земной Летатель, тявкнул, потому что достали уже. Ну что за новогоднюю иллюминацию вы там узрели? Если я тявкнул, то вы просто бзднули какой-то бред, наверное потому, что сказать вам больше нечего было

pratt:

Да, Земной Летатель, тявкнул, потому что достали уже. Ну что за новогоднюю иллюминацию вы там узрели? Если я тявкнул, то вы просто бзднули какой-то бред, наверное потому, что сказать вам больше нечего было



А вы хоть открывали ту фотку и смотрели ее в истинном масштабе ?

2Sanych:
с другой стороны, ну хрен с ним пусть магии учит, если есть результаты, то за что карать?
--
Смотря какие результаты. Что станете делать, если к окончанию школы ребенок будет неуверенно читать и путаться в арифметике (не говоря про остальные науки), зато будет делать смеси дерьма с травами в надежде приворота на богатство?

как вы точно описали, собственно, лунную программу США)).
--
Шизофрения, она такая. Ниже приведен живой пример. Какая там лунная программа, произошедшая неведомо где в глубинах космоса. Пациент сомневается в том, что видит прямо перед собой. Смотрите до конца. В конце показано то, что происходит с подобными пациентами:
https://www.youtube.com/watch? ...

"ее в истинном масштабе"

Это отсканированный негатив. Что такое "истинный масштаб"?

Конспирологам подкину дровишек:

Слева от "лунки" идеальный отрезок прямой линии по поверхности, наверняка в этом что-то есть. )

SF:

"ее в истинном масштабе"

Это отсканированный негатив. Что такое "истинный масштаб"?



Открываешь в браузере фото, браузер автоматически уменьшает картинку, подгоняя ее под размеры окна браузера. При этом курсор мыши над картинкой превращается в лупу со знаком плюс, что указывает на кликабельность картинки и возможность видеть ее в не уменьшенном виде. Поскольку над картинкой браузер выполнил некое перобразование, то мы видим картинку с некоторыми потерями и погрешностями. Если мы кликнем по картинке, то мы можем ее наблюдать ее без без уменьшения, то есть без какого-либо преобразования и, соответственно без искажения в частности по передаче цвета и передаче деталей.

Именно это я и имею ввиду в качестве "истинного масштаба".

В истинном масштабе есть возможность увидеть все что "вобрал в себя" тот или иной снимок.

И, кстати, с чего Вы взяли что это скан именно негатива ?

Я здесь постом выше, рассматривая эту фотку в "истинном масштабе" озвучил свое сугубо личное ощущение того, что детали корабля Аполлон 12, особенно его ноги имеют неестественно большое количество точек, светящихся собственным, а не отраженным светом. Лично мне это показалось странным.

При изучении фотографий всегда было правомерным обращение к вызываемым фотографией ощущениям наряду с апелированием к конкретным техническим параметрам изображения таким как яркость, контрастность всего изображения и отдельных его элементов и т.п.

При изучении изображений на фотографиях то какие субъективные ощущения они вызывают у наблюдателей всегда было в НЕ МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ВАЖНО чем технические параметры этих изображений.

На одно из этих ощущений я и обратил внимание. И мне интересно есть ли такое ощущение еще у кого либо кроме меня.

Sergei Ivanovich:

Конспирологам подкину дровишек:

Слева от "лунки" идеальный отрезок прямой линии по поверхности, наверняка в этом что-то есть. )



Я Вам помогу с дровами, немного накидав своих :)

Начав анализировать фотографию категорией "ощущений" продолжу ею же...

Во первых, тень на поверхности Луны в правом верхнем углу мне кажется, "ощущается" вызвана не кривизной, а чем-то неведомым что находится за пределами кадра в его левом нижнем углу. То есть кажется, "ощущается" что эту тень отбросила какая-то стена находящаяся слева за пределами кадра.

Во вторых, кажется, "ощущается" неестественным одновременно абсолютно резкие в фокусе кратеры на переднем плане и абсолютно четкая в фокусе линия горизонта. Вы где нибудь на Земле такое наблюдали ? Я понимаю что Луна в шесть раз меньше Земли, но наблюдая размытую линию горизонта с окна своей многоэтажки в которой я живу, мне с трудом верится, что если видимую мною линию земного горизонта в шесть раз приблизить к моему окну, то эта линия станет такой же четкой как силуэт тополя у меня во дворе. Хотя тут поправка на то что снималось не с поверхности Луны, а с орбиты. Но опять же не сходится: кратеры и горизонт в фокусе, а Аполлон не в фокусе.

В третьих, имея кривизну линии горизонта, можно продолжив эту линию за пределы кадра получить примерный размер Луны. Сопоставив этот размер с размером Аполлона кажется, "ощущается" что Аполлон по сравнению с Луной должен быть на много меньше. Т.е. Аполлон не пропорционально великоват.

В четвертых, понятно, что этот снимок аналоговый, а не цифровой. А на аналоговых снимках полосы механических дефектов носителя изображения обычно параллельны одной из сторон носителя. На данном снимке это не так. Кроме того кажется странным, что нижние две трети части этой полосы - белая линия, а верхняя треть этой полосы бледно белая с темным ореолом и уширением. Причем это ощущение присутствует когда рассматривать фото в уменьшенном виде и почти отсутствует при рассматривании его в "истинном масштабе".

Вот такие, понимаешь ли, ощущения от этого недавно всплывшего исторического снимка.

Вдогонку, увидев опечатку в своем посту...

Во первых, тень на поверхности Луны в ЛЕВОМ ВЕРХНЕМ углу мне кажется, "ощущается"...... далее по тексту.

SF:
"ее в истинном масштабе"
Это отсканированный негатив. Что такое "истинный масштаб"?

Надо полагать "ощущамый истинный масштаб" данного инливида :)
Чего спорить с "ощущениями" - в конце концов каждый портной имеет своих "ощущаемых" тараканов.

Земной Летатель:
Наука к сожалению бессильна помочь Вам.
Занятия в школьком кружке фотографии могли помочь, но увы время упущено.

Попробуйте вот такие картинки:
http://brainden.com/eye-illusi ...

to Gun:


The Passenger:
Вот хороший, годный сайт с тщательной доказательной базой нашёл: http://www.apollo18movie.net/

" Если мы кликнем по картинке, то мы можем ее наблюдать ее без без уменьшения, то есть без какого-либо преобразования и, соответственно без искажения в частности по передаче цвета и передаче деталей. "

Просто ох..неть...вы хоть школу окончили?

"Вот такие, понимаешь ли, ощущения"

Пить надо меньше.

А вот ребята еще в 2009, ну или может в 2011 делали сравнение кадра взлета во время миссии под номером 17 и снимком LRO. И везде одинаковый рельеф, одинаковые дорожки, расположение : все такое же. Какой смысл темы? Она повторяет судьбу форума журнала Наука и космонавтика. Было качество снимков плохое, стало лучше - тоже плохо. Что дадут более качественные снимки, неизвестно. Уже имеются фотографии с самой поверхности, сделанные в те самые годы. Остается только светящиеся огни выискивать - это очень серьезно.

А самый серьезный подход - это обсуждение того, как должен лететь из под колес ровера лунный грунт. Никто этого не видел, кроме как на видео, но некоторые знают, что неправильно.

Чтобы определиться с проблемой, к ней необходимо подойти с "вооружённым взглядом".
https://youtu.be/3HgaE1HfEro

))

2Земной Летатель:
Вот такие, понимаешь ли, ощущения от этого недавно всплывшего исторического снимка.
--
Памятка конспирологу, как писать в теме:
1. Ляпнуть какую-ть ахинею.
2. Настрочить побольше бреда на эту тему.
3. Предложить ахинею и бред опровергнуть.
4. Объявить все опровержения неубедительными.
5. Перейти к п.1.

Если часто и всерьез "вооружаться" могут и иноприлетяне домой заявиться.. :)
Если беленькие - то это плеядцы от них можно спрятаться, а вот если сизые .. пиши пропало это ZOG пожаловал.. :)
Вон fizik наш, все "вооружался" на Луне в компании с кочегарами лунного зайца..

Вот вам мысль.
Просто на летательном аппарате должны быть габаритные огни. Иначе в него могут врезаться другие аппараты.

Да, не забываем, что в 1969 году астронавты что-то увидели на Луне. И так сильно испугались, что еще несколько раз туда слетали. А потом еще пускали туда разные там спутники и луноходы.

SF:

Просто ох..неть...вы хоть школу окончили?


За плечами высшая школа, но дело не в ней. Имею достаточно большой личный опыт работы с черно белой аналоговой фотографией причем полный цикл фотопроцесса и на разном оборудовании. А так же есть личный академический опыт цифровой обработки как аналоговых изображений так и цифровых, как с построением двумерных цифровых фильтров и без оных. Так что, что такое глубина резкости, аналоговые и цифровые артефакты на изображениях, потери и искажения при различных алгоритмах преобразования изображений знаю не по наслышке.

Зачем тогда х...нь пишите про "истинный масштаб" и "без искажения"?

Это изображение - 1800 dpi скан с 70-мм обращаемой пленки Ektachrome MS. На той же кассете был еще минимум десяток подобных кадров. Они есть в Интернет в разных вариантах, как с точки зрения разрешения при сканировании, так и с точки зрения цифровой обработки.

Sport:

А вот ребята еще в 2009, ну или может в 2011 делали сравнение кадра взлета во время миссии под номером 17 и снимком LRO. И везде одинаковый рельеф, одинаковые дорожки, расположение : все такое же. Какой смысл темы? Она повторяет судьбу форума журнала Наука и космонавтика. Было качество снимков плохое, стало лучше - тоже плохо. Что дадут более качественные снимки, неизвестно. Уже имеются фотографии с самой поверхности, сделанные в те самые годы. Остается только светящиеся огни выискивать - это очень серьезно.


Я не принадлежу ни к ярым сторонникам "теории заговора" ни к тем кто ..опу рвет за то что они там были.

Я всего лишь озвучил некоторые мысли которые у меня возникли при рассмотрении этого исторического снимка глазами фотографа.

По поводу излишней светимости ног Аполлона - это мое мнения не как фотографа, а как технаря, ибо навешивание такого количества источников света на космический аппарат мне кажется странным, если конечно это не какой-то фотографический эффект.

И к стати, тут возможно уже обсуждали - почему нет на черном небосклоне ни одной звезды. Если бы снималось с поверхности Луны, то отсутствие звезд я бы мог объяснить ограниченным диапазоном яркости фотоносителя который не смог одновременно проэкспонировать весьма яркую поверхность Луны и многожды менее яркие звезды. Но поскольку снималось с орбиты, то диапазона яркости фотоносителя должно было хватить.

И, к стати, впечатать какое либо изображение на абсолютно черный фон на много проще чем на фон имеющий градацию яркости или цветности.

При всем при этом что либо доказывать относительно того были они там или нет у меня желания нет никакого. Всего лишь коменты конкретной этой фотки и ничего больше. Интересно почему они ее достали из-за пазухи столько лет спустя ?

Sport:

А вот ребята еще в 2009, ну или может в 2011 делали сравнение кадра взлета во время миссии под номером 17 и снимком LRO. И везде одинаковый рельеф, одинаковые дорожки, расположение : все такое же. Какой смысл темы? Она повторяет судьбу форума журнала Наука и космонавтика. Было качество снимков плохое, стало лучше - тоже плохо. Что дадут более качественные снимки, неизвестно. Уже имеются фотографии с самой поверхности, сделанные в те самые годы. Остается только светящиеся огни выискивать - это очень серьезно.


Я не принадлежу ни к ярым сторонникам "теории заговора" ни к тем кто ..опу рвет за то что они там были.

Я всего лишь озвучил некоторые мысли которые у меня возникли при рассмотрении этого исторического снимка глазами фотографа.

По поводу излишней светимости ног Аполлона - это мое мнение не как фотографа, а как технаря, ибо навешивание такого количества источников света на космический аппарат мне кажется странным, если конечно это не какой-то фотографический эффект.

И к стати, тут возможно уже обсуждали - почему нет на черном небосклоне ни одной звезды. Если бы снималось с поверхности Луны, то отсутствие звезд я бы мог объяснить ограниченным диапазоном яркости фотоносителя который не смог одновременно проэкспонировать весьма яркую поверхность Луны и многожды менее яркие звезды. Но поскольку снималось с орбиты, то диапазона яркости фотоносителя должно было хватить.

И, к стати, впечатать какое либо изображение на абсолютно черный фон на много проще чем на фон имеющий градацию яркости или цветности.

При всем при этом что либо доказывать относительно того были они там или нет у меня желания нет никакого. Всего лишь коменты конкретной этой фотки и ничего больше. Интересно почему они ее достали из-за пазухи столько лет спустя ?

Цирк...пишите еще!