 |
zamec
|
11.02.2009 10:10 |
Может кто мне объяснит как так получилось, я знаю что американцы пиарщики страшные, но чтобы так. Есть РН Pegasus американские источники твердят – единственная на данный момент в мире эксплуатируемая система воздушного старта. С 1990 года осуществлено 40 пусков ракет Pegasus . Из них 37 успешных. открываю книгу рекордов Гинеса. Там она как http://www.ginness.su/gin/235. ... " Наименее надежная ракета Запуск американской ракеты Пегас осуществляется с самолета. В период с 1990 по 1997 г. ее пытались запустить 26 раз, и 12 попыток оказались неудачными. С коэффициентом надежности 53, 85% она занимает последнее место среди систем, используемых 20 и более раз. " |
|
Алик-1
|
11.02.2009 11:19 |
2Po:
Что Вас удивляет? tp://apolloanomalies.com/images/ALSJ/AS17-137-20979HR.jpg - Обычное залипное “Лунное”фото. 1. Нам авторитетно заявляют, что на Луне дифракции нет. Это значит, кромка тени должна быть предельно резкой, как на снимках с орбиты. Теперь проиграйтесь плотностью снимка и увидите, как “тает Лунная” кромка тени. Ученое слово "дифракция" непричем. Дифракция есть в любом уголке наблюдаемой вселенной. На Луне нет рассеяния атмосферой. Но это не значит что на Луне нет отражения. Горы вокруг, равнина - все переотражает солнечный свет и сглаживает край тени. Скажем так - на Луне тени более резкие, чем на Земле, но идеального перехода свет-тень нет по очевидным причинам. 2.Далее, посмотрите на скафандр в складках. Особенно на плече. Где раздутие? Допустим, что в скафандре чистый кислород, значит, при сохранении его земного парциального давления внутри имеем 0.2 Атм. А это около 200гр/см2. Это почти шины вездехода на пневматиках низкого давления. А тут обычная тряпка. То, что видно на снимках, это собственно не сам скафандр, а его внешняя оболочка. Назначение - отражение солнечного света (потому и белая) и механическая защита от повреждений, пыли и грязи. Сам скафандр непохож на пиджак в шкафу. Это костюм из нескольких оболочек разного назначения. Одна из них действительно находится под внутренним давлением. Посмотрите коллекцию zamec - там есть ролик Дискавери про изготовление современных американских скафандров. 3.Снова видим второй рассеянный источник света, которым подсвечены все детали в тени. Обратите внимание на собственные теневые области штыревых элементов :-))) См.п.1. Вообще даже сам лунный модуль так сияет своей теплозащитной фольгой, что я не удивлюсь увидеть фото с двумя тенями, наподобие как бывает у футболистов (хотя у футболистов аж 4 тени) :) 4. А следы от ровера они специально “замылили”. По сравнительной глубине отпечатка от скафандра и колеса, при известных массах, можно ой как много сказать :-) Не знаю почему нет следа от колеса. Возможно Ровер парковался задним ходом и след где-то в тени. Возможно грунт такой. Возможно приехал на 3-х колесах, подпрыгнул на кочке. Все это неважно. Знаете как снимают кино? Главный герой ползет по целине и за ним тянется след на девственно чистом снегу. Но кино снимает орава человек 200. Почему они не натоптали? Почему с нового дубля опять чистая пустая равнина? А все потому, что за этим следят. Кабы Ровер поставили краном в декорацию, неужели никто не заметил, что следа нет? Негоже считать противника дураком - от этого еще генералиссимус Суворов предостерегал. |
|
zamec
|
11.02.2009 11:25 |
Кстати вот следы на марсе оставленные марсоходом.
http://www.ridingwithrobots.or ... А вот его следы с орбиты. http://hirise.lpl.arizona.edu/ ... А вот лунных нет. |
|
Алик-1
|
11.02.2009 12:03 |
2zamec
Вы будете смеяться с мой шутки, но если чего на снимках нет, то означает что это не снимали. А там, где требовалось снять след - он там есть. |
|
NAPOLI
|
11.02.2009 12:32 |
Носитель, на котором запустили Гагарина имел еще более низкий коэффициент надежности.В США тоже есть сомнения о полете русского космонавта, но они на этом не зацикливаются.
Как и в случае с полетом советского космонавта американцам повезло, что все получилось. Весь полет на Луну и радиообмен фиксировал советский ЦУП, вели телеметрию.Советские космонавты из первого отряда находились при этом.Сомневающиеся, есть ли жизнь на Марсе или нет, были на Луне или не были, а коньяк лучше 5 или 7 звездочек? |
|
AlE
|
11.02.2009 12:36 |
NAPOLI, вы бы поизучали чтоль тему-то. так кто там следил? из какого цупа?
ЗЫ в штатах тоже следили за нашим полетом на луну, принимали телеметрию и переговоры. такие дела... |
|
Po
|
11.02.2009 13:29 |
2 Алик-1
Ваши ответы характерный пример того, что умный человек может объяснить все что угодно. Если бы аномалии наблюдались только на этой одной фото, признаюсь, я бы пожал плечами и как сейчас принято говорить “схавал” :-) Но все же :-), раз есть явление огибания светом препятствий значит, для связи между ЛК и лунонавтом вполне хватило бы обычного четверть волнового диполя (обычной палки с длиной 1/4 от длины волны РС). Так? Зачем тогда “зонтик”? По поводу второго источника света. Допустим, что Вы правы, это отражение от ЛК. Но тогда этот свет был бы не равномерный, должны быть блики. Относительно следов. Получается не на трех колесах ехал, а на двух.:-) От правого переднего тоже нет следа. Есть еще версия :-)- на трех но задом сдавал :-)) |
|
Чебурашка
|
11.02.2009 13:30 |
zamec:
открываю книгу рекордов Гинеса. Там она как http://www.ginness.su/gin/235. ... " Наименее надежная ракета Запуск американской ракеты Пегас осуществляется с самолета. В период с 1990 по 1997 г. ее пытались запустить 26 раз, и 12 попыток оказались неудачными. С коэффициентом надежности 53, 85% она занимает последнее место среди систем, используемых 20 и более раз. " А вот это пример самого обыкновенного замесовского вранья.. Причём, враньё про 12 аварий Пегаса, я где-то уже слышал..... Но он не перестает его тиражировать. Подтверди-ка информацию о 12 авариях Пегаса из достоверных источников, а не мурзилки типа книги Гинесса. Я жду.... zamec: 2. Буран лишен конструктивных недостатков Шаттлов. Замесик, как большой специалист по конструктивным недостаткам, просвети меня: Про теплозащиту: 1) При старте Бурана от баков Энергии отваливались куски льда и теплоизоляции баков? 2) Ударяли ли куски льда и теплоизоляции баков по теплозащитному покрытию Бурана? 3) Вызывали ли упавшие куски льда и теплоизоляции повреждение теплозащиты? 4) Возможно ли падение настолько большого куска (при большом кол-ве полётов) льда, чтобы вызвать катастрофическое разрушение теплоизоляции? 5) Имеет ли Энергия-Буран конструктивный недостаток, связанный с падением кусков льда на теплозащиту корабля, аналогичный по последствиям конструктивного недостатку системы Спейс Шаттл, приведшему к гибели Колумбии? Про двигатели: 1) Земисик, ты в курсе что на 1-ой ступени Энергии стоят двигатели аналогичные стоящим на ракете Зенит? 2) Замесик, ты в курсе что на 67 пусков Зенита уже имеется 3(!) аварии двигателя РД-171? 3) Учитывая, что на Энергии стоит 4 таких двигатели, Замесик, подсчитай через сколько раз, Энергия падала бы в казакстанскую степь? Математика на уровне 5-ого класса. Надеюсь осилишь. 4) Земесик, а теперь сравни надежность твердоттопливного ускорителя шаттла и двигателя РД-170... Чтоб лишить тебя возможности так тобою любимых манипуляций с цифрами, подсказываю: вероятность аварии = кол-во аварий \ общее кол-во попыток. Т.е. от тебя требуется всего лишь сравнить две дроби: Для РД-170\171: 4\(67+8) (8 - это два пуска Энергии) Для ТТУ шаттла: 1\248 |
|
striker
|
11.02.2009 14:06 |
По Пегасу все с полтыка находится.
40 запусков, 2 разрушения при запуске - в 94 и 95-м. Крайний запуск - октябрь 2008. |
|
__VM__
|
11.02.2009 14:57 |
Алик-1:
2Po: Что Вас удивляет? http://apolloanomalies.com/ima ... - Обычное залипное “Лунное”фото. 1. Нам авторитетно заявляют, что на Луне дифракции нет. Это значит, кромка тени должна быть предельно резкой, как на снимках с орбиты. Теперь проиграйтесь плотностью снимка и увидите, как “тает Лунная” кромка тени. Ученое слово "дифракция" непричем. Дифракция есть в любом уголке наблюдаемой вселенной. На Луне нет рассеяния атмосферой. Но это не значит что на Луне нет отражения. Горы вокруг, равнина - все переотражает солнечный свет и сглаживает край тени. Скажем так - на Луне тени более резкие, чем на Земле, но идеального перехода свет-тень нет по очевидным причинам. 2.Далее, посмотрите на скафандр в складках. Особенно на плече. Где раздутие? Допустим, что в скафандре чистый кислород, значит, при сохранении его земного парциального давления внутри имеем 0.2 Атм. А это около 200гр/см2. Это почти шины вездехода на пневматиках низкого давления. А тут обычная тряпка. То, что видно на снимках, это собственно не сам скафандр, а его внешняя оболочка. Назначение - отражение солнечного света (потому и белая) и механическая защита от повреждений, пыли и грязи. Сам скафандр непохож на пиджак в шкафу. Это костюм из нескольких оболочек разного назначения. Одна из них действительно находится под внутренним давлением. Посмотрите коллекцию zamec - там есть ролик Дискавери про изготовление современных американских скафандров. 3.Снова видим второй рассеянный источник света, которым подсвечены все детали в тени. Обратите внимание на собственные теневые области штыревых элементов :-))) См.п.1. Вообще даже сам лунный модуль так сияет своей теплозащитной фольгой, что я не удивлюсь увидеть фото с двумя тенями, наподобие как бывает у футболистов (хотя у футболистов аж 4 тени) :) 4. А следы от ровера они специально “замылили”. По сравнительной глубине отпечатка от скафандра и колеса, при известных массах, можно ой как много сказать :-) Не знаю почему нет следа от колеса. Возможно Ровер парковался задним ходом и след где-то в тени. Возможно грунт такой. Возможно приехал на 3-х колесах, подпрыгнул на кочке. Все это неважно. Знаете как снимают кино? Главный герой ползет по целине и за ним тянется след на девственно чистом снегу. Но кино снимает орава человек 200. Почему они не натоптали? Почему с нового дубля опять чистая пустая равнина? А все потому, что за этим следят. Кабы Ровер поставили краном в декорацию, неужели никто не заметил, что следа нет? Негоже считать противника дураком - от этого еще генералиссимус Суворов предостерегал. Каждый раз, как первый. Все аргументы, приведеные Po(lars)'ом подробно обсуждены здесь (даже эта самая фотография): http://www.skeptik.net/conspir ... Ссылку эту я неоднократно приводил и призывал опровергнуть хотя бы один из приведенных доводов. Так и не дождался. Еще раз обращаюсь к разоблачителям: попытайтесь опровергнуть хотя бы один из приведенных в статье доводов. Кстати, с сего бы это на Луне нет дифракции? Ей (дифракции) все равно где быть, лишь бы было непрозрачное препятствие на пути световых ВОЛН. Это в СССР секса не было. |
|
Po
|
11.02.2009 15:22 |
2 __VM__
Господа! :-) Вы определитесь, пожалуйста :-) Ваш же "a", физик, кстати, две страницы назад утверждал, что на Луне дифракции нет и УКВ связь по этой причине непригодна? :-)) |
|
Захожу иногда
|
11.02.2009 15:26 |
Чебурашке:
Наша теплоизоляция механически прочнее, как и приклейка. Американе до сих пор ничего подобного не создали (удивляюсь, как еще при этом бардаке у нас до сих пор не сперли-не выкупили за копейки). Вот РД-171 не уберегли, продали половинку в виде РД-180. Жаль. На Зените стоят двигатели, аналогичные стоявшим на Энергии. Ракета Зенит с самого начала планировалась не только как самостоятельное изделие, но и как летающий стенд для отработки двигателя. Среди 67 пусков Зенита первые десятка два фактически испытательные, доводочные. Двигатели были бы безусловно доведены до высочайшей надежности: на Союзе 5 четырехкамерных двигателей плюс отдельные рулевые, надежность Союзов никто не оспаривает. ТТ-ускорители формально устроены проще, но надежность таких изделий - дело темное. И надежность жидких и ТТ двигателей обеспечивают разные отрасли промышленности, (ТТ в значительной степени химическая, а не машиностроительная), каждая страна при принятии решений учитывает, что она умеет делать лучше, а также и другие факторы, вообще не технические. В частности, применение именно ТТ ускорителей в системе Шаттл было связано с необходимостью сохранить (для чего обеспечить заказами) завод по производству твердого топлива, нужного для боевых межконтинетальных ракет. Почему сохранить завод ТТ - значит обеспечить его заказами? Особенность химического производства - качество продукта можно обеспечить только на налаженном производстве объемов ТТ не менее некоторого минимально допустимого, иначе свойства ТТ начинают становиться нестабильными. Кстати, Самбле: "и не засирает гептилом...". ТТ в ускорителях шаттла содержит металлы, в том числе ядовитые, (т.е. в смеси есть порошки металлов, которые сгорают, повышая энергетику ТТ) и экологический ущерб от сгорания ТТ за один пуск шаттла в десятки раз превосходит вред от гептила и в сотни-тысячи раз - от пусков наших кислород-керосинок "Союзов". Правда, гептил может пролиться на близкую землю казакстана, где очень громко кричат о вреде и компенсациях, а яды от ТТ шаттлов нюхает все человечество (по атмосфере разносит)... |
|
Fenidon
|
11.02.2009 15:50 |
На луне дифракция есть и Укв сильнее подвержено ей чем видимый свет. Но дифракции даже в купе с отражением недостаточно для устойчивой связи . А над головой есть готовый ретранслятор с огромной мощностью передачи.
|
|
zamec
|
11.02.2009 15:56 |
Чебурашка:
РН Pegasus – единственная на данный момент в мире эксплуатируемая система воздушного старта. С 1990 года осуществлено 40 пусков ракет Pegasus . Из них 37 успешных. идем по ссылке http://www.ginness.su/gin/235. ... читаем " Наименее надежная ракета Запуск американской ракеты Пегас осуществляется с самолета. В период с 1990 по 1997 г. ее пытались запустить 26 раз, и 12 попыток оказались неудачными. С коэффициентом надежности 53, 85% она занимает последнее место среди систем, используемых 20 и более раз. " У меня есть печатное издание рекорды Гиннеса , там написано тоже самое. Чебурашка пока вы не объясните где я вас обманул вы будете зваться Мурзилкой. Вопрос такой как она попала в книгу рекордов Гинесса или типичный пример как пиндосы пиарят свою технику? |
|
zamec
|
11.02.2009 16:00 |
__VM__:
http://www.skeptik.net/conspir ... Ссылку эту я неоднократно приводил и призывал опровергнуть хотя бы один из приведенных доводов. Так и не дождался. А если опровергну, то вы признаете, что пиндосы не летали? |
|
октябрята - будущие пионеры (хочу все знать)
|
11.02.2009 16:00 |
Ро. по п.1 (тени не резкие) у меня есть добавить (как у фотографа-любителя) что надо учитывать особенности фотоаппаратов, а именно наличие такого понятия, как ГРИП - глубина резко изображаемого пространства. Эта самая ГРИП на камерах Хассельблад (формат 60 мм) гораздо меньше, чем на камерах формата 35 мм, поэтому мы видим лишь, что _изображение_ тени не резкое, а не сами тени в действительности нерезкие. Также стоит учитывать наличие сферической аберации в объективе, которая приводит к нерезкости переходов свет/тень.
про четвертьволновой штырь: надежнее иметь связь с гарантированным приемом (Земля всегда над головой болтается), чем потерять связь с ЛМ, скрывшимся за горизонтом/горой |
|
zamec
|
11.02.2009 16:03 |
Чебурашка: -Мурзилка:
ЧТо у нас там с Союзами и с Шаттлами насчет надежности слили? |
|
zeus
|
11.02.2009 16:08 |
ТО Чебурашка:
Про двигатели: 1) немодифицированные. рд 170. 2) тоже всем известно. в крайний раз очень красиво рванула на морском старте. я уж думал загнулсо си ланч. 3) ага 5 класс + немного теорвера. и с какого бодуна энергия должна была падать в степь при отказе двигателя блока а? это при многократном резервировании. курите мануалы http://www.buran.ru/htm/27-3.htm 4) давайте исче ченить сравним. ужа с ежем например. Про теплозащиту: 1) а баки это где?) а от баков ускорителей шаттла отваливалось?)) 2) с хрена бы там теплоизоляции взяться? 3) см п.2 4)хз. имхо врядли кто сейчас ответит. 5) см п.4 подсчет ваш из серии ученика 5 класса кстати. |
|
__VM__
|
11.02.2009 16:19 |
zamec:
А если опровергну, то вы признаете, что пиндосы не летали? Я не знаю, кто такие "пиндосы". Наверное, потому, что не являюсь "профессиональным патриотом". Но, тем не менее попробуйте! |
|
__VM__
|
11.02.2009 16:23 |
Ведь, что удивительно, люди, непосредственно участвующие в советской и российской космических программах порадовались "большому скачку всего человечества" и продолжали работать над новыми скачками.
А "профессиональные патриоты" вместо этого (работы) затеяли мерянье пиписьками. |
|
__VM__
|
11.02.2009 16:26 |
октябрята - будущие пионеры (хочу все знать):
Ро. по п.1 (тени не резкие) у меня есть добавить (как у фотографа-любителя) что надо учитывать особенности фотоаппаратов, а именно наличие такого понятия, как ГРИП - глубина резко изображаемого пространства. Эта самая ГРИП на камерах Хассельблад (формат 60 мм) гораздо меньше, чем на камерах формата 35 мм, поэтому мы видим лишь, что _изображение_ тени не резкое, а не сами тени в действительности нерезкие. Также стоит учитывать наличие сферической аберации в объективе, которая приводит к нерезкости переходов свет/тень. А еще ореол (переотражение света между эмульсией и подложкой) свою лепту внес... |
|
zamec
|
11.02.2009 16:31 |
__VM__:
Ведь, что удивительно, люди, непосредственно участвующие в советской и российской космических программах порадовались "большому скачку всего человечества" и продолжали работать над новыми скачками. А пиндосы радовались нашим достижениям? |
|
Алик-1
|
11.02.2009 16:34 |
Сегодняшняя дискуссия напоминает историю, когда я студентом был на практике на одном предприятии в Дагестане. Ко мне пришел местный инженер со схемой контроллера и спросил объяснить как работает процессор. Объясняя, я почувствовал что надо объяснить как работает триггер. Объясняя про триггер, оказалось надо объяснить как работает транзистор. После транзистора мы углубились в конструкцию емкости, а закончили принципом работы резистора. Дальше мельчить было некуда, но чувствовалось инженер был не совсем уверен, что понимает назначение проводников на печатной плате. Вопрос про микропроцессор как-то потерялся в груде фактов - "шайтан с ним", сказал инженер.
|
|
zamec
|
11.02.2009 16:45 |
striker:
По Пегасу все с полтыка находится. 40 запусков, 2 разрушения при запуске - в 94 и 95-м. Крайний запуск - октябрь 2008. Сайт проекта IBEX: http://www.ibex.swri.edu/ Cтраница IBEX на сайте NASA: http://www.nasa.gov/mission_pa ... Сайт проекта РН Pegasus: http://www.orbital.com/SpaceLa ... http://www.orbital.com/SpaceLa ... http://space.skyrocket.de/doc_ ... Вопрос как она попала в рекорд гинесса, откуда взялись 12 неудачных попыток ? |
|
__VM__
|
11.02.2009 16:45 |
zamec:
А пиндосы радовались нашим достижениям? Это Вы вместо опровержения? Слив не засчитан! |
|
zamec
|
11.02.2009 16:46 |
striker:
По Пегасу все с полтыка находится. 40 запусков, 2 разрушения при запуске - в 94 и 95-м. Крайний запуск - октябрь 2008. Вопрос не в этом Сайт проекта IBEX: http://www.ibex.swri.edu/ Cтраница IBEX на сайте NASA: http://www.nasa.gov/mission_pa ... Сайт проекта РН Pegasus: http://www.orbital.com/SpaceLa ... http://www.orbital.com/SpaceLa ... http://space.skyrocket.de/doc_ ... Вопрос как она попала в рекорд гинесса, откуда взялись 12 неудачных попыток с коэффициентом надежности 53, 85%? |
|
zamec
|
11.02.2009 16:53 |
__VM__:
Но, тем не менее попробуйте! http://www.skeptik.net/conspir ... Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой :) смотрите внимательно на ролик флаг сам начал колыхаться его никто не трогал. http://www.youtube.com/watch?v ... http://www.youtube.com/watch?v ... |
|
__VM__
|
11.02.2009 17:16 |
zamec:
смотрите внимательно на ролик флаг сам начал колыхаться его никто не трогал. http://www.youtube.com/watch?v ... http://www.youtube.com/watch?v ... На первом ролике - как не трогал? Протопал астронавт, закрыв собой флаг, после чего он (флаг) стал мерно раскачиваться (именно, как маятник). По-моему, совершенно очевидно, что прошедший астронавт его ЗАДЕЛ. Вторая картинка вообще гениальна по своей тупости. Это же надо додкматься, что-то пытаться выяснить (доказать) ПО РАСКАДРОВКЕ сжатого видео. Это даже не телевизионная картинка, это MPEG (что прекрасно видно по квадратикам). Какая там раскадровка. Вы бы еще пеняли на нерезкость контура на jpeg. Вы уподобляетесь "умнику" упомянутом на том самом ресурсе, который пытался замерить ускорение свободного падения по видеозаписи с секундомером... |
|
zamec
|
11.02.2009 17:36 |
__VM__:
На первом ролике - как не трогал? Протопал астронавт, закрыв собой флаг, после чего он (флаг) стал мерно раскачиваться (именно, как маятник). По-моему, совершенно очевидно, что прошедший астронавт его ЗАДЕЛ. НУ вы и "умник" на луну сажают ЛА, а мимо флага скачут и вписаться не могут, должны обязательно задеть флаг. Вообще если смотреть то там до флага еще пол метра минимум. |
|
__VM__
|
11.02.2009 17:41 |
zamec:
НУ вы и "умник" на луну сажают ЛА, а мимо флага скачут и вписаться не могут, должны обязательно задеть флаг. Вообще если смотреть то там до флага еще пол метра минимум. Ну, и как Вы определили расстояние? Между флагом и астронавтом? Глаз-алмаз? И почему бы ему не задеть флаг? Это же не слалом. Кстати, там тоже вешки задевают. И что там, насчет MPEG, JPEG и БПФ? |
|
Чебурашка
|
11.02.2009 17:51 |
striker:
По Пегасу все с полтыка находится. 40 запусков, 2 разрушения при запуске - в 94 и 95-м. Крайний запуск - октябрь 2008. Сайт проекта IBEX: http://www.ibex.swri.edu/ Cтраница IBEX на сайте NASA: http://www.nasa.gov/mission_pa ... Сайт проекта РН Pegasus: http://www.orbital.com/SpaceLa ... http://www.orbital.com/SpaceLa ... http://space.skyrocket.de/doc_ ... Вопрос как она попала в рекорд гинесса, откуда взялись 12 неудачных попыток ? Ай-яй-яй... попытка отступления и перевода стрелок на мурзилку имени гинесса... Замесик, ведь тебе на том форуме, откуда ты взял выше приведённый опус, всё про Пегас разъяснили... Ну какого хрена ты повторяешь откровенный бред??? Думаешь, пересказывая враньё (причём заведомо зная, что это враньё), сможешь убедить других в убогости американской техники? Ну, ну... Давай, попробуй... Только с фактологическим материалом впредь будь по-внимательней.... :) Замесик, ты решил пмеряться кол-вом пусков ракет-носителей (как будто это что-то определяет). Предложение перейти к сравнению результатов в КОНКРЕТНЫХ прикладных и научных направлениях космонавтики (что на самом деле важно), проигнорировал... Тебе есть что ещё сказать по этому поводу? Кстати, сегодня официально сообщили, что "Персона" умерла.... Замесик, ты что-то там говорил про отсутствие у Энергии-Буран конструктивных недостатков присущих шаттлу. Развей свою мысль, пожалуйста. Кость в виде сомнений в надёжности двигателей и теплозащиты, я тебе кинул. Давай, дерзай... |
|
zamec
|
11.02.2009 18:17 |
Чебурашка: -Мурзилка
Ай-яй-яй... попытка отступления и перевода стрелок на мурзилку имени гинесса... ведь тебе на том форуме, откуда ты взял выше приведённый опус, всё про Пегас разъяснили... А это не ты был случаем на том форуме под ником медведь шалун, так тебя там так опустили, что ты там больше не появляешься, все доказывал великие достижения НАСА. Потом оказалось что 4-ю аварию 4 июня 2001 г.не посчитали. Экспериментальный самолет X-43A взорвался из-за аварии ракеты Pegasus . потом нашли успокаивающие слова председателя Совета директоров компании SpaceX Элона Маска где он призвал не драматизировать ситуацию, и напомнил, что и многие другие новые ракеты во время первых полетов частенько терпели аварии. Так из первых 9 пусков РН Pegasus-XL только пять закончились успешно. p.s. НУ, что там Мурзилка насчет надежности Союзов и Шаттлов? опять слив? |
|
zamec
|
11.02.2009 18:23 |
__VM__:
Ну, и как Вы определили расстояние? Между флагом и астронавтом? Вы своих почитайте, что пишут. 1) Dave could have brushed against the flag with his left arm as he went by; (2) he could have kicked some dirt with his boot that hit the bottom of the flag; (3) he could have pushed a mound of soil sideways with his boot that pushed against the flagstaff ; (4) the impact of his boots on the ground as he ran past could have shaken the flagstaff; (5) he might have been carrying a static charge which attracted the flag material; (6) the flag could have been disturbed by emissions from the backpack. Сколько у них теорий. А вы так категорично. |
|
__VM__
|
11.02.2009 18:39 |
zamec:
__VM__: Ну, и как Вы определили расстояние? Между флагом и астронавтом? Вы своих почитайте, что пишут. 1) Dave could have brushed against the flag with his left arm as he went by; (2) he could have kicked some dirt with his boot that hit the bottom of the flag; (3) he could have pushed a mound of soil sideways with his boot that pushed against the flagstaff ; (4) the impact of his boots on the ground as he ran past could have shaken the flagstaff; (5) he might have been carrying a static charge which attracted the flag material; (6) the flag could have been disturbed by emissions from the backpack. Сколько у них теорий. А вы так категорично. Первый вариант мне представляется наиболее вероятным... Хотя, все объяснения имеют право на жизнь... И все же, как Вы определили расстояние между флагом и астронавтом? И что там, насчет MPEG, JPEG и БПФ? |
|
Armstrong
|
11.02.2009 18:47 |
Вот забавные примеры фальсификации снимков, выдаваемых за снимки "с Луны" :)
http://rnd.cnews.ru/blog/?p=352 |
|
zeus
|
11.02.2009 18:56 |
ТО Чебурашка:
вам вполне аргументированно ответели выше на этой странице про Энергию. ПС меня всетаки мучает вопрос...вы что в энергии топливными баками назвали? блоки А или блок Ц?)) |
|
Чебурашка
|
11.02.2009 19:11 |
zamec:
А это не ты был случаем на том форуме под ником медведь шалун, так тебя там так опустили, что ты там больше не появляешься, все доказывал великие достижения НАСА. Потом оказалось что 4-ю аварию 4 июня 2001 г.не посчитали. Экспериментальный самолет X-43A взорвался из-за аварии ракеты Pegasus . Дурашка, ты ещё день назад говорил о 12 якобы авариях Пегаса.... а сейчас уже цепляешься за последнюю соломинку в виде Х-43А (типа 4-ая авария), который к оригинальному Пегасу имел весьма отдалённое отношение.... Клоун, во-сколько 12 больше 4? Давай, отвечай за свои слова, доказывай 12 аварий и не одной меньше... :) Иначе, ты лгун... Так, желание меряться числом пусков пропало? Про ПРИКЛАДНЫЕ моменты сказать нечего? Видимо картина получается совсем не радужная... Слив защитан... Я, надеюсь, отучил тебя меряться бессмысленными показателями, за которыми реально ничего не стоит. :) За такое в приличном обществе больно бьют по рукам Доказывать СВОЁ утверждение, что якобы у Энергии-Бурана устранены конструктивные недостатки присущие многоразовым системам типа Шаттл, тоже не собираешься.. сказать видимо нечего.. Опять слил... НУ, что там Мурзилка насчет надежности Союзов и Шаттлов? опять слив? Хочешь поговорить предметно... давай, поговорим.. Как большой "специалист" по космическим программам разберись сначала в общих вопросах. А именно, Общие вопросы: 1) Сколько всего было пилотируемых полётов кораблей типа Союз и кораблей системы Space Shuttle? 2) Сколько всего человек летало в экипажах Союзов и на шаттлов? По авариям: 3) Сколько полётов Союзов и шаттлов закончились катастрофами с гибелью экипажа? 4) Сколько всего полётов Союзов и шаттлов закончились авариями с тяжёлыми последствиями (Например, аварии ракет-носителей при на участке выведения, мсключая попадающие под п. 3) 5) В скольких полётах Союза и шаттла из-за аварийной ситуации не была выполнена программа полёта (исключая попадающие под п. 3, 4)? Давая, замесик, только предметно говори.... |
|
zeus
|
11.02.2009 19:22 |
ТО чебурашка
дорогой вы нашь чебуратор я так понял с энергией и бураном слили? теперь принялись за союзы? |
|
__VM__
|
11.02.2009 19:42 |
Armstrong:
Вот забавные примеры фальсификации снимков, выдаваемых за снимки "с Луны" :) http://rnd.cnews.ru/blog/?p=352 Очевидная методологическая ошибка... Как Вы думаете, почему профессиональные фотографы предпочитают raw-формат? Что анализировали "разоблачатели", то есть как были преобразованы оригинальные снимки чтобы попасть в интернет? Иначе получается, как в анекдоте: "фигня этот ваш Карузо, мне Рабинович по телефону напел, так ни слуха, ни голоса и еще картавит"... |
|
Чебурашка
|
11.02.2009 19:44 |
Специально для zeus:
Про теплозащиту: 1) При старте Бурана от баков Энергии отваливались куски льда и теплоизоляции баков? zeus: а баки это где?) а от баков ускорителей шаттла отваливалось?)) Да, отваливались. Криогенные баки, в том числе огромный водродный бак блока Ц, который веше корабля, как известно покрыты, снаружи теплоизоляцией. На теплоизоляцию ещё намерзает лёд. которая имеет свойство отваливаться при пуске и бить по орбитальному кораблю.. 2) Ударяли ли куски льда и теплоизоляции баков по теплозащитному покрытию Бурана? zeus: с хрена бы там теплоизоляции взяться? Да, ударяли... 3) Вызывали ли упавшие куски льда и теплоизоляции повреждение теплозащиты? zeus: см п.2 В частности: Во время запуска "Бурана", происходившего в зимних условиях и при плохой погоде, часть плиток была повреждена осколками льда, падавшими со стартовых сооружений, ракеты-носителя и самого орбитального корабля, причем некоторые плитки были оторваны полностью. http://www.buran.ru/htm/tersaf2.htm 4) Возможно ли падение настолько большого куска (при большом кол-ве полётов) льда, чтобы вызвать катастрофическое разрушение теплоизоляции? zeus: хз. имхо врядли кто сейчас ответит. Да, возможно... Кусок льда вполне может ударить по кромке крыла и вызвать катастрофическое повреждение. 5) Имеет ли Энергия-Буран конструктивный недостаток, связанный с падением кусков льда на теплозащиту корабля, аналогичный по последствиям конструктивного недостатку системы Спейс Шаттл, приведшему к гибели Колумбии? zeus: см п.4 Главное, что проблема повреждения теплозащиты при старте как у шаттла так и у Бурана не решена.. По-этому с Бураном может случится всё то же самое что случилось с Колумбией. Вопрос лишь в вероятности. Кстати в первом полёте в одном месте из-за дефекта теплозащиты произошло оплавление металлических конструкций планера. Это факт. Про двигатели: 1) Земисик, ты в курсе что на 1-ой ступени Энергии стоят двигатели аналогичные стоящим на ракете Зенит? zeus: немодифицированные. рд 170. Двигатели производятся на одном и том же предприятии и одними и теме же людьми и могут иметь идентичные косяки. 2) Замесик, ты в курсе что на 67 пусков Зенита уже имеется 3(!) аварии двигателя РД-171? zeus: тоже всем известно. в крайний раз очень красиво рванула на морском старте. я уж думал загнулсо си ланч. Энергия летала в 1987 и 1988 гг., аварии Зенита произошли в 1990, 1997, 2007 гг. Как видим отказы двигателей произошли уже после первых полётов Энергии. Эта проблема до сих пор так и не решена. 3) Учитывая, что на Энергии стоит 4 таких двигатели, Замесик, подсчитай через сколько раз, Энергия падала бы в казакстанскую степь? Математика на уровне 5-ого класса. Надеюсь осилишь. zeus: ага 5 класс + немного теорвера. и с какого бодуна энергия должна была падать в степь при отказе двигателя блока а? это при многократном резервировании. курите мануалы http://www.buran.ru/htm/27-3.htm Zeus, ты полагаешь, что с отключенным двигателем Энергия долетит до орбиты?. Только в степь и никуда иначе.. У корабля есть какой-то шанс вернуться. Но ты понимаешь, что все эти извращения типа слива кислорода из бака аварийного двигателя следствие ненадёжности самого двигателя, о чём конструкторы очень хорошо знали 4) Земесик, а теперь сравни надежность твердоттопливного ускорителя шаттла и двигателя РД-170... zeus: давайте исче ченить сравним. ужа с ежем например. А почему мы не можем сравнить два ракетных ступени, выполняющих одну и ту же работу? Причём здесь ужи и ежи. |
|
zamec
|
11.02.2009 20:02 |
Чебурашка: zamec: А это не ты был случаем на том форуме под ником медведь шалун, так тебя там так опустили, что ты там больше не появляешься, все доказывал великие достижения НАСА. Потом оказалось что 4-ю аварию 4 июня 2001 г.не посчитали. Экспериментальный самолет X-43A взорвался из-за аварии ракеты Pegasus . Значит с четырмя авариями вместо трех ты уже согласен? Теперь слушай Мурзилка дальше. Во-первых: тебе показали, что уже есть нестыковка. Что аварий, на самом деле было больше. Во-вторых. Неужели ты до сих пор своим неокрепшим умом не можешь понять, что книга рекордов Гинеса никогда не напечатает не проверенную информацию. Если они написали, что " Наименее надежная ракета Запуск американской ракеты Пегас осуществляется с самолета. В период с 1990 по 1997 г. ее пытались запустить 26 раз, и 12 попыток оказались неудачными. С коэффициентом надежности 53, 85% она занимает последнее место среди систем, используемых 20 и более раз. " значит так есть. В третьих. Опровержение написанному было? Нет, так, что придется тебе с этим смириться. |
|
zamec
|
11.02.2009 20:02 |
Чебурашка:
Хочешь поговорить предметно... давай, поговорим.. А именно, Общие вопросы: 1) Сколько всего было пилотируемых полётов кораблей типа Союз и кораблей системы Space Shuttle? 2) Сколько всего человек летало в экипажах Союзов и на шаттлов? По авариям: 3) Сколько полётов Союзов и шаттлов закончились катастрофами с гибелью экипажа? 4) Сколько всего полётов Союзов и шаттлов закончились авариями с тяжёлыми последствиями (Например, аварии ракет-носителей при на участке выведения, мсключая попадающие под п. 3) 5) В скольких полётах Союза и шаттла из-за аварийной ситуации не была выполнена программа полёта (исключая попадающие под п. 3, 4)? Как много написал глупенький Мурзилка, а ведь вся твоя писанина от глупости. Итак, подсчитываем аварии у союза. Союз 1 1967г Союз 11 1971г. На более 100 полетов. Берем Шаттл Первая катастрофа 1986 г. Вторая 2003. На где-то около 130 полетов. Видим у союза аварии приходятся на самые первые пуски, древние 60-70-е годы, но зная, что для тупого насафила это ничего не значит, берем другой более объективный показатель: количество пусков не закончившихся катастрофой подрят. Для Союза это более 90. Сможет Шаттл продемонстрировать нам такой показатель безопасности и надежности? Сколько у него подрят полетов без катастроф? Мурзилка это тебе домашнее задание. P.s. Или глупенький мурзилка собрал исходить из общего количество вылетов на аварийные, так это не объективный показатель он не отражает реальное положение дел. |
|
zamec
|
11.02.2009 21:46 |
Чебуранчик.
Про двигатели: 1) Земисик, ты в курсе что на 1-ой ступени Энергии стоят двигатели аналогичные стоящим на ракете Зенит? zeus: немодифицированные. рд 170. Двигатели производятся на одном и том же предприятии и одними и теме же людьми и могут иметь идентичные косяки. 2) Замесик, ты в курсе что на 67 пусков Зенита уже имеется 3(!) аварии двигателя РД-171? zeus: тоже всем известно. в крайний раз очень красиво рванула на морском старте. я уж думал загнулсо си ланч. Энергия летала в 1987 и 1988 гг., аварии Зенита произошли в 1990, 1997, 2007 гг. Как видим отказы двигателей произошли уже после первых полётов Энергии. Эта проблема до сих пор так и не решена. 3) Учитывая, что на Энергии стоит 4 таких двигатели, Замесик, подсчитай через сколько раз, Энергия падала бы в казакстанскую степь? Математика на уровне 5-ого класса. Надеюсь осилишь. zeus: ага 5 класс + немного теорвера. и с какого бодуна энергия должна была падать в степь при отказе двигателя блока а? это при многократном резервировании. курите мануалы http://www.buran.ru/htm/27-3.htm Голупенький 1. Контроль у пилотируемый полетов на порядок выше чем у простых транспортных. Так что ваша попытка определить надежность пилотируемого Бурана по запускам Зенита это просто идиотизм. В общем, что можно от Мурзилки было ожидать. P.s. На одном и том же заводе могут в дневную смену бренд делать, а в ночную смену какой-нибудь сурогат лепить. В |
|
zamec
|
11.02.2009 22:14 |
Чебурашка:
Специально для zeus: Про теплозащиту: 1) При старте Бурана от баков Энергии отваливались куски льда и теплоизоляции баков? zeus: а баки это где?) а от баков ускорителей шаттла отваливалось?)) Да, отваливались. Криогенные баки, в том числе огромный водродный бак блока Ц, который веше корабля, как известно покрыты, снаружи теплоизоляцией. На теплоизоляцию ещё намерзает лёд. которая имеет свойство отваливаться при пуске и бить по орбитальному кораблю.. 2) Ударяли ли куски льда и теплоизоляции баков по теплозащитному покрытию Бурана? zeus: с хрена бы там теплоизоляции взяться? Да, ударяли... 3) Вызывали ли упавшие куски льда и теплоизоляции повреждение теплозащиты? zeus: см п.2 В частности: Во время запуска "Бурана", происходившего в зимних условиях и при плохой погоде, часть плиток была повреждена осколками льда, падавшими со стартовых сооружений, ракеты-носителя и самого орбитального корабля, причем некоторые плитки были оторваны полностью. http://www.buran.ru/htm/tersaf2.htm 4) Возможно ли падение настолько большого куска (при большом кол-ве полётов) льда, чтобы вызвать катастрофическое разрушение теплоизоляции? zeus: хз. имхо врядли кто сейчас ответит. Да, возможно... Кусок льда вполне может ударить по кромке крыла и вызвать катастрофическое повреждение. 5) Имеет ли Энергия-Буран конструктивный недостаток, связанный с падением кусков льда на теплозащиту корабля, аналогичный по последствиям конструктивного недостатку системы Спейс Шаттл, приведшему к гибели Колумбии? zeus: см п.4 Главное, что проблема повреждения теплозащиты при старте как у шаттла так и у Бурана не решена.. По-этому с Бураном может случится всё то же самое что случилось с Колумбией. Вопрос лишь в вероятности. Кстати в первом полёте в одном месте из-за дефекта теплозащиты произошло оплавление металлических конструкций планера. Это факт. ОГраничение по температуре у Шаттла 3, 3С. Буран свой первый полет совершил зимой. При 2, 2С, например, произошла авария дискавери. Сейчас ускорители модернизировали, и в местах тех самых уплотнителей стоят нагреватели, которые включают, когда на улице холодно. Но тем не менее, с тех пор предпочитают не рисковать с холодными стартами, так как при низких температурах на внешнем топливном баке образуется лед, и при старте льдинки могут сорваться вниз и повредить "шаттл". Собственно поэтому Буран пустили в беспилотоном режиме создав ему экстремальную нагрузку(шаттл бы взорвался на стартовом столе), которую он с легкостью преодолел. Читаем "Во время запуска "Бурана", происходившего в зимних условиях и при плохой погоде, часть плиток была повреждена осколками льда, падавшими со стартовых сооружений, ракеты-носителя и самого орбитального корабля, причем некоторые плитки были оторваны полностью. Однако послеполетный осмотр показал, что расплавления металлической обшивки корпуса "Бурана" в этих местах не произошло за исключением одной зоны, где из-за дефекта жгутового уплотнения на стыке плиточной теплозащиты с секцией передней кромки крыла создалась возможность интенсивного затекания воздушной плазмы внутрь полости кромки. Данные результаты первого полета "Бурана" полностью подтвердили предварительные расчетные прогнозы по степени надежности его тепловой защиты." потеряно было всего 7 плиток. взорвалась старна полет Ну У во-первых вы сылаетеНачнем с того что Шаттлбы даже не стартовал при тех условиях, что делал л При небольшом ветре предельно допустимая температура для запуска составляет 3.33С Буран свой первый полет совершил зимой. Сейчас ускорители модернизировали, и в местах тех самых уплотнителей стоят нагреватели, которые включают, когда на улице холодно. Но тем не менее, с тех пор предпочитают не рисковать с холодными стартами, так как при низких температурах на внешнем топливном баке образуется лед, и при старте льдинки могут сорваться вниз и повредить "шаттл". |
|
Чебурашка
|
11.02.2009 23:01 |
zamec
Значит с четырмя авариями вместо трех ты уже согласен? Теперь слушай Мурзилка дальше. Во-первых: тебе показали, что уже есть нестыковка. Что аварий, на самом деле было больше. Во-вторых. Неужели ты до сих пор своим неокрепшим умом не можешь понять, что книга рекордов Гинеса никогда не напечатает не проверенную информацию. Если они написали, что " Наименее надежная ракета Запуск американской ракеты Пегас осуществляется с самолета. В период с 1990 по 1997 г. ее пытались запустить 26 раз, и 12 попыток оказались неудачными. С коэффициентом надежности 53, 85% она занимает последнее место среди систем, используемых 20 и более раз. " значит так есть. В третьих. Опровержение написанному было? Нет, так, что придется тебе с этим смириться. Замесик, значит ты утверждаешь, что существует секретная команда, которая делает секретные Пегасы и секретно запускает на них секретные спутники. Об этом не знает ни один профильный журнал о космонавтике, ни один форум и ни один сайт с космической статиской... Даже реестр запусков ООН не знает. И эта супермегасекретная команда умудрилась аж 8 раз уронить свою ракету. Но знает об этом только такой "авторитетный" источник как книга гинесса и сам лично Замесик :) Самому не смешно? Замесик, неужели ты настолько тупой, что с упёртостью барана продолдаешь защищать откровенно проигрышную позицию? Давай вперёд, ищи даты и другую информацию о "секретных" запусках Пегаса, иначе твои слова есть пустой трёп без всякого подтверждения... zamec: Голупенький 1. Контроль у пилотируемый полетов на порядок выше чем у простых транспортных. Так что ваша попытка определить надежность пилотируемого Бурана по запускам Зенита это просто идиотизм. В общем, что можно от Мурзилки было ожидать. P.s. На одном и том же заводе могут в дневную смену бренд делать, а в ночную смену какой-нибудь сурогат лепить. Замесик, чтоб ответить за свой базар, тебе следует доказать что в то время к двигателям РД-170 для Энергии применяись какие-то особые методы контроля по сравнению с двигателями РД-171 для Зенита. Замесик, никакие особые методы контроля не помешали ракете для пилотируемых кораблей "Союз" дважды улететь за бугор.... И ты об этом прекрасно знаешь... :) |
|
Чебурашка
|
11.02.2009 23:06 |
Замесик, ты ещё утверждаетшь, что на российских заводах по выпуску космической техники, по ночам лепят сурогат... Надеюсь, местная публика это оценит :)))))
|
|
Чебурашка
|
11.02.2009 23:25 |
Замесик:
ОГраничение по температуре у Шаттла 3, 3С. Буран свой первый полет совершил зимой. При 2, 2С, например, произошла авария дискавери. Сейчас ускорители модернизировали, и в местах тех самых уплотнителей стоят нагреватели, которые включают, когда на улице холодно. Но тем не менее, с тех пор предпочитают не рисковать с холодными стартами, так как при низких температурах на внешнем топливном баке образуется лед, и при старте льдинки могут сорваться вниз и повредить "шаттл". Собственно поэтому Буран пустили в беспилотоном режиме создав ему экстремальную нагрузку(шаттл бы взорвался на стартовом столе), которую он с легкостью преодолел. Про аварию дискавари по-подробней, пожалуйста. Опять нашёл какую-то лажу и притащил её сюда? Оказывается Буран запустили беспилотно потому, что была зима. А если б пускали летом - пустили бы с экипажем. Смешно :)) Дурушка, лёд намерзает на баке - потому что внутри криогенное топлива при температуре -250 гр. И поэтому не валика разница, температура на улице +3 или -3. Влажность воздуха куда больше влияет на кол-во намёрзшего льда. Ну-ка, Земесик, скажи навскидку где больше влажность воздух - на берегу океана или посреди казахской степи? Замесик, ты так не рассказал, каких это конструктивных недостатков, присущих шаттлу лишён Буран. Жду с нетерпением. |
|
zamec
|
12.02.2009 00:27 |
Чебурашка:
Давай вперёд, ищи даты и другую информацию о "секретных" запусках Пегаса, иначе твои слова есть пустой трёп без всякого подтверждения... Нет Мурзилка я уже нашел два источника, где говориться о четырех авариях, вместо заявленных трех. Мне собственно этого достаточно, чтобы больше верить Книге рекордов Гинесса чем НАСА. А вот если ты с этим не согласен ты должен найти опровержение, где издательство Книга рекордов Гинесса приносит свои извинения. Потому что я вашу насафильскую породу знаю даже если я найду данные о 12-ти аварийных стартах вход пойдут разные отмазки там то не то там это. Все факт обмана есть как говориться, поймали на лжи, иди в стойло. Чебурашка: Лёд намерзает на баке - потому что внутри криогенное топлива при температуре -250 гр. И поэтому не валика разница, температура на улице +3 или -3. Глупыш уплотнительные кольца при пониженной температуре теряют эластичность. Бегом марш малолетка учить мат часть. Чебурашка: Замесик, ты ещё утверждаетшь, что на российских заводах по выпуску космической техники, по ночам лепят сурогат... Для глупого мурзилки объясняю для одного и того же изделия могут быть применены разные уровни контроля качества. На данный момент это российско-украинская ракета, где гарантии, что контроль тот же? Чебурашка: Оказывается Буран запустили беспилотно, потому, что была зима. Идиотик зимой были испытания , подумай и догадайся почему не откладывали старт по несколько раз как у Шаттлов из-за ветра и пониженной температуры и почему не запустили людей в первый полет? Не догадаешся, потому что тупой. http://www.buran.ru/htm/flight.htm "Задачей первого полета МРКК "Энергия-Буран" были продолжение летной отработки РН "Энергия" и проверка функционирования конструкции и бортовых систем ОК "Буран" на наиболее напряженных участках полета (выведение и спуск с орбиты) с минимальной длительностью орбитального участка. Из соображений безопасности первый испытательный полет ОК "Буран" был определен как беспилотный, что традиционно для отечественной космонавтики, с полной автоматизацией всех динамических операций вплоть до рулежки по ВПП. ." Более того шторм-предупреждение http://www.buran.ru/images/jpg ... Чебурашка: Про аварию дискавари по-подробней, пожалуйста. Опять нашёл какую-то лажу и притащил её сюда? Ну глупый разве Дискавери разбивалась? Разбился Челенжер объяснять глупому не благодарное дело. Вот тебе мурзилка изучай по картинкам. http://rutube.ru/tracks/148833 ... И пора бы знать, что разбивалось только два корабля Челенжер и Колумбия. Чебурашка: Ты так не рассказал, каких это конструктивных недостатков, присущих шаттлу лишён Буран. Опять не дошло? |
Есть РН Pegasus американские источники твердят – единственная на данный момент в мире эксплуатируемая система воздушного старта. С 1990 года осуществлено 40 пусков ракет Pegasus . Из них 37 успешных.
открываю книгу рекордов Гинеса. Там она как http://www.ginness.su/gin/235. ...
" Наименее надежная ракета
Запуск американской ракеты Пегас осуществляется с самолета. В период с 1990 по 1997 г. ее пытались запустить 26 раз, и 12 попыток оказались неудачными. С коэффициентом надежности 53, 85% она занимает последнее место среди систем, используемых 20 и более раз. "