neantichrist: смысла слова "выжливы" я не понял, какая-то сложная конструкция или может быть сокращение.А может быть просто ошибка - ну замотался человек, уже язык(палец) заплетается.Но вот то, что Луна на орбите - спорить не буду.Хотя есть о чём.

neantichrist:пока я своим кривым пальцем бил по клаве вы на один из вопросов уже ответили.Ну да ладно, главное - Луна на месте.Я сейчас проверил методом визуального контроля

2Miro:
Я высказываю тут свою точку зрения, вы можете с ней быть не согласны и привести доводы и/или аргументы в качестве своей точки зрения. Можете даже с формулами, расчетами и т.д.
--
"Лунная тема" не имеет никакого отношения к формулам и расчетам. Собственно, когда другая сторона спора сама способна выполнить расчеты, то беседа из плоскости "не были/были" сразу переместится в узкоспециальные области создания космической техники. А иначе тема Луны относится исключительно к юмору, приправленному вопросами психиатрии.
Маленький пример, поскольку именно вы стали зачинателем нового цикла этой бесконечной теме. Несложно догадаться какой музей вы посетили. Даже могу сказать чей скафандр там выставлен (который вы упорно называли костюмом). Казалось, если вопрос интересует, что мешало узнать кое какие околофакты, чтобы не гнать чушь? Поэтому, зачем нужны расчеты и формулы? Для понимания которых одного похода в музей маловато.

2 Динарий
//Луна на орбите - спорить не буду.Хотя есть о чём.//
Аналогично.
попытаюсь еще раз сформулировать.
не читал ни одной стр. на этой ветке кроме этой - 220.
219 - страниц из 220 как раз об этом :
"бытыль опустела и тянет поговорить"© + антиUSA троли.

2 Динарий
//Луна на орбите - спорить не буду.Хотя есть о чём.//
Аналогично.
попытаюсь еще раз сформулировать.
не читал ни одной стр. на этой ветке кроме этой - 220.
219 - страниц из 220 как раз об этом :
"бытыль опустела и тянет поговорить"© + антиUSA троли.

SF
"почему не высадились на обратной стороны Луны" - я это не спрашивал. Про фотографирование флага - я спросил возможно это сделать? "полет на Луну практического применения не имел, посему его просто смоделировали" - Это всё мои предположения. Если вы считаете по другому, напишите ваши предположения или же факты. По поводу моего образования, логики и т.д. это всё субъективно, откуда у вас такая информация? Я, например, ваши знания не оцениваю.

----------
А какое тогда практическое применение имел полёт Гагарина? Кстати, его приземления тоже никто не видел, как-будто.

ispit:про Гагарина такой вопрос может задавать молодая девица из неблагополучной семьи

ispit:

А какое тогда практическое применение имел полёт Гагарина? Кстати, его приземления тоже никто не видел, как-будто.

Если учесть, что официальные сообщения о посадке немного отличались от фактических событий (ссылку не брошу, неохота искать), то для конспирологов это должно быть отдельным источником вдохновения.
Вообще, были "изыскания" на эту тему, просто я не очень интересовался...

Динарий:

ispit:про Гагарина такой вопрос может задавать молодая девица из неблагополучной семьи

23/04/2015 [14:02:13]
------
Да ну!!! А я Вам открою тайну: до Гагарина в космос слетал манекен, который привёз всю необходимую инфу. Кроме только о влиянии невесомости на человеческий организм. Правда, до этого полёта невесомость нормально переносили собаки и обезьяны.

Для Алик-1
Воды много, вроде бы обо всем и ни о чем одновременно. Прям как американцы зомбируете людей.

ispit:о влиянии невесомости на человеческий организм может поведать только человеческий организм

__VM__:

ispit:

А какое тогда практическое применение имел полёт Гагарина? Кстати, его приземления тоже никто не видел, как-будто.

Если учесть, что официальные сообщения о посадке немного отличались от фактических событий (ссылку не брошу, неохота искать), то для конспирологов это должно быть отдельным источником вдохновения.
Вообще, были "изыскания" на эту тему, просто я не очень интересовался...

Гагарина просто выбросили с парашютом в скафандре с Ан-2, а рядом выбросили с Ан-12 спускаемый аппарат, обработанный паяльными лампами.
И до сих пор никто в космос не летал, а продолжается попил денег "Мировой Закулисой".
Архипыч как врал про свой выход в космос, таки и врет про "американцев на Луне".И Черток с Каманиным тоже врали вместе с вялым Келдышем. Также брехало и Политбюро ЦК КПСС, будучи заодно с "Мировой Закулисой", точнее её частью.
А лохи верят.

американцы на луне были, потоптались , ничего путнего не нашли, и решили что пилить золотые гири смысла особого нет, а проблема в том, что некоторые моменты были сняты на земле для "пафоса" и фотки некоторые раскрашены для придания эффекта, вот и вся проблема..

на сегодня уже никому не интересно были или небыли, всем интересно кто сорвет ва-банк на марс, там говорят гири других моделей и в них точно есть золото

2Miro
Воды много, вроде бы обо всем и ни о чем одновременно. Прям как американцы зомбируете людей.
--
Старая песня. Водой объявляются все, что не работает на версию аферы. Зато "не были, сто пудов" считается высокоинтелектуальным мнением по строго по теме. А зомбирование зря приплели. Вы в курсе, что вы забесплатно помогаете Псаки?

Зато "не были, сто пудов" считается высокоинтелектуальным мнением по строго по теме.

Осподь с вами...какой там "интеллект". Любой человек с высшим техническим, кто не скурил основные учебники, найдет у их иконы - Мухина косяки в каждом абзаце.
Это мнение поклонников "Охота Крепкое", бритоголовых носителей берцев, квасных патриотов.

Для Miro:
= Я высказываю тут свою точку зрения, вы можете с ней быть не согласны и привести доводы и/или аргументы в качестве своей точки зрения. =

Я вынужден вас разочаровать, глубокоуважаемый Miro, вы не высказываете свою собственную точку зрения, у вас собственной точки зрения нет и быть не может, по причине слабого до нуля знания истории и отсутствия общетехнической эрудиции.

Всё что вы делаете - так это пересказываете своим языком (и при этом весьма коряво) некие положения из так называемой "жёлтой прессы", поскольку к чтению технической литературы или серьёзной мемуаристики вы неспособны в силу присущей вам лени и недостатка любознательности.

Из того, что добрый десяток знающих людей мучительно пытается вам расталдыкнуть азы космонавтики вовсе не следует, что все они сейчас пойдут умирать за ваше право глаголить глупости на весь Интернет. Вольтерьянцев здесь мало.

У вас, глубокоуважаемый Miro, наверно в детстве хватало ума не учить воспитательницу тому, как вас высаживать на горшок, в юности - школьную учительницу тому, сколько будет шестью восемь, и в молодости не спорить с экзаменатором о том, сколько у Марксизма источников и сколько составных частей.

Попробуйте ещё раз заткнуться и не спорить.

Двоечникам слова не дано.

SF:

"Что военные не обладают уникальными разработами и технологиями? "

Военные не обладают "разработками и технологиями" не вписывающимися в законы физики.

В частности, теоретический предел даже для монструозных KH-11/12 c апертурами телескопов 2.4-2.8 метра - 15 сантиметров. Это означает реальный (и то, лишь в идеальных условиях наблюдения, в надир) порядка 25 сантиметров. Что на порядок хуже, чем необходимо для "чтения номеров". Но уже более чем достаточно для решения всех задач детальной фоторазведки. И эти аппараты уже имеют габариты и массы на пределе возможностей современных средств выведения, а стоимость - трудноподьемную даже для бюджетов заказчиков.
И, да, конкретно американские военные и организации вроде NRO заказывают сейчас основную часть высокодетальных снимков у коммерческих провайдеров, то есть с разрешением порядка
40 см.

22/04/2015 [11:09:17]

Безотносительно к основному вопросу, надо-бы Вам поаккуратнее с фактами, в которых Вы несколько некомпетентны, а то сомнения возникнут и к другим оглашаемым Вами фактам и выводам.
Так, например, лично обозревал в конце 90-х на КП СПРН химкинское изделие, телескоп которого по сравнению с приведёнными Вами "замочноскважинными" разнится как аппарат взрослого мужчины и годовалого карапуза. Подчёркиваю, в конце 90-х, в самый разгар развала армии и этот аппарат вовсе не монструозен по сравнению с некоторыми другими.

Динарий - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

Динарий:

ispit:о влиянии невесомости на человеческий организм может поведать только человеческий организм

24/04/2015 [22:05:01]
----------
Организм поведал. И что теперь?

Алик-1
Несложно догадаться какой музей вы посетили. Даже могу сказать чей скафандр там выставлен (который вы упорно называли костюмом). Казалось, если вопрос интересует, что мешало узнать кое какие околофакты, чтобы не гнать чушь? Поэтому, зачем нужны расчеты и формулы? Для понимания которых одного похода в музей маловато.

Какой вы догадливый - я уже писал в первом посте - "...был в музее Космонавтике"
Чей скафандр там выставлен тоже писал - "там есть подлинный костюм американца который был в составе экспедиции на Луну"
Вы читайте, пожалуйста, внимательно сообщения, а то вы то кино, то на глаз что-то хотите определить, когда рядом есть табличка, то выставляете себя супер догадливым человеком когда в первом посте я уже про всё написал.
Какую я гнал чушь? Я задал 2 вопроса, Фотограф на него мне ответил без ваших заумных мыслей.
ЗЫ: В музее Космонавтике был раз 20, а может 25 не считал и не только в этом музее...

Для Пакс сто процентов
Пиши еще чудак сам знаешь на какую букву.

Для Алик-1
Старая песня. Водой объявляются все, что не работает на версию аферы. Зато "не были, сто пудов" считается высокоинтелектуальным мнением по строго по теме. А зомбирование зря приплели. Вы в курсе, что вы забесплатно помогаете Псаки?

После моего разъяснения надеюсь вы поняли что я имел ввиду под предложением "лить воду" это ваши пространственные ответы.

Для SF
Вот Хаббл находится на расстоянии 691 км от земли и имеет разрешение пусть 25 см пусть не 2, 5 см, если такой же по хар-кам аппарат запустить на высоту 100 км, у него разве не будет возможности сделать снимок номера? То есть я имею ввиду, уменьшение расстояния до Земли позволит улучшить качество снимка?

Miro:


- "...был в музее Космонавтике"

В музее, пардон чего? Или кому?
Можно было бы принять за опечатку, но Вы упорно повторяете.
То есть, с русским языком проблемы.
В принципе, обычное дело, но ценность мнения существенно снижена.


там есть подлинный костюм американца который был в составе экспедиции на Луну

Я правильно понял, что это был костюм американца, побывавший на Луне?

Если да, то Вы продемонстрировали завидную неосведомленность.
Так что, сначала почтайте материалы из открытого доступа, а потом подумайте, стоит ли задавать вопросы, кторые большинство людей совершенно справедливо оценят как дурацкие.

Для VM
Нет, неправильно, поняли. Но, если бы там были бы проблемы, то думаю он должен был быть готовым к замене.
Если вы задаете вопрос и потом на него отвечаете, то кроме да есть еще "нет", но на "нет" выводы почему-то заранее не сделаны.
Еще раз повторюсь, Фотограф мне уже ответил на мои вопросы. Будут появляться новые обязательно их тут спрошу.

Miro
... если такой же по хар-кам аппарат запустить на высоту 100 км, у него разве не будет возможности сделать снимок номера? То есть я имею ввиду, уменьшение расстояния до Земли позволит улучшить качество снимка?
---------
не останавливайтесь на достигнутом!
Попробуйте запустить на 10-км орбиту, возможно получится ещё лучше. Космическая разведка с крыши дома наверняка позволит прочесть номер машины, это перспективное направление, можно даже сэкономить на оптике.
И курите физику дальше, она вам точно ни к чему.

Вообще-то фраза:

там есть подлинный костюм американца который был в составе экспедиции на Луну

для носителя русского языка означает, что этот костюм побывал на Луне. Однако, я переспросил, скорее из вежливости.

Получается, что г-н Miro не очень хорошо владеет русским языком.
Но, если человек за много лет так и не смог усвоить родной язык, то, что можно говорить о более сложных понятиях, которые надо освоить? Хотя бы линейную оптику и тригонометрию...

Кстати, на Луне есть артефакты привезенные туда на аполлонах, наблюдать наличие которых может продвинутый любитель, поищте в интернете...

Вообще-то фраза:

там есть подлинный костюм американца который был в составе экспедиции на Луну

для носителя русского языка означает, что этот костюм побывал на Луне. Однако, я переспросил, скорее из вежливости.

Получается, что г-н Miro не очень хорошо владеет русским языком.
Но, если человек за много лет так и не смог усвоить родной язык, то, что можно говорить о более сложных понятиях, которые надо освоить? Хотя бы линейную оптику и тригонометрию...

Кстати, на Луне есть артефакты привезенные туда на аполлонах, наблюдать наличие которых может продвинутый любитель, поищте в интернете...

"на КП СПРН химкинское изделие, телескоп которого по сравнению с приведёнными Вами "замочноскважинными" разнится как аппарат взрослого мужчины и годовалого карапуза. "

В СССР и РФ аппаратов детальной фоторазведки с апертурами порядка 3х метров вообще не было. При чем тут "КП СПРН" вообще непонятно, подобные аппараты к СПРН не имеют отношения вообще.
Предел - "Араксы" (именно НПОЛ) с апертурой 1.6 метра.

"и имеет разрешение пусть 25 см "

Не имеет. 25 см - теоретический порядок разрешения КА ДЗЗ с телескопом такого же диаметра, а не "Хаббла".

"если такой же по хар-кам аппарат запустить на высоту 100 км"

Не запустить.

" у него разве не будет возможности сделать снимок номера?"

Не будет.

Вопрос топикастера по сути не верен. Если речь идет о Америке, уточню, о USA, об этой великой державе, вопрос должен был звучать так
-" Была ли Луна в Америке?"- тут как в поговорке -"Сено к лошади не ходит!".

SF:

В СССР и РФ аппаратов детальной фоторазведки с апертурами порядка 3х метров вообще не было. При чем тут "КП СПРН" вообще непонятно, подобные аппараты к СПРН не имеют отношения вообще.
Предел - "Араксы" (именно НПОЛ) с апертурой 1.6 метра.



Я разве что-то писал о фоторазведке? СПРН имеет отношение к аппаратам с телескопами и не "Араксами" едиными...Ещё раз говорю, я не читал и не слышал рассказы приятелей, а видел.

SF:

Да. кстати "Аракс" вообще из другой оперы.

Скафандр Майкла Коллинза

Майкл был очень целеустремлённым человеком. Вообще, по выражению всех людей, участвующих в космической программе, все космонавты «заточены на небо». Это в полной мере относится и к Коллинзу. Во время тренировок полёта на «Аполлон – 8» у него были повреждены шейные позвонки. Врачи могли помочь, но операция была очень рискованной, гарантии никакой не давалось. Майкл согласился на эту операцию, она прошла успешно и добился возвращения в лунный отряд.

Скафандр Коллинза помещён в специальную витрину, поскольку в очень малой степени, но он радиоактивен.

Скафандр американского астронавта завершает экспозицию, рассказывающую об облачении покорителей космоса. Но наука не стоит на месте и, возможно, в скором будущем в музее появятся новые интересные скафандры.
Об остальных экспонатах музея рассказано в статье “Музей космонавтики” в Москве.

"Да. кстати "Аракс" вообще из другой оперы. "

Из какой, "эксперд"? Телескопы "Араксов" - самые крупные из советских/российских аппаратах детальной разведки, на "Персонах" их продолжают использовать. Больше (крупнее) подобных размеров в ближайшее десятилетие у нас не будет.

ИК-телескопы, используемые в КА СПРН - вообще другая история.

И, да, диаметр зеркала ИК телескопов аппаратов производства НПОЛ УС-КМО (ныне уже покойных) 1 метр.

SF:

"Да. кстати "Аракс" вообще из другой оперы. "

Из какой, "эксперд"? Телескопы "Араксов" - самые крупные из советских/российских аппаратах детальной разведки, на "Персонах" их продолжают использовать. Больше (крупнее) подобных размеров в ближайшее десятилетие у нас не будет.

ИК-телескопы, используемые в КА СПРН - вообще другая история.

26/04/2015 [17:41:07]


"Дядя Юра, вы шпион?" Тему закрываю, не имею желания дискутировать с "тиоретеком", судя по всему крайне далеки вы от вопросов СПРН, компетенции в них, естественно, не запрашиваю.

Судя по тому, что вы не можете даже назвать аппарат, размеры которого так впечатлили, вы вообще никакого отношения к космонавтике не имеете.
А, собственно, кроме УС-К, -КС и -КМО и не было ничего. У всех - впечатляющие 3-4+ метровые раскрывающаяся бленды. У последних - телескоп с диаметром зеркала аж 1 метр.

SF:

Судя по тому, что вы не можете даже назвать аппарат, размеры которого так впечатлили, вы вообще никакого отношения к космонавтике не имеете.
А, собственно, кроме УС-К, -КС и -КМО и не было ничего. У всех - впечатляющие 3-4+ метровые раскрывающаяся бленды. У последних - телескоп с диаметром зеркала аж 1 метр.



Судя по всему вы любитель оставлять последнее слово за собой, ради бога, я отвечу слегка развёрнуто и засим прекращаю общение по данному вопросу.
На этом форуме я в основном читатель, а не писатель: авиацией интересуюсь, но компетенций в ней нет, потому и не лезу со своим мнением. К космонавтике отношения, да, не имею, но в СПРН прослужил 21 год (застал ещё дивизию) на различных должностях, в том числе и направленцем, поэтому здесь у меня компетенции достаточные, чтобы судить об этих аппарата и о их космической группировке, а у вас нет, судя по написанному.
Это во-первых, а во вторых читая ветки данного форума я вижу, что вы проявляете весьма большую активность по совершенно разным темам, где довольно часто поучаете разных специалистов. Это не переход на личности, а, как мне кажется, объясняет, что ваши знания интернетно-книжные. Не имею ничего против этого, но иногда читая интернет и книги я диву даюсь написанной ерунде именно в тех вопросах, в которых разбираюсь. Век да Винчи и Ломоносова прошел, поэтому с некоторым подозрением отношусь к всезнайкам.
Даже если-бы вы были правы, а я не прав не стоит пользоваться терминами типа "эксперд" (себя корю, что не сдержался и ответил зеркально).
Вопрос для себя закрыл, вы как хотите.

РКН, я в космонавтике с 1993 года. Сейчас - управленец (КА, в основном КА ДЗЗ).

РКН, извините, я больше не буду.

По человеку, считающему, что УС-КМО (менее 3х тонн, диаметр зеркала 1 метр)с KH-11/12 (массы разных вариантов от 13 до 19 тонн, зеркала от 2.4 метра) можно сравнивать таким образом: "телескоп которого по сравнению с приведёнными Вами "замочноскважинными" разнится как аппарат взрослого мужчины и годовалого карапуза." трудно сказать заочно, что он профессионально к теме относится.

Прошу прощения за пост с прописными истинами (даже как-то неловко это писать, но вдруг поможет Miro...)
В качестве упражнения, давайте сделаем небольшой расчет. Хотим из космоса прочитать номер машины? Ну возьмем по порядку величины желаемое разрешение 1см. (На самом деле, с таким разрешением все равно не разберешь, что написано, но черт с ним.) Ниже 300 км спутники испытывают значительное сопротивление атмосферы (из википедии, раздел Low Earth orbit). Возьмем, значит, высоту нашего спутника-шпиона 300км. Итого, желаемое угловое разрешение будет порядка 0, 01/300000 ~ 3, 3 x 10^-8. Диффракционный предел телескопа по порядку величины lambda/D. Возьмем для оценки зеленый свет 500нм. Отсюда D=500x10^-9/3, 3x10^-8=15м.
Итого, в лучшем случае, и это без учета влияния атмосферы, нам понадобится телескоп диаметром 15м. Так что, нет смысла спорить о том, летают ли спутники-шпионы с 1- или 2-метровыми телескопами, ибо это все равно на порядок меньше, чем надо.

И, Miro, если бы вы провели подобную оценку для диаметра телескопа, позволяющего с Земли разглядеть флаг на луне, то нашли бы, что телескоп нужен с диаметром не меньше 100м, если не 1км. Потому над вами (и вашими высказываниями о том, что любители на "современной" оптике при желании давно разглядели бы флаг на луне) так потешаются. Наука и техника хоть и развиваются семимильными шагами, но законы природы таки безжалостны.

К слову, угловое разрешение Хаббла 0.05 arcsec ~ 2.4 x 10-7.

Пакс сто процентов:
У вас, глубокоуважаемый Miro, наверно в детстве хватало ума не учить воспитательницу тому, как вас высаживать на горшок, в юности - школьную учительницу тому, сколько будет шестью восемь, и в молодости не спорить с экзаменатором о том, сколько у Марксизма источников и сколько составных частей.
===
Мне кажется, Вы перепутали порядок действий.
Судя по выражаемым "мыслям", товарищ именно в детстве спорил с ревизионистами от марксизма, а в зрелой молодости озаботился проблемами правильной посадки на горшок.

2Miro:
Какой вы догадливый - я уже писал в первом посте - "...был в музее Космонавтике"
--
Музеев космонавтики на память я назову множество. В Москве, в Питере, в Калуге, в Ярославле, в Звездном городке... Даже в Кисловодске когда-то был свой музей космонавтики. А если считать музеями космонавтики экспозиции, так или иначе посвященные освоению космоса, то таковые будут в США, в Париже, в Лондоне, в Берлине.. и еще множестве других мест в мире. Для того, кто скафандр называет костюмом пожарного это станет новостью?
Я внимательно читаю, беспокойтесь больше о том, что вы тут наворотили. О вашей чуши вам пишут уже страницы три, а вы все выискиваете соринки в чужих глазах. Можно только представить какие перлы вы выдавали там, в музее. Надеюсь, вас не слышали дети.

Для pratt
Спасибо, за ликбез, к слову снимать с земли флаг не собирался, а спросил можно ли его сфотографировать со спутника. Ответ можно.
Для Фауст
Вы уже выяснили при скольких градусах закипает вода?
Для Алик-1
Музеев с подлинными костюмами астронавтов может быть ровно три. Так что насчет "множество" опять мимо.

2Miro:
Музеев с подлинными костюмами астронавтов может быть ровно три.
--
Значит все 6 высадок на невидимой стороне Луны выполнены одной тройкой астронавтов, причем не меняя своих костюмов? Дело принимает неожиданный оборот. Наверняка намучившись в этой чехарде, они вдруг обнаружили, что флаги на Луне закончились. Поэтому были использованы чьи то трусы в качестве флага, но к несчастью в суматохе установили там, где начинающий астроном в телескоп трусы видеть не мог. Обескураженные, астронавты вернулись на Землю и раздали свои костюмы в три музея. Но, поскольку музеев гораздо больше, их сотрудники время от времени воруют костюмы для своих музеев, создавая впечатление, что костюмов куда больше трех...
Hint: в виденном вами костюме высадиться на Луну вообще нельзя. Точнее, высадиться можно, а вот вернуться живым - шансов мало.

Miro, а вот и мои скромные расчеты для Вас:
расстояние от поверхности Земли до поверхности Луны=384467 км.Среднее расстояние орбиты Хаббла (из википедии) примем=569 км. Тогда от Хаббла до поверхности Луны=384467-569=383898 км.Разрешающая способность Хаббла порядка 0, 1 угловой минуты. Составляем прямоугольный треугольник с катетом 383898 км и углом при основании 0, 1'. Отсюда второй катет=383898 км *tg0, 1'=11.167 км. Итак, имеем, что на таком расстоянии с угла 0, 1 угловой секунды на поверхности Луны можно разглядеть объект лишь расстоянием в 11 км.
Жду возражений.

Опа, "ошибка вышла, вот о чем молчит наука-хотели кока, а съели Кука"(С)
Не 0, 1 угловой минуты, а 0, 1 угловой секунды. Пересчитываем:
h=l*tga=383898 км* tg(1/60/60/10)=383898*tg(1/36000)=383898*4.848^10-7=0.186km=186m.
Ну вот, совсем другой коленкор пошел(С)

Miro:
Спасибо, за ликбез, к слову снимать с земли флаг не собирался, а спросил можно ли его сфотографировать со спутника. Ответ можно. 
---
Можно, если диаметр объектива 200 метров и более. Удачи в съемках.

Engine1:, pratt:
Для подготовки к пилотируемому полёту НАСА выполнило несколько космических программ: «Рейнджер» (1961—1965) — фотографирование поверхности, «Сервейер» (1966—1968) — мягкая посадка и съёмки местности и «Лунар орбитер» (1966—1967) — детальное изображение поверхности Луны
Я не имел ввиду спутник Земли и с него делать снимки. Если уж в 66-67 гг. уже умели получать детальное изображение Луны, то сейчас уж тем более.

ispit:
Организм поведал. И что теперь?

а теперь - дискотека!