Yan: кстати, "простая американская бизнес логика" не сработала и в случае с Скайлэб - всего три полета, один из них из-за сложившихся обстоятельств ремонтный, и потеряли интерес к станции.

создается впечатление - достигнув поставленных задач в чисто политических проектах (Луна, Скайлэб), "простая американская бизнес логика" приказала пох_ерить на тот момент затратные и не нашедшие практического применения программы.

2antessa:
потеряли интерес к станции.
--
При некотором напряжении, вы можете самостоятельно составить список всего ракетного хозяйства, использованного в Лунной программе, с точностью до РН. Тогда перед вами откроется сакральная правда и вы больше не станете объяснять это потерей интереса.
Hint: NASA не теряла интерес к SkyLab, а вот зато Солнце - "проявило".

Алик, пожалуйста... не проецируйте свои проблемы на других - для того чтобы понять мне не нужно напрягаться, поосторожней с советами...
И как это не смешнл, но я про НАСА вообще не писАл :)))
Но если Вы настаиваете..., то извольте.

НАСА "не теряла интереса" потому что "кушать" хотела и это нормально.
Но проблема вот в чем..., возможно Вы этого не знаете :), НАСА должна убедить тех кто выделяет бюджет в том, что ей необходим именно такой бюджет.
Если меня не подводит склероз - не убедила.
Или НАСА четвертую экспедицию на Скайлэб не планировала :)???

Кто и на основании чего решает какой бюджет получит НАСА в финансовом году?

иметь идеи и иметь возможности для их воплощения - две большие разницы.
легко просто иметь идеи, не задумываясь "Где деньги, Зин?" :)

2 Anytime: песшыде ысчо

Константин, как не стыдно! Пишется "ысТчо"!

2 antessa:

Yan: кстати, "простая американская бизнес логика" не сработала и в случае с Скайлэб - всего три полета, один из них из-за сложившихся обстоятельств ремонтный, и потеряли интерес к станции.

создается впечатление - достигнув поставленных задач в чисто политических проектах (Луна, Скайлэб), "простая американская бизнес логика" приказала пох_ерить на тот момент затратные и не нашедшие практического применения программы.

24/01/2014 [00:11:19]


Возможно Скайлэб это попытка продемонстрировать чтото реально работающее и по тихому закрыть не существующий проект под аплодисменты мировой публики. Кроме того, сказки про полёты на Луну всем приелись.

Пока ни кто не опроверг, что вывод Шаттлом дороже, чем ракетой, т.е. Сатурном. Однако, Шаттл летал дольше Сатурна. Значит всё же и под Сатурн в то время США могли бы найти задачи и деньги. Для США это не вопрос и не проблема.

Слетать несколько раз на Луну, а потом это дело бросить это всё равно, что напасть на Пёрл-Харбр и не захватить его. Но в США нет таких даунов, как в Японии.

США это не СССР. Из всего что получилось, там всегда стараются нечто полезное и закрепить успех.



Читая Чертока и Каманина я понимаю, что с нашей стороны очень многим очень выгодно признавать "победу" США в лунной гонке. Т.к. организация процесса разработки Н-1 была допотопная, просто комедийная. Каманин конечно профессиональный и ответственный, но некоторые его мысли откровенно глупые "США сконцентрировали всё на Сатурне". Кадровые решения принимаются, когда уже всё писец всем настал.

Откровенные идиоты, принимавшие решения, сидели на своих постах долго. Пока не развалят всё, что подними.

Поэтому да, видя развал нашим исполнителям и заказчикам по лунной программе проще было признать победу США. Т.к. ясно, что если начальник Гагарина был не особо адекватный человек, если Каманин называет Мишина тихим алкоголиком. Сказки победы сферического коня в лунной гонке для них, как камень с плеч.

Легче согласиться с мифической победой противника и пожелать ему успехов, чем реально делать дело и достигнуть результата. В какой то степени это синдром нашего общества.

"Слетать несколько раз на Луну, а потом это дело бросить это всё равно, что напасть на Пёрл-Харбр и не захватить его. Но в США нет таких даунов, как в Японии."
они таки захватили Харбр.

шедеврально
"ысТчо", "ысТчо"!!!

"там всегда стараются нечто полезное и закрепить успех"

слушайте, а он не инкарнация Ли Вонг Яна случайно?
было б здорово!

"вывод Шаттлом дороже, чем ракетой"

То есть, самолетом? Или трактором?
Если серьезно, то последние много слов, что вы написали - шедевр, отличный текст для врачей по вашему профилю.

2antessa:
Но проблема вот в чем..., возможно Вы этого не знаете :), НАСА должна убедить тех кто выделяет бюджет в том, что ей необходим именно такой бюджет.
--
Я поправлю ваш склероз - NASA не частная лавочка, а ее деятельность относится к государственной, ее бюджет определяется государством и вы смело можете ставить знак равенства между NASA и США. Что касаемо SkyLab история была совсем другая и я вам уже намекнул на нее.

Читая Чертока и Каманина я понимаю, что с нашей стороны очень многим очень выгодно признавать "победу" США в лунной гонке.
--
Вестимо, дочитав до определенного места Yan понял, что ему остается выбор либо написать на форуме "американцы были на Луне" и стыдиться собственного отражения в зеркале, либо покончить собой путем удаления профайла. Поразмыслив, он вернулся в логово конспирологии и решил затянуть прежнюю песню акына: "их купили, их заставили - им запретили, им пригрозили".
Я запросто могу стать конспирологом. Версия? А вот вам с нуля: ракета Р7 на самом деле детище фон Брауна 30-х годов, чертежи которой Пентагоном секретно передали СССР с целью сделать СССР "империей-зла", чтобы тупые конгрессмены США в свою очередь выделили больше денег на вооружение армии и подняли зарплату военным. Гагарин, само собой, никуда не летал... Я так могу. А вот конспиролог сесть на мое место не сможет! Парадокс?

2Алик-1:
...
Я запросто могу стать конспирологом. Версия? А вот вам с нуля: ракета Р7 на самом деле детище фон Брауна 30-х годов...


а ещё передали машину времени, чтоб слизать у американцев будущего весь задел по "лаптю"

http://www.aex.ru/news/2014/1/ ...
http://epizodsspace.no-ip.org/ ...

Пока ни кто не опроверг, что у Яна проблеммы с головой, следовательно ...

фигушки :)
эт мы им подсунули машину времени, чтоб сперли для своего "Динозавра" идею "Лаптя" и обломились :)
http://www.deepcold.com/deepco ...

и обломились-таки :)

Пока ни кто не опроверг, что у Яна проблеммы с головой, следовательно ...
---------
следовательно она существует? не факт, не факт.
хотя суслик в голове есть.

Легче согласиться с мифической победой противника и пожелать ему успехов, чем реально делать дело и достигнуть результата. В какой то степени это синдром нашего общества.
----
Вообще-то те, кто реально делает дело и достигает результата, ни в малейшей степени конспирологией не интересуется, и успехи других, даже если они соперники, отрицать не пытается. Собственно, Ян, вы это могли почерпнуть даже из прочтенной вами книжки.

И не надо свои комплексы и проблемы приписывать другим людям, в том числе заслуженным и уважаемым. У них совершенно другие заботы, но ваше образование, опыт и умственные способности не позволяют осмыслить их хоть насколько-то адекватно, увы.

А вот насчет синдрома вы правы. Воинствующее невежество в последнее время становится одним из отличительных признаков нашего общества, что хорошо видно и по этому форуму, да и лично по вашему, Ян, поведению. Посмеяться над вами конечно забавно, но в целом все это довольно грустно...

2 Курдль:
...
Если будет время, гляньте культовую в определенных кругах статью:
http://kholeg.wordpress.com/20 ...


езда по ушам. сами они свои статьи не читают, а гребут всё из индийского, малайского оффшора

http://www.aex.ru/news/2014/1/ ...

Алик-1: "Я поправлю ваш склероз" (c)

Еще раз перечитал свои посты и размышляю - Вы хотите убедить меня, что у вас не все в порядке с восприятием объективной реальности???
Мне помнится речь шла о "простой американской бизнес логике", а НАСА сюда приплели Вы.
Не?

И Вы точно уверены, что НАСА ставила перед собой политические задачи?
Мой склероз подсказывает мне, что политические задачи (читать как "политические проекты") перед НАСА ставило политическое руководство страны.
Не?

По Cкайлэб и я Вам уже намекнул, но видимо... намекну еще раз - 5 лет чего дожидались?
Все 5 лет Солнце "прявляло" (читать как "мешало") послать 4-ю экспедицию??? :)))

Алик-1: "Я поправлю ваш склероз" (c)

Еще раз перечитал свои посты и размышляю - Вы хотите убедить меня, что у вас не все в порядке с восприятием объективной реальности???
Мне помнится речь шла о "простой американской бизнес логике", а НАСА сюда приплели Вы.
Не?

И Вы точно уверены, что НАСА ставила перед собой политические задачи?
Мой склероз подсказывает мне, что политические задачи (читать как "политические проекты") перед НАСА ставило политическое руководство страны.
Не?

По Cкайлэб и я Вам уже намекнул, но видимо... намекну еще раз - 5 лет чего дожидались?
Все 5 лет Солнце "прявляло" (читать как "мешало") послать 4-ю экспедицию??? :)))

Yan: "Возможно Скайлэб это попытка продемонстрировать чтото реально работающее и по тихому закрыть не существующий проект под аплодисменты мировой публики. Кроме того, сказки про полёты на Луну всем приелись".
"Слетать несколько раз на Луну, а потом это дело бросить это всё равно, что напасть на Пёрл-Харбр и не захватить его. Но в США нет таких даунов, как в Японии."

В США такие дауны были. Ведь планировали же разместить на Луне военные базы, но... взять хотя бы проблему с противометеоритной защитой и фантазии уступили место реалиям.

Про сказки... Сам помню - в СССР народ часами отстаивал в очереди чтобы попасть на кочующую по городам американскую выставку. И не за пакетами с жвачкой, а чтобы посмотреть на тот же макет капсулы.

Что касается Каманина, соглашусь, отдельные его дневниковые высказывания воспринимаются как не совсем адекватные, но, ИМХО, "камень с плеч" он таким образом не стал бы сбрасывать.

А как вам такая просоветская конспирологическая версия...
Политическое руководство СССР своими заявлениями, что, типа, наш строй самый лучший и т.д. втянуло США в космическую гонку, надеясь, что штаты надорвутся, и спокойно наблюдало за процессом, одергивая своих нетерпеливых космонавтов с Каманиным.
Штаты, как пацаны, наживку заглотнули, слетали на Луну, забросили Скайлэб, и призадумались - кучу бабла растратили, политические девиденды есть, а где прибыль?
И свернули программы.
По-моему эта ничем не хуже ваших версий и хоть как-то объясняет пассивность политического руководства СССР в процессе гонки и дальнейшее приятие успехов США.

спугнули Йана.
пятница пропала :(
а так хорошо все начиналось, "Сказки победы сферического коня в лунной гонке ..."

э-э-эхх..

а так хорошо все начиналось

А я говорил, я придупреждал! Еще вчера, кстати! Нельзя, ну нельзя относиться к человеку в шапочке из фольги, как какому-то прапорщику! Он, правда, сегодня успел пару перлов задвинуть, про Пирл-Харбор, например. Я думал, что это просто разминка и ждал большего, но... :-)))))

2 Anytime: "А я говорил, я придупреждал!"

Да ла-а-а-на, старик, не парься! Тама рядышком про лазерные пушки тож весело!!!

Yan:
"Легче согласиться с мифической победой противника и пожелать ему успехов, чем реально делать дело и достигнуть результата. В какой то степени это синдром нашего общества."

-----
Гораздо легче обсиpать достижения других людей, когда сам не можешь или не хочешь сделать что-либо полезное. Таким образом оправдывая свое бесполезное существование. Ваши аргументы сводятся к тому, что если что-то сделать тяжело, то, значит, никто этого не делает. Типа, "ну я же не могу ракету сделать и вообще не представляю, как такое возможно! Значит, и они не могли!". И это не синдром общества, а синдром конкретных индивидуумов (таких, как вы). В америке тоже конспирологов хватает.

2 antessa

Я сомневаюсь, что у руководства СССР хватило бы ума на такую игру. Судя по текстам Чертока и Каманина, в СССР был классический бардак, как везде.

Каманин оценивал вероятность успешного облёта Луны для США 0.2 При этом разумеется он не имел права недооценивать США. Это была его оценка, которой он не стеснялся. Когда США уже сделали пуск на облёт, он уже успокоился. Дальше не было смысла бороться и так понятно, что СССР отстаёт и не догонит.

В дневниках Каманина я пока не встретил инфы, которая бы объясняла, как США преодолели вероятность успеха с 0.2 до приемлемой. всё же он открыто заявлял, что это авантюра. Каманин потом не пытался понять и объяснить, почему авантюра всё же прошла без сучка и задоринки.

Возможно на фоне гибели Гагарина, смерти Королёва и здравствующего тихого алкоголика Мишина, мысль сделать соответствующий анализ не могла появится.

"Каманин оценивал вероятность успешного облёта Луны для США 0.2"

Старая шутка такая была. Мол, какой-то профессор доказал, что по законам аэродинамики, шмель не может летать. Хорошо, что шмель об этом не знает. Так и Каманин. Хорошо, что американцы не были знакомы с оценкой вероятности Каманина.

пятница продолжается!
Ваша фраза, Йан, про "вероятность успеха 0.2" радует.
Каманин:
"ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным)."
Яан, все правильно - "за 2 рубля покупаю, за 4 продаю, на эти 2 процента и живу"

"Но надо идти в полет с открытыми глазами, зная, что риск его велик, что корабль далек от совершенства и что вероятность полного успеха полета небольшая."
Тоже Каманин, правда уже про Л-1 :)

При этом разумеется он не имел права недооценивать США
------
он не имел права переоценивать и хвалить США :)
а хулить Штаты можно и даже нужно было.
впрочем - почему было? и сейчас оно есть

2 pratt:

Гораздо легче обсиpать достижения других людей, когда сам не можешь или не хочешь сделать что-либо полезное.

Я ни кого не обсираю. У меня есть вопросы. Ни на один нет ответов. Нет аргументов - помалкивайте.



2 pratt:

"Каманин оценивал вероятность успешного облёта Луны для США 0.2"

Старая шутка такая была. Мол, какой-то профессор доказал, что по законам аэродинамики, шмель не может летать. Хорошо, что шмель об этом не знает. Так и Каманин. Хорошо, что американцы не были знакомы с оценкой вероятности Каманина.

24/01/2014 [22:09:21]


Каманин публично излагал эту оценку в газете Звезда и приводил аргументы. Вы могли сделать оценку достовернее, чем Каманин?

поподробнее с этого места пжалста, и помедленнее, я записываю:
"Каманин публично излагал эту оценку в газете Звезда и приводил аргументы"
в дневниках оценки несколько другие.
правда с арифметикой у Каманина временами не очень, хотя, впрочем, явно лучше чем у Вас.

"У меня есть вопросы. Ни на один нет ответов. "

И не будет, Иан. Более того, вы даже не поймете, почему.

Yan: "Каманин потом не пытался понять и объяснить, почему авантюра всё же прошла без сучка и задоринки."

"Без сучка и задоринки" это точно такая же выдумка конспирологов как и мухинская версия про разоблачения французами поддельного лунного грунта из штатовских образцов.

Были и сучки, были и задоринки - посмотрите сами http://www.youtube.com/watch?v ...

Возможно на фоне гибели Гагарина, смерти Королёва и здравствующего тихого алкоголика Мишина, мысль сделать соответствующий анализ не могла появится.

Smileyface, а вы говорите - обыкновенный наркоша. Тут на много сурьезнее! Думаю, не анашка какая, а тяжелая синтетика. Но мыслИ выдает под этим делом - закачаешся!


Тама рядышком про лазерные пушки тож весело!!!

Алексей, пожалей ты меня :-))) Я тут как на очередное откровение наткнусь - все, полчаса из жизни выбито. Ну да, на ржачь, но все равно обидно :-))))


У меня есть вопросы. Ни на один нет ответов.

"Тяжело на свете октябренку Пете..." :-))) А вы сами попробуйте ответы найти, я в вас верю! Ну а потом, пожалуйста, не забудте с нами поделиться.

Уравнивать в оценках риска и успеха облёт Луны Аполлоном-8 и предполагаемым ЛК по меньшей мере некорректно.

Это только на первый взгляд кажется, что, мол, в 68 году у США был "Сатурн" и "Аполло", у СССР, соответственно, "Протон" и "ЛК", типа: две равные команды готовились к лунной гонке, но советское правительство решило не подвергать опасности жизнь и здоровье космонавтов, в то время, как НАСА ударилось в безбашенную авантюру.

На самом же деле всё было совершенно наоборот, команды не были равными даже близко, и космическая техника, и траектории полётов и задачи миссий были совершенно разными.

И если у американцев риск полёта был вполне разумным, то советские космонавты практически бросались грудью на амбразуру, чего нельзя не уважать, но спасибо мудрому дедушке Брежневу за то, что вовремя затормозил.

Кстати - даже с точки зрения пропаганды, предполагаемый облёт Луны на ЛК ничем не отличался от суборбитального полёта Шеппарда по сравнению с витком Гагарина.

Извините за излишнюю серьёзность.

Я в последний раз интересуюсь - почему ни одной из развитых, богатых стран планеты Земля, в условиях невероятного развития технологий и науки, не хватило полвека (!) чтобы выйти хотя бы на стадию теоретической разработки полета человека на Луну?!

а зачем?
"стадия теоретической разработки полета человека на Луну" давно пройдена и доступна в готовых документах любой, даже самой небогатой стране и отдельному индивидую, а что касается практического воплощения - "С какого-то возраста появляется вопрос «Зачем?»"

быть первыми уже не получится, а других внятных причин не видно, только теоретики могут об этом думать, а теория уже есть :)
круг замкнулсо.

http://www.youtube.com/watch?v ...

2antessa:
Еще раз перечитал свои посты и размышляю - Вы хотите убедить меня, что у вас не все в порядке с восприятием объективной реальности???
--
Пока убеждать придется вам. Вы же подхватили и повторяете дурацкую фразу про "бизнес логику". Yan'у можно, он тут местный блаженный. А вам зачем это нужно? Представить американцев в виде глупых детей, которые зачем-то переломали дорогие и красивые игрушки, а теперь вынуждены играть собачьими какашками? Что касаемо политики, она появляется лишь в некоторый момент, но довольно быстро исчезает. Желаете поговорить об этом? Но тогда сначала обозначьте свой уровень в теме. Как говорится: покажите свое кунг-фу.

Алик-1: зацепило вас...:)

Можно и поговорить, но не вижу смысла не только говорить, но и убеждать вас, потому как самый простой вопрос - почему целых пять лет не могли послать 4-ю миссию на Скайлэб Вы объяснить не можете.

Политика на всем протяжении лунной гонки ни со стороны СССР, ни со стороны США никуда ни на минуточку не исчезала, вплоть до последнего, завершающего этапа - Союз-Аполлон, ИМХО.
И в проекте МКС она присутствала.
И даже сейчас не НАСА, а Обама что-то невнятное про полеты к астероидам обозначил.

Что касается Yana... ну начитался человек мусора от всяких жуликоватых му_да_ков, типа Мухина. Можно, конечно же, обозвать его блаженным и посмеяться. Флаг вам в руки. А можно ненавязчиво заинтересовать его и он с удивлением для себя откроет мемуары Каманина. И, возможно, в следующий раз он уже сам обратится к первоисточникам.

Мне абсолютно параллельно что Yan понимает под "простая американская бизнес логика". Параллельно по одной простой причине - в лунной гонке не было места бизнесу и его логике.
Была только политика, а ученые были инструментом этой политики. Поэтому и взял выражение Yana в кавычки.
Кстати, когда Вы поймете, что лунная гонка была политическим проектом и верховодили в этом деле политики, то тогда и американцы не будут для вас представляться глупыми детьми.

Не нужно рассказывать какой у вас пояс по кунг-фу, Вы мне лучше ответьте - почему целых пять лет не могли послать 4-ю миссию на Скайлэб? :)

Алик-1: зацепило вас...:)

Можно и поговорить, но не вижу смысла не только говорить, но и убеждать вас, потому как самый простой вопрос - почему целых пять лет не могли послать 4-ю миссию на Скайлэб Вы объяснить не можете.

Политика на всем протяжении лунной гонки ни со стороны СССР, ни со стороны США никуда ни на минуточку не исчезала, вплоть до последнего, завершающего этапа - Союз-Аполлон, ИМХО.
И в проекте МКС она присутствала.
И даже сейчас не НАСА, а Обама что-то невнятное про полеты к астероидам обозначил.

Что касается Yana... ну начитался человек мусора от всяких жуликоватых му_да_ков, типа Мухина. Можно, конечно же, обозвать его блаженным и посмеяться. Флаг вам в руки. А можно ненавязчиво заинтересовать его и он с удивлением для себя откроет мемуары Каманина. И, возможно, в следующий раз он уже сам обратится к первоисточникам.

Мне абсолютно параллельно что Yan понимает под "простая американская бизнес логика". Параллельно по одной простой причине - в лунной гонке не было места бизнесу и его логике.
Была только политика, а ученые были инструментом этой политики. Поэтому и взял выражение Yana в кавычки.
Кстати, когда Вы поймете, что лунная гонка была политическим проектом и верховодили в этом деле политики, то тогда и американцы не будут для вас представляться глупыми детьми.

Не нужно рассказывать какой у вас пояс по кунг-фу, Вы мне лучше ответьте - почему целых пять лет не могли послать 4-ю миссию на Скайлэб? :)

Старый рыглан:

Я в последний раз интересуюсь - почему ни одной из развитых, богатых стран планеты Земля, в условиях невероятного развития технологий и науки, не хватило полвека (!) чтобы выйти хотя бы на стадию теоретической разработки полета человека на Луну?!

Где деньги, Зин?

2Victor_nav: Хорошо, поставим вопрос в другой плоскости. Если главной целью лунной экспедиции был приоритет "первого прилунения", и не более, то на кой хрен нужно было мастырыть целых шесть (!) сверх-дорогостоящих лунных экспедиций, если вполне хватило бы и одной? Какой тогда был смысл выкидывать такие бешеные бабки?
Тем более - после драматического полета Аполлона-13. Который только чудом завершился без жертв. Ведь судьба тогда дала американским правителям отличный повод свернуть лунную программу, под предлогом - мол, хватит рисковать жизнями людей. Откуда у американцев была такая 100%-я уверенность, что следующие полеты пройдут без ЧП и гибели астронавтов?

2 antessa:

Yan: "Каманин потом не пытался понять и объяснить, почему авантюра всё же прошла без сучка и задоринки."

"Без сучка и задоринки" это точно такая же выдумка конспирологов как и мухинская версия про разоблачения французами поддельного лунного грунта из штатовских образцов.



Я ни разу ни когда не читал конспиролухов и Мухиных. Мне это в принципе не интересно. Что касается вашего видео, то сюжет про космонавтов, а в это время мужественные техники исправляют утечку водорода... Это больше похоже на сказку. Думаю, что даже самолёт не выпустят по такому сценарию. Под сучком и задоринкой я понимаю другие проблемы и другого масштаба, т.е. когда погибли астронавты при взрыве Сатурна.



2 Алик-1:

Пока убеждать придется вам. Вы же подхватили и повторяете дурацкую фразу про "бизнес логику". Yan'у можно, он тут местный блаженный. А вам зачем это нужно? Представить американцев в виде глупых детей, которые зачем-то переломали дорогие и красивые игрушки, а теперь вынуждены играть собачьими какашками? Что касаемо политики, она появляется лишь в некоторый момент, но довольно быстро исчезает. Желаете поговорить об этом? Но тогда сначала обозначьте свой уровень в теме. Как говорится: покажите свое кунг-фу.

25/01/2014 [20:47:47]


Вы не примеряйте с США то, что каждый день у нас. Это у нас могут быть дорогие игрушки типа Н-1. США в игрушки не играют, они делают бизнес. США не ввязываются в авантюры типа сверхзвукового пассажирского самолёта Ту-144. Они делают то, что практично и нужно.

Если верить вам, то Сатурн это не дорогая игрушка, которая дорогая только на этапе разработки испытаний. По вашему Сатурн это отработанное изделие. Без каких либо вариантов, если бы это изделие было отработанным, то для неё придумали бы нагрузку, но от него бы не отказались. Как очень долго не отказывались от Шаттла.

э, э, сказано было ж

"Старый рыглан:
Я в последний раз интересуюсь "
а начинаете снова.
причем то, чем и Мухин и Велюров уже мозги проели, да и тут на ветке уже не раз спрошено-отвечено

ну раз в последний раз, то тогда как это я понимаю:
все экспедиции на Луну были достаточно разными и по месту посадки и по выполняемым задачам, да и кто ж бросит готовый задел носителей и кораблей? кто ж откажется от такой возможности при уже выделенном бюджете?
как интерес публики угас и бюджет свернулся - все закончилось, но подобные программы не выключаются одномоментно, годы уходят и на раскрутку и на остановку. последний "Аполлон" вообще на неожиданную для него задачу запустили, как вы знаете, наверно :)
и даже мы запульнули "Буран-Энергию", хотя уже абсолютно понятна была ее дальнейшая судьба.

Старый рыглан

то на кой хрен нужно было мастырыть целых шесть (!) сверх-дорогостоящих лунных экспедиций, если вполне хватило бы и одной? Какой тогда был смысл выкидывать такие бешеные бабки?

НАСА - не коммерческая контора, ежели ей дали деньги решением конгресса, то и отобрать могут только решением конгресса.

А Конгресс никогда не разворачивается на 180 градусов за пару лет, коли проголосовал чуть ли не единогласно ЗА выделение денег, то чтоб проголосовать хотя бы большинством за отбор их обратно... тут много политических/попилочных ньюансов возникает.

а в это время мужественные техники исправляют утечку водорода... Это больше похоже на сказку. Думаю, что даже самолёт не выпустят по такому сценарию.

у нас ракеты выпускали, залепив течь кислорода обоSSаным беретом, а Вам мужественные техники не нравятся.

Вы читайте, читайте раз начали, может вместо вопросов ответы появятся.

а по окончанию программы все расписано много где, даже в википедии :)

"Первоначально планировалось ещё 3 лунные экспедиции по 1974 год — «Аполлон-18» (экипаж — Ричард Гордон, Вэнс Бранд, Харрисон Шмитт (переведён в состав экипажа «Аполлона-17» вместо первоначально назначенного Джозефа Энгла)), «Аполлон-19» (экипаж — Фред Хейз, Уильям Поуг, Джеральд Карр) и «Аполлон-20» (экипаж — Чарлз Конрад, Пол Уайтц, Джек Лаусма). Однако НАСА сократило бюджет программы и отменило сначала (в январе 1970 г.) полёт «Аполлона-20», а затем (в сентябре 1970 г.) и «Аполлона-18», «Аполлона-19». Официально причиной отмены было названо отсутствие новой научной ценности при огромных расходах госбюджета и налогоплательщиков. Также была ограничена по объёму программа Apollo Applications Program (AAP)."

"Оставшиеся неиспользованными три ракеты-носителя «Сатурн-5» были использованы в полётах AAP следующим образом. Одна вывела на орбиту первую американскую орбитальную станцию «Скайлэб», оставшиеся две стали экспонатами музеев. Три корабля «Аполлон» полетели в космос как «Скайлэб-2», «Скайлэб-3» и «Скайлэб-4». Ещё один построенный «Аполлон» (отмененный полёт «Скайлэб-5») отправился в космос в рамках проекта Союз-Аполлон. Эти 4 «Аполлона» выводились на орбиту ракетой-носителем «Сатурн-1Б»."

хотя бы: читать, читать, читать, раз уж "учиться, учиться и еще раз учиться" нынче не в чести

"Ведь судьба тогда дала американским правителям отличный повод свернуть лунную программу, под предлогом - мол, хватит рисковать жизнями людей."

Вам религия не позволяет обратиться к фактам, и посмотреть, когда начались отмены миссий?
И что за религия такая, проповедующая невежество?

2Smileyface: Вы конкретно можете ответить на вопрос, а не заниматься пустопорожней болтовней?! Когда начались отмены миссий? Аполлон-13 летал в апреле 1970 г., а последний полет Аполлона-17 состоялся в декабре 1972 г. И смысл моих вопросов заключался вовсе не в этом.

Вот интересно (вопрос тем, кто досконально знает историю темы) - неужели ни у кого из высших руководителей США (ну, там, конгрессменов, сенаторов и т.д.) в те далекие 60-е, когда обсуждался вопрос о выделении средств на лунную программу, не возник естественный и логический вопрос - зачем нам именно 6 полетов, а не один-два? Особенно в ситуации, когда в дальнейшем лунная программа будет полностью и окончательно свернута? Или все-таки сворачивать ее не предполагалось? В Америке бюджетные деньги считать умеют...

Конкретно на вопросы должны отвечать студенты экзаменатору.
На форумах люди как правило обсуждают проблемы и делятся знаниями, а вот вопросы задают те кто знаний не имеет и, как правило, не сильно хочет эти знания получать.
Можете расценивать это как “пустопорожнюю болтовню“ но дело обстоит именно так

"Когда начались отмены миссий"

В рамках окончательного варианта программы (под который было заказано изготовление 9 РН) - в январе 1970. Когда отменили одну. Еще 2 отменили в сентябре 1970. Все это вы сами можете найти и прочитать ровно 1 минуту. Но вы, наверно, уже пьяны, поэтому решил помочь вам. Не болейте так.


"зачем нам именно 6 полетов"

Точно не обсуждали. Потому что планировалось изначально не 6. И война лобби за урезание или сохранение программы шла почти с самого ее начала. Это нормальный процесс в здоровом государсте.

2 antessa:

Что касается Yana... ну начитался человек мусора от всяких жуликоватых му_да_ков, типа Мухина. Можно, конечно же, обозвать его блаженным и посмеяться. Флаг вам в руки. А можно ненавязчиво заинтересовать его и он с удивлением для себя откроет мемуары Каманина. И, возможно, в следующий раз он уже сам обратится к первоисточникам.



http://militera.lib.ru/db/kama ...

запись 19 января 1970

Имея ракету «Сатурн-5», американцы могут легко обогнать нас и в деле создания орбитальных станций (проекты нашей станции рассчитаны на экипаж из трех человек, а на американской станции смогут разместиться одновременно от 6 до 12 астронавтов).



Каманин совсем не ожидает отказа от Сатурна. Однако, в какой то момент этот отказ состоялся, в отличии от Шаттла. Вопрос: почему? Алик мульён раз сказал, что вывод ракетой дешевле, чем Шатлом. Очевидно, что МО США по любому бы нашла нагрузку и деньги для Сатурна.