2 Smileyface:

Пионеэрия, похвально, что обратилась к документам и фактам. Еща с пяток лет работы над общим образованием, и начнешь что-то понимать, а не трактовать, как чукча. Удачи.

20/01/2014 [00:12:48]



Пока документы говорят, что ни каких нормальных успехов от США, даже облёта Луны не ожидали. Точнее ожидали успехов только в последние месяцы и с очень низкой вероятностью успешного завершения полёта.

США сделали первый облёт Луны с человеком, когда СССР уже сделал три успешных технических, полностью автоматизированных облёта.

Так что это вам надо не назидать, а сидеть тихо и учить историю.



1968 это год гибели Гагарина и якобы успешного, хотя может и вполне, Аполлона-8. Т.е. своеобразная граница в истории, следствие провала кадровой политики Главкома ВВС и провал контразведки/КГБ, тоже допустивших убийство Гагарина. Не возможно два события произошедших в один и тот же год разрывать друг относительно друга.


Вчера вечером меня вызвал к себе Главком: в присутствии члена Военного совета ВВС генерал-лейтенанта И.И.Мороза обсуждали вопрос о начальнике ЦПК Н.Ф.Кузнецове.

Я доложил, что генерал Кузнецов за последние два года наделал немало ошибок, подорвавших его авторитет среди подчиненных. Он излишне много внимания уделяет повышению своего материального благополучия за счет государства: постоянные просьбы о повышении оклада и представлении к очередному воинскому званию и наградам, назойливые попытки получать вознаграждение за классность (хотя навыки летчика 1-го класса им давно утрачены), попытка присвоить чужое изобретение, использование служебной автомашины в личных целях и тому подобное.

Истинные причины гибели Гагарина и Серегина не установлены, однако ряд личных ошибок генерала Кузнецова не могли не создать косвенных предпосылок к этому трагическому происшествию.

Кстати, первую в мире стыковку на орбите произвели американцы и именно в ручном режиме. СССР осуществил первую стыковку на полтора года позже и в автоматическом режиме.

"Мы многое знаем теперь о полете по трассе «Земля — Луна — Земля»"

Подозреваю что за советскими полетами вокруг Луны пристально наблюдали американские специалисты и они получили безплатный опыт, хотя бы в виде подтверждения правильности теоретических расчетов.

До полета «Аполлона-8» американцы ни разу не возвращали свои корабли из района Луны на Землю, и вот первым же пилотируемым полетом к Луне они нас опередили. Это лишний раз подтверждает главенствующую роль экипажа космического корабля в осуществлении подобного рода экспериментов. Да, автоматы могут быть в сотни раз совершеннее человека, но они никогда не смогут полностью заменить его. Человек не может быть рабом созданных им «умных» машин, он всегда должен оставаться их господином.

* * * * * * *

а просветите плз, что такого недоступного автоматам делал экипаж на протяжении полёта?

какие именно действия экипажа обеспечили этим полётам такую фантастическую надёжность по сравнению с автоматикой?

какие положительные качества экипажа перевешивают чудовищный головняк по поддержанию его в живых и обеспечению его возвращения на землю (тоже желательно живыми)?

Obormot

а просветите плз, что такого недоступного автоматам делал экипаж на протяжении полёта?

какие именно действия экипажа обеспечили этим полётам такую фантастическую надёжность по сравнению с автоматикой?

Вовремя нажимал кнопку reset, как показал полет аварийного Апполона.

Ну и вовремя перелетел через поле валунов при прилунении - просто сумел увидеть и оценить размеры.

А также сумел сообразить и остановить вращение по неясным причинам модуля.

Это все можно, конечно, предусмотреть в автоматике, но путем потери корабля, срыва полета и времени, ушедшей на пробы и полировки. Правда безопаснее.

В 07:30 все на уколы.

Те, кто желает доказательств полетов на Луну, просто обращаются не по адресу. Им стоит попросить доказательств у врачей, и те с радостью их приведут.

2 LY22:

Вовремя нажимал кнопку reset, как показал полет аварийного Апполона.

Ну и вовремя перелетел через поле валунов при прилунении - просто сумел увидеть и оценить размеры.

А также сумел сообразить и остановить вращение по неясным причинам модуля.

Это все можно, конечно, предусмотреть в автоматике, но путем потери корабля, срыва полета и времени, ушедшей на пробы и полировки. Правда безопаснее.


20/01/2014 [06:48:04]


Вы наверно описываете решение проблемы исключительных ситуаций прилунения, а Obormot спрашивает про облёт Луны.

Yan

Вы наверно описываете решение проблемы исключительных ситуаций прилунения, а Obormot спрашивает про облёт Луны.

Ну так кнопку reset нажимали как раз на Аполлоне-13, который из-за аварии только Луну и облетел. Не нажимали бы - так и сгинул бы аппарат в космосе, так как автоматике не хватало мощности питания.

Radical:

Те, кто желает доказательств полетов на Луну, просто обращаются не по адресу. Им стоит попросить доказательств у врачей, и те с радостью их приведут.

20/01/2014 [07:32:42]


Правильно. Это по большей части их профиль.

Obormot:
Человек не может быть рабом созданных им «умных» машин, он всегда должен оставаться их господином.
* * * * * * *
а просветите плз, что такого недоступного автоматам делал экипаж на протяжении полёта?
=========

Это Вы Каманина, как понимаю, спрашиваете?
Тогда это не здесь, тут конспирологи, к спиритуалам направо по коридору, их палаты там.

2Yan:
Т.е. направление на автоматизацию всего и вся было правильным, т.к. наличие космонавта не требовалось в обязательном порядке. разумеется, дело в не доверии к нему. Более того, даже сейчас Смайлифейс и Алик-1 не знают, зачем пилотируемый космос.
--
То, что вы решили читать правильные книги, а не абсурд сумасшедших графоманов - хорошо. Еще бы вам понимать прочитанное. Благодаря ручному управлению высадились на Луне, причем в два раза больше людей, чем в несостоявшемся советском проекте. Благодаря ручному управлению у Шаттл отлетал 25 лет. При всем при этом "Союз" не автомат, в него не посадить трех туристов. Советская идеология не в том, что корабль летает без космонавтов, а в том управление идет через автоматику - что-то типа ЭДСУ в авиации.
И совсем все это не имеет отношения к перспективам пилотируемой космонавтики.

2 Алик-1:

Благодаря ручному управлению у Шаттл отлетал 25 лет.

Это интересно. Как отсутствие автоматики/автопилота на Шаттле продлило срок его эксплуатации?

2 Алик-1:

Советская идеология не в том, что корабль летает без космонавтов, а в том управление идет через автоматику - что-то типа ЭДСУ в авиации.

Вы наверно имели ввиду автопилот, а не ЭДСУ.

Фотограф:

Значит, американцы привозили ПОДДЕЛЬНЫЙ лунный грунт? Кто им его "впарил" на Луне?
И по чём?

Никто ни впарил. Это значит, что они его не привозили...

Victor_nav:

пятница приближается, наивный чукча принял эстафету...
Спасиб, клоун ерик, а то уж скучно стало.

А ты неисправимый долбик...

Victor_nav:
-----
да, ерик, все-таки как-то нетактично называть депутата ГосДумы четырех созывов "спущенным контрацептивом" :(

Это ты, что ли? Тогда мне тебя жаль очень. Отсиди 4 срока подряд в ГосДуре - умом тронешься. Так по тебе оно и видно.

2Yan:
Как отсутствие автоматики/автопилота на Шаттле продлило срок его эксплуатации?
--
Никак. Он просто отлетал. Автопилот на Шаттле был, но он никогда не садился в автомате. В отличии от Бурана, который наоборот, но и летал (как нам теперь известно) 1 раз.

Вы наверно имели ввиду автопилот, а не ЭДСУ.
--
Я имел ввиду "ЭДСУ". "Союз" управляется программно (даже если это не программа как таковая, а схема из реле). Пилот включает режим, а автоматика делает остальное. У американцев системы корабля включаются вручную. Когда американцы познакомились с "Союзом" он их поразил своей "неуправляемостью".

2 Алик-1:

Никак.

Тогда как понимать это?
Благодаря ручному управлению у Шаттл отлетал 25 лет.

Если бы у Бурана тоже не было бы автопилота и было бы только ручное управление, то он тоже бы отлетал 25 лет?



Я имел ввиду "ЭДСУ". "Союз" управляется программно (даже если это не программа как таковая, а схема из реле). Пилот включает режим, а автоматика делает остальное. У американцев системы корабля включаются вручную. Когда американцы познакомились с "Союзом" он их поразил своей "неуправляемостью".

20/01/2014 [13:47:59]

По вашему описанию получается, что ЭДСУ это у американцев, у Союза - автопилот.

aerik:
есть еще аргументы "Сам дурак" и "Они негров линчуют", не забывайте.
ну и цитаты из Велюрова, конечно, который уже лет 7-8 как заткнулся.
еттык :)

Причём здесь ЭДСУ, ручное или не ручное управление? Мало ли как устроено управление? Советский лунный посадочный корабль предполагалось сажать точно также, как и "Eagle". Так что не надо! Сервеер американцы тоже в ручную сажали? Ржунимагу.

Забавно!
Конспирологи скопом демонстрируют не умение понять простой текст на русском языке.
После этого заводят полемику с теми тезисами, которые они неправильно поняли.

В наше время конспирологами являются те, кто утверждает, что американцы были на Луне.

2Yan:
Если бы у Бурана тоже не было бы автопилота и было бы только ручное управление
--
Если бы - история не понимает. Было то, что было. Автоматика не продлила жизнь Бурана. Точнее, не дала ему жизнь.

По вашему описанию получается, что ЭДСУ это у американцев, у Союза - автопилот.
--
Я не знаю что вы считаете за ЭДСУ, а что за автопилот. Вероятно вам нужно сначала уточнить для себя термины.

USSR:

В наше время конспирологами являются те, кто утверждает, что американцы были на Луне.

USSR, ваше время кончилось!

USSR:

В наше время конспирологами являются те, кто утверждает, что американцы были на Луне.

USSR, ваше время кончилось!

_VM__:

USSR, ваше время кончилось!


А депутатов Государственной Дуры, протирающих штаны без толку по 4 срока подряд на смех людям надо полагать, началось? Так оно давно началось! Только смех сквозь слёзы получается (для народа).

Вопрос к знатокам:
имели ли Гагарин какое то отношение к лунной программе?

При любом раскладе в американских лунных опупеях вопросов и загадок больше, чем фактов и истины... И в предложенном выше фильме мужик геолог правильно говорит, что если бы действительно американцы там были, то селенология получила огромный фактический материал и совершила бы рывок. А они даже вспомнить не могут, были звёзды или нет.
И не нужно так уж сильно защищать американцев в их вранье. Стыдно быть всю жизнь таким лизоблюдом...

USSR:

При любом раскладе в американских лунных опупеях вопросов и загадок больше, чем фактов и истины... И в предложенном выше фильме мужик геолог правильно говорит, что если бы действительно американцы там были, то селенология получила огромный фактический материал и совершила бы рывок. А они даже вспомнить не могут, были звёзды или нет.
И не нужно так уж сильно защищать американцев в их вранье. Стыдно быть всю жизнь таким лизоблюдом...

1. Чем меньше знания - тем больше загадок в окружающем мире.
2. Почитайте (если сумеете), про сейсмографы, установленные на Луне.
3. Про звезды (их отсутствие) на некоторых фотографиях уже столько написано, понятно, что Вы - не читатель.
4. С "лизоблюдства" надо было начинать. То, что многим людям пещерная ксенофобия заполонило то, чем они думают (мозгом это трудно назвать), известно давно. Попробуйте применить эту сентенцию, например, к англичанину (Англия же всегда была супротив России) Ньютону и увидите весь идиотизм такой постановки вопроса (признающие закон всемирного тяготения - лизоблюды Объединенного Королевства)...

ясен пень, "мужик геолог" - он много авторитетней Леонова, Каманина, Чертока и иже с ними, а нежелание смотреть на факты рождает нерешаемые загадки для недалекого ума.
Что ж тут удивительного?
все как всегда.
загадка одна - клоун или даун попадется в эту пятницу?

2USSR:
в предложенном выше фильме мужик геолог правильно говорит
--
История "лунной аферы" насчитывает уже некоторое время и интересно посмотреть кто что говорит. Перечислю отечественных, подвигшихся на издание своего бреда:
- геолога пропускаем
- Мухин, по образованию металлург. Не преуспел. Ударился в книгописательтсво и политику. Луну забросил - есть темы интереснее.
- Попов, физик, лазеры и оптика. В науке не преуспел. Преподает в физику школе. В сети известно единственное(!!!) его фото, поэтому подозреваю, что под "дфмн" шифруется какой-ть Мухин-2. Книга состоит из смеси абсурда и маразма. Ввиду полного непонимания темы паразитирует на своих добровольных помощниках из интернет.
- Покровский, ныне покинул мир. По образованию атомная энергетика. Работал в конторе по производству штампов и занимался наукой. Наивно доказывал невозможность Сатурн-5.
- Елхов, кинооператор. Знаменит съемкой "Приключения Буратино". Написал книгу "Бутафорская Луна или пока живут на свете дураки" переполненную ахинеей. Собирал деньги на издание на boomstarter, но из требуемых 360 тыс.руб собрал немногим более 1/3 - больше дураков не нашлось.
А вообще эти и другие одухотворенные лица можно увидеть здесь:
http://forums.airbase.ru/2011/ ...

2 Алик-1:

Ну а вы ни чего не доказали и не опровергли.


Всё же меня интересует мнение гуру и знатоков. Какое отношение к лунной программе имел Гагарин?

К обсуждаемой здесь американской - никакого.

опроверг или доказал? :-)

2Yan:
Всё же меня интересует мнение гуру и знатоков.
--
Валентин Берестов Читалочка

Как хорошо уметь читать!
Не надо к маме приставать,
Не надо бабушку трясти:
«Прочти, пожалуйста! Прочти!!»
Не надо умолять сестрицу:
«Ну, почитай еще страницу!»
Не надо звать,
Не надо ждать,
А можно взять
И почитать.

Алик-1: Кроме умения читать надо ещё иметь свое собственное мнение об обсуждаемых событиях.

Однако люди с собственным мнением о таблице умножения и алфавите неизменно заслуживают как тут, так и у врачей особое уважение и внимание.
Равно как и имеющие мнение, но толком не знающие и не желающие знать ничего об обсуждаемых событиях.

goo . gl/Q6QQb2

Оценка Ф1. Не были и не могли быть.

2aerik:
Кроме умения читать надо ещё иметь свое собственное мнение об обсуждаемых событиях.
--
Я б выразился так: право иметь собственное мнение нужно заслужить. Еще можно подискутировать с конспирологом, который в 1969 году вел наблюдения за стартом Сатурна-5 и затем изложил "свои сомнения". Но не с тем, кто лежа на диване, полистал картинки, зевнул и сказал "туфта все это..."

2 Алик-1:

Я б выразился так: право иметь собственное мнение нужно заслужить.

22/01/2014 [13:30:53]


Тогда у вас ещё долгий путь, чтобы заслужить иметь своё мнение.

Yan: "Какое отношение к лунной программе имел Гагарин?" (c)

Вот тут посмотрите http://www.federalspace.ru/10404/

2Yan:
Тогда у вас ещё долгий путь, чтобы заслужить иметь своё мнение.
--
Если оттолкнуться от "американцы на Луне не были", то путь у меня долгий просто бесконечно.

2 Yan:

Это интересно. Как отсутствие автоматики/автопилота на Шаттле продлило срок его эксплуатации?


Я не то, чтобы против Вашей точки зрения. Меня резануло "отсутствие автоматики на Шаттле" :)

Если будет время, гляньте культовую в определенных кругах статью:
http://kholeg.wordpress.com/20 ...

Разговор двух поросят.
- Тут рассказывают, что люди нас кормят, для того, что бы потом убить и съесть.
- Да ерунда всё это, "теория заговора"!

Алик, ты сам врёшь на каждом шагу и передёргиваешь. Если геолог с богатейшим практическим опытом и учёной степенью говорит, что с точки зрения геологии американцы не летали на Луну, значит так оно и есть. А ты пустобрёшина. Тоже мне... авторитет...

"что с точки зрения геологии американцы не летали на Луну" а марсиане шо говорят?))))

2 USSR:

...Если геолог с богатейшим практическим опытом и учёной степенью говорит, что с точки зрения геологии американцы не летали на Луну, значит так оно и есть.


Одиночные ученые не всегда являются истиной в последней инстанции.
Научные теории подтверждаются множеством опытов, воспроизводимых разными группами или безупречными формулами, проверенными в разных научных сообществах.
Могу привести ряд современных свихнувшихся ученых, которых к возрасту маразма пробило на "Бог есть!". Что Вы об этом скажете? :)


P.S. В предыдущих постах проскользнул термин "луноложество" :))) До сих пор улыбка не сходит. Надо запомнить этот термин для определения инсинуаций на тему "американцы на Луне".

"Если геолог с богатейшим практическим опытом и учёной степенью говорит, что с точки зрения геологии американцы не летали на Луну, значит так оно и есть. "

У "геологии" нет и не может быть "точки зрения". Точка зрения бывает у ученых, но в данном случае и это неважно - геология не связана с изучением Луны. Никак.
Не говоря уже о том, что "практический опыт геолога" также не имеет значения в данном вопросе. Совершенно точно можно сказать, что этот "геолог с богатейшим практическим опытом и учёной степенью" даже не удосужился посмотреть, на основе чего в 70е писались многие и многие работы по селенологии. А ведь это очень просто сделать.

2 USSR:

...Если геолог с богатейшим практическим опытом и учёной степенью говорит, что с точки зрения геологии американцы не летали на Луну, значит так оно и есть.


Одиночные ученые не всегда являются истиной в последней инстанции.
Научные теории подтверждаются множеством опытов, воспроизводимых разными группами или безупречными формулами, проверенными в разных научных сообществах.
Могу привести ряд современных свихнувшихся ученых, которых к возрасту маразма пробило на "Бог есть!". Что Вы об этом скажете? :)


P.S. В предыдущих постах проскользнул термин "луноложество" :))) До сих пор улыбка не сходит. Надо запомнить этот термин для определения инсинуаций на тему "американцы на Луне".

2USSR:
Если геолог с богатейшим практическим опытом и учёной степенью говорит
--
Фамильярность приберегите для собутыльников. Это первое. Второе: откуда вы знаете что это "геолог с богатейшим практическим опытом и учёной степенью"? А вдруг это сумасшедший, которого выписали из больницы как неизлечимого, а сердобольные родственники скинулись ему на компьютер, чтобы он отстал от них со своим бредом. Вы его паспорт видели?
Конспирологи такие наивные... Для них вставь в подпись всякую чухню вроде "дфмн, биологический математик, главный инженер спичечной фабрики, директор Агентства потусторонней энергии", конспирологи будут важно кивать "этот знает о чем говорит" и везде совать своего авторитета. Вон, Попов откопал какого-то алкаша с Байконура - это у него главный эксперт теперь.