zamec, это, типа, новость, что ли?
Что профессии, связанные с повышенным облучением вредны для здоровья.

http://www.epizodsspace.narod. ...
12. Лунный скафандр оказался недостаточно совершенным и требует доработки. Он имеет ограниченную подвижность, ненадежные соединения гермошлема и перчаток с оболочкой, допускающие утечку кислорода.
(как же они в таких скафандрах перемещались по луне, причем удалялись на несколько километров от ЛМ)

zamec:

http://www.epizodsspace.narod. ...
12. Лунный скафандр оказался недостаточно совершенным и требует доработки. Он имеет ограниченную подвижность, ненадежные соединения гермошлема и перчаток с оболочкой, допускающие утечку кислорода.
(как же они в таких скафандрах перемещались по луне, причем удалялись на несколько километров от ЛМ)


4. Экипажи лунных кораблей на поверхности Луны работали в общей сложности 150 чел-ч; установили на Луне 6 комплектов научной аппаратуры, занимались научными наблюдениями, собрали и доставили на Землю около 400 кг различных образцов лунных пород, привезли снятые на Луне детали с автоматической станции Surveyor-3; путешествовали по Луне пешком и на луноходе.

оттуда же...

Director:
вот я и говорю сами себе противоречат. Особенно.

16. Современная космическая техника одноразового использования тормозит дальнейшее развитие космонавтики, так как потребное финансирование на перспективные программы превосходит возможности бюджетных ассигнований.

17. Космическая стратегия США основывается на создании новой космической техники многоразового использования, которая будет экономически более эффективной, более надежной и безопасной. Главным элементом новой техники будет орбитальный самолет который положит начало возникновению космической авиации.

18. Космическая авиация это ключ к дальнейшему прогрессу космонавтики. Космическая авиация сделает космические полеты, по принципам и эксплуатации близкими к полетам транспортной авиации. Космические полеты станут частыми и регулярными, с большим числом пассажиров, безопасными, надежными и дешевыми.

19. Создание орбитального самолета в связи с завершением программы Apollo стало главной национальной космической программой США.

Противоречий никаких нет. Где Вы их увидели?

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ коллегия ВИНТИ по машиностроению не заметила, а Вы увидели?

zamec, "противоречат", если Вы забудете, в каком году это написано.

2 Smileyface

Спасибо за ссылку, но я пытаюсь избегать документов NASA. Мне интересней советские источники 1960-1980 гг. К тому же я не понимаю причин столь эмоционального поведения некоторых участников обсуждения. Неужели к нам присоединились дамы? :-)

Po, советские источники те - перевод тех же документов НАСА и контракторов, публикаций в специализированных изданиях. В ЦПК такого добра было достаточно по Шаттлу, например.
Смысл?

Радиоактивность сильный аргумент, да не для тех полетов на Луну. Это в будущем, прежде всего в Марсианской экспедиции надо принимать меры и учитывать что во время годового пролета может случиться мощная вспышка на Солнце (в обычном состоянии Солнце конечно излучает, да не так сильно как кажется).Ну и для лунных пилотов, которым мотаться на Луну по много раз. Для постоянной базы на Луне тоже надо принимать меры, в реголит закапываться. А для недельного полета это не особо важно. Разумеется проблема была. СССР запускал к Луне черепах и тритонов в компании с Иван Иванычем (которого можно было видеть в Политехническом музее в Москве). И.И. был муляж со свойствами человеческой плоти (с точки зерения радиации) и с образцами тканей. Это все вернулось на Землю и исследовалось.

Неувязка первая: вспомогательные движки и нагрев ЛМ

Суть неувязки:

КК "Аполлон" вращался в полете, чтобы избежать перегрева определенных систем корабля и ЛМ. В частности, двигатели системы ориентации боялись нагрева солнечными лучами. В то же время эта проблема с перегревом чудесным образом испарялась после прилунения.



Обоснование:

Как известно, на ЛМ стояли четыре блока (по четыре движка в блоке) двигателей R-4D системы ориентирования и стабилизации (RCS) производства фирмы «Marquardt». Точно такие же движки для этих же целей использовались и в КК «Аполлон».

Ниже приводится статья с http://www.astronautix.com/:



Designer: Marquardt. Application: Apollo LM, Leasat, Insat, HS 393, Milstar, Intelsat 6, Italsat, Eurostar. Used on stages: IABS, Jarvis-3. Used on launch vehicles: Atlas II, Jarvis. Used on spacecraft: HS 381, HS 393, HS 601. Propellants: N2O4/MMH Thrust(vac): 49 kgf. Thrust(vac): 0.49 kN. Isp: 312 sec. Mass Engine: 4 kg. Diameter: 0.28 m. Length: 0.55 m. Chambers: 1. Chamber Pressure: 6.84 bar. Area Ratio: 164.00. Oxidizer to Fuel Ratio: 1.65. Thrust to Weight Ratio: 13.74. Country: USA. Status: In Production. First Flight: 1991. Last Flight: 1998. Flown: 20.

Developed as an attitude control thruster for the Apollo's Service and Lunar Module. Each unit for the modules employed four quadruple clusters. Approximately 800 were built. The thruster is currently employed in the R-4D-10 version of the U.S. Navy's Leasat, R-4D-11 by Insat 1 and Arabasat 1, R-4D-12 by HS-393, Milstar, Intelsat 6, Italsat, and Olympus and Eurostar.. Manufacturer: Kasier Marquardt. Application: apogee/perigee maneuvers, orbit adjust, and attitude control. First Flown: February 1966 (Apollo 201). Number Produced: about 800. Dry Mass: 3.63 kg. Length: 55.41 cm. Maximum Diameter: 27.94 cm. Mounting: fixed. Engine Cycle: pressure-fed. Propellants: hypergolic nitrogen tetroxide and MMH or hyrdazine which was pressure-fed at 0.05 kg/sec fuel and 0.091 kg/sec oxidizer at atm. Mixture Ratio: 1.65 (1.0 - 2.4 range). Thrust: 490 N vacuum standard. Isp: 312 sec vacuum standard. Expansion Ratio: 164:1. Chamber Pressure: 6.84 atm. Combustion Chamber: a single chamber/nozzle of welded coated columbium (niobium), radiatively and film-cooled, controlled by an on/off solenoid, and a multiple doublet injector with hypergolic ignition.. Burn Time: up to 1 hour continuous with a 2.67 Ns min impulse bit.Used in Jarvis-3; IABS.

Точно такие же R4D на КК «Аполлон» НЕ ВЫДЕРЖИВАЛИ НАГРЕВА прямыми солнечными лучами, и эта особенность доставила массу неприятностей нашим инженерам во время разработки проекта стыковки Союз-Аполлон.

Вот что об этом пишет В.П. Легостаев в книге «Союз и Аполлон» (под ред. Бушуева, Изд. Политической литературы, М., 1976 г), стр 110:



«Космический корабль «Союз» нуждается в том, чтобы панели его солнечных батарей смотрели на Солнце. При такой ориентации блоки реактивных двигателей корабля «Аполлон» попадали в тяжелые тепловые условия …/----/ Пробовали раскрутить всю состыкованную систему после ориентации на Солнце. Провели расчеты и нашли положение устойчивого равновесия. Но, к великому сожалению, оно не совпало с нужной нам ориентацией. При вращении же вокруг оси, перпендикулярной плоскости солнечных батарей, система начинала беспорядочно кувыркаться в пространстве.

Вспомнили, система двигателей ориентации корабля «Аполлон» не выдерживает долгого прямого попадания солнечного света. Повернули ось вращения на 35 градусов…»



Возникает вопрос:

тогда почему ЭТИ ЖЕ САМЫЕ движки спокойно ставились на ЛМ и выдерживали многосуточное пребывание под прямыми лучами Солнца на Луне, прекрасно при этом отрабатывая при взлете с Луны? А если они были модифицированы - тогда почему их не поставили заодно и на Аполлон?



У НАСА мы находим следующее подтверждение о боязни нагрева движков Солнцем:

[Strong, unfiltered sunlight, with its large infrared component, heats one side of the spacecraft. Meanwhile, the great heatsink of deep space chills the other side as energy is radiated away at infrared wavelengths. The story is told in the excellent book, Apollo: The Race to the Moon, by Murray and Cox, of the difficulties the spacecraft designers were having with the heatshield material around the Command Module, trying to make it withstand extreme cold as well as heat. Joe Shea, a brilliant and intuitive engineer who was the NASA chief overseeing the CSM's difficult birth, asked how long it took for the heatshield to cool to the point where it began to crack and flake. The answer of thirteen hours prompted him to suggest that they simply keep changing the spacecraft's attitude by rotating it slowly in the sunlight. The maneuver which resulted was PTC or Passive Thermal Control, dubbed by many the 'barbecue' mode.]

[The integrity of the heatshield is not the only reason for PTC. The RCS quads, SPS propellant tanks and the structure, propellant and battery systems of the LM also needed to be evenly heated or cooled.]

The Apollo 15 Flight Journal - SPS Troubleshooting and the PTC.htm

Проезжал тут давеча мимо Канатчиковой дачи и вспомнил про этот форум. Надо же, жив еще.

Вот на этой странице кто-то на наших ссылается, дескать, плох был Аполло. Так ведь общеизвестно, ч то в конце 60-х у нас почти все готово было к полету, не было только носителя надежного. Тогда, следуя логике «пациентов», надо уже идти дальше и после «а» говорить «б», а именно, что наши отцы-руководители космической отрасли и главные конструкторы тоже сознательно обманывали партию и народ (причем независимо от заморского буржуинства), и нихера никуда лететь не собирались (ну, раз это невозможно).

А кули невозможного то? Ну, может, поколению пепси, не мыслящему жизнь без мобилки и ЖыПыЭса, трудно представить, что и без всякой этой хрени запросто можно ориентироваться в пространстве. Увы, еще как можно. Инерциалка + астрокоррекция + примитивный радар для посадки на поверхность – все это было еще в 40-х годах. Траектории движения и корректирующие импульсы тоже считать умели. Вопрос стоял лишь в снижении веса.

Еще мой отец активно участвовал в нашей лунной программе, на тренажерах все этапы полета отрабатывались. Никогда не было вопросов и сомнений насколько все это «doable» - ясен пень, цели были достижимы. Конечно, про вероятности никто не заикался, ну дык тогда время такое было. Народ заявления писал, что готовы лететь без возврата, если по весам конструкторы не проходили. Но вот носитель подвел…. Не разосрись Глушко с Королевым тогда, и усе было бы.
А если бы было, то что, лили бы щас тут полову на наших же? Да и фотки у них явно похуже мериканьских бы были…

Кстати, уже в мою бытность в космонавтике с конца 70-х мы с ребятами сами детально разбирались с американскими алгоритмами и моделировали куски полета (особенно старта с Луны для выхода на траекторию сближения с орбитальным модулем и стыковки). Все работало, обычная геометрия и механика орбитального движения. Никакого мошенства.

Я, ребят, тут никого обидеть не хотел. Но вы тут так много энергии тратите на выведение на чистую воду проклятого врага, что эту энергию бы – да в мирных целях.

....Статья оказалась за 1997 год и реально существует) желающие могут приобрести английскую версию под названием "Effect of hypogeomagnetic field on tissue and intracellular reorganization of mouse myocardium"по сл. ссылке
http://www.springerlink.com/co ...
всего за 34 $ )

......так что проблема гипомагнетизма есть и её придётся решать при планировании марсианской экспедиции, а может и при реальных полётах на Луну.

2 Нудный

На Ваш взгляд, бортовое РЭО могло обеспечивать (компенсировать) минимальный уровень ГМП? По Вашим оценкам, какова могла быть работоспособность экипажа на 4-сутки в очень напряженный момент полуавтоматической посадки?

2Нудный
Ключевое слово в заголовке "mouse". Вопрос - все ли присущее мышам присуще и человеку тоже?

Уважаемый, Адепт Кетцакоатля. У советского народа никогда и в помине никаких сомнений не возникало. Раз в газетах написали, что летали, значит летали. Period!
А как здесь? Вся журналистика тут коммерческая, а если Бог кэбу не дал, то как срубить денег.
-А не летали! Вот как. Посмотрите только на одного Майкла Мура, чего он стоит и таких Муров там vагоны, эшелоны. И все хотят пожрать. Так что наши ребята держат стойко оборону. Виват, Акатенев, и другие!!

2zamec
Ну и что? Я не специалист по конструкции лунного модуля, точно скажу, что вряд-ли под прямыми лучами двигатели начинали плавиться и капать. Ну были определенные проблемы. Возможно они как-то решались - например ежечасной продувкой. Возможно одна из задач экипажей было регулярно проверять эти двигатели. Это был их недостаток, инженеры думали как исправить ситуацию. Я не понимаю как это относится к "лунной афере"?

Посмотрите только на одного Майкла Мура, чего он стоит и таких Муров там vагоны, эшелоны.

назовите поименно, плиз. эти эшелоны. Лично я считаю считаю Sicko Мура шедевром сатиры.

ЗЫ. Яврея Бората(альяс Саша Коэн) можно не называть

For LoiseLane

http://www.youtube.com/watch?v ...

Зря вы ругайтесь,
1-Если привезли грунт с луны, что-то я нигде не наблюдаю
таблицу химических элементов этого грунта, хотя бы в
микро-частиц с описанием полезного чего либо.
2-Почему-то вокруг полёта на Луну, описания полёта совпадают
с описании про НЛО.
3-Где находятся биологические данные о структуре грунта, ведь
на такого рода литературы, можно было заработать кучу денег.

"я нигде не наблюдаю
таблицу химических элементов этого грунта, хотя бы в
микро-частиц с описанием полезного чего либо"

В "МК" или "Аргументах и Фактах"?
Там вряд ли...

В "МК" или "Аргументах и Фактах"?
Там вряд ли...

Welcome to Edmonton place.

http://www.odyssium.com/observ ...

Еммануил.:

Зря вы ругайтесь,
1-Если привезли грунт с луны, что-то я нигде не наблюдаю
таблицу химических элементов этого грунта, хотя бы в
микро-частиц с описанием полезного чего либо.
2-Почему-то вокруг полёта на Луну, описания полёта совпадают
с описании про НЛО.
3-Где находятся биологические данные о структуре грунта, ведь
на такого рода литературы, можно было заработать


1.Почитайте сначала ветку. А уж потом почитайте отчеты Института Геохимии АН СССР. Это был головной институт по исследованиям реголита.
2. С НЛО -это не к нам. Это в "Серпы". Или "Кащенку"...
3.Какая там биология, в реголите? Или у Вас с терминологией проблемы?

А это куда он может поехать и сам посмотреть. Телефоны, факсы, адреса, в граммах - все есть. Только смотри и вникай. Так найдет же ж сто причин не поехать

http://www.lpi.usra.edu/captem ...

С терминологией всё в порядке, -Rhegolit-regos-от греческого-покрывало, лунный грунт , состоит из разнозернистого обломочно-пылевого материала, обломки которого представленны лунными породами и минералами, стекло , литифицированными брекчиями , фрагментами структурных пород.
-С первого взгляда, вроде-геология, а там где геология, то там же и хим.и био. соединение.есть стекло на луне, значит должна быть и вода.
А по фото.что наблюдаются и по описание стуктур, смахивает на Великую Монгольскую степь, включая и лунноход и фото структурных пород.

Po:

Прилетели. Если воздействие на человека хоть частично похоже, то посадка с подбором, после 3-х дней в ГГМП из маловероятной, превращается в неосуществимую.

---

Скорее не воздействие, а отсутствие воздействия. Ключевое слово "если". Сравните метаболизм мыши и человека. То, что для мыши 10 дней, для человека несколько лет.

А так, конечно, проблема гипогеомегнетизма никем ни отрицается, исследования идут, я тоже ссылку давал и авторов там нисколько не поражает, что за 10-12 дней астронавты Аполло не померли как мухи. :)

да что там вода, стекольные заводы должны быть. Это же жлементарно.

Господа вам не кажется то вы спорите не о том, я специально забросил пару примитивных вопросов и реакция - "швыряние банановой кожурой друг в друга"
Вот главный вопрос -" Был ли у руководства СССР повод и причина согласится с поражением в лунной гонке и не раоблачать аферу амеров?"
Вот второй по важности вопрос- " Была ли у руководства обоих стран возможность скрыть факт аферы в случае сговора?"
И вот ответив на эти вопросы мы можем организовать инет - обсуждение тех подробностей!

Да -!-доктор Ватсон, только не элементарно, а элементально.
Букву-R-не выгововарию.Варирую варианты.
А как насчёт биосферы, вокруг луны?
Всё что призводят на земле, содержит воздух.
Появляется вопрос, что с воздухом материала скафандров, или они
анти-вакуумные?-что-то об этом нигде не писали.
Вам знаком такой термин как сжатие мироструктур в вакууме.
Или вам знаком процес переломления ультра-фиолетовых лучей
на поверхности луны?
В то время меня поражало одну новость,
-Это кусочки -земли-с Луны, очень даже похоже.....

"Появляется вопрос, что с воздухом материала скафандров, или они
анти-вакуумные?-что-то об этом нигде не писали."

Ветка начала привлекать шизофреников изо всей сети, смотрю...

2a.e.kirk
Я вам напомню, что кроме СССР и США в мире есть еще страны. Даже если бы Хрущев, Брежнев, Кеннеди, Никсон были нетрадиционной ориентации и прониклись друг к другу горячей взаимной любовью, остается немало людей в других странах, обладающим соответствующим образованием и имеющих доступ к технике достаточного уровня, чтобы независимо ни от кого вести собственные наблюдения за полетами на Луну. Еще сообщу вам такую новость, что в 60-года было полно стран, которые мягко говоря недолюбливали как СССР, так и США. Ну и наконец полет на Луну по своему определению проходил бы не только над территорией СССР или США, а так сказать перед глазами всей планеты.
Поэтому теория заговора между двумя странами превращается во всемирный заговор правительств всех государств с целью оболванивания своих народов, а отсюда недалеко и до других выводов, скажем что всем виноваты евреи.
Причем (так на досуге) заметьте, что сотрудник Кубрика, который с удовольствием в 60-х годах сколачивал деревянные декорации лунного пейзажа, получая бешеные деньги за молчание, лет через 20, находясь в плачевном состоянии после неудачного посещения Лас-Вегаса, будет не столь молчалив.

2Еммануил
Зря стараетесь. Место главного идиота прочно занято. Сходите на личный форум Олега Т - с биосферой Луны и мироструктурами там вас примут с распростертыми объятиями.

Алик-Просто интересуюсь.И я ещё заметил что шизофренники и идиоты, живут намного лучше меня, может и у нас что-то изменится.
Striker-Очень умное замечание, но, если хочешь знать о большом, то надо знать, из чего оно состоит.
kirk-Заговора не мог быть по одной причины.
В период гонке вооружений, это было бы Joker который бы обеспечивал победу той или иной державы.Я имею в виду раскрытая дезинформация, это тоже победа.

У человечества была мечта: полететь на Луну и к звездам.. И вроде мечта сбылась ; и американцы ступили на лунную поверхность и СССР луноходы закинул туда. Целая программа был а разработанна на освоение Луны . И вдруг обе державы сворачивают свои программы без внятных обьяснений и дальше околоземных орбит не летают. В чем причина ??? Радиации испугались???Или что то другое? Или кого то? Полетит ли человек снова когда нибудь к Луне?

Причина крайне простая - мечта сбылась, а на что-то более серьезное просто не было денег. Продолжение лунной программы не дало бы ничего особенного с точки зрения национального престижа, а тратить подобные средства ради чисто научных результатов ни США ни СССР в то время были просто не способны.

Этот процесс детальнейшим образом объяснен и исследован, от отчетов НАСА до мемуаристики и вполне серьезных исследований вполне уважаемых людей. Если этих "внятных объяснений" нет лично у вас, это еще не значит, что их не существует в действительности, это значит всего лишь, что вы поленились их найти, прочесть и осмыслить. Впрочем, никто и не старался лично для вас, невежество - это ваше личное право.

Вообще, сама по себе лунная программа стала возможной в 60-е по целому ряду обстоятельств, из которых важнейшие - успехи СССР в самом начале космической гонки, и наличие в США такого специалиста и авторитета, как Фон Браун. Естественно, все это на фоне холодной войны, и связанной с ней "войной престижа".

С другой стороны, именно холодная война привела к торможению последующих программ освоения ближайших планет, поскольку во первых, исключала сотрудничество ведущих космических держав, а вторых, отвлекала огромные средства на военное противостояние. Вообще, лунные программы были единственным счастливым исключением, когда общий вектор усилий в космосе определялся чисто научными и общечеловеческими соображениями, все предыдущие и особенно последующие программы носили смешанный характер, с достаточно большой долей влияния военных. Военные же интересуются только орбитальными проектами.

Сейчас, с постепенным развитием очередной "войны престижа" между двумя сверхдержавами, интерес к лунной программе возник опять. Только участники немного поменялись, и СССР, равно как и Россия, тут уже не при чем.

Идеальным развитием событий было бы, конечно, объединение усилий, но оно, как и ранее, скорее всего будет невозможно по политическим соображениям. МКС, возможно, еще надолго останется единственным успешным примером такого сотрудничества.

"Полетит ли человек снова когда нибудь к Луне?"

Полетит, НАСА активно работает уже несколько лет, ЕКА тоже (отдельно или "присосется" к НАСА, на 100% еще нельзя сказать). Годы обозначены. Россия пока на обочине.

- Василий Иванович! Американцы на Луне высадились!
- Ишь, куда мы их загнали!

"Продолжение лунной программы не дало бы ничего особенного с точки зрения национального престижа, а тратить подобные средства ради чисто научных результатов ни США ни СССР в то время были просто не способны."
А разве не престижно не только совершить полет на Луну, но и освоить её и создать на ней базы?? А стоило это в то время немногим дороже чем построить стратегический бомбардировщик В-52. Ну два, бомбардировщика... А тратиться на такую аферу , как СОИ(Звёздные войны) денег нашлось.

Что Луна - мы были свидетелями как СССР начал и закончил программу "Энергия-Буран". Сейчас мы свидетели, как американцы сворачивают Шаттл. Причины названы давно - нет сейчас таких грузов, которые надо возить в космос и обратно грузовым кораблем многоразового использования. "Туда" груз замечательно закинет одноразовый беспилотный ракета-носитель. "Оттуда" - дискеты, фотопленки и пробирки легко привезет спускаемая капсула. Многоразовую систему успешно создали, но сложность ее и дороговизна оказались не оправданы. В результате, через 50 лет найдутся очередные горлопаны, которые будут спорить что Шаттл и Буран были аферой, как сейчас им кажется аферой Луна.

удивительно 20 страниц ни о чем, господа, "талантище"...

Выбить в Конгрессе деньги на вооружение намного проще, чем на лунные базы. Тем более что престиж был полностью восстановлен, и соображения престижа перестали быть доминирующими. Под них просто перестали давать деньги.

То же касается и СССР.

Все это очевидно, в общем-то.

Выбить в Конгрессе деньги на вооружение намного проще, чем на лунные базы. Тем более что престиж был полностью восстановлен, и соображения престижа перестали быть доминирующими. Под них просто перестали давать деньги.

То же касается и СССР.

Все это очевидно, в общем-то.

Алик-1:

" Многоразовую систему успешно создали, "

Я уже сейчас скажу, что создание Шаттла было аферой, изначально было видно, что он не может быть дешевым и безопасным.

А планы то какие были.

18. Космическая авиация это ключ к дальнейшему прогрессу космонавтики. Космическая авиация сделает космические полеты, по принципам и эксплуатации близкими к полетам транспортной авиации. Космические полеты станут частыми и регулярными, с большим числом пассажиров, безопасными, надежными и дешевыми.

19. Создание орбитального самолета в связи с завершением программы Apollo стало главной национальной космической программой США.

Большая долговременная орбитальная космическая станция не может быть эффективно использована, если ее обеспечение будет базироваться на баллистической технике.

Поэтому должна быть создана новая космическая техника, основанная на фундаментальном изменении принципов космического полета, экономически более эффективная, могущая обеспечить многократные и регулярные, безопасные, надежные и дешевые космические полеты.

В связи с окончанием программы Apollo главной задачей в области перспективного развития космонавтики становится создание космической транспортной системы многократного применения — орбитального самолета для челночных полетов Земля — Орбитальная станция — Земля.

Полеты первого варианта такой системы NASA планирует начать в 1976 г.


http://www.epizodsspace.narod. ...

А если газеты и журналы почитать того времени, что писали про Шаттл, то вообще, что-то супер недежное, а оказалось, что Союз оказался надежней, безопасней, лучше. Более 90 непрерывных вылетов без гибели экипажа.

Шаттл - система намного более сложная, и технических рисков там больше. Кстати, и успешных полетов Шаттлов больше, чем у Союзов, и потеряно их было меньше. Катастроф же ровно столько же.

А лучше или хуже - в данном случае бессмысленно сравнивать, слишком разные системы, с совершенно разными задачами. Проблема Шаттла не в надежности или безопасности, проблема в том, что он, по большому счету, оказался невостребованным. Почему - есть отличные исследования.

Доломаются последние шатлы, и что США будут делать?

Доказывать на форумах превосходство США в космосе?

Доломаются последние шатлы, и что США будут делать?

Доказывать на форумах превосходство США в космосе?
---------
Летать будут в Космос...
Доказывать Вы на форумах будете....

akatenev:

Шаттл - система намного более сложная, и технических рисков там больше. Кстати, и успешных полетов Шаттлов больше, чем у Союзов, и потеряно их было меньше. Катастроф же ровно столько же.

Скажите в БМВ технических рисков больше чем в запоре? Если, да то почему БМВ более безопасна?


akatenev:

Кстати, и успешных полетов Шаттлов больше, чем у Союзов, и потеряно их было меньше. Катастроф же ровно столько же.

Только забываете одну вещь все катастрофы происходили в 60-х, а у Шаттла в 86-м и в 2003-м.
И у союза более 90 непрерывных вылетов без гибели экипажа.

p.s. Не надо дешевой пропаганды, что все, что американское то хорошее. со своей задачей конструкторы шаттла не справились они не смогли создать надежный, дешевый космический транспорт.

Семьи погибших астронавтов просят NASA продолжать освоение космоса

Семьи семи погибших астронавтов шаттла Columbia обратились к руководству NASA и американской нации с заявлением, в котором они призвали не прекращать пилотируемые космические полеты из-за случившейся трагедии. В обращении, зачитанном главой программ пилотируемых полетов NASA Биллом Рэдди, члены семей астронавтов поблагодарили агентство за поддержку и общество за сочувствие. «16 января мы наблюдали, как наши любимые отправились в сверкающее безоблачное небо. Их сердца были полны энтузиазма, гордости за родину, веры в Бога и желания идти на риск во имя познания. Познания, которое поможет улучшить жизнь всего человечества. 16-ти дневная миссия Columbia была прервана всего лишь за несколько минут. Они всегда будут жить в нашей памяти. И хотя мы глубоко скорбим о потерях, которые понесли наши семьи, как скорбели семьи членов экипажей Apollo 1 и Challenger, мы считаем, что отважное освоение космоса должно продолжатся несмотря ни на что», - говорится в обращении членов семей погибших астронавтов шаттла Columbia. //CNN


Задорнов прав на 100%.

Смотрим коротенькую нарезку из фильма от дискавери "шаттл рукотворная бомба замедленного действия."
http://rutube.ru/tracks/148058 ...