шурави, может вам учебничков отсыпать? Советских? Там есть и про прилунения, и про расчеты вероятности успеха, и про носители, и много еще про что. Со всеми нужными формулами.

Мемуары я все читал. Отчеты тоже.

И вообще, я честно говоря так и не увидел в ваших высказываниях никакой аргументации. Оттого что вы что-то там назовете "проповедями", Луну минным полем, и все прочее в таком духе, ничего не изменится.

209 кг при общей массе 16488 не слишком заметная величина. Она меньше, чем резерв топлива, который оставался после посадки. Тем более что лунные модули последних экспедиций были модернизированы, например были увеличены топливные баки посадочной ступени. Именно для того, чтобы создать резерв топлива для посадки с большей полезной нагрузкой.

А у Сатурна запас по выводимой массе был самого начала. Так же, как например у Энергии при выводе Бурана. Кроме того увеличение полезной нагрузки происходило за счет оптимизации траекторий и процедур. Конкретика есть в первоисточниках, все расписано детально.

Вы ведь по английски читаете?

Barga said: А американская ракета Сатурн 5 - ни одной аварии.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Серъёзно?
Расскажите это жёнам Вирджила Гриссома, Эдварда Уайта и Роджера Чаффи.

Н-1 никогда бы не полетела, двигателя не было. Стояло 28 маломощных двигателей. Сейчас при наличии РД-170, РД-180 это возможно.

Saturn V - ни одной аварии. Упомянутая катастрофа произошла на стартовом столе Saturn IB, во время тренировки.

Да и то надо сказать, что к носителю этот случай не имел никакого отношения. Это скорее катастрофа CM-012.

Подкинуть огоньку, что ли?.. :)))

Мне идея с магнитофоном понравилась. :)))

Вывод -- амеры на Луне не были. Туда летал магнитофон. Всё остальное -- подделка.

Да-да. Но это был американский магнитофон, и он был очень талантливый. Собрал 400 образцов (даже буром пользовался, негодяй), расставил всякие приборы, взрывал бомбочки на луне, установил флаг, уголковые отражатели и смылся с камушками.

"Стесняюсь спросить, откуда такие сведения?"

Придуриваетесь, что ли?
Даже в Интернете лежит колоссальное количество материалов по лунной программе, включая сканы технической документации.

Но фотографироваться этот магнитофон отказывался категорически, и поэтому в его роль в кино играют какие-то люди в скафандрах. По возвращении магнитофон избегал публичности, сменил пол, и вышел замуж за Человека-Паука.

А все остальное - подделка, происки всемирного заговора уток.

Акатенев, а вы давно эксперт-многостаночник?

Подобьем промежуточные “итоги”.
1.Посадка ЛК в автоматическом режиме возможна, хотя и с меньшей вероятностью, чем в полуавтоматическом.
2.СКО повторного выхода на цель по заявлении NASA менее 100м, (Аполло 12) :-)))))
Попытка посадки в автоматическом режиме в планируемом р-не будущей пилотируемой практически не несет политических рисков (если навернется, ну и хрен с ней, можно и не сообщать) и в разы (!!!) увеличивает шансы парней вернуться.

Ну так в чем проблема? В NASA же не дураки, чтобы имея возможность так увеличить шансы этим не воспользоваться.
Предвижу длинные, путанные потуги объяснения от akatenev. :-))))
А если серьезно, то получаем один из очень неудобных для NASA вопросов. Разумеется, это ничего не доказывает. Но если внимательно приглядеться к программе то таких вопросов набирается до безобразия много.

Документация никого не волнует, с ней разбираются просто - ее отрицают :) И правильно, ну не читать же ее, в самом деле... Вообще, довольно занятное занятие - отрицание документации. Наверное, сначала тренируются на инструкции для мобильника, типа "инструкции нет... ложки тоже нет...", она гнется-гнется, и потом изчезает... А совокупными усилиями аж целые архивы отрицаются. Бесследно.

А потом на расчищенном месте возводят туалет для Аполло, и водят вокруг него хороводы по минным полям :)

Сон разума - великая вещь, все же. Мир сразу становится такой простой-простой, и сияет яркими красками, причем как раз такими, какими хочется :)

Polaris, у моей 5-летней дочки вопросов о том "что как устроено" и "почему это так работает" еще больше, чем у Вас. Ответы на них со временем дадут знания и умение ими пользоваться.

Нет, мля, не были, и полет Первого космонавта тоже в павильоне снимали. ИТАР-ТАСС: ...в ходе работ на поверхности советский марсоход попытался взять пробы грунта у американского..

Polaris, а нафига НАСА это надо? Вы что, всерьез полагаете, что ни там озабочены проблемой "доказательств"? Им что, заняться больше нечем, только троллей кормить?

Вот в 2012 году туда полетит маленький частный луноходик, как раз на место прилунения Аполло-11. Особенного смысла в этом нет, но тамошним деятелям нужен пиар, вот и летят в такое место.

Вам потом придется еще и этот луноходик отрицать :) Но это несложно, справитесь, я в вас верю.

А что касается "увеличить шансы парней", да еще и в "разы", то это вы только что придумали. Ну вот сел до Аполло - 12 на то же место сервейор - 3, и чем он им там помог? Да ничем.

Все эти "вопросы" - от элементарного незнания, и нежелания хоть немного подумать головой. Впрочем, это уже говорилось...

Вообще, когда в следующий раз будете рассуждать о "шансах", потрудитесь формулы привести.

2 Одeссит
Вы akatenevа не трогайте! :-))) Он умница и главный наш конспиролог! :-))) Просто глубоко внедренный и законспирированный:-)) Например его:
"Аналогия с автолэндом тут не совсем уместна.
Космодромов на Луне нет. Радиомаяков тоже. Точными данными о рельефе тогда никто не располагал. Выбор площадки по командам оператора с земли невозможен - слишком велико запаздывание” Конец цитаты.
Akatenev, браво!!! Целиком и полностью с Вами согласен.

2 ä
Уважаемый ä. Вы помните нашу дискуссию на прошлой ветке, где Вы так рьяно доказывали возможность навигации ЛК с субметровой точность, в реальном времени по командам с земли с привязкой к земной СК и пересчетом? Может подискутируете с Akatenev? :-)))

Привет!
Не выдержал, я конечно за полет на Kуну Американцев.
Но вы тут мудрите с магнитофоном чего-то.
Зачем такие сложности?? Ведь Центр управления (в Хьюстоне) , а точки передачи и приема могут находится на другой стороне планеты! А отсюда вывод, проще воткнутся в линию связи (можно даже в соседнем кабинете) и славные астронавты США попивая пивко будут отвечать на все дурацкие вопросы центра управления (обеспечение временной задержки задача элементарная), а дальше данные “переговоры” (уже вместе) транслировать на некий пепелац который действительно совершает полет к Луне, после чего сразу отсылать обратно. (это нужно чисто для того чтобы радиолюбители и конкуренты могли зафиксировать полет и переговоры….
И отпадает вся возня с магнитофоном.
Это так… чисто мыслями по древу.

Островитянин
Ваше обоснование наличия передатчика на "тележке", мягко говоря, маловразумительное, а грубо говоря - дурацкое...)))))) Уверен, даже вы это понимаете... )))))))
Однако, если предположить, что на самом деле эта "тележка" была создана исключительно, как автономный дистанционноуправляемый модуль для беспилотного исследования лунной поверхности всё начинает выглядеть разумным.
Смотрите сами:
1. и наличие системы связи на ней в этом случае обосновано, ибо необходим обмен информацией и управление. А какой информацией мог с неё обменяться с Землёй астронавт загадка, и зачем размещать дополнительное оборудование на передвижной платформе, когда есть система связи на модуле тоже совершенно не понятно;
2. и автоматическая система раскладывания, которая при заявленный весах и наличии астронавтов становится лишним усложнением конструкции, а всякое дополнительное усложнение кострукции увеличивает вероятность отказов, этот закон не известен только akatenevу - нашему теоретику оценки рисков; ))))))
3. и общая концепция конструкции, в которой явно не заложено ни малейшего намёка на обеспечение надёжной эксплуатации её экипажем, которая бы позволяла обеспечивать его безопасное перемещение на большие удаления от модуля;
4. и сама идеология включение в и без того сложнейшую и рискованную программу дополнительных рисков выглядит весьма противоречиво.
Кстати, про скафандр...)))))) В живую его не видел... Его в живую вообще никто не видел! Это очень секретный скафандр...))))))

Polaris, а вы учебничек откройте, и посмотрите. Там все есть. И про запаздывания, и про точность, и все остальное. И даже детально расписывается, какой конкретно способ посадки выбирался в конкретном случае, и почему. Вот с учебником и подискутируйте.

2 akatenev
Вы не поняли. В этой части я с Вами полностью согласен. :-))))

Опа, бред продолжается :)

"Автоматическая система раскладывания", кстати, включала в себя двоих астронавтов и три веревки :) Плюс еще довольно много других ручных операций (все они ДЕТАЛЬНО описаны). Общий смысл был в том, чтобы сделать раскладывание несложным и доступным для астронавтов в не слишком удобных скафандрах.

В общем, слово эргономика индивидуум наверное знает, но о значении его не догадывается. Он видимо предполагал, что астронавты должны получать ящик деталей, и собирать там этот ровер прямо на Луне. Ну, чтобы не усложнять конструкцию.

Для чего автономная система связи, так и не догадался, бедняжка... ну, может еще и догадается. Но ход рассуждения радует, антенны нет - ровер, антенна есть - Луноход. Класс!!!

Оценка конструкции - умиление не меньшее, чем оценка рисков :) Ах они бедные, ну прямо ничего не предусмотрели. Ну всего-то четырехкратное резервирование, такая ерунда. Ужасно ненадежно.

Ну и новый спорт - отрицание скафандров. :) Супер.

Детка, вы хоть батарейку-то в ровере нашли? Должен же быть ну хоть какой-то прогресс...

Polaris, а вы все равно учебнички почитайте. Пригодицца.

Это значительно продуктивнее, чем делать бредовые заявления, и ждать, пока их кто-то опровергнет.

2 akatenev
Это значительно продуктивнее, чем делать бредовые заявления, и ждать, пока их кто-то опровергнет.

Второй слив ЗАСЧИТАН! :-)))

Понятно, совет пропал втуне... вам же хуже, собственно :)

Если понадобится, обрашайтесь. Отсыплю штук 50 хороших книжек, и еще штук 100 монографий.

Там как раз и есть ответы на все ваши "неудобные" вопросы. Собственно, они неудобны не для НАСА, а лично для вас, им в одиночестве между вашими ушами скучно :)

akatenev
Соска, вы по существу опять так ничего и не ответили! )))))))) Я восхищён вашими идеями о том, что раскладывание решили упростить, а складывание оставили ручным... Особенно мне нравится, что вы в следующей строчке сами практически опровергаете то, что написали в предыдущей! ))) Пофантазируйте на досуге о том, что складывать его вообще было некому и не за чем, ибо не ставилось даже задачи его возвращения на Землю, он и сейчас стоит там где-то одинокий на краю кратера и печально смотрит камерой на Землю... Это возможно немного разовьёт у вас пространственное мышление, хотя, в вашем возрасте уже вряд ли, конечно...)))))))
Далее хотелось бы заслушать вашу историю о том, где вы видели скафандр, кроме, как на картинке, и зачем таки на ровере система связи с Землёй?! А так же обещанную лекцию о науке оценки рисков!))))))))
Я уже писал для вас, что мечтаю посмотреть, как эта штука ездила на той батарейке 10 часов и таскала на себе заявленные 490 кг, ну, или хотя бы как что-то другое со сходными параметрами ездило бы на этой батарейке, то есть, где эта батарейка удивительной ёмкости нашла своё дальнейшее применение?! Но вы, как прежде, читаете между строк...))))))

2RED_DEVIL
Действительно, в ПТУ скафандры не изучали - значит их нет. Сопливый солипсизм.

Для остальных:
http://ru.youtube.com/watch?v= ...
По поиску "James Burke" на Ютубе есть еще ролики по лунной программе, где он на себе пробует например аварийное спасение со старта. (RED_DEVIL - не смотреть. Там на языке, который в ПТУ тоже не изучают).

Простите чего, складывание? Не упростили? Вы что курили, вообще? :)

Про систему СКЛАДЫВАНИЯ ровера мне ничего не известно. Сдается мне, что вы вообще первый применили этот термин в отношении данной техники.

Складывается ровер один раз, на Земле, техниками. Раскладывается тоже один раз, на Луне, астронавтами при помощи, в основном, веревок.

Что вы вообще хотели всем этим сказать, мне непонятно. Чем вам ровер-то не угодил, кроме того, что вы на нем батареек не углядели? Зонтиком? Это от солнца :)

Скафандры все там, где и полагается, в музеях и хранилищах. Документация по ним в архивах. Сходите в музей.

По 10 часов езды отдельное спасибо. Порадовали :) Вот как из модуля выбирались, и как давай ездить, ни разу так и не останавливались, зачем, весело же. Кругами вокруг катались.

Дурашка, запас хода у этой тележки - 15-20 км, а часы тут вообще не при чем. На Луне этого запаса вполне хватало на трехдневную миссию, потому что ровер по большей части стоял, а не ездил. Отвезет астронавтов на площадку, и стоит, пока они там работают, а потом обратно. Общее время в пути - полтора-два часа от силы.

Примерно так же заряда аккумуляторов в тележке для гольфа вполне хватает на игровой день, а то и на два. Она также к лунке отвезет, и стоит, болезная, ждет. И параметры сходные.

Просто чтобы это понять, мозги надо не куриные иметь :) А хотя бы младенческие :)

Лекцию о науке оценки рисков вам, возможно, прочтут в вашем учебном заведении, если вы начнете чему-то учиться.

Вообще правильно сказано, что детей в интернет лучше не пускать. Интернет от них тупеет :)

akatenev:
Вот в 2012 году туда полетит маленький частный луноходик, как раз на место прилунения Аполло-11. Особенного смысла в этом нет, но тамошним деятелям нужен пиар, вот и летят в такое место.

Вам потом придется еще и этот луноходик отрицать :) Но это несложно, справитесь, я в вас верю.

а будет так: посадку и все что снял частный луноходик сняли в павильоне

Не, какой павильон. Будут говорить, что все отрендерено.

НАСА, кстати, этим полетом интересуется, и помогает, им там интересно, что стало с лунным модулем, пока он стоял на Луне. Это важно с точки зрения строительства долговременных лунных баз.

НА конспирологические теории это никак не повлияет. Если уж целую космическую программу отрицают, то с маленьким луноходиком одной левой справятся, шутя.

Этот флаг будут гордо нести еще долго.

akatenev:
Зато вам процесс отупения не грозит совершенно, тут можно быть совершенно спокойным! )))))))
Вы бы полазили для интереса по тем отчётам, о которых тут лепите горбатого... )))))))
И обнаружили бы, что по ним тележка пробежала по Луне аж 36 км почти...))))))))Вы батенька информацией то, оказывается, вообще не владеете, причём, ни в какой области научных знаний, источников не знаете, ссылок привести не можете, так болоболите тут общими словами и затертыми фразами, почёрпнутыми из переодитческих изданий тридцатилетней давности...)))))))) Производите впечатление на таких же дубиноголовых с остановившимся в развитием, как вы сами...))))))))

36 км это общий пробег роверов трех экспедиций.

Вот интересно, полет амеров на Селену оспаривают, а полет Гагарина - нет. По крайней мере, я не встречал такого.
По-че-му?

Гыыы! темка! Я тоже отмечусь!!!
У корешка отец служил в РТВ в Восточной Германии и как раз участвовал в перехвате переговоров американцев на Луне с ЦУПом, а также всякой ихней телеметрии.
Сам процесс перехвата происходил под усиленным контролем КГБ. Короче мялся он, так в сущности ничего мы из него вытянули, но он сказал следующее:
"В принципе всё было нормально, пеленг радиопередачи шел откуда нужно- с неба", но потом добавил, что " можно отправить автоматическую станцию в сторону Луны и по дороге сбрасывать записи переговоров, телеметрию и видеокартинки или вообще использовать летящий к Луне корабль как ===ретранслятор=== беседы ЦУПа в США с космонавтами, сидящими, например в Англии или Австралии и никто не придерётся, ведь сигнал РЕАЛЬНО ИДЕТ С ЛУНЫ или через Луну" )))))))))))

А ведь сегодня дата.

3 февраля 1966 года автоматическая межпланетная станция Луна-9, запущенная 31 января, впервые в мире осуществила посадку на поверхность Луны в районе Океана Бурь и передала первую лунную фотопанораму.

Polaris:

"Аналогия с автолэндом тут не совсем уместна.
Космодромов на Луне нет. Радиомаяков тоже. Точными данными о рельефе тогда никто не располагал. Выбор площадки по командам оператора с земли невозможен - слишком велико запаздывание” Конец цитаты.
Akatenev, браво!!! Целиком и полностью с Вами согласен.

Уважаемый ä. Вы помните нашу дискуссию на прошлой ветке, где Вы так рьяно доказывали возможность навигации ЛК с субметровой точность, в реальном времени по командам с земли с привязкой к земной СК и пересчетом? Может подискутируете с Akatenev? :-)))

---

(про субметровую точность не надо грязных преувеличений в виде отсебятины - я Вас ещё на той ветке предупреждал! :))) )

О чём дискутировать? О вырваных из контекста словах akatenev? Но даже из них понятно, что речь идёт не о тех этапах спуска, которые управлялись Хьюстоном, а о последнем - визуальном, о выборе площадки. Или Вы думаете, что akatenev не знает, что такое VLBI или DSN, как не будем показывать пальцами кто? :)

---

Polaris:

где Вы так рьяно доказывали возможность навигации ЛК, в реальном времени по командам с земли с привязкой к земной СК и пересчетом?

---

А чего тут доказывать?

The Apollo Primary Guidance, Navigation and Control System (PGNCS)

Despite the word "primary" in its name, PGNCS data was not the main source of navigation information. Tracking data from NASA’s Deep Space Network was processed by computers at Mission Control, using least squares algorithms. The position and velocity estimates that resulted were MORE ACCURATE than those produced by the PGNCS. As a result, the astronauts were periodically given REFSMMAT updates to enter into the AGC, based on ground data. PGNCS was still essential to maintain spacecraft orientation, to control rockets during maneuvering burns, including lunar landing and take off, and as the prime source of navigation data during planned and unexpected communications outages. PGNCS also provided a check on ground data.

http://en.wikipedia.org/wiki/A ...

Выпьем же за это!Только стоя и до дна!

За то, чтобы первая космическая база на Луне была русская !!!!!!!!
__
I__I
I
I \o/
ХХХХХХХХХХХХХ ()
ШШШШШШШШШШШШШ LL

2 Поларис

===
Попытка посадки в автоматическом режиме в планируемом р-не будущей пилотируемой практически не несет политических рисков (если навернется, ну и хрен с ней, можно и не сообщать) и в разы (!!!) увеличивает шансы парней вернуться
===
В разы увеличивает шансы?
В РАЗЫ?

Мда. Ну что тут сказать...
Это Вы не знаете про борьбу двух школ конструкторов.
Американской и Советской.

Американская подразумевала под собой постоянное участие человека.
А советская старалась минимализировать участие человека.
И я Вас уверяю, что уровень знаний конструкторов тех систем на порядки превышает и Ваш и мой.
И если они между собой столько лет бодались и бодаются до сей поры - наверное там все не "в разы" и все не так однозначно?


И скафандры вообще-то можно увидеть в музеях.
Я амерских не видел конечно вживую, но видел наши - в музее Звездного.
Ничего там секретного нет и все там есть - и ложементы и скафандры и все остальное.

А при существовании Инета вообще поиск информации стал очень прост. =)

Гыыы! темка! Я тоже отмечусь!!!
У корешка отец служил в РТВ в Восточной Германии и как раз участвовал в перехвате переговоров американцев на Луне с ЦУПом, а также всякой ихней телеметрии.
Сам процесс перехвата происходил под усиленным контролем КГБ. Короче мялся он, так в сущности ничего мы из него вытянули, но он сказал следующее:
"В принципе всё было нормально, пеленг радиопередачи шел откуда нужно- с неба", но потом добавил, что " можно отправить автоматическую станцию в сторону Луны и по дороге сбрасывать записи переговоров, телеметрию и видеокартинки или вообще использовать летящий к Луне корабль как ===ретранслятор=== беседы ЦУПа в США с космонавтами, сидящими, например в Англии или Австралии и никто не придерётся, ведь сигнал РЕАЛЬНО ИДЕТ С ЛУНЫ или через Луну" )))))))))))

2спец по всему
Оспаривают все что угодно, если это оспаривание приносит реальные деньги. Гагарина тоже оспаривают. Причем полет Гагарина действительно можно было сфабриковать достаточно качественно.

ФТЕМУ!
http://www.abitura.com/not_onl ...

2akatenev:

36 км это общий пробег роверов трех экспедиций.

Гугл Вам в помощь:
mission total distance total time longest single traverse maximum range from the LM
Apollo 15 17.25 miles (27.76 km) 3h 02 m 7.75 miles (12.47 km) 3.1 miles (5.0 km)
Apollo 16 16.50 miles (26.55 km) 3h 26 m 7.20 miles (11.59 km) 2.8 miles (4.5 km)
Apollo 17 22.30 miles (35.89 km) 4h 26 m 12.50 miles (20.12 km) 4.7 miles (7.6 km)

2 Ред девил

==
Ваше обоснование наличия передатчика на "тележке", мягко говоря, маловразумительное, а грубо говоря - дурацкое...))))))
==

А Вы меня опровергните?
Попытайтесь.
И сядете в лужу.
Ибо это не мое обоснование, а тех кто там работал.
И я почему-то нахожу в нем логику, а Вы - нет.
Вопрос - а почему?
А это - опыт опыт и опыт.
Нет - не в космонавтике. =)) не участвовал. Рядом в детстве стоял.
Но в мире есть еще до фига всякого рода дел. =)))

Я Вам скажу например, что нормальный человек возьмет с собой на операцию не лишнюю флягу воды, а лишний аккумулятор для рации.
Если Вы этого не понимаете - то Вы никогда с этим не сталкивались.

==
А какой информацией мог с неё обменяться с Землёй астронавт загадка,
==
да нет никакой загадки, что Вы на пустом месте замки из песка строите?
=)))
Весь обмен информацией укладывается в "Вася, посмотри - там какой-то камень интересный.
Не, Сема, обычный булыжник, вроде.
Вася - давай давай не ленись посмотри, нехрен!"
И все это уложено в нормальный радиообмен.
Еще раз говорю - никто из космо-астро не Супергений.
Это нормальные люди которых учили работать с техникой и немного - науке ибо они отнюдь не дебилы, а очень умные мужики.
Но отличить в какой части надо взять пробы, а в какой -нет это нужно быть геологом.
Нужно заниматься астрофизикой и так далее.
Причем СПЕЦИАЛЬНО.
Но Эйнштейны сидят на Земле и они не летают в Космос.
Пока.

Я, кстати, действительно ошибся. Вот примерная табличка по роверам.

mission total distance total time longest single traverse maximum range from the LM
Apollo 15 17.25 miles (27.76 km) 3h 02 m 7.75 miles (12.47 km) 3.1 miles (5.0 km)
Apollo 16 16.50 miles (26.55 km) 3h 26 m 7.20 miles (11.59 km) 2.8 miles (4.5 km)
Apollo 17 22.30 miles (35.89 km) 4h 26 m 12.50 miles (20.12 km) 4.7 miles (7.6 km)

На самом деле она не особенно точна, поскольку с данными отчетов НАСА немного не совпадает. Впрочем, порядок в любом случае примерно такой.

Батареи серебряно-цинковые, две штуки, 36 вольт 115 ампер-часов каждая. Общая мощность двигателей меньше киловатта, для лунных условий вполне хватало.

Если кому-то хочется, он может посчитать.

А теперь внимание, вопрос. Зачем же на ровере все-таки отдельная система связи?

Островитянин, да проще все. Не надо никаких романов в диалогах придумывать :) Простые цифры.

2 akatenev
А нахрена там многоразовые перезаряжаемые серебряно-цинковые батареи? У одноразовых показатель энергия/масса намного выгодней.

2Островитянин
Успокойтесь. И скафандры видел (только советские) и двигатели и спускаемые капсулы не раз в Казахстане руками трогал. Стропы с парашюта до сих пор в гараже валяются. Классная штука! :-)

2 акатенев

==
Не надо никаких романов в диалогах придумывать :)
==
Ну а почему не придумать? Тем более, что это по смыслу практически совпадает?
=))))

2 Поларис

И как? В скафандрике-то сколько метров пропрыгаете и какие прыжки делать будете?
Алексей Архипыч чуть концы не отдал когда в вакуум вышел.
Там все не так и все не то.
Его только чудо и воля спасли. Ну и Господь - естественно.

Перезаряжаемость там совершенно не была нужна. А вот способность отдавать большие токи, большая удельная электроемкость, широкий диапазон рабочих температур вполне к месту.

2 Островитянин
И заметьте, никому и в голову не пришло на Мосфильме выход Алексей Архипыча снимать для краСоты. Он открыто признает, что едва не погиб. А еще детали полета в воспоминаниях. Потерянные вилки, оседающая пыль в начале входа в атмосферу. Вы на пилотаже “горку” когда ни будь "мочили"? :-) Первое на что обращаешь внимание - это пыль :-))

2 akatenev:

шурави, может вам учебничков отсыпать? Советских? Там есть и про прилунения, и про расчеты вероятности успеха, и про носители, и много еще про что. Со всеми нужными формулами.

А что такое посадка в пыль, вы представляете?

Вы все "воюите"?
Прикольно....