2 akatenev:

Ну почему ж наплевать? Конечно, риск достаточно большой, и надо было обладать известной смелостью, чтобы участвовать в таком полете, но это далеко не самое опасное предприятие, из тех, в которые пускалось человечество. Походы на Южный Полюс, к примеру, были куда опаснее.

Такой вот вопрос. К примеру, нужно шесть раз пройти по минному полю. Первый раз получился удачный. Есть ли смысл, при оставшихся пяти попытках, каждый раз идти новым путём?

А по поводу превосходства :
Помните исторический полет "Аполло-Союз"? Американский модуль - внутренний объем 360 куб.м., Союз - 60 куб.м. Собачья будка по сравнению с ним....Ха, преимущество где-то нашли....


Но ведь теперь америкосы вынуждены летать на "собачьей будке"?

А по поводу превосходства :
Помните исторический полет "Аполло-Союз"? Американский модуль - внутренний объем 360 куб.м., Союз - 60 куб.м. Собачья будка по сравнению с ним....Ха, преимущество где-то нашли....


Но ведь теперь америкосы вынуждены летать на "собачьей будке"?

akatenev
Ваше скудоумие, видимо, следствие врождённых интеллектуальных способностей. )))))
А ваши пафосные посылы основанные на комиксах о полёте на Луну по меньшей мере смехотворны... То, что вы знаете об этом - всего лишь мнение рождённое и доведённое до вашего сведения другими людьми, забейте это себе в могз... Техническая документация по системам отсутствует, есть лишь некий набор параметров и характеристик, которыми они якобы обладали...Поэтому меньше пафоса - больше пространственного воображения! )))))))
Если вы полагаете, что открытый космос - дружелюбная человеку среда, в которой можно смело устраивать пикник, причём в далеке от станции, только для того чтобы уехать от неё подальше, ибо других очевидных причин, не высосанных из пальца нет, - там в пределах видимости корабля можно обысследоваться при желании, то это ваша логика нуждается в починке...))))) Вы так и не раскрыли тему наличия на тележке радиопередатчика для связи с Землёй, не проясните на фик он там всё таки дался?! Наверное для лишнего веса килограмм этак в 200?! Или, нет, там, конечно, стоял супер-пупер лунный передатчик на полупроводниках тоже работающий на 4, 5 вольтовой батарейке...))))))) Или эта красивая антенка, так клёво и по неземному будет смотрется на фотография, давайте её приляпаем?!))))))))

2 Ред Девил

==
Ну, это понятно, что я не в курсе, а вы в курсе...))))))
==
Нет, ну я просто прокатался несколько лет на картах как любитель
и не более того. Но правда в хорошей компании.
Поэтому мне стремно слышать о 500 кг на машину когда я ее с легкостью
оттаскивал в стороночку.
Да?

Вы считаете меня Гераклом?

==
Там, правда, на англицком...
==
Ну да - на аглицком мы не спикаем.
Еще раз - я не знаю точно как был устроен ровер.
НО! по той информации которая есть - ничего ЭКСТРАОРДИНАРНОГО там не было.
ВОт магнитофоны которые друг с другом разговаривали - это крайне
прикольная штука.
Это - за пределами. И такого быть не могло.
А телега которая на ЭД катается по лунному грунту - в ней нет ничего
сверхъестественного.

шурави, минное полу тут не при чем, Луну никто не минировал.

С точки зрения риска, выбор каждый раз новой площадки ничего особенного не менял, а вот исследование различных областей Луны очень сильно увеличивало научную ценность программы. Что толку шесть раз летать в одно и то же место?

Вообще, выбору точек прилунения предшествовала довольно обширная дискуссия, причем в основном открытая, ничего секретного в ней не было. Было учтено очень много факторов, от фактора безопасности (садились в равнинных местах, и недалеко от терминатора), до пожеланий ученых и даже некоей показушности (вторая экспедиция прилунилась около Сейвейора-3, и привезла на Землю кое-какие его детали).

Плюс некоторые эксперименты требовали максимально разнесенных мест установки оборудования (уголковые отражатели, сейсмометры).

RED_DEVIL, вы хоть школу закончили? Что-то есть сомнения :)

Вообще конечно тупость кромешная. Пикники какие-то, и прочий поток сознания... понятие об аргументации даже мимо никто не проносил.

Вам лет-то сколько, чудо? Если больше 16, у вас боольшие проблемы...

2 Ред Девил

==
А покатушки на баги по Луне это за гранью разумного риска
==
А значит каравеллы Колумба были в пределах разумного риска?
доложите нам пожалуйста данный вопрос.
мне просто бы хотелось услышать как ЛИЧНО ВЫ станете капитаном ну к примеру Ниньи и
отправитесь через океан, имея на борту как жратву - солонину и пару овец с птицами, как питье - воду в гнилых бочках, а в качестве навигации - астролябию, блин.

Вы наверное из поколения которое считает, что DVD были всегда - так?

akatenev:Мне кажется терминология применяемая вами просто недоступна для него.Он просто слов таких не знает.

Как устроен ровер - известно ТОЧНО. Вплоть до полной техдокументации - это только в воображении школьников ее нет. Точно также досконально известна и конструкция всего остального, документация есть в архивах, образцы - в музеях.

С технической точки зрения ровер был аппаратом достаточно тривиальным, да его никто за чудо технической мысли и не выдавал. Свое дело он делал, и ладно.

Кататься вам на нем конечно никто не даст, но никто не мешает воспроизвести нечто похожее, для того чтобы убедиться в том банальном факте, что тележка весом в 200 кг вполне в состоянии перевезти на пару десятков километров пару взрослых мужчин. Особенно в условиях лунного тяготения.

Собственно, в одном из американских университетов реплика и была построена, если интересно, поищите в интернете. Конечно, не с целью подтверждения или опровержения всяких бредовых теорий для недоумков, а как проект студентов инженерных специальностей.

Островитянин
Ну, скока в вашем каре размера?! ))))))) Полметра на метр... Теперь умножьте на четыре уже 200 кг и представьте, что вам надо ездить на нём по пашне да ещё в трёхстах восьмидесяти пяти почти тысячах километрах от Земли, представьте батарейку для электродвигателей, которой нужно сначала несколько дней летать а потом много часов (по меньшей мере десять) эту телегу на себе таскать, потом подумайте и ответьте, что на ваш взгляд важнее для установки на мобильную автономную платформу - дополнительная система жизнеобеспечения экипажа, или радиопередатчик для связи с Землёй?! ))))))))Но самое интересно даже не в этом, а в том, зачем эту хрень туда вообще было переть?! Куда хотели доехать?! Сесть, типа, могли куда хошь...

Островитянин
Про Колумба дело тёмноё, каравел не сохранилось...)))))))) По поводу же риска лунных астронавтов вам шурави красочно и образно объяснил, видимо, имел мужчина дело с реальным риском для жизни в отличае от вас... Их риск сравним с тем, что выпав с самолёта и оставшись в живых, они попали на минное поле и снова остались в живых, им бы возрадоваться такому чудесному стечению обстоятельств, но они вместо этого давай по этому полю бегать, скакать и рассекать на автомобиле...))))))))

10 часов? По пашне? На Луне? Ух ты. Да еще и 200 кг на четыре... кстати, зачем?

Хорошо хоть не по минному полю...

Зачем был нужен ровер, уже упоминалось. Площадку для прилунения, конечно, можно было выбрать достаточно произвольно, но вот сесть одновременно в центр кратера, и на его край, к примеру, никому еще не удавалось. Дойти с набором инструментов невозможно (один бур для проб весит немало, и для переноски на большие расстояния не пригоден), образцы доставить обратно не на чем, съемку вести тоже нечем, тогдашние телекамеры можно было только перевозить.

А зачем нужно и в центр, и на край, причем одного и того же кратера, есть в любом приличном учебнике.

Про системы жизнеобеспечения есть в документации. Все доступно.

akatenev
Вы приведите ссылочку на четрежи и документацию, пока тут приводилась лишь художественная литература...)))))))
Выскажитесь на тему трепетного охранения американской нацией всех образцов техники, участвовавших в проекте от глаз общественности, ибо в открытом доступе вопреки вашим бредням нет ни одного, и совершенно бесхозного обращения с архивами и документацией по проекту, и раскройте уже, наконец, тему красивого передатчика на тележке! ))))))
Кстати, а радиообмен с Зёмлёй шёл, конечно, по открытым каналам связи специально, чтобы добрые русские друзья были в курсе?!))))))

А когда вы занимаетесь оценкой рисков, это вообще умиление сплошное :)

Вы хоть в курсе, что это точная наука? Какие там "минные поля" и "самолеты", формулы, которыми вы пользовались для вашей оценки, приведите, пожалуйста. А лучше - полный расчет. Не делали? Тогда все это - тупейшее пустозвонство.

Ваше образное мышление (все эти минные поля, самолеты, пикники, пашни и бегание со скаканием) для оценки инженерных проектов совершенно не подходит. Кстати, типичнейшая ошибка. А когда дело доходит до точных данных, аналитики, формальной логики и оценки причинно-следственных связей, то тут вы проявляете полную беспомощность, сравнимую разве что только с вашей же небрежностью.

Не допускать таких ошибок в принципе учат еще в школе. Научаются далеко не все.

Детка. Используйте голову по назначению. А сначала научитесь ее использовать.

Ссылочку? Ох, детка наивная... Ножки в ручки, в Штаты, а там в архив, кто ж вам будет все это сканировать и выкладывать, актуальность невелика. Кое-что конечно есть, на сайте НАСА вполне доступно, но это так, маленькие кусочки.

А заодно в музей там заглянете. Посмотрите и на ровер, и на Сатурн, и внутри лунного модуля побываете, и даже можете все пощупать.

В СССР радиообмен тоже не шифровался. В гражданских космических проектах научного назначения это не нужно.

По поводу автономной системы связи по прежнему жду ваших соображений. Родите хоть одно. Просто интересно.

Ладно, спокойной ночи. Мне этот идиотизм на марше надоел уже :)

akatenev:
Ну-у-у-у... Да вы теперь просто активно бредите и фантазируете, уважаемый! )))))))А прикидывались серьёзным человеком!))))))))
Сколько весит бур для проб и камера в условиях лунного тяготения?! Кстати, а где вы вычитали, что ровер оснащался стационарной буровой установкой?! И глубоко бурили?! Нефть не нашли, кстати?! )))))) Про антеннку так ничего разумного в голову и не пришло?! Это уже даже не смешно, как было до сих пор, а просто ржачно Я вообще занимаюсь оценкой рисков профессионально, поэтому теория вероятности моя любимая тема, и я готов с удовольствием заслушать ваше сообщение от точной науке - оценке рисков! ))))))))) С формулами пожалуйста! ))))))))))
Моё образное мышление, поверьте, всегда переплюнет вашу ограниченность, ибо, судя по постам вы совершенно не способны на самостоятельный анализ! )))))))))
И не хамите мне, соска! Хотя, с вашими мозгами глупо даже прикидываться интеллегентным человеком...))))))

просто плачу...

1) насчет рисков. сразу скажу что науки оценки рисков не знаю и о такой даже не слышал(слышал только о теорвере)
поэтому задам уважаемому красному дьяволу вопрос - почему не была свернута программа по постройке кк союз после первого же полета который закончился катастрофой? почему продолжили ходить по минному полю подорвавшись в первый раз?
2) вам гуглем вера пользоваться не позволяет? или вас там уже забанили?))

Ой, в Штаты?! А чё ж так близко?! Это, видимо, вы там всё изучили, о чём тут так воодушевлённо болоболите?! ))))))))Наса сказала, что архив утрачен! Вы не слыхали, нет?!)))))) Теперь за доказательствами можно сразу на Луну посылать, в ответ тока вас сразу пошлют в более правильное для вас место, но вы, уверен, туда уже не раз ходили...)))))))) За сим дискуссию действительно завершаю, вы даже про наш радиообмен ничего не знаете, теоретик космических пространств!))))))))

zeus:
По науке - оценке рисков вас проконсультирует akatenev - это его патент...)))))))
А по остальным вопросам скажу, что в палемике вы не поняли ничего, стоило ли и влезать?! ))))) Да, Гугль я юзаю, вера же мне не позваляет увидеть больше того, что я могу увидеть...)))))

Вообще-то , лично меня убеждают в фальсификации 3 вещи .
1. Фальсификация некоторых снимков и киноплёнок . Если некоторые - подделка , то могли быть и все .
2. Удивительная надёжность техники . До полётов на Луну были аварии , после - тоже , а вот сами полёты прошли идеально .... это настораживает . Случай с Аполлоном-13 - не аргумент , если вдуматься - его успешное завершение есть "чудо" намного более поразительное , чем нормальный полёт . Это-то и странно .
3. Разговоры о "потере" киноплёнок , лунного грунта , чертжей , итд .... Такие вещи не теряются , просто по определению .

Ничего удивительного. Как писал Черток в своих четырех книгах, все дело в том, что америанцы изначально сделали ставку на наземные комплексные стендовые испытания. В том числе двигателей. Их двигателя отжигали на стенде по 2-3 раза и потом устанавливали на ракету. И ракеты в сборе гоняли на стендах и лишь потом устанавливали на стартовый стол.

RED_DEVIL:
Наса сказала, что архив утрачен! Вы не слыхали, нет?!))))))

Вы вообще в курсе, что кроме Apollo 11 были Apollo 12 - 17 и пленки этих миссий целехоньки (13 был неудачным - без прилунения)?

Итак, первая спорная “картинка” — американский флаг на Луне. Претензии заключаются в том, что тот колышется,

как от ветра. Но откуда же, возникает законный вопрос, на Луне ветер? Значит, делается вывод, эпизод снимался на Земле.

Так ведь с самого начала было понятно: на безвоздушной Луне флаг будет висеть, как тряпка, что, конечно, никого не устраивало — хотя бы по политическим причинам. Техническое решение было найдено элементарно: полотнище снабдили проволочным каркасом. А проволока, как известно, обладает некоторой упругостью, и, будучи свернутой в походное положение, после раскрытия расправляется далеко не сразу. Отсюда — “колыхание на ветру”.

Следующий аргумент — движения астронавта. Как же так, ведь сила тяжести в 6 раз меньше, а тот не то, что не прыгает, а чуть не “ковыляет”? Гипотеза: кадры сняты при нормальной, земной тяжести, но ускоренной съемкой.

Что ж, американский скафандр A7L имеет массу — на Земле — 31, 3 кг. Ранец автономной системы жизнеобеспечения — 54 кг. На Луне все это будет весить около 14 кг — между прочим, попробуйте с ним (9 кг — только рюкзак) попрыгать. Но дело даже не в этом.

Как известно, шлем скафандра снабжен стеклом. Однако оно имеет нехорошую привычку биться от ударов. Удариться же лицевой частью шлема при падении — проще простого. А упасть, распрыгавшись в неуклюжем, раздувшемся скафандре, да еще при смещенном из-за ранца СОЖ назад центре тяжести, совсем несложно. Уже только поэтому астронавт, даже специально обученный на весьма специфических тренажерах хождению при уменьшенной тяжести, на поверхности чужой планеты будет двигаться крайне осторожно.

Утверждение, что на “сверхсухом” реголите не может оставаться следов (и, соответственно, удивление: почему, судя по снимкам, так истоптана Луна), можно бы вообще не рассматривать — все совершенно очевидно. Ведь не случайно же используется специальный термин — “реголит”, никому не приходит в голову назвать лунный грунт (поверхностный, дальше не знаем) песком, или, скажем, лессом. И уж совершенно некорректно, как это делает герой отечественного сериала “Собрание заблуждений”, моделировать его мукой на гладкой доске.

Серия снимков критикуется с той точки зрения, что на них, де, не выдержан масштаб вроде бы рядом стоящих предметов. Но, товарищи дорогие, это же не смешно... Ладно, Циолковского многие не читали, но С.Лема, А.Азимова, одного из основателей Британского межпланетного общества А.Кларка, наконец! Или хотя бы школьный учебник физики.

Ведь как мы определяем расстояние до предмета? Тремя способами.

За счет стереоскопичности нашего зрения; но фотоаппарат в данном случае — “одноглазый”, параллакса нет.

Благодаря рассеиванию света в атмосфере — но ее тоже нет, и потому дальний, в километрах, камень не теряется в туманной дымке, а виден также хорошо, как и на расстоянии вытянутой руки.

Наконец, — сравнивая интересующий нас предмет с тем, размеры и положение чего нам известно; но что же нам в лунном пейзаже известно?

Отсюда давно описанное теоретиками и фантастами явление: на Луне (да и в открытом космосе вообще) размеры и расстояния “на глазок” определить НЕВОЗМОЖНО. Значит, и сравнения такие неправомочны. О чем-то можно судить по тому, что удаленные (или близкие) предметы окажутся не в фокусе, — но для этого нужно знать конкретные характеристики и параметры настройки данного фотоаппарата.

Действительно, серьезное замечание относится к другим фотографиям. К тем, на которых снимаемыми предметами загорожены реперные кресты, нанесенные на объектив как раз для определения масштаба снимков. Но здесь можно задать простейший встречный вопрос: может, именно эти кадры ретушировали?

есть вещи, которые подделать невозможно. Взять хотя бы данные радиолокационного слежения за полетом — собственные американские, наши, британские, французские, австралийские... Перехват радиопереговоров, телепередач и телеметрии — тоже наш, британский... Лазерные измерения по установленным астронавтами на Луне отражателям — а проводили их японцы... Наконец, сам по себе лунный грунт, получить который на Земле не дешевле, чем доставить настоящий!

КОМУ ВЫГОДНО? Это мощнейший способ конкурентной борьбы — показать, что реклама конкурента недобросовестна. Не случайно, кстати, существует “джентльменское соглашение” (правда, нарушение его чревато и судебным преследованием): не называть в рекламе конкурентов поименно! Но то — в обычной коммерции, куш же NASA — особо крупный, а хорошо известно, что большие деньги порождают большие преступления.

То есть, ответить можно и так: в тиражировании утверждений о непосещении американцами Луны заинтересованы соперники Национального аэрокосмического агентства США в дележке пирога госфинансирования. И успокоиться, если бы...

Если бы этот случай был единственным и изолированным. Так ведь нет! Он прекрасно увязывается с целой серией других пропагандистских кампаний, направленных на ПРЕСЕЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ НАПРАВЛЕНИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА.

Что уже серьезно, куда более серьезно, чем может показаться.

с флагом не совсем верно. астранавт его раскачивает потому и колышется.а долго колышется потому как ваккум вокруг. трения нет.

"Техническая документация по системам отсутствует"

Занавес...

2 RED_DEVIL
На Ваш вопрос про ровер. Его конструкция и наличие в программе доказывает, что первоначально амеры действительно планировали лететь по настоящему. Дело в том, что нашими специалистами вероятность успешной посадки, без повреждений, оценивалась не выше 03-05. Судя по посадкам амеровских автоматов, у них дела были еще хуже. Поэтому советская программа предусматривала первоначальную отправку корабля на Луну без экипажа, с посадкой в автоматическом режиме. Только после подтверждения телеметрии и информации с Лунохода, который должен был выполнить внешнюю инспекцию ЛК, должен был стартовать Леонов. А поскольку выполнять сход с орбиты и совершать посадки точностью СКО в 1-5 м могут только парни из Голливуда (в реалии СКО 40 -50 КМ!!!), то был необходим вездеход. Любому вменяемому инженеру и пилоту понятно, что вероятность одиночной жесткой посадки, даже элементарного опрокидывания, недопустимо высока. Судя по роверу, точно к таким же выводам пришли и амеры. Для этого и втыкнули направленную антенну для связи с Землей. Для “верховых” прогулок вокруг ЛК эта конструкция действительно абсолютно бесполезна.

2 Островитянин
Вы наверное расстроитесь, но никакой пеленгации Аполлонов с целью определения их координат наши не вели. Как раз наоборот, приблизительные координаты узнавали из средств масмедиа, а потом наводили радиотелескоп и слушали переговоры. Телеметрию взять не могли. Телевизионную картинку, нормально, тоже не могли. Воспоминания специалистов опубликованы и приводились на первой ветке неоднократно. Такой перехват доказывает только факт наличия на орбите Луны радиопередатчика и только. Но с этим никто и не спорит.

А вот у меня фотография есть моя рядом со спускаемой капсулой Аполлона-8. Наверное, это голограмма была, а я и не понял...

2Polaris
Что действительно окутано тайной в лунной программе, так это что собирались делать в случае тяжелой аварии. Ни о каких спасательных экспедициях на Луну речи быть не могло. Причин тому несколько - на Земле на старте не стоял "под парами" спасательный Сатурн-5. Даже "очень быстро" подготовить его к старту это несколько недель. Но даже если носитель стоял, эвакуировать двоих с Луны было просто не на чем - четверых лунный модуль не поднимет. С таким перегрузом полетят лесом все расчеты баллистики.
По некоторым сведениям ожидалось, что президент США выступит со специальной речью, экипаж с Луны поговорит со своими семьями, после чего связь будет прекращена. Дальше только фантазии - вероятно в аптечке на борту были необходимые средства.
Так что Ровер был именно для прогулок вокруг посадочного модуля. Причина очевидна - когда вы меньше тратите сил и кислорода, когда идете с рюкзаком или когда едете на машине.
А антенна еще была нужна для обратной связи - на Ровере стояла телекамера, которой управлял оператор с Земли.

2 Алик1
В описании миссии Аполо 11 утверждается, что посадка шла в автоматическом режиме и только в последний момент Армстронг взял управления на себя. Иначе была бы посадка на большие камни. Следовательно в конструкции всех ЛК закладывался автопилот способный выполнить автоматическую посадку. Так? Если амеры имели таких крутых балистиков (вспомните Аполо12), то почему первоначально не послать ЛК в предполагаемый район посадки в автоматическом режиме? Заодно и посадку отработать, и шансы экипажу значительно увеличить. Где логика?

Надо же, сколько фантазий. И риски, оказывается, не рассчитываются, и ровер приплели... и даже СКО рассчитали (кстати, где расчеты?). Про луноход с Леоновым вообще молчу.

Если лично вы чего-то не знаете, это не значит, что этого нет. Точность прилунения - 200 м. Подтверждено экспериментально, Апполон-12.

Сколько весил бур и остальное оборудование, и на сколько его носили без ровера, вы вполне можете посмотреть сами. Может, достаточно играть в идиотов?

В случае тяжелой аварии не предполагалось делать НИЧЕГО. На астронавтов были заранее заготовлены некрологи. Точно такое же ничего предполагалось при полете Гагарина, например, и что с того?

Детский сад. Живете в мире каких-то дилетантских фантазий и обрывочных сведений непонятно откуда.

Игл мог сесть автоматически. Вслепую. Примерно так же, как отечественные лунные станции, например при доставке Луноходов. Вероятность успеха такой посадки действительно невелика, поэтому американцы сажали в полуавтоматическом режиме. То есть снижение выполнялось автоматически, а окончательный выбор площадки - астронавтом. Именно поэтому Армстронг и взял на себя управление на самом последнем этапе. Все штатно.

Наличие астронавта на борту увеличивает вероятность благополучной посадки на несколько порядков, поэтому никаких автоматических непилотируемых посадок Иглов не было, и быть не могло. Не планировалось их и в отечественной лунной программе.

А автоматические станции садились и до этого, тот же сейрвейор. В том же районе.

2Polaris
Совершенно верно. Компьютер мог также управлять спуском, удерживать в режиме висения, но включал режим пилот на борту, а не оператор из Хьюстона. Вас не удивляет что если самолет садится на автолэнде, то его никак невозможно отправить в чартер без экипажа? Хотя теоретически, с какой-то вероятностью он бы долетел...

Если быть точным, то баллистическая часть спуска не осуществлялась "автолэндом", а управлялась Хьюстоном. Не случай если бы связь была плохая - автолэнд, с несколько меньшей точностью. Но, в любом случае, последняя стадия посадки - визуальная, ручная.

А кто нибудь в курсе, опубликованы ли (существуют ли)воспоинания астронавтов, принимавших участие в лунных экспедициях?

avm47, а самому тркдно посмотреть?

http://www.amazon.com/Men-Eart ...

И это далеко не единственная книга, естественно

А на русском то нет или как?

2 akatenev:

шурави, минное полу тут не при чем, Луну никто не минировал.

С точки зрения риска, выбор каждый раз новой площадки ничего особенного не менял, а вот исследование различных областей Луны очень сильно увеличивало научную ценность программы. Что толку шесть раз летать в одно и то же место?

Вообще, выбору точек прилунения предшествовала довольно обширная дискуссия, причем в основном открытая, ничего секретного в ней не было. Было учтено очень много факторов, от фактора безопасности (садились в равнинных местах, и недалеко от терминатора), до пожеланий ученых и даже некоей показушности (вторая экспедиция прилунилась около Сейвейора-3, и привезла на Землю кое-какие его детали).

Плюс некоторые эксперименты требовали максимально разнесенных мест установки оборудования (уголковые отражатели, сейсмометры).

Ну да, в теории оно всё красиво. А на практике, это посадка с самоподбором в условиях повышенной запылённости. Знаете на практике, что это за прелесть? Добавте сюда ещё полную неизвестность, что за грунт под опорами. Плюс ограниченый запас топлива.
И при таком раскладе все шесть посадок в разных местах? Это уже на русская, а кавказкая рулетка получается.
По понтам о четырёх колёсах.
Ещё как то можно было понять, если посадка осуществляется в район предыдущей посадки. Но когда и так, место посадки новое, тащить с собой 200 кг непонятно чего, причём, с весьма скромными возможностями. Вы пробовали полюбопытствовать, во сколько раз, это увеличило стартовую массу? Или использовать возможность захватить "лишние" кг, более рационально, с точки зрение безопасности.

Аналогия с автолэндом тут не совсем уместна.

Космодромов на Луне нет. Радиомаяков тоже. Точными данными о рельефе тогда никто не располагал. Выбор площадки по командам оператора с земли невозможен - слишком велико запаздывание. Поэтому выбор очень простой - или сажать аппарат более или менее вслепую, ориентируясь только на не особенно точные фотографии и информацию о рельефе, или предоставить окончательный выбор точки прилунения человеку на борту, дав ему возможность совершать горизонтальный маневр в пределах запаса топлива. Вертикальное маневрирование осуществляется автоматикой, на основе данных радиовысотомера.

Для автоматических станций использовали первый вариант, и посадки далеко не всегда были удачными.

Для пилотируемых экспедиций - второй. Причем и в американской, и в советской лунной программе посадка выполнялась совершенно одинаковым способом, различие было в том, что советский аппарат почти не располагал запасом топлива для маневрирования, и космонавт мог выбирать площадку не дальше 100-150 метров от исходной точки. Плюс отечественный компьютер, ответственный за вертикальный маневр, был намного проще американского, аналоговый.

Вероятность успешного выполнения пилотируемой посадки намного выше, чем автоматической, именно по причине визуального подбора конечной точки прилунения.

На первоначальных этапах отработки советской лунной программы предполагалось послать довольно простой гусеничный луноход, который предварительно исследовал бы точку предполагаемой посадки, и стал бы радиомаяком для лунного модуля. Впоследствии от этой схемы отказались, дальше эскизов дело не пошло.

Сейчас автоматика на основании точных данных о рельефе вполне в состоянии сделать все сама с почти гарантированной безопасностью.

Вообще, техника посадки была значительно хитрее, чем просто автоматическое снижение по баллистической траектории с переходом на ручное управление на конечном этапе. Полностью ручной режим был, конечно, но штатно не использовался.

2шурави
Была ПОЛНАЯ известность про грунт в районе посадки. Рек, озер, болот на Луне нет. Есть известная байка, что на совещании у Королева спорили, что будет если Луна покрыта зыбкой пылью глубиной десятки метров и посадочный аппарат просто провалится по уши. Королев взял бумагу, написал "Луна твердая" и подписался, что определило облик посадочных ступеней. Тем не менее до человека были автоматические посадки как американцев, так и СССР. Остальное додумала наука - ее законы одинаковы и для Луны и Земли.
Кстати в отличии от вертолета, лунный модуль садился на поверхность уже без тяги. Вниз на метр торчал штырь. Он первым касался поверхности и отключал двигатель. Собственно прилунение было свободным падением с метровой высоты. Это как бы между прочим говорит об уверенности о типе поверхности.
Насчет таскания оборудования - ну вот так вышло. Хотели захватить максимально большую площадь в разных районах. Тем более что космическое оборудование часто имеет такое свойство, что становится непригодным после исчерпания ресурса. Тот же Ровер повторно использовать не получится. А сделай его многоразовым, сразу возрастет вес (аккумуляторы съемные, возможности ремонта, повышенный ресурс тяговых двигателей), да еще лишние месяцы простоя на поверхности. Космонавтика во многом пока остается одноразовой.

2 ред девил

==
что на ваш взгляд важнее для установки на мобильную автономную платформу - дополнительная система жизнеобеспечения экипажа, или радиопередатчик для связи с Землёй?!
==
Однозначно - радиопередатчик.
Ибо космонавт не ученый, он "водитель кобылы".

==
видимо, имел мужчина дело с реальным риском для жизни в отличае от вас...
==
Ну а что Вы про меня знаете? =)))

2 Поларис

==
Для “верховых” прогулок вокруг ЛК эта конструкция действительно абсолютно бесполезна.
==

Ну с чего Вы взяли?
Вы когда-нибудь скафандр - видели? Вживую?
Да еще того времени?
Вы в нем ну ка побегайте шустро да еще в условиях другой гравитации.
Шутите? Вы в нем метров на сто отковыляете и все задыхающийся, потный и противный.
А система жизнеобеспечения скафандра между прочим не старик Хоттабыч - у нее ресурс и возможности.

А в задачи экспедиций входила такая штука как "набрать побольше всего интересного".
Грунт в том числе. А он в месте прилунения - уже измененный.
Значит надо брать в отдалении.

И радиопередатчик нужен именно для этого.
Для того чтобы астронавту на ушко шептать куда ему "кобылу" вести.
И какой камушек брать.
Он Вам что - Эйнштейн?
Эйнштейны они хлипкие, хрупкие, но гениальные.
И в лабораториях сидят. Но пока не в космосе.

2 Алик1

==
Что действительно окутано тайной в лунной программе, так это что собирались делать в случае тяжелой аварии.
==
Да никакой тайны.
Правильно Акатенев написал.
Все - киздец.

И Вам правильно слухи донесли. Именно - прощальный сеанс связи, пенсия семье и
Медаль Конгресса.
И никаких вариантов.
Алик - тут на море мы однажды чуть судно не потеряли со всем экипажем.
Вот так же - сидели на телефоне, записывали завещания.
Так это ЗЕМЛЯ.
А это ЛУНА.

шурави, на практике это посадка КА на поверхность Луны. Штука, проделанная не раз, и не два, и часто вообще вслепую, с подбором площадки аж с Земли. И ничего, садились. Те же Луноходы, например. Риск, безусловно, имеется, но он не сильно снизится, если все шесть раз садится в одно и то же место. А вот ценность экспедиций при этом снизится очень сильно. Поэтому, насколько мне известно, вариант посадок в одну точку даже не рассматривался, поскольку он сводил на нет ценность всей лунной программы.

Визуальный подбор на конечном этапе сделал эти посадки достаточно безопасными. Во всяком случае все были удачными, а на запыленность жаловались только во второй экспедиции (посадка была произведена по приборам, практически вслепую).

Ровер увеличивал возможности экспедиции очень серьезно. Фактически, вести какие-то вменяемые селенологические работы без него не получалось, потому что образцы нужно было собирать с довольно большой территории. Ровно к тому же пришла и отечественная лунная программа, только Луноход управлялся с Земли. Стартовую массу это не увеличивало, поскольку у носителя был довольно значительный запас. Причем запас был настолько значителен, что разница массы Иглов первых и последних экспедиций доходила до пары тонн, если мне память не изменяет.

Что касается мер безопасности, то они как раз понижались от экспедиции к экспедиции, поскольку возрастала уверенность в штатной работе всех систем и накапливался нужный опыт. И уже вполне можно было принять решение использовать запас не для обеспечения дополнительной безопасности, а для увеличения полезной нагрузки. Что и было сделано.

Причем запас был настолько значителен, что разница массы Иглов первых и последних экспедиций доходила до пары тонн, если мне память не изменяет.

Стесняюсь спросить, откуда такие сведения?

На ровере, кстати, никаких аккумуляторов не было. Были обычные химические батареи, одноразовые. Аккумуляторы стояли только на тренировочном варианте, который использовался на земле.

Запас хода 15-20 км, в зависимости от условий.

Вообще мне нравится дискуссия :) Пока что в лидерах аргумент, что лунной программы не могло быть, потому что на Аполло был ровер, но не было отдельного туалета. Или что ее не могло быть, потому что на ровере стояла антенна.

Все остальное примерно того же уровня...

2 Поларис

==
Вы наверное расстроитесь, но никакой пеленгации Аполлонов с целью определения их координат наши не вели.
==
Да неужели?


Ну - оставайтесь при своих так сказать...
Начальник ЦПК говорил, что было дело, а Поларис говорит - не было...
Я больше верю Береговому. Уж простите.

Но ведь существование передач и Вы не отрицаете. Так кто их вел?
Марсиане? Про магнитофоны работающие в таком радиоспектакле даже не заикайтесь - это
НЕВОЗМОЖНО!
Просто технически невозможно.
Я бы сказал , что даже сейчас вряд ли кто-то бы решился.
И это СЕЙЧАС!
А на тех пленках, проволоках, механизмах - да какой нафиг радиоспектакль?
Пассик один слетел и писец всему.
Половине правительства и НАСА - стреляться сразу. Нах оно кому сдалось такое Щастье.

А про пеленгацию =))) Ой, Поларис Поларис...
Зря Вы это. Причем сами же себя опровергли следующей фразой причем.
А про координаты из массмедиа - это Вы больше никому не говорите. =))

Apollo 11 LM/EASEP - 15065 кг
Apollo 17 LM/EASEP - 16488 кг

Разница примерно полторы тонны.

Откуда сведения, спрашивать как-то странно... оттуда же, откуда и у всех, из первоисточника.

Вообще, это поразительно. ВСЕ данные элементарно доступны, я не понимаю, что, так трудно с ними ознакомиться? Если трудно, чего тогда вообще встревать в дискуссию? Программа тщательнейшим образом задокументирована, есть данные по всем действиям во всех экспедициях, описан каждый приборчик, каждый эксперимент, данные, полученные приборами на Луне выложены в свободный доступ и тысячи раз использовались учеными, в общем жри - не хочу.

Нет, мля, туалета на Аполло не хватает. И все, пипец, не было ничего.

Головка не бобо? :)

2 akatenev:

шурави, на практике это посадка КА на поверхность Луны. Штука, проделанная не раз, и не два, и часто вообще вслепую, с подбором площадки аж с Земли. И ничего, садились. Те же Луноходы, например. Риск, безусловно, имеется, но он не сильно снизится, если все шесть раз садится в одно и то же место. А вот ценность экспедиций при этом снизится очень сильно. Поэтому, насколько мне известно, вариант посадок в одну точку даже не рассматривался, поскольку он сводил на нет ценность всей лунной программы.

Визуальный подбор на конечном этапе сделал эти посадки достаточно безопасными. Во всяком случае все были удачными, а на запыленность жаловались только во второй экспедиции (посадка была произведена по приборам, практически вслепую).

Ровер увеличивал возможности экспедиции очень серьезно. Фактически, вести какие-то вменяемые селенологические работы без него не получалось, потому что образцы нужно было собирать с довольно большой территории. Ровно к тому же пришла и отечественная лунная программа, только Луноход управлялся с Земли. Стартовую массу это не увеличивало, поскольку у носителя был довольно значительный запас. Причем запас был настолько значителен, что разница массы Иглов первых и последних экспедиций доходила до пары тонн, если мне память не изменяет.

Подобные проповеди я уже слышал не раз.
Рекомендую вам почитать "мемуары" астронавтов о посадке.
А о "незначительности" 200 кг, а тем более, о "чудесных" носителях, для которых плюс-минус пару тонн фигня, повеселили конечно.))))))

Apollo 11 LM/EASEP - 15065 кг
Apollo 17 LM/EASEP - 16488 кг

Разница примерно полторы тонны.

Откуда сведения, спрашивать как-то странно... оттуда же, откуда и у всех, из первоисточника.

Уважаемый Акатенев, про уравнение сосуществования Вам чо нибудь известно?