2lsv_485:
Кратко - тут: http://nashavlast.ru/article_d ...
Кстати, некоторые кадры хроники полета Гагарина были досняты уже после. В частности Королев, который из бункера ведет связь с Гагариным и желает ему доброго полета. Нервы у всех были на пределе и Королев просто послал бы киношников. Есть байка, что Королев даже не в микрофон говорит, а в электробритву. Эти факты "павильонных съемок" скрывались разве что в советское время (но тогда скрывали вообще все). А сегодня, несмотря на подставу, это никак не умаляет полет Гагарина. В отличии от кляксы на лунном фото, из которой психами высасывается целая афера.

Алик-1:

2Yan:
На Луну каждый день не летают, а погружение на глубину, полёты на самолётах практикуется давно и постоянно. Эти технологии в целом на всех этапах отработаны.
--
В Марианском желобе побывало трое: Пикар, Уолш и Кэмерон. На Луне побывало 12 человек, 15 человек облетели Луну.

- Однако, облетел Луну 21 человек (плюс экипажи "Аполлона-10" и злосчастного "Аполлона-13")... :))

- Пардон, очепятка! Облетели Луну 24 человека... :)

lsv_485:

По поводу Гагарина.

Насколько известно, посадка Гагарина отрабатывалась на 5 аппаратах в автоматическом режиме. 3 прошли нештатно, 2 благополучно. С каким процентом риска полетел Гагарин?



50 на 50.. сядет -не сядет!
:)

jimmy:

lsv_485:

По поводу Гагарина.

Насколько известно, посадка Гагарина отрабатывалась на 5 аппаратах в автоматическом режиме. 3 прошли нештатно, 2 благополучно. С каким процентом риска полетел Гагарин?

- Минуточку! Гагарин не должен был садиться в корабле, он должен был его покинуть и приземляться отдельно, на личном парашюте.

Сим-Сим: вообще-то у Я.Голованова, как у инженера, окончившего "Бауманку" по каф. М1 (ныне кафедра СМ-1, поинтересуйтесь для начала, что это такое) и имеющего опыт работы в ракетном КБ , знания по теме отнюдь не поверхностные. Равно как и по физике у профессора физтеха, доктора физико-математических наук, выпускника физфака МГУ С.П.Капицы. Поверхностные знания, или просто воинствующее невежество, являют, как раз, именно, дилетанты-графоманы, вроде попомухиных , выдавая за истину сочиненную ими бредятину.

2Вуду:
- Пардон, очепятка! Облетели Луну 24 человека... :)
--
Давайте посчитаем:
А8 - облет 3
А10 - облет 3
А11 - облет 1, посадка 2
А12 - облет 1, посадка 2
А13 - облет 3
А14 - облет 1, посадка 2
А15 - облет 1, посадка 2
А16 - облет 1, посадка 2
А17 - облет 1, посадка 2
Т.е. - чисто облетевших 15, высадившихся 12. Поскольку, так или иначе облетали Луну все, то таковых будет 27. Но некоторые из них пошли на посадку, что круче и облет им можно не засчитывать. Однако, это счет по головам. Все еще более усложняется, если учесть, что некоторые облетали Луну дважды - Ловелл (А8 и 13), а Янг и Сернан сначала облетели Луну (А10), а потом высадились (А16, А17 соотв-но). Надеюсь, никого не забыл :)

2Вуду:
- Пардон, очепятка! Облетели Луну 24 человека... :)
--
Давайте посчитаем:
А8 - облет 3
А10 - облет 3
А11 - облет 1, посадка 2
А12 - облет 1, посадка 2
А13 - облет 3
А14 - облет 1, посадка 2
А15 - облет 1, посадка 2
А16 - облет 1, посадка 2
А17 - облет 1, посадка 2
Т.е. - чисто облетевших 15, высадившихся 12. Поскольку, так или иначе облетали Луну все, то таковых будет 27. Но некоторые из них пошли на посадку, что круче и облет им можно не засчитывать. Однако, это счет по головам. Все еще более усложняется, если учесть, что некоторые облетали Луну дважды - Ловелл (А8 и 13), а Янг и Сернан сначала облетели Луну (А10), а потом высадились (А16, А17 соотв-но). Надеюсь, никого не забыл :)

2Вуду:
- Минуточку! Гагарин не должен был садиться в корабле, он должен был его покинуть и приземляться отдельно, на личном парашюте.

Учитывая, что были случаи отказа системы управления и системы ориентации, то Востоки вместо нырка в атмосферу уходили на более высокие орбиты после отработки ТДУ. Личный паращют никак бы не помог. Вся технология катапультирования использовалась просто для САС и заодно упрощало приземление. В случае отказа катапульты можно было бы и в самом СА приземляться (но может и с травмами).

Алик-1:

2Вуду:
- Пардон, очепятка! Облетели Луну 24 человека... :)
--
Давайте посчитаем:
А8 - облет 3

- Вы совершенно правы, я забыл, что Аполлон-8 тоже ходил к Луне и крутился вокруг неё:

Облёт Луны

Разрешение на переход на селеноцентрическую орбиту астронавты получили в 68 часов 04 минуты полётного времени. Примерно через час корабль зашёл за Луну, на расстоянии примерно 126 км от неё был включён основной двигатель, который проработал 246, 5 сек. и перевёл корабль на эллиптическую селеноцентрическую орбиту с высотой периселения 113 км, высотой апоселения 312 км и периодом обращения 2 часа 10 минут. Пульс Бормана в период работы двигателя поднялся до 130 ударов в минуту.
Лунная поверхность, сфотографированная экипажем «Аполлона-8». На переднем плане кратер Гоклений диаметром примерно 60 км.
Восход Земли над лунным горизонтом, сфотографированный экипажем «Аполлона-8» (так называемая фотография Earthrise). Это изображение, вместе с начальными словами Быт.1:1 воспроизведено на почтовой марке, выпущенной в США в честь полёта.

В период обращения по эллиптической орбите астронавты производили фотографирование поверхности Луны, вели визуальные наблюдения и осуществляли навигационные эксперименты.

На семьдесят втором часу полёта был проведён третий телевизионный сеанс. Астронавты показывали Луну.

В 73 часа 35 минут, совершив два витка по эллиптической селеноцентрической орбите, астронавты произвели включение основного двигателя корабля, который проработал 9 секунд и перевёл корабль на почти круговую орбиту с высотой периселения 112, 1 км, высотой апоселения 112, 7 км и периодом обращения примерно 2 часа.

Во время полёта по круговой орбите астронавты продолжали съёмку Луны, Земли и навигационные эксперименты. На шестом витке Борман приказал прекратить все эксперименты в связи с переутомлением экипажа.

В 85 часов 40 минут полётного времени был проведён четвёртый телевизионный сеанс. В связи с большим интересом, проявлявшимся к этому сеансу, он продолжался двадцать пять минут вместо запланированных двадцати. Астронавты показывали Луну, сопровождая показ комментариями. Затем Борман сказал, что у них есть послание для всех жителей Земли. Члены экипажа по очереди прочли отрывок из первой главы Библии Быт.1:1-10, затем Борман, завершая сеанс, произнёс: «От имени экипажа мы заканчиваем трансляцию пожеланиями спокойной ночи, удачи, счастливого Рождества и благослови Господь всех Вас там, на прекрасной Земле», после чего корабль в последний раз зашёл за Луну.

На десятом витке, в период отсутствия радиоконтакта, в 89 часов 19 минут полётного времени был включён основной двигатель для обеспечения перехода на траекторию полёта к Земле.
А9 - облёт 3
А10 - облет 3
А11 - облет 1, посадка 2
А12 - облет 1, посадка 2
А13 - облет 3
А14 - облет 1, посадка 2
А15 - облет 1, посадка 2
А16 - облет 1, посадка 2
А17 - облет 1, посадка 2
Т.е. - чисто облетевших 15, высадившихся 12. Поскольку, так или иначе облетали Луну все, то таковых будет 27.

- Вот теперь всё верно - 27 человек.


Алик-1 Но некоторые из них пошли на посадку, что круче и облет им можно не засчитывать. Однако, это счет по головам.

- Нельзя не засчитывать - перед посадкой все выполняли сначала облёты Луны.

Алик-1 Все еще более усложняется, если учесть, что некоторые облетали Луну дважды - Ловелл (А8 и 13), а Янг и Сернан сначала облетели Луну (А10), а потом высадились (А16, А17 соотв-но).

- Неважно сколько раз, каждый раз должен считаться как новый.

Алик-1 Надеюсь, никого не забыл :)

- Отлично! 27 человек облетели Луну! Это же масса народу!

Вуду: - Отлично! 27 человек облетели Луну! Это же масса народу!


Вы забыли Пончика, Незнайку и уеву тучу коротышек в спасательной экспедиции!
Это же масса народу!

Были , и не только они :0)
http://prikol.delfi.ee/?id=124 ...

Были , и не только они :0)
http://prikol.delfi.ee/?id=124 ...

2 lsv_485:
Насколько известно, посадка Гагарина отрабатывалась на 5 аппаратах в автоматическом режиме. 3 прошли нештатно, 2 благополучно. С каким процентом риска полетел Гагарин?
01/08/2012 [20:36:26]

До Гагарина летали животные. Всё проверялось в реальности и ни кто не писал росчерком пера, что "атмосфера Землю мягкая".



2 Алик-1:
В Марианском желобе побывало трое: Пикар, Уолш и Кэмерон. На Луне побывало 12 человек, 15 человек облетели Луну. Трафик на Луне как в международном аэропорту. Трафик в Марианской впадине - как на заброшенном аэродроме в тундре.

Батискафы, подводные лодки погружаются на глубину регулярно. Технология отработана. Вопрос в количестве и качестве. Любой каприз за ваши деньги.



3 полета с облетом. 6 полетов с посадкой. Не считая околоземных. Все отработано и не раз.

Облёты не подвергаю сомнению. В посадках с людьми - сомневаюсь. Т.к. если я правильно понимаю, до Апполона-11 НАСА не имело опыта пусков с Луны и возвращением на Землю. Вся эта бодяга с Апполоном даёт ощущение, что Луну обфоткали в хорошем качестве и на основе фоток сняли сериал, а высадки лунохода с забором грунта выдали за спуск человека.



Если бы - вам объяснено про стоимость полета на Луну. Не доходит? Вы в Австралию тоже ежемесячно мотаетесь ракушки на пляже собирать?

Стоимость сама по себе не обеспечивает правильность, надёжность всех технических решений. СССР послал луноход и это было реальной проверкой, что оно работает.



Я понимаю вашу уверенность, что человечество пребывало во мраке невежества и лишь с вашим рождением у него появился шанс выйти к свету. Но ведь это не так. Ваше "никто" не значит абсолютно ничего. Например пыль - она там лежит неподвижно миллиарды лет и никак не влияет на возвращение с Луны.

Моё невежество говорит мне, что с начала надо проверять на кошечках, потом на людях.



Нет в вашей голове. А СССР И США провели серию запусков автоматов. Затем провели исследования с облетных траекторий. Затем готовились к высадке. СССР поступил бы точно также: "без предварительных тестов" высадился на Луну. Главную проблему Королев решил росчерком пера, написав "Луна твердая". Не ошибся. Хотя мог.

Дело не в ошибке твёрдости или мягкости Луны. Дело в реальных проверках тех решений, которые предлагалось использовать для высадки и взлёта с Луны. Росчерк пера не даёт гарантии, что все технические решения правильные и рабочие в реальной жизни.



Ваша серость перемежается с поверхностным взглядом на тему. Кто вам будет насыпать "пару метров лунного грунта"? Астронавт-таджик лопатой? Или доставим туда лунный бульдозер? Отправка бульдозера-то тоже влетит в копеечку, как и лопаты с таджиком...
01/08/2012 [18:14:30]

А СССР отправил луноход за бесплатно?

2 Yan:
Дело не в ошибке твёрдости или мягкости Луны. Дело в реальных проверках тех решений, которые предлагалось использовать для высадки и взлёта с Луны. Росчерк пера не даёт гарантии, что все технические решения правильные и рабочие в реальной жизни.

Технические решения применяемые в программе Аполлон подразумевали активное участие человека в процессе посадки. Все технические аспекты автоматизации (а там было много остроумного, например коррекции инерциальной системы посадочного блока по замерам с Земли интерферометром) были отработаны на том самом полете, где была "почти посадка". Все, дальше - "последний дюйм" на руках.
Американцы вообще своим летчикам верят: Х-15 летал только с человеком, Амстронг вручную расчитывал аварийную посадку Джемини-8, на Луну садились вручную, Шаттл приземлялся на ручном управлении. Ну в общем то и палубная авиация только пилотируемая.

Все, дальше - "последний дюйм" на руках.
---
Была и возможность полностью автоматической посадки. Но при этом выбор точки приземления очень приблизительный, на этапе снижения. Главное предназначение ручного управления (хотя более точно назвать это ручной коррекцией) - именно визуальный подбор площадки для приземления.

Аналогично и в Шаттлах, полностью автоматический режим тоже был, но им так и не воспользовались ни разу. После Колумбии Шаттлы вообще слегка модернизировали для того чтобы обеспечить возможность беспилотного возвращения с МКС на Землю в случае обнаружения проблем при визуальном осмотре на орбите. Экипаж при этом предполагалось возвращать на "Союзах".

2 akatenev:
Была и возможность полностью автоматической посадки. Но при этом выбор точки приземления очень приблизительный, на этапе снижения. Главное предназначение ручного управления (хотя более точно назвать это ручной коррекцией) - именно визуальный подбор площадки для приземления.

Скажем так, возможности автоматической безопасной посадки там не было. Был режим, который с хорошей точностью приводил посадочную ступень в заранее заданную точку пространства вблизи поверхности после чего вертикально управляемо опускал ее до касания поверхности штангой отсечки двигателей, после чего ступень плюхалась с высоты порядка метра просто силой тяжести на одноразовые амортизаторы.
Назвать это автоматически управляемой посадкой сложно. будет ровная площадка - посадит, будет большой камень (как у Амстронга) или скальный гребень - плюхнет на него. А уж перевернется ступень или нет - автоматике было все равно, выбором площадки она не занималась.

Назвать это автоматически управляемой посадкой сложно
---
Почему сложно? Автоматические станции примерно так и садились. Для пилотируемого полета этот режим был нештатным, конечно, но все-таки он был. Полностью ручной режим тоже был нештатным, и насколько я помню, ни разу не использовался.

Саша1234:

Ну в общем то и палубная авиация только пилотируемая.

- Однако, нет! Давно отработана система полностью автоматической посадки на авианосцы США и установлена на всех типах самолётах, базирующихся на авианосцах. Более того: каждого лётчика морской авиации США обязывают один раз в месяц выполнить посадку в автоматическом режиме! (А лётчики этого не любят... :))

2Yan:
Батискафы, подводные лодки погружаются на глубину регулярно. Технология отработана.
--
Погружений на 11 км меньше, чем полетов на Луну людей и автоматов. Технология совсем "не отработана".

Т.к. если я правильно понимаю, до Апполона-11 НАСА не имело опыта пусков с Луны и возвращением на Землю.
--
Неправильно понимаете. А-10, снизившись до 30 км над поверхностью Луны, осуществил старт и возврат в космос. До этого похожее испытание провели на орбите Земли. Про А-380 еще помните? Абсолютно такая же ситуация.

Стоимость сама по себе не обеспечивает правильность, надёжность всех технических решений.
--
Напоминаю - разговор про целесообразность лунной базы. Это раз. Второе - стоимость как раз обеспечивает. Финансирование проекта позволяет произвести достаточный объем испытаний на Земле и в космосе. В космической технике часто бывает серия аппаратов, из которых летит один, а остальные предназначены для отработки решений. Если это не сделать, получится типа "Фобос-грунт".

СССР послал луноход и это было реальной проверкой, что оно работает.
--
Зачем посылать Луноход, чтобы проверить работает ли он? И так всем было это понятно. Американцы, кстати, тоже имели свой луноход и везли его не проверять работает он там или нет. На то и есть инженер, чтобы создавать инженерные решения, а не искать их, ковыряя в носу.

Моё невежество говорит мне, что с начала надо проверять на кошечках, потом на людях.
--
Это как - запустить Аполлон с котами? Вы тут давеча плакали насчет ошибок ПО в Прогрессе в прошлом месяце. А что будет с Аполлоном в 1969 году с котами на борту? Медали то космонавтам и астронавтам давали не за хорошее поведение и красивые глазки.

Дело не в ошибке твёрдости или мягкости Луны. Дело в реальных проверках тех решений, которые предлагалось использовать для высадки и взлёта с Луны.
--
Все решения проверены и отработаны в результате испытаний на Земле и в космосе. На Луне металл останется таким же прочным, ток также потечет по проводам, компьютер будет считать как на Земле, двигатель создавать тягу. Что еще проверять?

А СССР отправил луноход за бесплатно?
--
У Лунохода не было ковша для копания грунта. Мимо.

Алик-1, вы занимаетесь странным. У Иана не то что отсутствует техническое образование и какой-либо инженерный здравый смысл, а наличествуют зияющие пробелы в пределах школьной программы по физике. А вы распинаетесь :)

"Yan:

До Гагарина летали животные. Всё проверялось в реальности и ни кто не писал росчерком пера, что "атмосфера Землю мягкая"."

В десятый раз повторяю вопрос - какие животные до Гагарина покидали спускаемый аппарат на высоте 7 километров, как это было отработано?

2Smileyface:
А вы распинаетесь :)
--
У меня с ним клоунская пара - рыжий и белый ;)

В десятый раз повторяю вопрос - какие животные...?

ясно ж сказано было с арены: "живые животные и всё" (с) Yan

и далее: "Животных отправляли не просто так. Именно они протоптали тропинку в космос"
что сейчас непонятно? - а потом уже по их пыльным тропинкам на далекие планеты пошли неживые луноходы.

:))))

А в чём состоял смысл посылки черепашек на "Зонде" вокруг Луны?

Какие научные данные жизнь или смерть черепашек могли подтвердить или опровергнуть?


P.S. Для Victor_nav - спасибо за разбор "Аракса".

У Иана не то что отсутствует техническое образование и какой-либо инженерный здравый смысл, а наличествуют зияющие пробелы в пределах школьной программы по физике.
----
Обычное дело для программистов, да и вообще для большинства людей. Но отчего-то именно айтишники средней руки уверены что они-то как раз знают все :) Собственно, они-то как раз и составляют основную массу выступающих в этом цирке :))

Даже, как это ни странно, на авиафоруме.

akatenev:


Обычное дело для программистов, да и вообще для большинства людей. Но отчего-то именно айтишники средней руки уверены что они-то как раз знают все :) Собственно, они-то как раз и составляют основную массу выступающих в этом цирке :))

Как говорил один мой знакомый, "железячник" может стать программистом, а программист "железячником" - никогда

Как говорил один мой знакомый, "железячник" может стать программистом, а программист "железячником" - никогда
----
На самом деле это не так - знаю примеры. Знаю даже одного программиста, ставшего КВС. Но все это только в том случае, если человек действительно хочет кем-то стать, и делает для этого все, что нужно. К данному конкретному персонажу это не относится. Это обычный средний программист среднего возраста, со всем обычным набором атрибутов - инфантильностью, крайне узким кругозором и ограниченностью мышления. Другие разновидности планктона обычно не столь самоуверенны в подобных вопросах, а вот программисты отчего-то сплошь и рядом альтернативно адекватны. :)

Ну да это его проблемы, в конце концов. Плохо то, что он что-то не жжет в последнее время, скучновато. Ян, кончайте это УГ, выдайте теорию-другую! :))

== наличествуют зияющие пробелы в пределах школьной программы по физике ==

Кабы только по физике... Даже по дошкольной литературе!

По разу на страницу в качестве "шютки юмора" поминают Незнайку, тогда как первыми на Луне были инженер Фуксия и астроном Селёдочка из Солнечного Города (Sun-City USA?).

==Все еще более усложняется, если учесть... ==

А если учесть, что "Аполло-13" не выходил на селеноцентрическую орбиту, но проходил по "облётной" то всё ещё лучше больше усложняйца.

2Пакс сто процентов:
Тогда все упростим и будем считать по признакам:
- видел Луну с расстояния менее 200 км
- ходил по поверхности Луны

2 Алик-1:

Погружений на 11 км меньше, чем полетов на Луну людей и автоматов. Технология совсем "не отработана".

11км это количественный вопрос, в целом технология погружения и даже многомесячной жизни под водой отработана.



Неправильно понимаете. А-10, снизившись до 30 км над поверхностью Луны, осуществил старт и возврат в космос. До этого похожее испытание провели на орбите Земли. Про А-380 еще помните? Абсолютно такая же ситуация.

Разница огромная. Самолёты летают давно и каждый день. Снижение до 30км это не прилунение. У нас даже воздушный старт хотели сделать, а не могут. Если технология была отработана даже на Земле ещё в 20-ом веке, почему у США до сих пор нет воздушного старта?



Напоминаю - разговор про целесообразность лунной базы. Это раз. Второе - стоимость как раз обеспечивает. Финансирование проекта позволяет произвести достаточный объем испытаний на Земле и в космосе. В космической технике часто бывает серия аппаратов, из которых летит один, а остальные предназначены для отработки решений. Если это не сделать, получится типа "Фобос-грунт".

Аппараты с людьми для отработки решений? Кому нужны нужны такие риски, тем более в такой свободной стране, где права человека (во всяком случае декларативно PR) это всё?



Зачем посылать Луноход, чтобы проверить работает ли он? И так всем было это понятно. Американцы, кстати, тоже имели свой луноход и везли его не проверять работает он там или нет. На то и есть инженер, чтобы создавать инженерные решения, а не искать их, ковыряя в носу.

Инженер не волшебник. Его решения надо проверять, а иногда испытывать.



Это как - запустить Аполлон с котами? Вы тут давеча плакали насчет ошибок ПО в Прогрессе в прошлом месяце. А что будет с Аполлоном в 1969 году с котами на борту? Медали то космонавтам и астронавтам давали не за хорошее поведение и красивые глазки.

СССР запускал луноходы даже без котов? А голливудский актёр тоже отрабатывает своё хлеб.



Все решения проверены и отработаны в результате испытаний на Земле и в космосе. На Луне металл останется таким же прочным, ток также потечет по проводам, компьютер будет считать как на Земле, двигатель создавать тягу. Что еще проверять?

Как всё просто! Ну почему же всё ломается, почему происходит аварии и даже шатл приказал долго жить?



У Лунохода не было ковша для копания грунта. Мимо.
02/08/2012 [19:37:02]

Да, луноход потяжелеет, к Земле приклеится.




P.S. "Не читайте советских газет!" (c) (не увлекайтесь голливудскими фильмами!)

2 Yan:
Вы хотя бы интересовались той областью о которой имеете честь спорить.
Причем безапелляционно.
Вот Вы заявили о том, что нет действующих технологий воздушного старта.
А как же запущенный чуть больше месяца назад спутник NuSTAR?
Его запустили с самолета Lockheed-Martin L-1011.

Pegasus скоро уже закроется, как программа, и большинство офисных Ианов даже не узнают, что это существовало.

Lee: опровергаторы по определению являются полными дилетантами в рассматриваемой области техники. В противном случае они бы не цитировали , сочиненную ранее другими невежественными опровергаторами-графоманами чушь.

Ян, что-то у вас поток сознания стал вообще какой-то бессвязный... ну что вы давите из себя какую-то чушь по капле, лучше передохните, сосредоточьтесь, и выдайте нам что-нибудь зубодробительное, а? :)

akatenev:

Не мешайте парню медитировать. Озарение на подходе. (Я так думаю)

Один из вас: , да уж очень сомневаюсь про озарение у опровергателей. Откуда бы ему (озарению) взяться после прочтения разного рода бреда сивой кобылы , сочиненного попомухиными и тому подобными?

Я вот у Yan-а спросить хотел... А вот развитие ЭВМ, построенных на троичной системе исчисления, было похерено не мировой ли закулисой? Может, это наше согласие - продукт компромисса? Чтобы амы не выкладывали материалы, разоблачающие аферу с "первым полетом человека в космос"?

2 В.А.К.:
Я вот у Yan-а спросить хотел... А вот развитие ЭВМ, построенных на троичной системе исчисления, было похерено не мировой ли закулисой?
03/08/2012 [11:23:55]

Про такие ЭВМ не слышал, но кто может пусть делает, если процент брака устроит создателя при массовом производстве.

Yan:

"Про такие ЭВМ не слышал"

- "Сетунь".

По некоторым мнениям, применение троичной системы обещает прорыв в части применения нечеткой логики (а там и интуиция, и ИИ! Фантастика, в общем!). А мы сделали одну машину и неожиданно свернулись :) С чего бы это?

2Yan:
11км это количественный вопрос, в целом технология погружения и даже многомесячной жизни под водой отработана.
--
Видите, как удобно быть конспирологом: что хочу - объявлю отработанной технологией, что не хочу - не объявлю. И главное все смешать в одну кучу: я вам про давление воды, а вы мне про камбуз и вентиляцию.

Разница огромная. Самолёты летают давно и каждый день. Снижение до 30км это не прилунение.
--
Действительно, Ян, уныло у вас. Причем тут воздушный старт, если на Луне вакуум? Не отклоняйтесь от темы - мы беседуем о факторах, которые делают невозможным прилунение на имеющихся земных технологиях. Кстати, вы не в курсе конечно, Армстронг даже чуть не убился на летающем земном аналоге лунного модуля - зверской машине.

Аппараты с людьми для отработки решений?
--
Даже в свободной стране есть свои испытатели, причем коренные граждане, а не бесплатный пучок китайцев или негров. Их и киношными трюкачами не заменяют.

Инженер не волшебник. Его решения надо проверять, а иногда испытывать.
--
Об этом речь идет несколько страниц. Проверены и испытаны. Приведите пример полета и укажите на американские ошибки конкретно, пальцем. А не воем на Луну.

СССР запускал луноходы даже без котов? А голливудский актёр тоже отрабатывает своё хлеб.
--
А еще в огороде бузина, а в Киеве - дядька. Луноход ни раз не пилотируемый аппарат. Вы, видно, самое близкое про Луну осилили - это Пелевина. Так он все выдумал - не принимайте это так близко.

Как всё просто! Ну почему же всё ломается, почему происходит аварии и даже шатл приказал долго жить?
--
Опять каша в голове. Что именно ломается? Самая серьезная авария была с А-13. Мы ж не будем считать поломкой пылезащитный кожух Ровера?

Напоминает историю... В СССР был журналист Вл.Цветов - работал корреспондентом ТВ в Японии. Берет интервью у инженера на заводе, выпускающем телевизоры. Задает привычный для советского человека вопрос:
- А бывает так, что телевизор сошедший с конвейера, у покупателя не работает?
Японский инженер делает круглые глаза и отвечает по-еврейски:
- А почему он не будет работать? Телевизор собран из исправных деталей, проверен. Землетрясения или наводнения на заводе не было. Почему он может не работать?

Да, луноход потяжелеет, к Земле приклеится.
--
Отнюдь. Правильный ответ: больше денег понадобится на его доставку.

PS: Продолжение истории про Японию. Цветов тогда все-таки обнаружил дефект в японских телевизорах. Инженер удрученно признался, что иногда винт, крепящий заднюю стенку, не совсем точно идет по резьбе. Но заверил, что они работают над этой серьезной проблемой и скоро устранят ее совсем.

2 Lee:
2 Yan:
Вы хотя бы интересовались той областью о которой имеете честь спорить.
Причем безапелляционно.
Вот Вы заявили о том, что нет действующих технологий воздушного старта.
А как же запущенный чуть больше месяца назад спутник NuSTAR?
Его запустили с самолета Lockheed-Martin L-1011.
03/08/2012 [10:25:10]


Это не ко мне, а к вам вопрос, почему всё испытано проверено на Земле и на Луне в самых лохматых годах. Тем не менее, этот опыт до сих пор не используется массово. Это про том, что проектов воздушных стартов достаточно много. Кто как только не извращается, а использовать опыт НАСА ни кто не хочет.

P.S. Есть подозрения, что те, кто занят реальным делом, не увлекаются чрезмерным просмотром голливудских фильмов.

http://news.mail.ru/society/97 ...
Пишут, что флаги еще стоят

Yan: вот именно, тот кто, занят реальным делом, к примеру специалисты , работающие в области ракетно-космических дел, никогда всерьез не воспринимали бредовые фантазии опровергаторов, всё тех же попомухиных.

2 В.А.К.:
По некоторым мнениям, применение троичной системы обещает прорыв в части применения нечеткой логики (а там и интуиция, и ИИ! Фантастика, в общем!). А мы сделали одну машину и неожиданно свернулись :) С чего бы это?
03/08/2012 [11:52:26]

Вы знаете, можно сделать хоть машину с десятиричной системой, но вы знаете, что их не выпускают только из-за большого процента брака.
Ни когда не слышал о взаимосвязи нечёткой логики с системой счисления и не думаю, что такая связь может быть.



2 Дема:
Yan: вот именно, тот кто, занят реальным делом, к примеру специалисты , работающие в области ракетно-космических дел, никогда всерьез не воспринимали бредовые фантазии опровергаторов, всё тех же попомухиных.
03/08/2012 [12:03:19]

Поэтому игнорируют архивы НАСА и делают всё по своему.

А промухиных ваших я не знаю, может он тоже отрабатывает свой хлеб и вместо адекватных вопросов говорит о глупостях. Работает на PR НАСА.

Вы знаете, можно сделать хоть машину с десятиричной системой, но вы знаете, что их не выпускают только из-за большого процента брака.
Ни когда не слышал о взаимосвязи нечёткой логики с системой счисления и не думаю, что такая связь может быть.
---
Прелестно :)


Поэтому игнорируют архивы НАСА и делают всё по своему.
---
Это только в вашем воображении, Ян. Но воображаемый вами "специалист" очень сильно отличается от реального.

2 Алик-1:
Видите, как удобно быть конспирологом: что хочу - объявлю отработанной технологией, что не хочу - не объявлю. И главное все смешать в одну кучу: я вам про давление воды, а вы мне про камбуз и вентиляцию.

Тут фактор - только давление, а не комплекс факторов (Солнце, вакуум, перегрузки), от аппарата не требовалось сверхманёвров. Кроме того, не каждый день прилуняются и стартуют с Луны, а без реального тест посылать человека - рискованно во всех смыслах. А цена ошибки слишком велика.



Действительно, Ян, уныло у вас. Причем тут воздушный старт, если на Луне вакуум?

Вы сказали, что всё оттестировано на Земле и проверено на Луне в те лохматые года. Давно пора перенять ценный опыт, сделать полёты в космос дешевле. Но незадача - из разработчиков воздушного старта ни кто его видимо даже не анализирует.



Не отклоняйтесь от темы - мы беседуем о факторах, которые делают невозможным прилунение на имеющихся земных технологиях.

Я не отклоняюсь, а обращаю внимание на тот, факт, что опыт полезный для воздушного старта почему то проигнорирован и не растиражирован, если он такой надёжный и рабочий. В США так не принято. Они тиражируют любую технологию, из которой можно выжать бабла.



Даже в свободной стране есть свои испытатели, причем коренные граждане, а не бесплатный пучок китайцев или негров. Их и киношными трюкачами не заменяют.

Фотки приборов, космонавтов на Луне не трюки, а халтурная голливудская подделка.


Об этом речь идет несколько страниц. Проверены и испытаны. Приведите пример полета и укажите на американские ошибки конкретно, пальцем. А не воем на Луну.

Я привёл:
для приборов на Луне нет средств обеспечения температурного режима.
Луна нагревается до 120 (ещё и перепады до -170),
плюс потребление приборов,
проблемы с теплоотводов-вакуум.
Приборам необходимо обеспечить условия для работы. система поддержания температурного режима должна запитываться заметными источниками питания и толстыми проводами.

Я не думаю, что цифровые или аналоговые средства измерения могли работать при таких температурах.

Опыт для воздушного старта не растиражирован и проигнорирован. Обычно США тиражируют любую работающую технологию.



А еще в огороде бузина, а в Киеве - дядька. Луноход ни раз не пилотируемый аппарат. Вы, видно, самое близкое про Луну осилили - это Пелевина. Так он все выдумал - не принимайте это так близко.

Пелевина ни разу не читал и не интересовался.



Опять каша в голове. Что именно ломается?

Если бы в их космической отрасли всё было надёжно, как в программе Апполон, то ни каких катастроф с шатлами просто не было бы.



Отнюдь. Правильный ответ: больше денег понадобится на его доставку.
03/08/2012 [11:55:36]

Ковш съест больше денег, чем сэкономит?

Да, и пятница, и полнолуние... Во прет клоуна–то. От души до самых до окраин.
Но уже как–то и несмешно даже. Это ж уже клиника, тут психиатр нужен. :-(

Ян, блин, ну тоскливо же эти мозговые выделения читать... Мы тут пришли не за мозговым соком, который вы из себя так старательно давите в последнее время, а за искрометными зажигательными теориями. Глупость должна фонтанировать, а не сочиться, иначе УГ и рак.

Соберитесь, ей богу! :)