VS:

С них станется.

Вот! Ключевая фраза!

С кого "с них"?
Каждый участник заговора (а их должно было быть несколько тысяч) имел бы соблазн разоблачить (по настоящему, имея факты) и СРАЗУ РАЗБОГАТЕТЬ.
Почему-то никто этому искушению не поддался. И это там, где свобода слова тогда (до 9.11) была возведена почти до фетиша.

Проще было слетать, чем ТАК СЛОЖНО фальсифицировать.

Кстати, не было никакой гарантии, что СССР свернет свою лунную программу, а полетев с окололунной орбиты не обнаружит следов пребывания американцев на Луне. Вы бы приняли решение о фальсификации в таких условиях? Когда вероятность прямого разоблачения ТАК ВЫСОКА?
"Президент - идиот, а ты на идиота не похож" (с) 5-й элемент...

2 Островитянин
Патент на магнитную ленту был выдан в 1928 году Фритцу Пфлемеру.
Первый пленочный магнитофон был представлен германской фирмой AEG в 1935 году.
Модель называлась Magnetophon.
В 1934-1935 годах немецкая фирма BASF начала серийный выпуск магнитофонной ленты из порошка карбонильного железа либо магнетита на диацетатной основе. Катушка диаметром 25 сантиметров весила один килограмм и позволяла вести запись в течение 20 минут.
Середина 30-Х !!!!
Кстати, миниатюрный диктофон Штирлица в фильме "17 мгновений весны" - реальный ширпотребовский Электрон 52Д 1968 года выпуска.

2 Связист

==
Вот и велась пеленгация: в спутнике стоит маггнитофон и выдаёт "разговоры" экипажа, с земли на них "отвечают".
==
Ага.
Прямо вот так - все четко по времени. Прямо вот за (сколько там полетик- то был?)
столько суток идет постоянное включение и выключение и никакого рассогласования.
И все работает - ни одной детальки не полетело.
На ТЕХ магнитофонах, да?

Неее, администрация США - не самоубийцы.
Одна маленькая задержка и Коллинз-магнитофонный начал бы отвечать раньше чем его спросил Армстронг-магнитофонный.
А сделать НИЧЕГО нельзя. Дистанция не позволяет.
=))))
А у них переговоров было... до бениной мамы.
Я Вам бы хотел напомнить, что "Орел" отнюдь не сразу совершил стыковку
с орбитальным блоком - раз.
Хотелось бы напомнить, что Коллинз постоянно вел переговоры с Землей на тему того, что он не может найти "Орел" на поверхности.
И так далее.
Вы себе реально можете представить такой спектакль срежиссированный заранее и
записанный на два АВТОНОМНО работающих магнитофона с АВТОНОМНЫМ включением -выключением?
На сколько суток-то? Посмотрите продолжительность полета?

Знаете, если бы удалось вот такой спектакль устроить - то проще человеков заслать, чес слово =)))))

Фильм "Козерог-1" видимо произвел на Вас большое впечатление.
Так это ведь просто фильм. Голливуд.
Боевик.
=))


Так что версию с магнитофонами отвергаем сразу.
=))))

2 Director:

Да мне всё это похер. У меня есть свои вопросы, на которые ответа пока не нашёл.
---------
Удачи в поисках. Надеюсь, что найдете...

Увы, чем больше про это читаешь, тем больше вопросов.

Увы, чем больше про это читаешь, тем больше вопросов.
--------
Довелось общаться, в том числе и в "неформальной" обстановке с нашими космонавтами и американскими астронавтами "первого набора". Ни у кого из них даже мысли такой не возникало, что Гагарин не первый на орбиту вышел, что Армстронг не первый ступил на Луну...
Их уже и в живых большинства нет...
Обидно просто сегодня слушать весь этот бред....

2VS
Каждый скептик, глядя как советские лунники привозили грунт, теперь думает что автоматический полет это как два пальца об асфальт. Он только не знает, что конструкция лунников такова, что в них не поместился бы и кот, а кабы поместился, то издох еще на пути к Луне. Пилотируемый корабль это совсем другое, чем автомат, соответственно масса-габариты его измеряются тоннами. А если вы уверены что на расстоянии 300 тыс.км не различишь что там летит к Луне, то это говорит только о вашей серости. Траекторными измерениями и расчетами выясняется масса и размеры объекта будь то метеорит или Аполлон. Т.е. американцам пришлось бы запустить автоматический корабль сходный размерами с пилотируемым и дистанционно управлять им. А что это такое, надеюсь все догадываются. Что проще - создать дистанционно-управляемый Боинг-737 или нанять на работу двух пилотов? Парадокс - но автоматический полет на Луну осуществить сложнее пилотируемого.

2Связист
Прошу. И где ваши факты - желаете обсудить или будете скрывать?

2 Director
Довелось общаться, в том числе и в "неформальной" обстановке с нашими космонавтами и американскими астронавтами "первого набора". Ни у кого из них даже мысли такой не возникало, что Гагарин не первый на орбиту вышел, что Армстронг не первый ступил на Луну...
Их уже и в живых большинства нет...
Обидно просто сегодня слушать весь этот бред....

При всем уважении к Вам и экипажам. Это не аргумент, а попытка "взять на слезу". Мы говорим о голых фактах. А факты таковы, что даже чиновники от космоса официально заявляют о подделках фото и кинодокуметов выдаваемых NASA за неоспоримые доказательство пребывания на Луне. Зачем?!

2 Director:

Увы, чем больше про это читаешь, тем больше вопросов.
--------
Довелось общаться, в том числе и в "неформальной" обстановке с нашими космонавтами и американскими астронавтами "первого набора". Ни у кого из них даже мысли такой не возникало, что Гагарин не первый на орбиту вышел, что Армстронг не первый ступил на Луну...
Их уже и в живых большинства нет...
Обидно просто сегодня слушать весь этот бред....

Опять предложение внимать авторитетам? Самому задуматься слабо?
А вера, это уже вопросы религии.

так откуда всё таки взялся лунный грунт?
в количестве почти четырёхсот кэгэ

ну ежели американы на луне не были
тож подделка?

Опять предложение внимать авторитетам? Самому задуматься слабо?
А вера, это уже вопросы религии.
---------
Нет, почему же - слабо. Я люблю задумываться. И скажем так, сторонники конспирологических версий почему то очень быстро "в моих думах" становятся обыкновенными прохиндеями, ну бизнес у людей такой, народ дурить. Уж очень там все "белыми нитками" шито.
Вроде ничего противозаконного нет, но "неприятность" полная... Что то вроде Мавроди и Властилины...

2 ботон
так откуда всё таки взялся лунный грунт?
в количестве почти четырёхсот кэгэ

По грунту все запутанно еще сильнее. Есть сообщения японцев, что представленные образцы американского "лунного" грунта сформированы в присутствии атмосферы. Есть заявление французских ученых, что предоставленный им "лунный грунт" не соответствует характеристикам, получаемым сегодня дистанционными методами с Луны. Есть сообщения об "утере" NASA лунного грунта.
Проверить ни ту, ни другую сторону невозможно. Опять вопрос только веры. А это в техническом споре тупиковый путь. Так, что лучше оставить грунт в покое.

2 Director:

Опять предложение внимать авторитетам? Самому задуматься слабо?
А вера, это уже вопросы религии.
---------
Нет, почему же - слабо. Я люблю задумываться. И скажем так, сторонники конспирологических версий почему то очень быстро "в моих думах" становятся обыкновенными прохиндеями, ну бизнес у людей такой, народ дурить. Уж очень там все "белыми нитками" шито.
Вроде ничего противозаконного нет, но "неприятность" полная... Что то вроде Мавроди и Властилины...

Развешивать ярлыки много ума не надо. Ответь на такой вопрос, насколько важна была надёжность и безопасность?

Ответь на такой вопрос, насколько важна была надёжность и безопасность?
----------
Где?

2 Поларис

===
Катушка диаметром 25 сантиметров весила один килограмм и позволяла вести запись в течение 20 минут.
===
Ну там должны были стоять магнитофоны ну никак не с пленкой, а с проволокой.
Ах Вы себе еще реально представляете ПЛЕНОЧНЫЕ магнитофоны работающие в режиме ВКЛ-ВЫКЛ в АВТОНОМНОМ режиме? С гарантированным срабатыванием? В течение всего полета?
С перегрузками? С вибрацией? В ТО время?

Ну ну...

Фантастика - на втором этаже, коллега =))))

Основная-то проблема мафонов - вкл-выкл.
А вот если Вы скажете, что они работали без перерыва - то это вообще будет забавно.
Нужно будет себе вес представить и ЕЩЕ РАЗ ГОВОРЮ - КОЛИЧЕСТВО ДНЕЙ ПОЛЕТА!
Что до вас, сомневающиеся, все не доходит-то...

И ЕЩЕ РАЗ. ДОЛЖНА БЫЛА БЫТЬ СТОПРОЦЕНТНАЯ ГАРАНТИЯ СРАБАТЫВАНИЯ ЗАПИСЕЙ.
Иначе это самоубийство политическое.

А гарантию между прочим вам и сейчас никто не даст. На ТАКОЙ полет.
Голливуд меньше смотреть надо.

Ладно, оставим технические доводы, ибо значительное большинство конспирологов не обладает соответствующими знаниями, чтобы их понять.

Но попробуйте опровергнуть этот тезис (я его повторю):
у американцев не было никакой гарантии, что лунная программа СССР будет свернута, следовательно, с высокой степенью вероятности на луне и в окололунном пространстве будут советские аппараты, которые смогут сделать снимки достаточно высокого разрешения, чтобы увидеть и показать всему миру отсутствие на поверхности Луны посадочных ступеней, роверов, и прочих следов пребывания.
Вопрос: кем надо быть, чтобы решиться на фальсификацию, которая может быть разоблачена в ближайшем будущем?

Кстати, и не в ближайшем... Кому захочется прослыть в веках лжецом?

2 шурави

===
Опять предложение внимать авторитетам? Самому задуматься слабо?
===
Вы понимаете, некоторые космонавты были нашими соседями, а некоторые еще и
очень хорошими знакомыми.
Так вот "за рюмкой чая" взрослые люди обычно привирают.
Но НИ РАЗУ я не слышал ни слова на тему "амеров на Луне не было".
Вот понимаете - НИ РАЗУ.

И такие люди как Леонов и Климук - для меня безусловно авторитеты в плане того,
что они и другие делали в космосе.

2 Director:

Ответь на такой вопрос, насколько важна была надёжность и безопасность?
----------
Где?

При полётах на Луну разумеется.

2 Островитянин
Про магнитофоны была Ваша идея, уважаемый. Кстати, довольно удачная. Особого смысла выдумывать огромные бортовые магнитофоны я не вижу. Был реальный исторический прецедент, когда наши космонавты сидели в ЦУПе транслировали сигнал на лунный спутник и имитировали переговоры с Землей. Что было воспринято в NASA как факт пилотируемого облета советами Луны. Что Вам еще надо?

Polaris, действительно, оставьте лунный грунт в покое. Все образцы внесены в общедоступный каталог, хранятся в Lunar Sample Building в JSC и по запросу (формочку дать или сами найдете?) в среднем 400 образцов в год предоставляются ученым, во всем мире. Потом возвращаются (иногда покоцаные, конечно). Если не мосх не питается информацией из Мурзилок, то никаких тайн или откровений тут, увы нет.

шурави, в те годы и конкретно в этой программе - существенно меньше, чем сейчас. И слава Богу, свернули программу - трупы бы и в ней появились рано или поздно.

2 ВМ

==
Вопрос: кем надо быть, чтобы решиться на фальсификацию, которая может быть разоблачена в ближайшем будущем?

Кстати, и не в ближайшем... Кому захочется прослыть в веках лжецом?
==
Надо быть абсолютным мудаком к коим администрацию Президента США отнести ни в коем разе нельзя.
Причем даже "прослыть в веках" не столь важно как важно , что это будет немедленный
"Moongate" по аналогии с Уотергейтом и тебе всадят в зад все что можно по самое немогу.
Это крах карьеры, денег, нищета, дети в школе в обструкции, у детей карьера под большим вопросом ("Аааа, ты сын этого мудака который пытался наипать весь мир?"),
дети начинают тебя ненавидеть, семья рушится, жена - уходит - все. Руины твоей жизни.
ТАКИХ ошибок - не прощают.

И кто-то на это пойдет при той вероятности, что все всплывет из за дурацкой
технической мелочи.
Да нет таких шизиков.

Я больше в сокрытие инопланетных контактов на госуровне поверю чем в фальсификацию "лунной гонки".
=)))

Polaris, вы действуете как классический невежа. Прежде чем делать подобные заявления, потрудитесь сначала найти и прочитать исходные материалы, например научные статьи японцев и французов. Узнаете много интересного, а заодно поймете, что к теориям заговора они не имеют ни малейшего отношения. Заодно поинтересуйтесь, как, при каких обстоятельствах, и главное СКОЛЬКО было утеряно лунного грунта, и сколько его было доставлено.

Все это вполне проверяемо, для этого даже не нужно быть экспертом. Нужно просто иметь хотя бы минимальный навык работы с информацией.

100% "вопросов", возникающих у участников дискуссии, всего лишь следствия вашей же слабой подготовленности, и нежелания предпринимать хотя бы минимальные усилия для того, чтобы разобраться в обсуждаемой теме.

А читать и пересказывать статейки в желтой прессе может любой идиот. Или ваше мировоззрение формируется именно таким способом?

"100% "вопросов", возникающих у участников дискуссии, всего лишь следствия вашей же слабой подготовленности, и нежелания предпринимать хотя бы минимальные усилия для того, чтобы разобраться в обсуждаемой теме."

Политкорректненько. Нет, чтобы честно и прямо сказать - неучи и невежи :)

Координаты в Google Earth. Зона 51

37.220927693, -115.819083032 Хорошо виден ландшафт похожий на лунный, и вышка которую также могли использовать для постановочных съёмок.

37.206573993, -115.816483809 Также здесь

37.200189840, -115.929620078 Тоже похоже на место постановок

37.161966993, -116.050355203 Зона "странных" кратеров, похожих на лунные, длина зоны 22 км, ширина около 7 км.

37.276225846, -115.755073381 Тоже странный "Лунный" объект.

2 _VM_
Ладно, оставим технические доводы, ибо значительное большинство конспирологов не обладает соответствующими знаниями, чтобы их понять.

Но попробуйте опровергнуть этот тезис (я его повторю):
у американцев не было никакой гарантии, что лунная программа СССР будет свернута, следовательно, с высокой степенью вероятности на луне и в окололунном пространстве будут советские аппараты, которые смогут сделать снимки достаточно высокого разрешения, чтобы увидеть и показать всему миру отсутствие на поверхности Луны посадочных ступеней, роверов, и прочих следов пребывания.
Вопрос: кем надо быть, чтобы решиться на фальсификацию, которая может быть разоблачена в ближайшем будущем?

Элементарно. Первоначально, на фальсификацию пошли с целью наконец опередить советы. Имея в запасе реальную, но сырую технику с надеждой дальнейшего настоящего полета. 4 -е поражение в космической гонке было бы очень опасно политически. Оставалась игра ва-банк. Очень грамотно и разумно. Как только увидели, что советы свернули свою программу, шоу прекратили. Да и задачка реального полета оказалась намного сложнее и дороже. А главное зачем? Политический гол забит. Научной пользы не предвидеться. Советы скисли. В реальных посадках запросто можно облажаться и всплывет масса неудобных вопросов. Оставалось все свернуть и потерять “доказательства”.

Polaris, двойка за поведенческий анализ. Ошибка в том, что для моделирования поведения участников событий вы используете не тогдашний, а сегодняшний контекст. Соответственно, большинство постулатов - чушь собачья, уж простите за выражение.

Если проведете все правильно, то поймете, что приписываемое вами поведение в то время было невозможным просто исходя из тогдашней оценки текущей ситуации.

2 Поларис

==
Про магнитофоны была Ваша идея, уважаемый
==

Вы чрезвычайно невнимательны. Это была идея форумчанина "Связист".

==
Был реальный исторический прецедент, когда наши космонавты сидели в ЦУПе транслировали сигнал на лунный спутник и имитировали переговоры с Землей
==
Не в курсе.
=))
И это делалось при массовой пеленгации сигнала?

Неужели такое возможно?
То есть радиосигнал шел из ЦУПа , а потом возвращался на Землю?
Прямо вот так?

jlaris:

Элементарно. Первоначально, на фальсификацию пошли с целью наконец опередить советы. Имея в запасе реальную, но сырую технику с надеждой дальнейшего настоящего полета. 4 -е поражение в космической гонке было бы очень опасно политически. Оставалась игра ва-банк. Очень грамотно и разумно. Как только увидели, что советы свернули свою программу, шоу прекратили. Да и задачка реального полета оказалась намного сложнее и дороже. А главное зачем? Политический гол забит. Научной пользы не предвидеться. Советы скисли. В реальных посадках запросто можно облажаться и всплывет масса неудобных вопросов. Оставалось все свернуть и потерять “доказательства”.

К сожалению, не элементарно.
Решение о фальсификации принималось бы в тех условиях, когда было известно о том, что какая-то лунная программа у СССР имеется. И, вполне очевидно, что в ходе той программы фальсификация была бы обнаружена (места якобы-посадок могли быть сняты с разрешением, позволяющим утверждать отсутствие там артефактов (посадочных ступеней, роверов, оставленных научных приборов и т.п.).
То есть риск скорого и неминуемого разоблачения очень велик. Последствия такого разоблачения крайне губительны ЛИЧНО для лиц, принимающих решения.
Это не ва-банк, это русская рулетка с пистолетом Макарова.

==
Нет, чтобы честно и прямо сказать - неучи и невежи :)
==
Акатенев всегда очень вежлив. =)))

2 akatenev
Ваш рост и успехи в освоении психоанализа, в последнее время, вызывают восхищение! :-) Под угрозой увольнения осваиваете новые специальности? Так держать! Эх, чего кризис с людьми делает :-))))
Кстати, где новые фото и кино с желтым пенопластом от Олега Т? Ну, право, не томите народ, покажите наконец свежие (потерянные) материалы. Новенького ну очень хочется. Опять, что ли херня получилась? :-))))

Polaris, ну не позорьтесь, это не ветка Олега Т., чтобы так "шутить".

===

Это не ва-банк, это русская рулетка с пистолетом Макарова.
===
Причем с гарантией, что первый же патрон сработает штатно.
И даже ни тени сомнения!

Это не ва-банк, это русская рулетка с пистолетом Макарова.
===
Причем с гарантией, что первый же патрон сработает штатно.
И даже ни тени сомнения!

Да, такой авантюризм вызывает восхищение! Главное сработал на целых 30 лет! Да и я сам верил, пока не задал несколько вопросов. Снимаю шляпу, господа!

Ни в коем случае не хотел никого обидеть. Просто, как мне кажется, вести дискуссию о возможности или невозможности фальсификации совершенно бессмысленно, по причине отсутствия предмета дискуссии. А вот провести разбор типичных ошибок, возникающих в процессе подобных споров, наверное, небесполезно. Это важно для самих участников, которые (чисто теоретически) могли бы приобрести навыки нормального, аргументированного спора, понять, что такое версия или гипотеза, и чем она отличается от шарлатанства, на ком лежит бремя доказательств, каким образом работать с источниками информации, что такое перекрестная проверка, как делать простейший анализ, что такое экспертиза и ее уровни, и т.д...

Это вообще единственное, что меня интересует в разговорах такого рода.

Polaris, ничего "новенького" в этой теме не будет, во всяком случае на том уровне, на котором бы вам хотелось. Впрочем, это неважно, потому что вы и со "стареньким" материалом совершенно не знакомы. Вам его на всю жизнь хватит, если вдруг придет фантазия хоть немножко разобраться в существе вопроса.

Но желание это понять вполне можно, собственно, именно его и эксплуатируют авторы подобных "разоблачений".

Обычный путь невежи. Скукота.

Polaris:

Да, такой авантюризм вызывает восхищение! Главное сработал на целых 30 лет! Да и я сам верил, пока не задал несколько вопросов. Снимаю шляпу, господа!

Еще раз.
Медленно...

Вероятность разоблачения приближается к 1. То есть известно, что русские вот-вот полетят и на месте увидят, что весь мир на@бли.

В случае разоблачения наступит личный кирдык.

Можно ли в этом случае принять решение о фальсификации? ТОГДА??? С такими вводными?

На самом деле обсуждать принятие решения о фальсификации вообще бессмысленно. Для того, чтобы это понять, вполне достаточно четко представить себе среднесрочные и долгосрочные цели тогдашних космических программ, естественно, не в ретроспективе с учетом сегодняшней ситуации, а исходя их тогдашнего положения вещей.

Проблема в том, что большинство участников совершенно не в состоянии очистить исходные данные, исключив из них последующие события.

Обычная, типичнейшая, методологическая проблема. Точнее, стандартная ошибка.

2_VM_
То есть известно, что русские вот-вот полетят и на месте увидят, что весь мир на@бли

Рассуждать в кабинете очень просто. Вам было бы очень полезно полетать в Африке (площадь примерно равна Луне), а лучше над Сахарой. Тогда Вы наглядно поняли, что такое найти место чей то посадки с вероятностью ~1, в песках или еще круче, выполнить эту посадку с подбором на экспериментальном аппарате, с запасом топлива на 2мин. :-))))))))) Продолжайте мыть мозги домохозяйкам. :-)

Polaris, я бы на вашем месте сначала поинтересовался, каким образом осуществлялся подбор посадочных площадок по лунной программе, какими средствами и с какой точностью осуществлялись сами посадки, и насколько координаты реальных посадок совпадали с первоначальными расчетами.

Проблема в том, что вы допускаете еще одну типичную методологическую ошибку - пытаетесь применить привычные стереотипы в совершенно другой области, ни в малейшей степени при этом не интересуясь, насколько они в ней применимы. Ничего, кроме крайне низкого уровня экспертизы, за этим не стоит.

Для затравки поинтересуйтесь, к примеру, КВО баллистических ракет, с поправкой на то, что они функционируют в значительно менее детерминированной среде, чем лунные модули, и в условиях значительно большего дефицита времени и стоимости ошибки.

Polaris,

пока мозги "моете" (предлагаете опровергать Вами выдуманные тезисы, игнорируя существующие материалы) именно Вы, причем, весьма достойным людям.

Best regards,
Dmitry

PS возможно никого в природе с ником Polaris не существует - текст сгенерирован "ботом" (2 Polaris - cможете опровергнуть?) :)

2Polaris
А как МБР с другого континента попадает в крышку шахты баллистической ракеты?

В СССР, кстати, лунная программа шла во весь опор, когда Америка ее уже сворачивала. Н-1 доводилась до ума. Существовал даже проект лунного поселения. Лунный поселок это тот шаг, где еще можно было переплюнуть США в космосе, потому как полет на Марс даже сегодня пока технически осуществим "на грани". Если волевым решением Глушко не остановил доводку Н-1, в середине 70-х у СССР был бы реальный лунный носитель и до 80-х СССР вполне мог высадиться на Луну (например в рамках подготовки к Олимпиаде :). Более того, к 90-м в СССР таки появился тяжелый универсальный носитель Энергия - снова лети на Луну, используя матчасть, спроектированную (и испытанную) в конце 60-х. Тем более, что с опытом орбитальных станций экспедиция могла быть куда грандиознее американской - не двое, а человек 5 на Луне. Опять "неповезло" - СССР к тому времени хрипел и разваливался...
Что теперь, назначение Глушко и развал СССР станут этапами спецоперации ЦРУ?

Энергия по своим энергетическим возможностям все-таки уступала Сатурну. Впрочем, были проекты и более тяжелого носителя на ее базе, вполне осуществимые, при условии неограниченного финансирования.

А вот вероятность доведения до летного состояния Н-1 - вопрос дискуссионный, лично мне кажется, что в данном случае СССР откусил кусок больший, чем мог бы проглотить. Технологический уровень, сравнимый с американской лунной программой, был достигнут только в 80-х, как раз с появлением Энергии.

Впрочем, все это не столь уж важно.

Polaris:

2_VM_
То есть известно, что русские вот-вот полетят и на месте увидят, что весь мир на@бли

Рассуждать в кабинете очень просто. Вам было бы очень полезно полетать в Африке (площадь примерно равна Луне), а лучше над Сахарой. Тогда Вы наглядно поняли, что такое найти место чей то посадки с вероятностью ~1, в песках или еще круче, выполнить эту посадку с подбором на экспериментальном аппарате, с запасом топлива на 2мин. :-))))))))) Продолжайте мыть мозги домохозяйкам. :-)

Понятненько!
Аргументов нет. Поэтому неуклюже попытаемся сменить тему разговора.

Ну да ладно...
Если, к примеру, Вы испытываете затруднение с посадкой с подбором площадки с воздуха на вертолете в атмосфере, это ни коим образом не означает, что с задачей посадки ЛМ в вакууме не справится специально отобранный и тщательно натренированный человек. Кроме того, выход в заданный район посадки может быть осуществлен весьма точно посредством тормозного импульса, который рассчитывается заранее.

Автоматические беспилотные ЛА (очень многих типов, от крылатых ракет до управляемых артиллерийских снарядов и авиабомб, космическая техника не исключение) достаточно легко справляются с задачей приземления в любом заранее выбранном районе, при условии достаточно точно известных координат конечной точки и возможности производить точную внешнюю коррекцию в процессе совершения полета. И то и другое условие при посадке лунного модуля вполне соблюдается.

Даже инерционные системы дают вполне приемлемую точность, при условии коррекции по заранее известным ориентирам в конечной точке.

В лунных условиях задача упрощается по причине низкой гравитации, всегда идеальных условий видимости в любых диапазонах, хорошей изученности рельефа в нужных точках, отсутствия атмосферы. Усложняется за счет запаздывания сигнала управления, что не слишком важно для пилотируемых экспедиций.

А опыт подбора площадок с воздуха тут совершенно неприменим (во всяком случае напрямую), так же, как он неприменим, к примеру, при конструировании и эксплуатации МБР.

Вообще, насколько мне представляется, в будущих лунных экспедициях для осуществления посадки навыки пилотирования совершенно не потребуются. Задача скорее всего будет решаться за счет тщательного предварительного картографирования зоны высадки орбитальными аппаратами (и в видимом диапазоне, и с использованием коротковолновых радаров для точного определения рельефа), и создания системы автоматической посадки, работающей примерно так же, как на современных КР, то есть с оптической привязкой к ориентирам.

Никаких новых технологий или методик для этого не потребуется, все давно уже имеются. Точность такой системы видимо будет определяться только разрешающей способностью системы картографирования, то есть метры или десятки метров.

А 69 году создание такой системы было за гранью технологических возможностей, и площадка подбиралась визуально, посадка же производилась в полуавтоматическом режиме.

А что там со следами нашего лунохода?

Лэнгли - секретный исследовательский объект НАСА, сотрудники которого дают подписку о неразглашении тайны. Все файлы, имеющие отношение к "полётам" миссий Аполлон, хранятся там, наряду с другими артефактами, включая сожжённую капсулу Аполлона, которая уничтожила Grissom, Chaffe и White. В Лэнгли есть средства для фальсифицикации всего, что угодно, будь то космические пейзажи и дали, орбитальные аппараты и прочее.

(здесь и далее будут использованы оригинальные имена изображений сайта Apolloreality, кроме фото, полученных из других источников).
Первая часть свидетельства - большой подъёмный траверсный кран высотой 250 футов (т.е. около 76 метров. Прим. М.Т.). Обратите внимание на фальсифицированную поверхность лунного кратера под краном.
Этот траверсный кран был построен СПЕЦИАЛЬНО в 1963-64 гг., чтобы максимально правдоподобно выполнить на Земле "приземление на Луну", и использовался, чтобы поднимать в воздух лунный модуль (ЛМ) с астронавтами.

На этом фото из другого источника видно, насколько одряхлел в настоящее время отец лунной программы НАСА. М.Т.
Кран имел возможность осуществлять перемещение ЛМ с астронавтами во всех направлениях, то есть вверх, вниз, влево, вправо, вперёд и назад.

Фото крана с "лунным" пейзажем под ним. http://www.x-libri.ru/elib/inn ...

Отсюда http://www.x-libri.ru/elib/inn ...

Оригинал того сайта на английском. http://www.geocities.com/apoll ...

Еще куча фотографий как изготавливалась "лунная" поверхность.

Робби, а теперь вопрос на засыпку, что это такое на фото на самом деле? Ответ, кстати, известен, и совершенно не секретен.

И еще один вопрос, известно ли вам, что такое FoIA? И какое отношение эта аббревиатура имеет к НАСА?

2Робби
Случайно в голову не приходило, что это тренажер посадки на Луну, а не фальсификатор??? Я так спросил, чисто для прикола. Могу кстати, прислать ссылки на фото астронавта в скафандре, около которого стоят люди в обычной одежде. Типа это тоже "фото подготовки к фальсификации"????

2akatenev
Черток писал что Н-1 было реально довести до ума, а это авторитет выше некуда. Но даже и при наличии Энергии полет на Луну мог быть не однопусковой, а уже со сборкой лунных отсеков на околоземной орбите. В 60-х и УР-500 не была доведена до ума. Зато в 90-х осталось только захотеть.

1. До 78г работали сейсмографы Аполлонов, причем ими пользовались и в СССР, т.к.они фиксировали лунотрясения и от попадавших в Луну КЛА СССР (9 шт), что, зная скорость и массу КЛА позволило много чего узнать о строении спутника.
2. До сих пор стоят и работают (какая там работа - стой, да отражай) уголковые лазерные отражатели. Ими все пользуются, кому надо. И РФ тоже.
3. Головным учреждением по исследованию реголита был Институт Геохимии АН СССР. Нетрудно найти и почитать в инете отчеты за соответствующие годы. Или просто сходить в Публичку, Библиотеку Института. Это, если Вам действительно хочется знать правду, а не бла-бла языком в стиле Попова.
Имитировать лунный грунт на земле невозможно. Сомнений у наших геохимиков он не вызвал. По отчетам видно. Почитайте.